Между организмами благодаря захвату, обмену и потреблению
fl
Эш. Этот
Постоянная переработка тканей и
fl
жидкие вещества, аналогичные пищевой взаимозависимости
в синекологическом процессе, являются четким указанием на то, что всех этих существ, которые поглощают друг
друга, нельзя отличить по веществам, из которых они состоят. И вот почему
в животных системах диетические предписания и запреты в меньшей степени направлены на то,чтобы способствовать или
предотвращать смешивание предположительно разнородных веществ – как, например,
в китайской или галеновой медицине, – чем на то, чтобы способствовать или предотвращать перенос
определенных анатомических особенностей или определенных видов из предписанных или запрещенных видов.
черты поведения, по общему мнению, проистекают из этих особенностей. Напротив, место,которое каждый
вид занимает в трофической цепи, точно определяется его органическим оснащением,
поскольку это обусловливает как среду, доступную для вида, так и, посредством органов
передвижения и приобретения пищи, тип ресурсов, которые могут быть задействованы в этой
среде. Таким образом, форма тел сводится к набору дифференцированных функций; это
весь биологический инструментарий, который позволяет виду занимать определенную среду обитания и вести там
особый образ жизни, по которому он идентифицируется
fi
Ред.
Хотя многие виды имеют одинаковую или сходную внутреннюю принадлежность, каждый из них, таким образом
, обладает своей собственной телесностью под видом определенной этограммы, которая будет
определять его собственный Умвельт, в смысле Якоба фон Уэкскюлля: то есть характерные особенности
его среды-это те, которые соответствуют его специфике.
|
|
fi
c телесные орудия как инструменты
передвижения, размножения, защиты, приобретения пищи (Uexküll 1956). Вот почему
метаморфозы играют такую важную роль в анимических системах. Для метаморфоза
, что позволяет взаимодействий на общих основаниях между юридическими лицами с полностью различными
органами, для животных и растений, раскрыть их внутренний мир, при виде человека для того, чтобы
пообщаться с людьми – в снах и видениях вообще, или, когда люди – обычно
шаманы и ритуальных специалистов – Дону животных одежда для посещения животных сообществ.
ЗА
ПРИРОДА
И
КУЛЬТУРА
Таким образом, метаморфоза-это не раскрытие человечности людей-животных или способ
замаскировать человечность человеческих личностей; это кульминационная стадия отношений, когда
каждый, изменяя позицию наблюдения, к которой он был привлечен
fi
нед по
его оригинальный телесность, стремится совпасть с точкой зрения, согласно которой он
предполагает, что другой термин отношения воспринимает самого себя: человека не видеть
животное, как он это воспринимает нормально, но как животное воспринимает себя, как человеческое; и на
человека он не воспринимает себя как обычно, но как он хотел бы быть воспринято,
как животное. Таким образом, это скорее анаморфоза, чем метаморфоза.
Этот обмен мнениями сразу же наводит на мысль о том, что Вивейрос де Кастро
называет “перспективизмом”, концепцией, с помощью которой он ссылается на позиционное качество некоторых
индейских космологий; в таких космологиях:
|
|
люди в нормальных условиях видят людей как людей, животных как животных
, а духов (когда они видят их) как духов; (хищные) животные и
духи видят людей как животных (добычу), в то время как (игровые) животные видят людей как
духов или как (хищных) животных. Напротив, животные и духи видят себя
людьми.
(Вивейрос де Кастро 1996: 117, мой перевод)
Является ли перспективизм нормальным эпистемическим режимом анимизма или это его частный случай
? Я поддерживаю последний вариант по ряду причин. В, так сказать, “стандартном” анимизме
люди говорят,что нелюди считают себя людьми, потому что, несмотря на их
разные формы, они разделяют схожий внутренний мир. К этому перспективизм добавляет условие: люди
говорят, что некоторые нелюди видят в людях не людей, а нелюдей. Это
сводится к простому вопросу о логической возможности: если люди видят себя с человеком
сформируйтесь и посмотрите на нелюдей в нечеловеческой форме, тогда нелюди, которые видят себя
в человеческой форме, должны видеть людей в нечеловеческой форме. Однако эта инверсия
точек зрения, которая должным образом характеризует перспективизм, далеко не является общей
чертой всех анимических систем (она, например, явно отсутствует у дживароанского
ачуара, который вызвал мой первоначальный интерес к анимизму). Наиболее распространенной ситуацией в
стандартных анимических режимах является ситуация, в которой люди просто говорят, что нелюди видят себя
людьми. Но как нелюди видят людей, если перспективизм не действует? То
ответ, который можно вывести из этнографических отчетов, состоит в том, что они видят в них людей.
Это связано с тем фактом, что животные (и духи, которые выступают в качестве их представителей)
обычно принимают человеческий облик, когда хотят установить отношения с
людьми, отношение, которое они, безусловно, не приняли бы, если бы думали, что люди
были хищными животными. Ибо, если я обращаюсь с обезьяной, которая, как мне кажется, воспринимает себя как
человека, в соответствии с предписанным поведением между свояками (как
это делают Ачуары), то я должен ожидать от него, что он будет обращаться со мной таким же образом, то есть в
“человеческий код”, а не в “коде ягуара” или в “коде анаконды”. Иначе не было бы
смысла притворяться, что он шурин. Правда, нечеловек мог бы увидеть
человека в нечеловеческой форме и, тем не менее, предположить, что этот человек видит себя
человеком; но это означало бы, что, повторно
|
|
fl
предположим, что нечеловек сам
сознает, что он не человек, несмотря на человеческую форму, в которой он воспринимает
себя, - довольно неправдоподобная гипотеза, которая не подтверждается этнографией.