Оживлен Джонатаном З. Смит (1982).
Однако я считаю, что отвергнутые идеи о безличных Высших Существах среди
коренных народов - анимистов нуждаются в новом внимании, поскольку они, если они окажутся
реальными, могут не только опровергнуть старый эволюционный подход к анимизму, но
также могут бросить вызов многим так называемым “новым анимистическим” предположениям.
“
ЭТОТ
ОДИН
-
ВСЕ
”
Я начну свой анализ с возвращения к сибирской этнографии, которую я знаю best.
It примечательно, что представления коренных сибиряков о Высшем Существе не ограничиваются
юкагирами и чукчами, а фактически разделяются всеми так называемыми
палеосибирцами: коряками, ительменами и алеутами (Йохельсон 1926). Кроме того, мы
, безусловно, можем сказать, что юкагиры не считают Пона эквивалентом христианского Бога, как
это подразумевается в ответе Тайлора на Ланга. Это ясно показано в их различии между Pon и
Qoil. Последнее раньше было имя умершего клана шаман череп – самая священная из
древних юкагиров идолов (Иохельсоном 1926: 65), но теперь имя христианского Бога.
Наконец, хотя можно сказать, что христианство оказало влияние практически на всех
коренных народов Сибири, Богораз (1904-9: 729-30) прав, утверждая, что чукчи
являются исключением. В течение восемнадцатого века, когда Русская православная миссия
была наиболее активной, чукчи находились в состоянии постоянной войны с Россией – войны, которую они фактически
победили, в результате чего их земли были полностью присоединены к Российской империи только
после революции 1917 года, когда вся миссионерская деятельность была запрещена.
Поэтому многие чукчи оказались совершенно недоступны христианским миссионерам и даже
официально не крещены (Виллерслев 2009: 694).
Это, однако, не означает, что я полностью принимаю теорию Ланга об архаичных “высших богах” как
параллель христианскому Богу. Из информации, имеющейся в моем распоряжении, совершенно ясно, что
и Пон,и Ваиргин не считаются “богами”, а скорее похожи на “Творческий Дух”
нуэра, которого Эванс - Причард (1956: 4-7) описал как находящегося за пределами контакта и понимания,
но дающего и поддерживающего всю жизнь. Так, Йохельсон пишет о Поне, что “он самого
расплывчатого и в
fi
конечный характер” (1926: 140). “Юкагиры не обращаются к нему с молитвами
и не приносят ему подношений... [и их] мифология не содержит упоминаний...
о Поне” (там же: 235). Что касается чукотских концепций ваиргина, Богорас (1904-9: 314)
еще более независим
fi
ночной. Ему неясно, относится ли это имя к отдельному божеству или это скорее
апеллятивный термин для всего класса духов. Однако Ваиргин “не принадлежит к
тем жертвенным
fi
Ced до” (там же) и “не играет активной роли в мифологии” (Йохельсон 1908: 26).
Это представление о Высших Существах как о неуловимых и независимых
fi
Nable, не имеющий личных или
Конкретные функции или какой-либо культ, связанный с ними, был полностью согласован
fi
Rmed во время моих собственных заклинаний
от
fi
полевая работа. На самом деле и Пон, и ваиргин практически полностью неизвестны большинству
современных юкагиров и чукчей. Всякий раз, когда его спрашивали, они пожимали плечами
в знак отказа и отвечали: “Кто знает?” или “никогда не слышали об этом”. Только один чукотский старейшина и
шаман пришли к несколько более сложному ответу:
Ваиргин превосходит нашу способность понимать, и хотя мы дали ему
имя, он избегает нашего имени своими многочисленными лицами. Вы оглядываетесь вокруг, и все
, что вы видите, северный олень, снег, небо и солнце-все это ваиргин. Его глаза останавливаются
на всем, и он видит сквозь все, что существует. Вот почему мы просто
называем его Ваиргин [что означает “Нечто существующее”].
Из всего этого следует, следовательно, что, говоря этнографически, Пон и ваиргин вряд ли
Существуют: жертвоприношений нет
fi
кес или молитвы, обращенные к ним, и никаких мифов, объясняющих
их местонахождение и деяния; сами люди едва ли знают о них. На самом деле они
существуют практически за пределами всей этнографической области эмпирического “факта”. И все же я
подозреваю, что они имеют первостепенное значение для вопроса, который нас здесь интересует, а именно
для фундаментальной природы анимизма.
ДЕЛО
С
ДУХИ
Однако, чтобы показать это, мне нужно вернуться к классической проблеме “души”, которая
, как указал Тайлор, лежит в основе анимизма (Стрингер 1999: 552). Как нам понять
анимистическую концепцию души и как она, если вообще связана, с представлениями коренных народов о
существовании Высшего Существа?
ЭТОТ
ДУША
В Америке многие коренные народы как Северного бореального леса (Hallowell
1960; Таннер 1979: 136; Бернем 1992; Брайтман 1993), так и Амазонки (Дескола 1986;
Виверос де Кастро 1992; Виласа 2005) уделяют особое внимание теме животных и духов
, видящих себя так, как видят себя люди. Те же идеи встречаются среди коренных
групп населения Юго-Восточной Азии (Хауэлл 1989; Валери 2000: 305), Монголии (Педерсен и др. 2007:
144) и северной Сибири (Йохельсон 1926; Виллерслев 2004, 2007: 86-110). Цитируя бри
fl
y
Богорас в отношении очень страшных злых духов чукчей, ке'лет (пой. ke’lE):
[Они] отправляются на охоту и
fi
шинг, а старики сидят дома и пытаются предсказать
будущее с помощью гадательных камней. Объектом их охоты является исключительно человек,
которого они обычно называют “маленьким тюленем”. Их гадательный камень - человеческий череп, в то время
как люди часто используют для этой цели череп какого-нибудь животного … Поймав душу,
они разрубают ее на куски, варят в котле и кормят ею своих детей …
[Однако] ке'лет не освобождены от нападений шаманов, которые могут расправиться
с ними так же, как они расправляются с людьми. Ке'леты, со своей стороны, называют
шаманов ке'летами.
(Богорас 1904-9: 294-5)
Широко распространенное явление, с которым мы здесь имеем дело, - это то, что Вивирос
де Кастро обозначил как “перспективизм". Это онтология, “в соответствии с которой мир
населен разного рода субъектами или лицами, человеческими или нечеловеческими, которые
воспринимают реальность с различных точек зрения” (Виверос де Кастро 1998a: 469). Однако это
не альтернативные точки зрения на один и тот же мир, а скорее результат переноса
одной и той же точки зрения в альтернативные реальности. Соответственно, ке'лет видит мир в
похожи или идентичны человеческим существам и ведут себя точно так же, как они, с их собственной
субъективной точки зрения. Это, по словам Вивейроса де Кастро, связано с тем, что и люди, и
нелюди обладают одним и тем же видом интенциональной субстанции или “души”, и, как он пишет, “
способность принимать точку зрения, несомненно, является силой души … [и] поскольку душа
формально идентична у всех видов, она может видеть везде только одно и то же” (там же: 478).