fi
ts
проведения исследовательских вопросов анимистическими методами. Она утверждает, что “исследование” - это не
предварительная или предшествующая фаза “презентации”, что-то, что может быть предпринято по-другому
(возможно, более или менее с участием). Скорее, исследования и презентации объединяются в
создании и распространении знаний. Если мы расскажем историю неправильно, мы и наши
читатели или другие респонденты поймут неправильно. Положительно, изменение способов,которыми мы
исследуем и представляем, существенно обогатит наше взаимодействие с более широким, чем академический,
более широким, чем рационалистический мир.
Глава Дженни Блейн посвящена “сознанию, духам и предкам". Он опирается на ее
предыдущие исследования, например, среди языческих практикующих сидр (Blain 2002a), и ее
недавний опыт – как таких основанных на предках и местных традициях практик, так
и прогулок по землям предков – для изучения идей об измененном сознании и способах
внимания. Блейн настаивает на том, что всепроникающая связь анимизма включает в себя не
только камни и воробьев, но и социологов, таких как она сама. Таким образом, как и Барретт, она
стремится понять, как анимистический поиск знаний может
fl
Влияние антропологическое или
Социологические теории, которые пытаются объяснить “духовные” практики и переживания.
Чувствующая материя
Макс Вельманс
ЭТОТ
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ
СОЗНАНИЕ
Являемся ли мы единственными сознательными существами? Мы знаем, что мы сознательны, но каково более широкое
распространение сознания? Как развивалось сознание? И что за вселенная
могла его породить? Как дуалисты, так и редукционисты высказывали множество различных
взглядов на эти вопросы. Поскольку все данные, необходимые для решения этих вопросов, в настоящее
время отсутствуют, все мнения частично являются спекулятивными.
|
|
Почему все представления о распределении сознания на нашей собственной планете или
во Вселенной в целом являются отчасти спекулятивными? Потому что мы даже не знаем необходимого и достаточного-
fi
достаточные условия для сознания в нашем собственном мозге! Как отметил Э. Р. Джон (1976), мы
не знаем о физических и химических взаимодействиях, о том, насколько большой
должна быть нейронная система, чтобы поддерживать ее, и даже о том, является ли она устойчивой
fi
нед к мозгам – и более тридцати лет спустя
мы стали немного мудрее (см. Обзор нейрофизиологических данных в Velmans 2009,
Глава 11
).
Учитывая это недоопределение данными, мнения о распределении
сознания варьировались от ультраконсервативных (только люди обладают сознанием)
до экстравагантно либертарианских (все, что может быть истолковано как обладающее
сознанием, действительно обладает сознанием).
Представление о том, что сознание есть только у людей, имеет долгую историю в теологии,
естественно вытекающее из учения о том, что только у людей есть душа. Некоторые философы
и ученые развили эту доктрину в философскую позицию. Согласно
Декарту, только люди объединяют res cogitans (мыслящий материал сознания) с res
extensa (расширенный материальный материал). Нечеловеческие животные, которых он называет “животными”, являются
не более чем бессознательными машинами. Лишенные сознания, они не обладают
причина или язык. Экклз (в Popper & Eccles 1976) занял аналогичную дуалистическую позицию,
но утверждал, что только с помощью человеческого языка можно достаточно общаться
|
|
fi
достаточно хорошо с другим существом, чтобы установить, является ли оно сознательным. Он предполагает, что без языка
единственным оправданным вариантом является агностицизм или сомнение. Джейнс (1979), напротив, утверждал, что
СОЗНАНИЕ
И
СПОСОБЫ
ОТ
ЗНАНИЕ
человеческий язык-необходимое условие для сознания. И Николас Хамфри (1983)
придерживался аналогичной точки зрения, утверждая, что сознание возникло только тогда, когда люди разработали
“теорию разума". Он признает, что мы могли бы
fi
находим полезным для наших собственных этических целей
относиться к другим животным так, как если бы они были сознательными, но без самосознания, подобного
тому, которое обеспечивается человеческой “теорией разума”, у них действительно вообще нет сознания! Существуют
другие, современные варианты этой позиции (например, Carruthers 1998), но нам не нужен
исчерпывающий обзор. Достаточно отметить, что мыслители самых разных убеждений
придерживались этой точки зрения. Ранние версии этой позиции, по-видимому, в значительной степени основаны на теологической
доктрине; более поздние версии основаны на предположении, что высшие психические процессы
виды, уникальные для человека, необходимы для сознания любого рода.
Легко показать, что эта крайняя позиция мало что может рекомендовать в применении
к людям, не говоря уже о других животных. Феноменальное сознание у людей построено
из различных внешних и внутренних ресурсов и состоит из различных
“эмпирических материалов” (что мы видим, слышим, осязаем, ощущаем на вкус, обоняем, чувствуем и так далее). Верно
, что наши высшие когнитивные функции также имеют проявления в опыте,например,
в форме словесных мыслей. Следовательно, без языка и способности рассуждать,
такие мысли больше не были бы частью того, что мы испытываем (в форме “внутренней
речи”). Но человек может потерять некоторые сенсорные и умственные способности, в то время как другие способности
остаются нетронутыми (в случаях нарушения чувствительности, афазии, агнозии и так далее). И нет
никаких сомнений
|
|
fi
c доказательства, подтверждающие мнение о том, что язык, способность рассуждать и теория
разума являются необходимыми условиями для получения визуального, слухового и других сенсорных впечатлений
(см. Velmans 2009,
Глава 11
). Применительно к людям эта точка зрения в любом случае крайне
нелогична. Если бы это было правдой, мы должны были бы поверить, что до развития языка и
других высших когнитивных функций младенцы не испытывали ни удовольствия, ни боли, и что
их крики и хихиканье - всего лишь бессознательная продукция маленьких биологических машин.
Мы также должны были бы признать, что аутичные дети без “теории разума” никогда
не имеют никакого сознательного опыта. Для любого родителя такие взгляды абсурдны.
Такие взгляды путают необходимые условия для существования сознания с
дополнительными условиями, необходимыми для поддержания его многочисленных форм. Сознание у людей, по-видимому
, регулируется глобальными системами возбуждения, модулируемыми системами внимания, которые решают
, какие представления (о внешнем мире, теле и самом разуме/мозге) должны получать
основное внимание. Нейронные представления, системы возбуждения, аффективные системы и
механизмы, управляющие вниманием, встречаются у многих других животных (Джерисон 1985; Панксепп 2007).
У других животных есть органы чувств, которые улавливают информацию об окружающей среде, а также перцептивные
и когнитивные процессы, которые анализируют и организуют эту информацию (см. Обзор
сознания у нечеловеческих животных в Velmans 2009,
Глава 8
). Многие животные
также способны общаться и жить в сложных социальных мирах. В целом, точное сочетание
сенсорных, перцептивных, когнитивных и социальных процессов, присущих каждому виду, скорее всего, будет специфичным для
конкретного вида.
fi
c. Учитывая это, было бы разумно предположить, что только люди могут обладать
полным человеческим сознанием. Но в равной степени разумно предположить, что некоторые нечеловеческие
животные обладают уникальными, нечеловеческими формами сознания.