fi
сознание, в котором участвует все наше существо, хотя, возможно, в любой данный
момент только данная субпопуляция нейронов коры головного мозга формирует фактические нейронные корреляты
сознания. При нормальных обстоятельствах у нас нет отдельного сознания рук
, сознания ног, клеточного сознания и так далее (боль в ноге-это “наша” боль, а не боль в
ноге). Как это происходит, не очень хорошо понятно, хотя нейронное связывание, ингибирование
не присоединенных состояний и широкое распространение посещаемой информации, вероятно, будут способствовать-
факторы тори. Заманчиво предположить, что может также существовать какой - то более общий процесс, связанный
с тем, каким образом отдельные компоненты сущностей теряют свою отдельную физическую
идентичность, как только они интегрируются в сущности более высокого порядка, частью которых они являются. В той мере,
в какой у частей есть какие-либо связанные переживания, они могут быть параллельно интегрированы в какой
-либо универ
fi
Мировой опыт.
Было много защитников панпсихизма, в том числе Спиноза, Лейбниц, Лотце, Фехнер, Вундт
И Джеймс.Непроводящий модуль
fi
разделение материи и сознания, которое подразумевается в панпсихизме
, в последние годы привело к возрождению интереса к этой позиции, особенно в форме, защищаемой
Уайтхедом (см., например, обзор панпсихизма Скрбиной 2005; Де Квинси 2002; и
чтения Уайтхеда в Вебер и Десмонд 2008). Физикалистская версия панпсихизма
также недавно была защищена Стросоном (2006).
Хотя в сложных формах жизни, таких как мы, большая часть этого сознания может быть подавлена, поскольку
Пример, когда информация не находится в центре внимания.
|
|
К анимистическому
Наука о Земле
Стефан Хардинг
Около
fi
на первый взгляд наука и анимизм кажутся непримиримыми. В то время как на протяжении последних четырех
столетий наука господствовало мнение о том, что природа-это не более, чем огромный
бездушный механизм, который может быть понят и контролируемых с помощью эксперимента и
отдельно стоящее аналитическое мышление, “анимистами”, в их различных ипостасях (в том числе шаманы,
поэты, жрецы, философы и психологи), в течение тысячелетий исповедовали интуитивное
знание природы как многие души, разума или психики; как живой, благоухающий цель и
смысл; как пропитан загадочной творчества.
Очевидно, что современная наука и техника принесли нам много пользы.
fi
ts и, без
сомнения, являются одними из величайших интеллектуальных достижений человечества, но они также
невольно способствовали масштабному глобальному кризису, с которым мы сейчас сталкиваемся. В сущности, наука
сделала нас умными, но не сделала нас мудрыми. Если мы хотим иметь хоть какой-то шанс пережить
надвигающуюся катастрофу, в создании которой непреднамеренно помогли наука и техника, нам
понадобится больше мудрости, а не больше аналитических способностей, которых в избытке.
И поэтому, наряду с растущим числом коллег-ученых, философов и активистов, я
считаю, что сейчас нам срочно необходимо разработать новый подход в науке, который объединяет
анализ с мудростью, факты с ценностью, а природу с культурой (Гудвин 2007). Мы думаем
, что это можно сделать, заменив наше явно неразумное (и до недавнего времени
бессознательное) предположение о том, что мир является инертной машиной, возможно, более мудрой и
точной метафорой мира как огромного одушевленного (и, следовательно, “разумного”) существа. Таким образом,
как ни странно и банально это может показаться, выживание самой цивилизации может частично зависеть от
слияние науки с анимизмом. Кроме того, учитывая вполне реальные опасности, которые, по-видимому,
ожидают нас в результате нашего воздействия на климат нашей планеты, возможно, нет лучшего
способа начать эту работу, чем с анимистической переформулировки нашей научной
|
|
fi
C понять-
Инг Земли.
То
fi
первый вопрос, который нам нужно исследовать, - это то, что на самом деле влечет за собой анимистический подход к природе
. Грэм Харви (2005a) указывает, что “анимизм” имеет два значения –
старое, пренебрежительное, используемое колониальными антропологами, которые не уважали дух природы
СОЗНАНИЕ
И
СПОСОБЫ
ОТ
ЗНАНИЕ
поклонение культурам, которые они изучали (и помогали подчинять), и другая, более современная
версия термина, которую он предлагает, больше связана с уважением к “людям” в самом
широком смысле этого слова. Можно было, конечно, имею в культурах многих коренных народов
мира, некоторые, если не все из которых были вдохновлены анимистического мировоззрения и образа
жизни, но в свете Харви комментарии, мне он кажется более подходящим для нас, чтобы принести
свет в анимистических чувства и выводы, которые скрыты внутри западной культуры,
так как именно там современных достижений науки и техники возникла.
|
|
НЕКОТОРЫЕ
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
ОТ
НАУЧНЫЙ
АНИМИЗМ
В
ЭТОТ
ЗАПАД
Мы начнем с Фалеса Милетского, выдающегося досократичного ионийского философа шестого
века до н. э., который широко признан одним из родоначальников современной науки. Он,
наряду с несколькими другими ионийскими философами того времени, учил, что мы можем понять
природу, сосредоточив внимание на физических силах, лежащих в основе функционирования природного мира
, а не на действиях капризных сверхъестественных богов, которые, как считалось
в то время, были главными движущими силами всего сущего. Представляет интерес для нас в наших поисках
анимистической наукой было утверждение Фалеса о том, что вся материя жива, или “полна богов”. Он
, по-видимому, пришел к этому выводу, заметив, что притягательные силы натертого
янтаря и магнитов были сродни эквивалентным силам внутри биологических сущностей.
Акцент на материи как разумной никогда полностью не терялся на Западе, несмотря на постепенный
раскол между разумом и материей, который постепенно укоренился в последующие столетия.
Значительное возрождение этих анимистических идей произошло в эпоху Возрождения, когда
Марсилио Фичино (1433-99) и другие герметисты (такие как Пико делла Мирандола [1463-94])
исследовали представление о том, что материальный мир насыщен оживлением в
fl
влияния
anima mundi (души мира), которая, в свою очередь, черпает свою силу из
трансцендентного божественного интеллекта. Герметисты были вдохновлены (и названы в честь) Гермеса
Трисмегиста, легендарного
fi
фигура, предположительно, была источником многих древних
знаний и мудрости. Для этих мыслителей и магов истинное знание требовало
понимания того, как Идеи божественного интеллекта проявляются в материи и в мире
в целом (Вертхайм 1997: 88). Выдающимся герметиком был Джордано Бруно (1548-1600),
который думал о планетах как об огромных животных, каждое из которых имеет свою собственную душу, и который рассматривал
солнечные системы (как и нашу собственную) как фундаментальные единицы во вселенной, столь же обширной и безграничной
, как и сам божественный интеллект.
Однако к концу шестнадцатого и в начале семнадцатого веков
Церковь начала свою убийственную деятельность против магов и герметистов, из
которых около миллиона женщин – так называемых “ведьм” - погибли от рук
священнослужителей и их агентов. Это было время, когда новая математическая наука находилась на
подъеме, возглавляемая печально известным Марином Мерсенном (1588-1648), монахом-минимом, заклятым
врагом еретического герметизма, анимы мунди и, следовательно, анимистического мышления
в целом. Мерсенн отдавал предпочтение чисто механистической концепции природы, совместимой
с идеями Католической церкви об отношениях между Богом и его творением
(Дорогой 1988: 3-4). Одним из союзников Мерсенна был священник Пьер Гассенди (1592-1655), который
описал Вселенную как совокупность инертных атомов, подчиняющихся математическим законам, навязанным
свыше трансцендентным Богом. По словам Маргарет Вертхайм, именно благодаря
Мерсенну и Гассенди “оживляющие духи и души мира были истощены
В НАПРАВЛЕНИИ
ОДИН
АНИМИСТИЧЕСКИЙ
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ОТ
ЭТОТ
ЗЕМЛЯ
прочь, как кровь с забитого теленка. Самоактивирующаяся вселенная магов была
уничтожена, и на ее месте стояла инертная машина” (1997: 94). Но
ранним механистам было нелегко установить свое господство; им нужен был чемпион, который
убедительно продемонстрировал бы превосходство математического способа познания. Согласно
Вертхайму (1997), в значительной степени именно Рене Декарт (1596-1650) выполнил
fi
выполнил эту
роль, заявив, что существует фундаментальное разделение между человеческим разумом (
res cogitans) и остальной природой, которая, конечно же, была огромной мертвой машиной (res
extensa). Таким образом, согласно Вертхейму (там же) и другим (например, Мерчанту 1980), Декарт
установил принцип, согласно которому только отстраненный математический интеллект может получить достоверные
знания о природе.
Очевидно, что сейчас нам срочно необходимо принять такой взгляд на мир, который преодолеет этот
фундаментальный дуализм. Отец Томас Берри (2000) подводит итог изменению мировоззрения, которое сейчас
необходимо, с удивительной лаконичностью, когда говорит, что нам нужно понять, что “
Вселенная-это не собрание объектов, это сообщество субъектов". Другими словами, нам
нужно отказаться от представления о Вселенной в виде бильярдного шара как совокупности изолированных, инертных объектов
, которые взаимодействуют только в самых супер
fi
cial способов, и вместо этого перейдите к представлению, в котором
каждая сущность является переживающим субъектом, полным творческой воли, которая глубоко меняется
в результате взаимодействия со всеми другими сущностями вокруг нее. Берри указывает, что каждый
так называемый “объект” на самом деле является субъектом со своим собственным опытом, каким бы рудиментарным он ни был;
он чувствует себя чем - то вроде электрона, атома, молекулы, организма, экосистемы,
планеты, вселенной.
ГЕТЕ
Анимистическая наука, следовательно, приняла бы во внимание эту внутреннюю, “одухотворенную” природу
вещей. Возможно, самым важным представителем такого подхода в науке был Иоганн
Вольфганг фон Гете (1749-1832), который разработал интуитивный метод для связи
нас с внутренней природой явлений, которые на самом деле можно проследить за несколько
столетий до него до Фичино и Парацельса, а до них до герметической традиции.
В этом методе пристальное внимание уделяется любому изучаемому явлению, не
пытаясь свести опыт к количествам, объяснениям или теориям.
Метод Гете начинается с точного чувственного восприятия, тщательного наблюдения за
явлением, с которым мы работаем, с помощью подробных рисунков, которые показывают, как все
, что мы изучаем, раскрывается нашим физическим органам чувств. В случае с растением, человек начинает
рисовать с земли (или даже с корней), а затем прокладывает себе путь к
fl
цветы и семена. На следующей стадии, в точном сенсорном воображении, человек закрывает глаза и
визуализирует возникновение явления в мельчайших деталях, основываясь на
наблюдениях, сделанных на предыдущей стадии. В случае с растением человек визуализирует рост
растения этап за этапом и лист за листом, пока не сможет ясно увидеть динамическое возникновение
растения мысленным взором (Colquhoun & Ewald 1996).
Если это работает так, как должно, у человека может быть интуитивное восприятие явления
как активного, одухотворенного присутствия внутри себя, а не как объекта вне своего собственного существа.
Это чувство глубокой связи с миром превращает сознание в средство для
целостного восприятия, с помощью которого мы можем постичь внутренние качества
вещей, а также их неотъемлемую целостность (Bortoft 1996). Гетианская наука приводит нас к
СОЗНАНИЕ
И
СПОСОБЫ
ОТ
ЗНАНИЕ
вывод о том, что “разум” или “душа” не находятся, как думал Декарт, внутри человеческого
черепа и нигде больше. Вместо этого мы осознаем (благодаря нашей интуитивной способности), что эти
качества распределены по всей вселенной, которая,следовательно, как говорили древние,
сама по себе является великим разумом или душой.
ГРИГОРИЙ
БЕЙТСОН
Эту идею расширенного разума можно найти в трудах нескольких ключевых современных
мыслителей. Одним из наиболее важных был Грегори Бейтсон (1904-80), чья работа
была умело проанализирована и обобщена Чарльтоном (2008), обобщение которого я привожу
ниже. Бейтсон предположил, что разум существует в рамках отношений между
материальными частями системы, которые, в свою очередь, должны быть достаточными
fi
достаточная сложность для
возникновения разума. Следовательно, разум, безусловно, существует в биологических системах, но не обязательно в
абиотическом царстве горных пород, воздуха и воды. “Новости различий” составляют информационное
содержание этих отношений, что приводит либо к корректирующей (отрицательной) обратной связи, либо к
самоусиливающейся (положительной) обратной связи внутри системы в целом. Эта новость о различиях
принимает множество форм, включая изменения уровня гормонов, температуры, кислотности, количества осадков
и так далее, а также проявляется в коммуникативных сигналах, таких как крики птиц и насекомых
предупреждающая окраска. Для Бейтсона разум организован по вложенным шаблонам – разум
отдельного организма находится в физиологических отношениях, которые поддерживают его как
кажущуюся дискретную сущность, и сам организм является частью более крупных разумов местного
населения его вида, его экологического сообщества и так далее вплоть до планеты как живого
целого. Таким образом, каждое живое существо является частью “эко - ментальной” системы, которая включает в себя более широкое
окружение, так что если мы создадим “безумие” в озере, плохо с ним обращаясь, мы будем
в конце концов, мы чувствуем это безумие, когда оно возвращается в нашу собственную ментальную жизнь и опыт.
Таким образом, обучение является ключевой характеристикой процесса мышления. Чарльтон (там же: 48) указывает,
что идеи Бейтсона подразумевают расширение наших представлений об осознании и восприятии,
поскольку осознание, которое для Бейтсона является характеристикой всех психических систем, не
зависит от сознания или даже самосознания, поскольку мы испытываем их в нашем собственном
человеческом опыте. Очевидно, что эта точка зрения отчасти справедлива
fi