Воспоминания.
Отказ от инн, паспорта.
1. Почему мы отказались в 2006 году от использования паспорта гражданина России и отказались от присвоенных нам индификационных номеров налогоплательщиков? По своим религиозным убеждениям и своей гражданской позиции, которые у нас были на тот момент. Мы доверяли информации о построении нового мирового порядка, гражданство в котором можно будет иметь только тем людям, которые примут цифровое имя- личный код, электронный паспорт его содержащий, а на последнем этапе этого мироустройства- микрочип, который будут вживлять непосредственно в тело человека. С принятием этого номера, как мы считали, происходит отречение от имени,которое получает христианин в таинстве Крещения. Этот вопрос интересовал многих православных христиан в начале 2000-х годов. Его обсуждали в монастырях, верующие его обсуждали со своими духовниками, ездили за советом к известным старцам и духовникам в монашеские обители.Так как волнение и обеспокоенность в среде православных христиан наростала, священноначалие РПЦ выпустила заявление Священного Синода РПЦ МП «Уважать чувства верующих и хранить христианское трезвомыслие» от 7 марта 2000 года.
В августе 2000 года архиерейский собор продолжал разбирать эту проблему.
19-20 февраля 2001 года богословская комиссия разрешила все недоразумения, не найдя более причин к беспокойству, сказав,что вопрос принятия или непринятия номера не является вероисповедным.
4 марта 2001 года патриарх Алексий 2 еще раз об этом напомнил в своем обращении к верующим в начале Великого поста.
И все же мы этим не удовлетворились, не успокоились и не послушались голоса священноначалия Церкви,которой принадлежали...
Почему? Сейчас я сказал бы прямо и однозначно- мы не верили Церкви, мы не верили в Церковь, или верили в нее, но по своему. Мы верили в безошибочность суждений духоносных старцев и святых отцов. Считали возможным оказывать непослушание священноначалию,которое в вопросах веры могло выносить ошибочные суждения и действовать с лукавством,в угоду властьпредержащих. Мы слышали иное суждение об этой проблеме старца Эладской Церкви Паисия Святогорца, старцев РПЦ Кирилла(Павлова) и Николая(Гурьянова) и других авторитетных подвижников благочестия. Мы видели, что многие священники не искренно подчинялись призыву священноначалия не признавать этой проблемы, продолжая, для своих духовных чад обьяснять ее по каждый по-своему. (Такую ситуацию мы видели в том числе и в монастыре Оптина Пустынь).Разбираясь самостоятельно в документах богословской комиссии мы видели лукавство, неискренность и подтасовки в изложении учения святых отцов Церкви о последних временах и печати антихриста.
2. По прошествии значительного времени, а прошло уже больше десяти лет, у меня появилось желание вспомнить о том, как это было,то есть вспомнить, как развивались последовательно события,связанные с вопросом инн, паспорта и возникновение у нас желания отказаться от их использования, оказывая таким образом непослушание голосу священноначалия РПЦ, а впоследствии и вообще последовать за священнством, призвавшем прекратить молитвенно-евхаристическое общение с Церковью РПЦ МП. Тем более, что в настоящее время есть удобная возможность, используя интернет-ресурсы, воссоздать картину происходящих событий документально.
· В начале лета 2012 года Игорь, прочитав в письме к нам Алексея возражение, а вместе и вопрос, почему мы считаем, что именно сейчас совершается описанное в Апокалипсисе события, а конкретно, что число 666, используемое в системе торгово-экономических отношений(содержащееся в штрих-кодах системы кодирования EAN-13), есть именно печать антихриста или его предтечи, ответил, что действительно утверждать этого мы не можем, так как нет толкования святых отцов, на которые мы могли бы опираться, но в то же время предполагать, что это совершается именно сейчас можем, так как на это дает нам право св.Андрей Кесарийский, говорящий в своем толковании на Апокалипсис о том, что о действительности происходящих событий будет открыто Богом христианам, живущим в последнее это время.
(Св.Андрей Кесарийский. «Статья тридцать восьмая. О скверном имени антихриста. Откр.13:18.: «Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.»
«Старательное исследование числа печати и всего остального, написанного о нем, откроет время искушения бодрствующим и здравомыслящим. Если бы была необходимость знать его имя, то, как говорят некоторые учители, тайновидец открыл бы его, но благодать Божия не соизволила, чтобы это пагубное имя было написано в Божественной книге....»)
· После того, как РПЦ обратилась к государственным органам с просьбой пойти навстречу к верующим, обеспокоенным выдачей инн, предоставив им альтернативную возможность для уплаты налогов, государство сделало свой встречный шаг. Верующим было разрешено не просить государство о присвоении им идентификационного номера, и таким образом не выражать своего волеизволения, смущающего их совесть в том, что они добровольно желают войти в систему электронного учета населения.Православная Церковь посчитала это достаточным условием для того, чтоб перестать считать принятие или неприятие номера вероисповедным вопросом.«Свое отношение ко введению ИНН Русская Православная Церковь определила еще весной нынешнего года в Заявлении Священного Синода "Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие", в котором государственным налоговым органам были высказаны просьбы изъять антихристианскую символику из предлагавшихся к заполнению документов, исключить из них просьбу верующих о присвоении им ИНН. Налоговое ведомство удовлетворило просьбы Священноначалия, и, согласно письму от 22 сентября 2000 г. N БГ-6-12/753 Министерства РФ по налогам и сборам, утвердило новую форму анкеты, которая была направлена Патриарху. Анкета получила одобрение Архиерейского Собора проходившего 13 - 16 августа 2000 г.: "...учитывая благожелательную позицию светских властей России, отменивших по просьбе Священноначалия процедуру обязательной подачи заявления о присвоении индивидуального налогового номера, Собор счел данную просьбу удовлетворенной".»
(из заявления Синода от 07.03.2000 г.: «Каждому трудящемуся человеку по его заявлению будет присваиваться индивидуальный налоговый код. Многие христиане, почитающие как святыню имя, данное им при Крещении, - считают недостойным просить у государства, чтобы оно присвоило им некое новое "имя" в виде числа.)
5. Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) говорил, что никакой внешний знак не может повредить человеку, если не будет совершено человеком отречения от Христа.(«Обмануть человека легко и другому человеку, обмануть нас врагу с его многовековым опытом во лжи ничего не стоит.
При современных технических возможностях можно тайно и явно запечатлеть все народы и “номерами”, и “чипами”, и “печатями”. Но они душе человеческой не могут повредить, если не будет сознательного отречения от Христа,и сознательного же поклонения врагу Божию.»)
· Архимандрит Иоанн Крестьянкин говорил, что даже великий Иоанн Златоуст погрешал в вопросе определения конца света.(«Необходимо бороться с этой язвой духовной. Сам ап. Павел начал эту борьбу — написав целое 2-е послание к Солунянам(а отчасти и первое), где он запрещает верить “духу, или слову, или посланию” (2 Фес.2-4). Несмотря на это, подобные движения в истории возникали снова и снова. И даже великие столпы Церкви ошибались в назначении сроков “конца Вселенной”. Например, св. Иоанн Златоуст прямо писал, что конца мира нужно ожидать около “четырехсотого” года. “Я не погрешу”(!), — говорил он, указывая приблизительную дату около 400 г. И погрешил: прошло 1548 лет с этого дня, конца мира нет.»). Проверяя это утверждение в трудах самого св. Иоанна, мы можем увидеть, что Иоанн Златоуст говорил совсем не о дате конца, а о том, как следует понимать слова апостола Павла о конце времен: в смысле, если апостол считал свое время близким к концу, то тем более Иоанн Златоуст не погрешит, если назовет год в котором он произносил свою проповедь(400 г.), годом конца времени в том же смысле, даже более уверенно.
Конечно, подобные утверждения старца, и тех людей, которые это повторяли от него, не внушали нам доверия к их авторитету, даже напротив утверждали нас в своей позиции не доверия авторитету Церкви, мы готовы были перестать признавать авторитет некоторых старцев, если их позиция разнилась с мнением других старцев. То есть мы позволяли себе выбирать, кто из старцев является духоносным и безошибочным в передачи воли Божией.
(Св.Иоанн Златоуст: «Немного уже остается времени до конца; мир уже устремится к концу. Это показывают брани, скорби, землетрясения, охлаждение любви. Как тело при последнем издыхании, близ смерти, подвергается безчисленным недугам; как в доме, когда он близок к разрушению, обыкновенно многое падает и с кровли и со стен, так близок, при дверях конец вселенной, и поэтому–то распространяются повсюду безчисленные злополучия. И если тогда Господь уже «близко» был, то гораздо более ныне. Если за четыреста лет, когда это было сказано, Павел назвал то время «полнотой времен» (Еф. 1:10), то тем более следует назвать так настоящее время. Хотя может быть поэтому самому некоторые не верят, но, напротив, поэтому–то наиболее и надобно веровать. Откуда в самом деле ты знаешь, человек, что конец мира еще не близок и что сказанное еще не скоро сбудется? Концом года мы называем не последний только день его, а и последний месяц, хотя он имеет тридцать дней; так я не погрешу, если в таком числе годов назову концом и четырехсотый год. Таким образом апостол уже в свое время предвозвещал о кончине. Смиримся же, и будем жить в страхе Божием. А если мы живем в безпечности, в нерадении, и не ожидаем ничего, то настанет внезапно пришествие. Объясняя это, Христос сказал: «как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого» (Мф. 24:37). Это и Павел замечает, говоря: «когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами [постигает] имеющую во чреве» (1 Фесс. 5:3). Что это значит: «как мука родами [постигает] имеющую во чреве»? Часто беременные женщины, во время забав, или обеда, или в бане, или на площади, ничего не ожидая впереди, внезапно бывают застигнуты болезнями рождения. А как и наше состояние таково, то будем всегда готовы. Не всегда же мы будем слышать об этом, не всегда будем иметь к тому возможность: «во гробе», говорит Писание, «кто будет славить Тебя» (Пс. 6:6)? Покаемся же здесь, чтобы таким образом умилостивить Бога в грядущий день и получить от Него прощение, которого и да сподобимся все мы, благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, Которому слава и держава во веки веков. Аминь.»
Толкование на Евангелие от Иоанна. Беседа 34.)
· Вот пример разногласия духоносных, по нашему тогда мнению, старцев: о.Паисий Святогорец утверждал, что принятие печати антихриста есть отречение от Христа, даже если это происходит без внешнего акта самого отречения, а архим. Иоанн говорил, что никакой знак или принятие печати не может быть опасным и вредным для человека, если этому не будет следовать вера в антихриста и отречение от Христа.
(архим. Иоанн: «Напечатлеем же на скрижалях сердца и ума духовную основу нашего единения с Богом: Сыне, даждь ми твое сердце. Душу и сердце, верное Богу, Господь не отдаст на попрание врагу! Обмануть человека легко и другому человеку, обмануть нас врагу с его многовековым опытом во лжи ничего не стоит. При современных технических возможностях можно тайно и явно запечатлеть все народы и “номерами”, и “чипами”, и “печатями”. Но они душе человеческой не могут повредить, если не будет сознательного отречения от Христа,и сознательного же поклонения врагу Божию.»
о.Паисий Святогорец: «Силу Честного Креста — этого Святого Символа, Божественную Благодать Христову мы имеем только тогда, когда храним Благодать Святого Крещения, в котором мы отрицаемся сатаны, сочетаваемся Христу и принимаем святое запечатление — «печать дара Духа Святаго». А они, видишь ли, объясняют все [такой простой] логикой!.. Поставят рядом крестик — и все в порядке! А ведь мы видим, что святой апостол Петр отрекся от Христа внешне, но и это было отречением27. Они, принимая печать антихриста, отрекаются от печати Христовой, данной им во Святом Крещении, и еще говорят, что имеют в себе Христа!— А если, Геронда, кто-то примет печать по неведению?— Скажи лучше, по равнодушию. Какое там неведение, когда все ясно до предела? Да если и не знает человек, ему должно поинтересоваться и узнать. Предположим, что мы не знали и поэтому приняли печать. Но тогда Христос скажет нам: «Лицемери, лице убо нвбесе умеете разсуждати, знамений же временам не можете искусити?»28 Приняв печать, пусть даже и по неведению, человек теряет Божественную Благодать и принимает бесовское воздействие. Вон когда священник при Крещении погружает дитя во святую купель, оно, и не понимая того, принимает Святого Духа, и потом в нем обитает Божественная Благодать.»)
Здесь сознание православного христианина сталкивается с вопросом: как такое разногласие может быть у старцев? Ответить можно по-разному: можно перестать верить в авторитет старцев, можно продолжать верить в безусловный авторитет старцев,но обязательно устранив из этого списка того,кто противоречит голосу большинства остальных старцев, либо выражающего мнение, несовпадающее со своим собственным.
· Я заметил, что отказ от паспорта, образца 1997 года с символикой,оскорбляющей чувства верующих, для многих православных христиан был связан с тем, что они считали, что с согласием принять личный документ с символом сатаны от них отойдет Божественная благодать и они станут подвержены бесовскому воздействию.Вот как об этом говорил греческий старец Паисий Святогорец:
«Печать равна отречению При том, что святой евангелист Иоанн Богослов предельно ясно пишет в Апокалипсисе о начертании26, некоторые этого не понимают. И что ты им скажешь? К несчастью, можно услышать ужасно много «глупостей от ума» некоторых современных «гностиков». «Я приму удостоверение с тремя шестерками и изображу на нем крест», — говорит один. Другой вторит: «А я приму печать на лоб и осеню свой лоб крестным знамением». И повторяют целую кучу подобных глупостей. Они думают, что освятятся подобным образом, в то время как такие мнения являются прелестью. Один Владыка сказал мне: «Я в удостоверении, там, где буду расписываться, нарисую крестик. От Христа я не отрекаюсь: я всего лишь пользователь обслуживающей меня системы». — «Ну, хорошо, — говорю я ему, — вот ты Владыка, и ставишь, ввиду своего особого положения, крестик перед своим именем. Другой — архимандрит, его положение тоже особое, и он тоже ставит крестик перед своим именем. А людям что прикажешь делать?» Грязь не освящается. Чистая вода приемлет Благодать и становится водой святой. Но моча святой водой стать не может. Камень чудесным образом превращается в хлеб. Но нечистоты освящения не приемлют. Следовательно, диавол, антихрист, находясь в виде своего символа в нашем удостоверении, на нашем лбу или руке, не освящается, даже если мы ставим там крест. Силу Честного Креста — этого Святого Символа, Божественную Благодать Христову мы имеем только тогда, когда храним Благодать Святого Крещения, в котором мы отрицаемся сатаны, сочетаваемся Христу и принимаем святое запечатление — «печать дара Духа Святаго». А они, видишь ли, объясняют все [такой простой] логикой!.. Поставят рядом крестик — и все в порядке! А ведь мы видим, что святой апостол Петр отрекся от Христа внешне, но и это было отречением27. Они, принимая печать антихриста, отрекаются от печати Христовой, данной им во Святом Крещении, и еще говорят, что имеют в себе Христа!— А если, Геронда, кто-то примет печать по неведению— Скажи лучше, по равнодушию. Какое там неведение, когда все ясно до предела? Да если и не знает человек, ему должно поинтересоваться и узнать. Предположим, что мы не знали и поэтому приняли печать. Но тогда Христос скажет нам: «Лицемери, лице убо нвбесе умеете разсуждати, знамений же временам не можете искусити?»28 Приняв печать, пусть даже и по неведению, человек теряет Божественную Благодать и принимает бесовское воздействие. Вон когда священник при Крещении погружает дитя во святую купель, оно, и не понимая того, принимает Святого Духа, и потом в нем обитает Божественная Благодать.»
Догмат о Святой Троице.
Трактат св.Августина «О Святой Троице», который мы прочитали в начале 2012 года,подвиг нас пересмотреть догмат о Святой Троице, который мы содержали согласно учению Православной Церкви. Дело в том, что святой Августин говорил о том, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. А это есть учение, которое исповедует Католическая Церковь. Если святой отец Церкви так учил, а святые не могут погрешать в вопросах догматов, то учение об исхождении Святого Духа от Сына не могло быть ересью.
Как такое могло произойти? Чтобы разобраться в этом надо было изучить этот вопрос, чем мы и стали заниматься с большим интересом, осознавая важность этого знания и серьезность выводов, которые предстояло сделать после открытия истины. Я начал читать «Историю догматических движений в эпоху Вселенских Соборов » проф.А.Спасского.Много важной информации мы нашли в конспекте лекций по догматическому богословию, составленных проф. И.В.Поповым.Определенное впечатление произвели главы из книги по истории Церкви проф.Э.Поснова, который выразил свое отношение и видение проблемы неприятия этого догмата(о Filioque) на православном Востоке. По приезде в Калугу в 2012 году я начал составлять заметки по этому вопросу, записывая последовательность развития и раскрытия догматата о Святой Троице в Церкви.
Эти записки не были мной завершены. Сейчас я хочу перевести то, что мною было записано в электронный формат, и одновременно привести все в законченный вид.
Исследование развития и расскрытия догмата о Святой Троице
В истории Церкви.
2.1. «Нам надо разобраться и определить, является ли учение об исхождении Святого Духа от Сына ересью, учением чуждым Божественному Откровению и разуму Церкви.
В Священном Писании есть много мест, где говорится о Божественных Лицах Святой Троицы. В то же самое время, как мы знаем из истории, несколько веков потребовалось Церкви, чтоб раскрыть учение о Святой Троице со всей определенностью и полнотой.
Начало формированию учения о Святой Троице было положено отцами-апологетами (Аристид, св.Иустин Мученик, Татиан) во 2 веке. Апологеты пытались представить учение Св.Писания философскими терминами.Учение о Боге, оставалось по существу своему всецело библейским, но облечено было в филосовскую форму. В этом отношении она стояла в зависимости от систем Платона и Филона. Учение апологетов имело ярко выраженный характер субординатизма. Этот серьезный недостаток был характерной чертой тринитарного богословия отцов, которые использовали в своих рассуждениях понятия и термины античной философии. Не избежали этого недостатка даже великие Отцы-Капподакийцы: святые Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, находившиеся под определенным влиянием богословия Оригена. Ниже мы рассмотрим их вклад и заслугу перед Церковью в расскрытии Троичного догмата. Как обьясняли божественность Отца и Сына отцы-апологеты? Бог, по их обьяснению удален от мира, и пребывает за его пределами, таковым является Отец.Божество Отца, по своей природе не имеет ничего общего с миром, оно живет «выше небес». По своей возвышенной природе Бог Отец не может входить в непосредственное соприкосновение с миром, для творческой и промыслительной деятельности Ему необходим посредник. Этот Посредник- Божественный Логос, рожденный по воле Отца, Сын. Если Бог Отец настолько возвышен и необьятен, что не может входить в непосредственные отношения к миру, то очевидно, Логос, как посредник между Ним и миром не может обладать равной с Богом природой, иначе Он не мог бы действовать в мире. Точно так же, как и Бог Отец.
Прежде чем мы продолжим рассматривать историю развития догмата о божественнности Лиц Святой Троицы, заметим перед какой сложной задачей стояли Отцы Церкви- им необходимо было показать равночестность и божественность Лиц, в то же время обьяснить, в чем заключается Их различие. Проникновение в этот вопрос поможет нам лучше понять и учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына, увидеть увидеть в чем различается различие Отца и Сына.
Пока же, на примере отцов-апологетов мы можем видеть как далеко несовершенн было их представление о божественности Сына. Хотя она не отрицалась, но все же представлялась ниже божественности Отца.
Воззрения, осложненные такими недостатками вызвали против себя реакцию. Учение о Христе, как о Логосе, как предвечном Сыне Божием, казалось странным учением о «втором Боге», несогласным с христианским учением о едином Боге.Явилось своеобразное движение известное под именем монархианства.
Монархианство.
Для некоторых христиан возникла сложность совместить учение о воплощении Христа с учением о едином Боге. Так появились монархиане-модалисты и монархиане-динамисты.Монархиане-модалисты находили выход из затруднения через отождествление отца и Сына. Монархиане-динамисты для примирения своего представления о едином Боге, отвергли учение о божественности Христа, и стали говорить, что он- человек, только более всех созданий исполненный силою Божией. Последним и наиболее известным представителем движения монархиан-динамистов был Антиохийский епископ Павел Самосатский(262-272гг.). Павел был осужден на соборе в Антиохии в 269 году. По учению Павла, Бог есть единое лицо(«просопон»).В этом Боге есть «Логос», но этот Логос не есть ипостасный Сын Божий, а только заключающееся в Боге неипостасное знание («София»). Таким образом существование Христа, как исторического лица нисколько не нарушает единства Божества:до воплощения Слово, как ипостась не существует. В действительности Сын Божий явился ипостасно сущим лишь в воплощении. Но нельзя представлять, что в момент воплощения возникла особая ипостась в Боге. Христос стал богом по единству действия и воли человека с «Логосом». Слово сошло на человека Иисуса, как ранее сходило на пророков, только с преимуществом, в большей мере и силе.
Модалисты отождествляли Сына и Отца. В Ветхом и Новом Заветах они видели согласное учение о едином Боге: «Я Бог и нет другого кроме Меня»(Ис.45.5). В Новом Завете подтверждение своему учению видели в словах Христа: «Видевший меня видел и Отца», «Я и Отец Одно»(Иоанн.10.30). В Сыне они видели название человеческой стороны во Христе, а по божественной, Христос есть Сам Отец. Наиболее энергичным выразителем модализма был Римский пресвитер Савеллий.(начало 3 века). По свидетельству Епифания (книга 62), Савеллий представлял, что в боге одна ипостась и одно существо, Бог есть безусловное единство и троичен не в ипостасях, а в («просопа»), в личинах, под которыми обнаруживается единый Бог. «Просопон» Отца,б прекращает свое существование, когда является «просопон» Сына, а Сын перестает существовать, когда является «просопон» Духа Святого.
2.3. Тертуллиан(+223) и Ориген(+251).
В Церкви появились два писателя, учение которых о Святой Троице начало освобождаться от крайностей монархианства и субординатизма, и по своим достоинствам составило целую эпоху в истории этого догмата.То были Тертуллиан для запада и Ориген для Востока. Для них не было тайной, что сила монархианского движения основывалалась не столько на убедительности доводов, сколько а факте недостатков, какие монархиане указывали в современном им богословии и разоблачениями, которые тревожили верующую совесть простых христиан. Поэтому, и своей задачей они поставили не полемику только с монархианами, но преимущественно положительное расскрытие церковного вероучения, уяснения в нем тех пунктов, на слабости которых опирался успех монархианства. В лице их богословская мысль сделала такой шаг вперед, который более не повторялся за весь до-Никейский период. Тертуллиан еще не покидает точки зрения апологетов, он усваивает себе их логологию и даже развивает ее с большею резкостью, чем его предшественники: этою чертою своего учения он тесно соприкасается с предшествующей апологетической стадией развития, являясь прямым ее продолжателем. Но он уже не удовлетворяется вполне воззрениями апологетов и вносит существенные дополнения в них. По учению Тертуллиана рождение Сына Божия обусловленно целями откровения. Слово Божие рождается перед самым созданием мира, чтобы быть Творцом и Промыслителем. Необходимость Его вытекает из возвышенной природы Бога Отца. Отец невидим по причине полноты величия, Сын видим по причине низшей степени Своего произвольного существа. «Человек не может видеть Бога Отца и не умереть, но ветхозаветные праведники видели Логос и не умирали». Из этих положений необходимо вытекает субординатизм. Божество Логоса является менее полным, чем божество Отца.О твечая на упреки монархиан в обвинниии представителей церковного учения в двубожии и троебожии, Тертуллиан представляет свое учение о единой субстанции Бога и Трех Лицах. Под субстанцией в учении о Святой Троице он разумел бесконечно протяженную и неделимую материальную природу Бога. Как неделимая она единична! Но в ее пределах он различал тройственность Лиц, занимающих как бы ее отдельные части. Божественная субстанция, начинаясь в Отце, продолжается в Сыне и оканчивается в Духе Святом. «Мы должны верить,-говорит он,-в одного Бога, и в икономию(домостроительство) Его, в Его откровение во вне, осуществляющееся в Сыне и Духе. «Благодаря использованному понятию икономии ему удалось теснее сблизить Сына и Духа с Отцом, поняв Их не как произведения одной только воли Его, но как внутреннее самооткровение Его Божества по отношению к миру.
Ориген(+251г.). Ориген первый со всею ясностью выразил мысль о вечном рождении Сына. К этой мысли его привела идея неизменяемости Бога. Бог есть Отец Сына. Как неизменяемый, Он есть всегда Отец. Следовательно, Сын Божий происходит от вечности. Рождение Сына нельзя понимать только в смысле акта не имевшего начала во времени, но и в смысле завершившегося акта. Это вечно длящийся процесс. Бог есть начало всего. Как начало всего, Бог не может быть мыслим сложным, потому что часть первоначальнее целого, в состав которого входит.Отсюда, если Бог есть начало, то Он- Существо в высшей степени единое,монада.
В системе Оригена рождение Сына есть внутренний процесс Божественной жизни, процесс необходимый и потому вечный. В основу положительного выяснения этого процесса у Оригена легло представление о силе потенциальной и силе, проявляющейся в действии(энергии). Всякая сила непременно проявляется в действии. Поэтому если существует некоторая сила вечно, то вечно будет существовать и ее проявление.Ориген различает сущность Божию, потенциальнюую силу этой сущности и проявление последней в деятельности. От сущности Божией исходит сила, посредством которой Он управляет. От этой безмерной великой силы рождается, подобно хотению из мысли, как бы некоторое испарение, или сам цвет ее. Эта обнаруживающаяся сила Божия и есть Логос.Ориген учил, что Отец выше сущности. Он есть Самобог.Бог в собственном смысле. Сущность можно приписывать только Сыну. Сын- Бог по причастию, ибо Он первый обожился, вовлек в Себя от Божества Отца вследствии пребывания у Него. С Никейской верой Ориген расходится в том, что принает рождение Сына не из сущности Отца, а от силы, исходящей из этой сущности.
Дух Святой в системе Оригена есть отдельная Ипостась и происходит от Отца через Сына.То обстоятельство, что Сын происходит от Отца, послужило для
Оригена основанием признать Его менее совершенным. Личной особенностью Духа Святого служит святыня. Поседовательный субординатизм Оригена выражается в его учении о сфере деятельности Лиц Святой Троицы. Сфера деятельности Отца есть бытие вообще, и потому она самая обширная. Уже сфера деятельности Сына, потому что Его попечение простирается не на все бытие, а лишь на существа, одаренные разумом. Сфера деятельности Духа еще уже: она ограничивается лишь теми из разумных существ, которые стремятся к святости и достигают ее.