Два заседания[140] пятого отдела были посвящены обсуждению вопросов касательно воспитательной части. Почти все проблемы, обсуждавшиеся на заседании, были до этого отражены в «Отзывах…» и можно увидеть несомненную связь и много общего по вопросу о воспитательной части в «Отзывах…» и «Материалах Предсоборного Присутствия». В начале одиннадцатого заседания преосвященным председателем были обозначены основные проблемы воспитательной части, такие как уход в крайности в деле воспитания (или излишний ригоризм, или излишнее попустительство), проблемы связанные с воспитателями и их отношениями с воспитанниками духовных семинарий.
Так же Епископом Арсением было отмечено, что воспитание должно быть направленно на христианскую настроенность, а не на внешнюю выправку, а для улучшения ситуации нужно увеличить число воспитателей и уменьшить число воспитанников в каждой семинарии.[141] Мысль об увеличении доли воспитанников в духовных школах поддержало большинство присутствующих. По данному вопросу высказался профессор Алмазов, указав, что воспитателю должен вверяться небольшой круг воспитанников на всё время обучения, чтобы он мог понять внутренний мир воспитанника. Так же профессором был поднят вопрос о личности воспитателя. Было отмечено, что зачастую в воспитатели идут люди, которые не смогли устроиться в преподаватели.[142] По этим вопросам комиссия единогласно решила, что необходимо, чтобы воспитателями были свободные лучшие люди, и в каждый класс назначалось по воспитателю. Общим мнением было решено, что количество воспитателей, безусловно, должно быть увеличено, но, а подробности лучше решит местное начальство.[143]
Члены комиссии отметили и посчитали необходимым соблюдение строгости в дисциплине воспитанниками семинарий. Профессор Певницкий, указал на обязанность учеников, которой они должны следовать - это выполнение уроков и исполнение требований касающихся поведения.[144] Так же было отмечено, что жалобы семинаристов на чересчур монашеский режим вызваны не строгими правилами, а распущенностью, не желанию и нарушению действующих правил самими семинаристами.[145] Однако все сошлись во мнении, что порядка нельзя достигнуть репрессиями и инспекторским надзором и, что гораздо надежнее нравственное влияние начальствующих лиц и это влияние должно исходить от всего персонала духовных школ.[146]
Отдельно обсуждался вопрос об общежитии для воспитанников, считалось, что постройка общежитий хорошо повлияет на состояние духовной школы и самих воспитанников. Проживание воспитанников в общежитии должно было бы обходиться дешевле, чем проживание на частных квартирах, а так же надзор над учениками, должен был быть намного лучше.[147] На это предложение профессор Машанов высказал опасение о том, что воспитание в духовной школе станет похожим на иезуитское, где воспитанников превращают в «фанатичные куклы» не обращая внимания на индивидуальность каждого ученика.[148] Однако председатель не стал отрицать опасность иезуитского воспитания, но указал на полезность общежитий в деле воспитания в том, что у воспитателей будет больше возможностей знать души воспитанников, но, конечно не в иезуитских целях.[149] В конце рассмотрения вопроса об общежитиях профессор Бердников счел важным отметить, что по всей вероятности школы будут смешанные с и без общежитий.[150]
Множество раз во время обсуждения воспитательной части отмечалось, что воспитание в духовной школе должно побуждать к развитию добрых сторон ребенка. Для этого необходимы творчество и вера в человека, а не репрессии. Однако всё же отмечалось, что репрессии можно применять, но только как крайнюю меру, при деморализации детей.[151]
Особо обсуждались вопросы, связанные с моральным и нравственным обликом воспитателей и преподавателей духовных школ. Подчеркивалась ответственность с которой следует назначать и выбирать воспитателей и других начальствующих лиц.
Была отмечена важность должности инспектора в деле воспитания, которую ни в коем случае не следует упразднять, а назначать на неё следует только педагогически опытных и умудренных начальников, а не ставить молодых и неопытных.[152] Касательно же помощников инспектора, осуществляющих контроль над воспитанниками, для большего влияния на учеников, они обязательно должны читать уроки для большей пользы в деле воспитания.[153]
Так же был поставлен вопрос об организации института классных наставников.[154] На это было замечено, что учреждая институт классных наставников нужно решить, кем они будут в первую очередь воспитателями или преподавателями,[155] было решено, что наличие классных наставников будет зависеть от конкретной школы, с интернатом или без, если с интернатом, то наличие особых воспитателей являлось бы необходимым.[156]
Интересным было предложение о присутствии в училищах воспитательниц, которое было отклонено комиссией в связи с тем, что это будет неудобно, так как в училищах иногда обучаются взрослые юноши восемнадцати лет и присутствие женщин-воспитательниц может создать различные проблемы.[157]
Многие члены Предсоборного Присутствия желали, чтобы в деле воспитания участвовали и сами воспитанники духовных школ. Было предложено восстановить институт старших, выбираемых самими воспитанниками из числа учеников, но это предложение не нашло отклика и было отклонено в связи с тем, что институт старших временем доказал свою нецелесообразность.[158] Так же был поднят вопрос об устроении товарищеского суда. В поддержку этого предложения выступили профессора Пальмов и Алмазов, но большинство высказалось против этой идеи, считая, что, ни к чему хорошему это не приведет.[159] Особо подробно рассматривался вопрос о круговой поруке, включению или не включению её в воспитательный процесс. По этому вопросу профессоры Завитневич и Машанов высказались за и отметили, что введение круговой поруки может положительно сказаться на воспитательный процесс, так как ученики смогут уберечь друг друга от некоторых пороков, в том числе и пьянства.[160] Но данного мнения придерживались далеко не все участники комиссии, профессор Глубоковский указал на то, что круговая порука плохо повлияет на питомцев и на их индивидуальность, большая часть, масса будет подводить всех учеников на один уровень, также были указаны и другие отрицательные последствия, например общее укрывательство и т.п.[161] После обсуждения собрание решило не узаконивать круговую поруку, однако начальству духовных школ предоставлялось право выбора об использовании е в деле воспитания.[162]
Рассматривался вопрос о круговой поруке, включению или нет её в воспитательный процесс. В ходе обсуждения члены комиссии так и не пришли к единому мнению. Профессоры Завитневич и Машанов высказались за введение круговой поруки и отметили, что она может положительно сказаться на воспитательный процесс, так как ученики могут уберечь друг друга от некоторых пороков, в том числе и пьянства.[163] Однако профессор Глубоковский указал и отрицательные черты данного нововведения, он отметил, что круговая порука плохо повлияет на питомцев и на их индивидуальность, большая часть, масса будет подводить всех учеников на один уровень, также есть другие плохие последствия, например общее укрывательство и т.п.[164] Учитывая всё вышесказанное, было не узаконивать круговую поруку, а выбор о введении предоставлять начальству.[165]
В сложное положение попали семинарские духовники с одной стороны, как отметил профессор Певницкий, духовник - прекрасная вещь в деле воспитания.[166] Но преосвященный Арсений возразил, указав, что духовник в семинарии не оправдал надежд и трудно найти хорошего духовника.[167] Против положения Певницкого, также выступил и профессор Алмазов, он указал, что духовник не может быть воспитателем, иначе он будет пользоваться исповедью, как средством инспекционно-педагогическим, а это извращение таинства.[168]
Особого внимания заслужил вопрос о религиозном воспитании воспитанников, в частности посещение ими богослужений. В семинарских сводках, предоставленных на заседание, предлагалось ввести свободное посещение богослужений. Данное предложение было встречено неоднозначно, преосвященный председатель выразил мнение, что без некоторого принуждения в этих вопросах не обойтись.[169] Профессор Алмазов привел пример того, что храмы посещает простой народ, а питомцы средней духовной школы забыли храмы, из этого видно, что обязательное посещение богослужений не развивает симпатии и любви к храму у воспитанников. Было предложено призвать к содействию семью, а также влиять на учеников следовало бы нравственным воздействием, а не формальными мерами.[170] Большинство членов комиссии отмечали высокую практическую сложность данного вопроса, очевидно, что воспитанников надо приобщать к службе, но делать это предлагалось с особой осторожностью и аккуратностью.[171] В рамках обсуждения данного вопроса, было высказано мнение о том, что для привлечения учеников на богослужения и для воспитания любви к православной службе, богослужения не должны быть продолжительными по времени.[172] По завершении обсуждения и после выслушивания всех мнений, было решено, что воспитанники духовных учебных заведений должны посещать богослужения, а обязательность посещения, пусть решает ректор.[173]
Несомненно, положительным явлением являлось желание участников пятого отдела Предсоборного Присутствия о привлечения к делу воспитания семью и родителей воспитанников, члены комиссии высоко ценили роль семейного воспитания в воспитанниках духовных школ. Особый акцент был сделан на вопросе о родительских собраниях и родительских комитетах в духовных школах. Два профессора Глубоковский и Алмазов отметили, что идея эта трудновыполнима из-за того, что зачастую родители живут очень далеко от своих детей обучающихся в духовных школах и добираться для них весьма сложная задача.[174] Также к этому мнению присоединился протоиерей Ф.И. Титов, сделав замечание, что в школах Министерства Народного Просвещения родители холодно отнеслись к идее родительских собраний и комитетов по причинам указанным профессорами, так же было отмечено, что идея с вводом родительских комитетов и допущению их к делам духовных училищ и семинарий весьма рискованна.[175] Вариант, устраивающий членов комиссии, был предложен профессором Завитневичем, им было предложено дозволить проводить родительские собрания, но он высказался против родительских комитетов.[176] К общему мнению, поэтому сложному и неоднозначному вопросу члены комиссии придти не смогли, однако было решено, что не стоит допускать родителей в дела школы, так как они не могут в них разбираться, а только могут нанести вред внутреннему строю духовной школы.[177]
Интересным было обсуждение, связанное с дисциплинарными мерами и наказаниями за нарушения, такими как карцер, лишение обеда и лишение отпусков. Тема это была животрепещущая в связи с реформационным духом присутствующем, как и в духовных школах, так и во многих сферах политической и культурной жизни светского общества. То, что эти меры в духовном ведомстве давно пора убрать, отметил профессор Глубоковский, так же было сказано, что эти меры уже ликвидируются во многих учреждениях исправительного характера и тем более духовная школа должна была последовать этим примерам. [178] Было также отмечено, что наказания в виде карцера больше подходят для преступников, а не для учеников и к хорошему результату они не приводят. [179] С этим мнением согласился и профессор Завитневич, отметив, что подобные меры влекут только новые преступления, такие как хитрость и обман.[180] Члены комиссии по общему убеждению, единогласно решили упразднить наказание в виде карцера. Так же единогласно было решено. упразднить оставление без обеда, как наказание в связи с тем, что мера эта – антигигиеничная.[181]
Также в рамках рассмотрения вопросов о наказаниях протоиереем А.С. Мальцевым было предложено ввести условное осуждение, как меру полезную в воспитательном процессе.[182] Это предложение заинтересовало остальных членов комиссии но, после некоторого обсуждения было решено не вводить условное осуждение в качестве педагогического закона, однако было бы полезным оставить как морально педагогическую меру, которую воспитатели и руководство могут использовать по своему усмотрению.[183]
Лишение отпусков большинством голосов было решено оставить, как меру наказания, однако было отмечено, что наказание должно соответствовать проступку и если воспитанник нарушал дисциплину и своевольничал во время своих отпусков, то можно лишить его правом отъезда из школы на некоторое время.[184]
В конце обсуждения вопросов касательно воспитательной части были решены некоторые вопросы. Было решено оставить выставление оценок за поведение, а также единогласно было принято предложение о немноголюдстве воспитанников в семинариях, было постановлено, что в семинарии должно обучаться не более трехсот человек.[185] Решение вопроса о форменной одежде было предоставлено семинарскому начальству, так же начальство должно само решать вопросы о приличии воспитанников (ношение бороды и усов).[186]
Рассмотрев постановления комиссии пятого отдела Предсоборного Присутствия, важным стоит отметить на сходность проблем обсуждаемых на заседании и вопросов рассматриваемыми авторами Отзывов Епархиальных архиереев. По множеству рассматриваемых вопросов члены комиссии не давали четких ответов, это либо были рекомендации и мнения, либо решение конкретных вопросов перекладывалось на начальство духовных школ по их усмотрению. Но нельзя не отметить важность некоторых постановлений: об отмене некоторых видов наказаний, о религиозно и нравственном воспитании.
2.5.Финансовые вопросы.
Часть двенадцатого заседания Предсоборного присутствия была посвящена финансовым вопросам, основным из которых являлась проблема материального обеспечения преподавателей.
Все участники пятого отдела единогласно согласились в том, что материальное положение преподавателей духовного ведомства очень тяжелое и необходимо принять меры для их лучшего обеспечения.[187] Во время обсуждения и решение этого вопроса высказывалось множество членов комиссии со своими мнениями и предложениями. Например, Профессор Алмазов высказал предложение, чтобы при увеличении жалования рассматривалось семейное положение преподавателя, и с этим предложением согласился священник Рождественский.[188] Но, всё же, большинство членов комиссии отметили, что подобное разделение может стать причиной раздоров внутри преподавательской корпорации.[189] Участники Предсоборного присутствия сошлись во мнении, что было бы желательно выдавать детям преподавателей пособия, а так же преподаватели должны быть обеспечены квартирами.
Касательно жалований и окладов преподавателей, было постановлено, что жалованья преподавателей духовных школ должны быть приближенны к жалованиям преподавателей в гимназиях Министерства Народного Просвещения.[190]
Священником Рождественским было предложено передать ведение за хозяйственной частью семинарий духовенству за место преподавателей, с помощью этой меры преподаватели могли бы сосредоточиться на воспитании детей, и не было бы столкновений начальства и учеников, например из-за плохой пищи.[191] Но предложение передачи было всеми отвергнуто, так как семинарии содержались не только на средства духовенства, но и на деньги Святейшего Синода и Государственного Казначейства.[192]
Из вышесказанного видно, что как и архиереи писавшие отзывы для ознакомления на Предсоборном Присутствии, так и члены пятого отдела комиссии особо выделяют плохое материальное положение преподавателей и считают, что зарплата преподавателя в духовных школах должна быть не ниже, чем оклады преподавателей школ Министерства Народного Просвещения. Стоит отметить, что членами комиссии не было ничего сказано по поводу материального содержания духовных школ.
2.6.Административные вопросы.
Тринадцатое заседание, проходившее 4 мая 1906 года, было посвящено рассмотрению административных вопросов, о ректоре, выборности начальствующих лиц, отношению Архиерея и семинарии.
На заседании рассматривался вопрос о начальниках пастырских школ. В «Отзывах…» по этому вопросу архиереи ничего не пишут, хотя некоторые авторы и предлагали ввести пастырские школы, но всё же это предложение оставалось проектом, однако членами Предсоборного Присутствия было решено, что следует организовывать пастырскую школу. В виду этого все единогласно отметили, что созданная пастырская школа напрямую должна подчиняться епархиальному архиерею, а начальники должны быть только духовного сана и назначаться архиереем или по его представлению Центральным Управлением.[193]
В ходе обсуждения вопроса о начальствующих лицах в общеобразовательной духовной школе возникла дискуссия о наличии сана у начальствующих лиц в тех или иных учебных заведениях. Преосвященный председатель епископ Арсений высказал мнение, что начальником должно быть лицо духовного звания.[194] Более либеральное мнение высказал профессор Алмазов, он отметил, что духовные школы имеют две цели: давать образование детям духовенства и готовить кандидатов во священство, по этому профессор Алмазов считает, что в духовных училищах рекомендовано, чтобы начальствующие лица были духовного звания, а в семинариях наличие духовного звания должно быть обязательно.[195] Смотрителей было предложено так же назначать из духовных лиц, обосновывая это тем, что они могут иметь большее влияние на воспитанников, однако, было отмечено, что в крайних случаях, при недостатке духовных лиц, смотрителей можно назначать из светских лиц.[196] Предложение профессора Несмелова о том, что в интересах богословской науки начальствующих лиц следует назначать из магистров богословия, не было воспринято положительно, на это профессор Алмазов, напротив, указал, что для смотрителей духовных училищ не главное магистерская степень, а главное – понимание детей и педагогический опыт.[197] После обмена мнениями вопрос о начальствующих лицах в общеобразовательной духовной школе был решен с формулировкой, что начальниками духовных школ должны быть лица предпочтительно духовного сана.[198]
По вопросу о назначении начальствующих лиц в духовные школы и о тех, кто должен назначать их члены комиссии не пришли к единогласному решению. Часть членов комиссии считала необходимым, чтобы выбор начальствующих лиц совершала преподавательская корпорация, т.к. выбор, который совершало духовенство, мог являться не всегда обоснованным. В поддержку этого мнения высказался протоиерей Соколов, который, ссылаясь на свой опыт, указал на то, что съезды духовенства зачастую встречались со сложностью выбора не из-за недостатка кандидатур, а из-за неосведомленности о каждом кандидате его качествах и возможностях.[199] На это профессор Попов ответил, что священство, в то время, стало жить ближе к училищам и лучше осведомлено о преподавателях, даже посредством своих детей обучающихся в училищах и поэтому духовенство может произвести выборы лучше, из состава преподавательской корпорации.[200] Перед голосованием по этому вопросу, преосвященным председателем было предложено предоставить выбор начальствующих лиц общеобразовательных духовных школ Правлениям духовных школ в полном составе при участии духовенства.[201] Во время голосования по данному вопросу голоса разделились на две равные части. Восемь членов[202] высказались за выборы начальствующих лиц в духовные школы педагогическими собраниями всех преподавателей в присутствии членов Правлений от духовенства,[203] остальные же восемь членов[204] проголосовали за выбор педагогическими собраниями, но в присутствии особо уполномоченных от местного духовенства.[205]
Отдельно стоит отметить вынесенное предложение о пятилетних сроках на посту начальников духовной школы, которое было отклонено. Вопрос о сроке, на которые избираются начальники духовных школ, так же был решен, большинство голосов было подано, за то чтобы начальствующие лица духовных школ избирались бессрочно.[206]
Рассматривая «Отзывы епархиальных архиереев» следует отметить, что почти все архиереи, упоминавшие об административных вопросах духовных школ, так или иначе указывают, что духовные школы подчиняются своему архиерею. И стоит отметить, что единственный архиерей, участвовавший в заседании пятого отдела Предсоборного Присутствия епископ Арсений (Стадницкий) предложил рассмотреть отношение епархиального архиерея к средней духовной школе, отметив, что наблюдается тенденция к ослаблению и ограничению власти архиерея в духовных школах.[207]
Большинство членов высказалось в поддержку того, что духовная школа должна подчиняться своему архиерею. Профессор Завитневич отметил, что архиерей есть прямой начальник для духовных школ.[208] Но в ответ преосвященный председатель представил «сводку» семинарских правлений, где говорилось, что указы архиерея должны приниматься не к исполнению, а к обсуждению.[209] Так же профессор Алмазов, сославшись на канонические правила, сказал, что духовные школы должны в известной мере подчиняться местному архиерею.[210]Однако профессор Попов отметил, что епископам принадлежит власть учительная, учительная в вопросах веры и нравственности, а не арифметике и географии, то есть методы преподавания и учебная часть должны быть в ведении корпорации школы.[211] После продолжительной дискуссии общим мнением было решено, что «епархиальный архиерей - начальник местной духовной школы».[212]
Подводя итог, следует отметить, что предложения касательно административной части, как и в «Отзывах», так и на Предсоборном присутствии очень схожи и ничем особым не отличаются.
Итоги.
Много общего относительно реформирования духовных школ есть в материалах Предсоборного Присутствия и отзывах Епархиальных Архиереев. Из недостатков духовной школы, так же как и авторы отзывов, участники Предсоборного Присутствия особо выделяют несоответствие духовной школы своей задаче – духовная школа должна подготавливать пастырей, так же из основных недостатков выделяется сословность, несовершенство воспитательной части и большие изъяны в ученых программах. Также невозможным было отмечено понуждение к пастырству воспитанников духовных школ.
Рассматривая вопрос о типах духовных школ и по образцу какого устава их реформировать, видно много общего в между проектами и мнениями представленными в «Отзывах…» и вариантами обсуждаемыми на Предсоборном Присутствии. Однако авторы «Отзывов…» в большинстве своем считают необходимым открытие богословских классов для подготовки пастырей, на Предсоборном Присутствии эту меру сочло необходимым менее половины участников.
В вопросах касающихся учебных программ особое внимание было уделено вопросу изучения древних языков, латинского и древнегреческого, а так же рассматривались вопросы по введению новых дисциплин. Относительно учебных программ видно множество сходств проектов учебных программ указанных в «Отзывах…» и проектами рассмотренными участниками и членами Предсоборного Присутствия. Как и в вопросах учебной части, так и в обсуждении воспитательной части большинство рассматриваемых вопросов, являлись предложениями из некоторых отдельных отзывов Архиереев. Некое единодушие авторов «Отзывов…» и участников Предсоборного присутствия прослеживается и в финансовых и административных вопросах, отмечалось необходимость поднятия жалования педагогам и воспитателя духовных школ, также было отмечено, что семинарии должны подчиняться непосредственно своим епархиальным архиереям.
Сравнивая основные идеи касательно духовной школы в «Отзывах…» и материалах Предсоборного Присутствия, можно сделать вывод, что не смотря на разный статус авторов[213] большинство рассматриваемых на Предсоборном Присутствии проблем ранее были изложены в различных отзывах, но при решении вопросов большинство участников Предсоборного присутствия иногда не совпадало с популярностью этого мнения у авторов Отзывов.
Глава 3. Собор.