На шести заседаниях обсуждался доклад отдела «О типе и управлении духовно-учебными заведениями», докладчиками выступали протоиерей К. М. Аггеев и архимандрит Вениамин.
Отдел, подготавливающий материал для обсуждения на Соборе по вопросу о типе духовной школы к единому мнению не пришел, и было предложено на обсуждение два основных варианта типов: «мнение большинства» и «мнение меньшинства». Мнение большинства заключалось в том, что духовное образование должно получаться в пастырском училище с полным богословским образованием — по типу тогдашних семинарий. Авторы данного проекта считали необходимым дать воспитанникам сильный курс по общеразовательным дисциплинам для дальнейшего поступления в светские учебные заведения и для того, чтобы будущие пастыри были хорошо образованы.
Мнение меньшинства – училища с неполным богословским образованием. Пастырское училище предлагалось сделать или единым училищным заведением или двойным, т. е. учебное заведение с 7 классами общего образования и 3 пасторскими.[216] Проект меньшинства – это особое мнение, которое подписали 11 членов отдела.[217] В основную задачу проекта входило всесословность и воспитание будущих пастырей в лоне Православной Церкви.
Оба этих проекта подверглись жесткой критике на заседаниях Собора. Основные претензии к проекту большинства заключались в его направленности на общеобразовательные дисциплины и малому количеству кандидатов во священство. Епископ Андроник критикует проект, указывая на то, что в этом проекте, духовная школа имеет целью не подготавливать пастырей, а давать детям духовенства образование для поступления в светские учебные заведения.[218] Недостаток в пастырях отметил и епископ Барнаульский Гавриил (Воеводин) резко критиковавший проект большинства. Епископ Гавриил выразил опасение то, что так называемые «образованные пастыри» не захотят идти служить в отдаленные епархии, так же было отмечено, что «воспитать христиански настроенного человека не значит воспитать пастыря»[219]. А. И. Июдин отметил, что если духовная школа не будет давать необходимых пастырей, то крестьяне могут и не захотеть содержать такую школу. Было отмечено, что апостолы были необразованные люди, а оказались видящими, а книжники — образованные — оказались слепыми вождями. По мнению архимандрита Илариона (Троицкого), минус проекта большинства заключается в увеличении уровня общего образования, но, однако было отмечено, что уровень духовного образования будет падать, а это неприемлемо.[220] Здесь так же следует отметить мнение В. И. Зеленцова, что в проекте большинства слишком мало часов отводится специальным богословским предметам, таким как Закон Божий.[221]
Важную тему о составе отдела поднял архимандрит Матфей (Померанцев), он критикует предложенный Отделом проект новой школы за то, что его составили светские люди, не посоветовавшись с духовенством, и не спросили пастырей, «нельзя создавать духовной школы, не спросив тех, кто на своих плечах несет тяготы пастырства»[222].
Основные упреки в адрес проекта меньшинства связаны с низким уровнем общеобразовательных дисциплин и воспитание пастырей с детских лет. Отмечалось, что такая школа будет выпускать «не богомольников, а невольников». Критики мнения меньшинства отмечали, что пастырские школы нельзя организовать по типу военных или технических училищ, пастырство – не ремесло и не наука.[223] Множество вопросов возникало по поводу различения призвания в детях, так как по проекту в духовной школе должны обучаться дети имеющие тягу к священству всех сословий, критики высказывают опасения, что в школе будут учиться случайные люди, а люди с растырским призванием будут исключением. [224] Отмечалось, что множество пастырей уже закончивших духовные школы, совсем не разбираются в науках средней школы, священство должно быть просвещенным, чтобы оно могло дать отпор всем нападкам на веру и Церковь.[225] И. Н. Сперанский отметил, что вариант неполного, «упрощенного» богословского образования не может быть признан основным, а его существование возможно лишь в качестве дополнительного, так же отмечается, что не только для городского, но и для сельского пастыря необходимы всестороннее образование и начитанность. Особенно важным это представляется оратору в наступившие в то время времена маловерия и гонений на Церковь.[226] Школа «пониженного» типа не должна быть основной, многие считали, что это может нанести непоправимый ущерб духовному образованию.[227]
Однако помимо критики, были отмечено и множество положительных сторон обоих проектов. По проекту большинства, в духовной школе бы получалось законченное образование, после которого юноши не склонные к пастырству ушли бы в светские учебные заведения, а воспитанники желающие принять сан и послужить Церкви могли бы продолжить своё обучение. Духовная школа выпускала бы христиански настроенных юношей и в этом выполняла бы свою просветительскую задачу. Проект меньшинства выполнял одну из главных задач – подготовку и воспитание пастырей. Так же духовная школа будет давать хорошее богословское образование, что немаловажно для пастыря.
Так же на Соборе предлагалось, для удовлетворения необходимости в пастырях организовать краткосрочные пастырские курсы, но это предложение широкого отклика не получило.
Не смотря на все плюсы проектов, значительная часть участников Собора считала, что существующая семинария со своим строем может выполнять все возложенные на неё задачи и что кризис духовной школы связан не со строем её, а объясняется сложной политической ситуацией в стране и напряженной ситуацией в обществе.
Несмотря на все проекты, обсуждения типов духовной школы, сборы отзывов от епархиальных архиереев, Собор постановил оставить духовную семинарию и училище в прежнем виде с необходимыми улучшениями. (101 голос против 89). Участники Собора не сочли необходимым делать коренной перелом в строе духовной школы, а ограничились лишь некоторыми улучшениями существующего строя. Возможно, это было обусловлено сменой государственного строя и неопределенностью в дальнейшей судьбе Церкви.
Финансовая часть.
В рамках связанных с рассмотрением вопросов относительно финансовой части духовных школ, на соборе было рассмотрено два доклада касающихся содержания преподавателей и самих духовных школ.
В рамках трех заседаний собора рассматривался доклад отдела о церковном имуществе и хозяйстве «Об изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений». (Докладчик проф. Л. И. Писарев). В докладе было отмечено трудное финансовое положение духовной школы связанное с политическими сложностями и изданием властями декрета об отделении Церкви от государства. Вследствие этого были прекращены «всякие казенные кредиты» на нужды Церкви и духовного просвещения в частности. Так же было отмечено бедственное положение преподавателей всех духовно-учебных как высших, так и средних заведений. [228] В докладе было отмечены и меры, которые постановила Церковная власть для решения данных проблем. Во первых было признано необходимым принять все меры для сохранения Духовной школы в ведении Церкви, так как после запрещения преподавания Закона Божия в светских учебных заведениях, духовные школы остались единственным рассадником христианского просвещения. В качестве одной из этих мер было признано организация особого шестипроцентного сбора с валовой выручки церквей от продажи восковых свечей, сбор этот был организован, как экстренная мера дополнительно к имеющимся сборам, на собранные средства в епархиях, должно было выдаваться жалование преподавателям.[229]
Отдел, который занимался разработкой доклада и подготовкой его для обсуждения на соборе, нашел в этом проекте ряд недостатков и предложил свой комплекс мер. Основным источником денежных поступлений должен был стать десятирублевый налог на пуд свечей.
В ходе обсуждения было отмечено, что без государственной помощи церковное хозяйство оказывается в катастрофическом состоянии. [230] Многими участниками Собора была отмечена важность новых сборов, в связи с тем, что если преподаватели будут искать другую работу из-за отсутствия средств для пропитания, то духовная школа вовсе может исчезнуть. Частым было мнение, что церковный народ должен откликнуться на призыв помочь духовно-учебным заведениям, протоиерей Н. В. Цветков так же отметил, что если обратиться к приходским общинам, то можно собрать средств более 6%.[231]
Однако некоторая часть членов Собора отмечала и трудности свечных заводов связанные с новыми сборами. Положение свечных заводов было весьма затруднительно и они остались единственным источником дохода для Церкви. [232] Архиепископ Тверской Серафим (Чичагов) выступил против введения нового налога на свечи, отметив, что Церковь не способно содержать духовные школы и что содержание гимназий это дело государственное. Так же было отмечено, что пастырские школы несут несомненную пользу церкви и их должен и может содержать народ без дополнительных сборов.[233] В качестве альтернативы новому налогу, Т. М. Гаранин предложил «весь Великий пост и всю Пасху производить повсеместно по церквам сбор на общецерковные нужды». И народ, «чем отдавать средства вору или большевику, лучше пожертвует на Церковь». Особо выделялось, что принудительное обложение в пользу Церкви было невозможно, так как «принудительное взыскание сборов и обложений в пользу церковных или религиозных обществ декретом народных комиссаров запрещено».[234] Однако В. А. Рождественский указал на то, что путь добровольных пожертвований малоэффективен и, что решения данного вопроса следует передать на усмотрение местных властей. Архимандрит Матфей (Померанцев) так же предлагает передать решение вопроса на места, однако не отрицает, как возможный вариант принятие доклада Отдела.
На следующем заседании собора продолжилосьобсуждение доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве «Об изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений».
Председатель Отдела архиепископ Анастасий (Грибановский) отметил, что в задачу Отдела о церковном имуществе и хозяйстве входит изыскание чрезвычайных источников средств для обеспечения преподавателей в духовно-учебных заведениях. Так же было сказано, что было бы не желательным привлечение в качестве источника этих средств одни только добровольные пожертвования, так как это значило бы поставить служащих в духовно-учебных заведениях в такое положение, когда они не будут уверены в завтрашнем дне.[235] Далее архиепископ Анастасий говорит, о том, что сбор средств через налог на свечи – менее чувствителен, народ не смотрит на качество и количество свечей и готов платить за них сравнительно дорого.[236]
Докладчик Л. И. Писарев, приняв замечания предыдущих ораторов, сказал, что нельзя отказывать в помощи духовной школе в крайне тяжелое время. Без средств духовная школа прекратит свое существование и Церковь останется без просвещения. Так же было отмечено, что школа имеет свои недостатки и нуждается в исправлении, но налог на свечи есть крайняя и экстренная мера, за которой должно последовать исправление недостатков самой духовной школы.[237]
Далее на заседании Собора проводились голосования и вводились некоторые поправки по данному вопросу.
Собор принял положение, согласно которому сбор на духовные учебные заведения устанавливает Собор, а не местные епархиальные учреждения. Было решено проводить в пользу духовно-учебных заведений «один сбор, а не два или несколько». Был установлен сбор в размере 10 рублей с пуда восковых свечей. Так же Собор признал нужным установить также и специальный тарелочный сбор.
На Соборе было принято решение поручить Синоду совместно с Высшим Церковным Управлением определить дни для тарелочного сбора на общецерковные нужды, в том числе и на нужды духовно-учебных заведений. Установленные выше сборы должны были бы проводиться в течение года. Собор принял предложение митр. Арсения (Стадницкого) предоставить не только епархиальным съездам, но и так же педагогическим корпорациям широкие права искать необходимые средства. Архимандрит Матфей (Померанцев) предложил освободить от принятого Собором налога на свечи те епархии, которые сами содержат свои учебные заведения. Данное предложение было отправлено на разработку в отдел.
На сто четвертом заседании Собора был заслушан и принят доклад «Об образовании общецерковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и служащих в духовно-учебных заведениях по 1/14 сентября 1918 г.». В докладе было сказано об образовании общецерковной казны при Высшем Церковном Управлении.[238] Казна эта организовывалась для покрытия общецерковных нужд и для покрытия расходов по содержанию личного состава духовно-учебных заведений сроком на один год[239].
В рамках рассмотрения вопроса об источниках дохода для этой казны выделялись несколько. Во-первых, особый тарелочный сбор, проводимый в определенные дни в Церквях во время всенощного бдения и литургии. Вторым источником средств должен был стать особый временный налог со свечей, десять рублей с пуда,[240] налог этот вводился в дополнение к уже имеющемуся пятирублевому налогу с пуда свечей который шел на содержание Собора.[241] Третьим источником являлись добровольные взносы приходских общин направленные на Церковные нужды и нужды духовно-учебных заведений.[242]
Сравнивая положения Собора с «Отзывами» и «Предсоборным Присутствием» следует отметить различные приоритеты, на которые указывали члены и участники. В «Отзывах» и «Предсоборном Присутствии» особый акцент в финансовой части делался на улучшении материального положения преподавателей и служащих духовно-учебных заведений, но в связи с изменениями в политической жизни страны, отделения Церкви от государства, отмене государственных пособий на содержание духовных школ приоритеты были сдвинуты. Задачей собора стало экстренное изыскание средств, для того, чтобы преподаватели и служащие духовных школ смогли бы хоть как-то обеспечить себя, на Соборе не идет речи о казенных квартирах для преподавателей, увеличении окладов, основная задача – обеспечить преподавателей средствами, чтобы те могли бы выжить и не искали себе другую работу.
Административная часть.
Часть одного предпоследнего сто шестьдесят девятого заседания Собора была посвящена управлению духовно-учебными заведениями, а так же церковно-приходскими школами и законоучительство в светских учебных заведениях. В докладе Митрополита Тифлисского Кирилла говорилось об угрозе уничтожения духовной школы и в связи с этим, было предложено организовать орган, который будет стоять над всеми духовными учебными заведениями.[243]
С положениями доклада не был согласен протоиерей П.И.Соколов, отметивший, что отсутствие в ведении Церкви учебных заведений не есть повод ликвидации Училищного совета и прочих органов управления духовными школами. Протоиерей Соколов отметил, что по декретам правительства монастыри и храмы тоже находятся в собственности власти и всем чем заведует Церковное управление, но все пребывают в надежде, что времена эти закончатся. [244]
После непродолжительной дискуссии связанной с острой нехваткой времени Собором было постановлено:
а) Управление духовно-учебными заведениями, церковноприходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях сосредоточить в Школьно-просветительском отделе Высшего Церковного Совета.
б) Признать необходимой помощь Высшего Церковного Управления школьным деятелям.
в) Подготовленный комиссией проект организации религиозно-просветительского совета при Высшем Церковном Управлении передать в Высший Церковный Совет с тем, чтобы он принял из этого проекта к руководству то, что сочтет полезным. [245]
Члены Собора постановили, что организация новых органов и учреждений не дело Собора и отправили этот вопрос на рассмотрение Высшего Церковного Управления.
Итоги.
По прошествии более десятка лет, между Предсоборным Присутствием и Собором, за которые в стране изменилось многое, сословность духовной школы оставалась основной и лавной проблемой, которую требовалось решить. Изменение политической ситуации и декрет об отделении Церкви от государства сказались и на решениях Собора. Соборяне не решились на коренной перелом в строе духовной школы и решили ограничиться отдельными малозначительными улучшениями относительно духовной школы. В связи с декретом и прекращением государства субсидировать духовную школу, участники Собора были вынуждены потратить значительную часть времени на выход из сложной финансовой ситуации. В качестве единственного разумного решения, для содержания духовных школ, было решено установить особые тарелочные сборы и ввести дополнительный налог на свечи.
Заключение.
Целью данной работы было выявление проблем, связанных с реформой духовно-учебных заведений и предполагаемые пути их решений, на основе представленного корпуса источников. Цель работы была достигнута: рассмотрен весь корпус источников («Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», «Журналы и протоколы заседаний высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия», «Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг.»).
В работе были отражены недостатки духовных школ, предложения по типу и устройству семинарий и духовных училищ, предложения по улучшению учебных программ и воспитательной части, вопросы относительно финансовой и административной частей всей духовной школы.
Главным недостатком духовной школы во всех источниках указывается сословность духовной школы и вследствие этого двойственность задач: общее образование для детей духовенства и подготовка кандидатов во священство – будущих пастырей Церкви. Так же из недостатков указывались несовершенство программ, проблемы с воспитательной частью, частой сменой начальствующих лиц, особо выделялось плохое материальное положение преподавателей и воспитателей в духовных школах.
Относительно реформирования строя духовной школы следует отметить, что не смотря на множество проектов отделения общего образования от специально богословского, организации богословских классов или пастырских школ предложенных в «Отзывах…» и рассмотренных на Предсоборном Присутствии, членами Собора было решено не реформировать духовную школу, а сохранить старый строй, который был испытан временем и доказал свою жизнеспособность, однако была отмечена необходимость устранения явных недостатков.
Вопросы касательно учебных программ на Соборе не рассматривались, однако и в «Отзывах…», и на Предсоборном Присутствии эти проблемы освещались довольно широко, предлагались различные проекты программ, решались вопросы о преподавании древних и новых языков, их надобности и количестве, особое внимание уделялось важности преподавания Священного Писания и Закона Божиего. Рассматривались предложения о введении новых предметов, таких как законоведение и природоведение.
Вопросы воспитательной части также рассматривались только в первых двух источниках. Почти все предложения указанные в «Отзывах…» были рассмотрены на Предсоборном Присутствии. Многие предложения были приняты членами Предсоборного Присутствия, однако, некоторые идеи, например, вопрос об устроении товарищеского суда не были приняты.
Финансовой части в «Отзывах…» посвящено немного, рассматривался вопрос о средствах на содержание духовных школ, тут были мнения и о платном образовании, и о дополнительных сборах в епархиях, но все же большинство авторов стояло на позиции бесплатного образования. Основной же проблемой авторы «Отзывов…» и участники Предсоборного Присутствия видели низкую материальную обеспеченность преподавателей духовной школы, высказывались предложения о квартирах для преподавателей, о больших зарплатах для семейных преподавателей, но основным требованием и пожеланием было поднятие окладов преподавателей духовных школ до уровня преподавателей Министерства Народного Просвещения. Проблему преподавателей разбирали и на Поместном Соборе 1917-18 годов, но разбирали уже в другом ключе. После отделения Церкви от государства проблема финансового обеспечения семинарий встала очень остро, материальное положение преподавателей стало бедственным, и чтобы как-то поддержать преподавателей и сами духовные школы Собор постановил ряд мер, направленных на экстренный сбор средств. Был организован особый налог на свечи, дополнительный к уже имевшимся, а так же по всем храмам должен был проходить тарелочные сборы на нужды духовной школы.
Основным вопросом, разбираемым относительно административной части в «Отзывах…» и Предсоборном Присутствии, был вопрос о начальствующих лицах в духовных школах, а также выборности или назначению их на свои посты. Первые два источника в этом вопросе единодушны, ректор – обязательно в священном сане, инспектор – желательно в священном сане. Так же отмечалось, что духовная школа подчиняется непосредственно епархиальному архиерею. На Соборе обсуждались более серьезные и сложные вопросы, связанные с сохранением самой духовной школы. Было решено, что управление духовно-учебными заведениями, церковноприходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях должно было сосредоточенно в Школьно-просветительском отделе Высшего Церковного Совета.
Список Источников:
1. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе». М.: Изд. Крутицкого подворья, 2004 (серия «Материалы по истории Церкви»).
2. Журналы и протоколы заседаний высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия: В 4 т. СПб., 1906–1907.
3. Обзор Деяний Священного Собора Православной Российской Церкви. Кравецкий, Плетнева. М: Изд. Крутицкого подворья 2000-2002
4. Деяния Поместного Собора 1917-1918 гг. М.: Изд. Новоспасского монастыря, 1994.
Литература.
1. Мраморнов А.И. Духовная семинария в России начала ХХ века: кризис и возможность его преодоления (на саратовских материалах) – Саратов «Научная книга», 2007 – 436 с.; ил.
2. Свящ. Георгий Ореханов. На пути к собору, Церковные реформы и первая русская революция – Москва 2002.
3. Сушко А.В. Духовные семинарии в России (до 1917 г.) СПб.:СПбГМА им. И.И.Мечникова 2010. – 256 с., ил.
4. Речь произнесенная на Актовом дне Николо-Угрешской Семинарии 8 октября 2002 года. URL: https://seminary.ugresha.org/?q=node/66 (дата обращения 03.05.2012)
5. Сушко А.В. Духовные семинарии в пореформенной России (1861-1884).-СПб.:СПбГМА им. И.И. Мечникова. 2010. – 256 с.; ил.
6. Филиппов Ю. Духовное образование на рубеже XIX-XX вв.: духовные школы после образовательной реформы 1884 г. М.2006 URL:https://www.sedmitza.ru/text/410429.html (дата обращения 03.03.2012).
7. игумен Андрей (Мороз). Ардонская Духовная семинария в начале ХХ века. URL:https://dia-logos.ru/?p=480 (дата обращения 03.03.2012).
8. Леонтьева Т. Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века.
URL:https://www.orthodoxbook.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=68:------------xx-&catid=9:2011-08-31-16-58-32&Itemid=13 (дата обращения 03.03.2012).
9. Павленко Т.А. Протестное движение учащихся православных семинарий в период Первой российской революции: 1905-1907 гг.: Санкт-Петербург, 2009.- 414 с.: ил.
Воробьев И.В. Митрополит Арсений (Стадницкий) и реформа среднего образования. URL: https://pstgu.ru/download/1172752413.vorobiev.pdf (дата обращения 03.03.2012).
10. Попова О.Д. Религиозные институты и общество. Поместный собор 1917-18 гг. и проблема духовно-учебных заведений. URL:https://www.lib.csu.ru/vch/099/86.pdf (дата обращения 03.03.2012).
[1] «Отзывы» ч.1 с.237
[2] Отзывы под номерами №№14,16,25,35,36,45,50,55,58,59,60.
[3] Отзывы под номерами №№2,16,20,35,36,43,45,73
[4] «Отзывы» ч.1 с 54
[5] «Отзывы» ч. с.281
[6] «Отзывы» ч.1 с. 41; «Отзывы» ч.2 с.777
[7]«Отзывы» ч.1 с. 729; «Отзывы» ч.2 с.450
[8] «Отзывы» ч.1 с. 732
[9] Отзывы ч.1 с.1002
[10] Там же.
[11] «Отзывы под номерами» №5, №21, №57
[12]«Отзывы» ч. 1 с.70
[13] «Отзывы» ч.1 с.90
[14] «Отзывы» ч.1.с. 823
[15] «Отзывы» ч.1 с.41
[16] «Отзывы» ч.1 с. 140
[17] «Отзывы» ч.2 с.421
[18] «Отзывы» ч.2 с.987
[19] «Отзывы» ч.1. с. 1002
[20] «Отзывы» ч.1 с.53
[21] «Отзывы» ч.1 с.192
[22] «Отзывы» ч.1 с.283
[23] «Отзывы» ч.1 с. 121
[24] «Отзывы» под номерами №№3;26;79.
[25] «Отзывы» под номерами №№11;14;20;42;44;59;66.
[26] «Отзывы» под номерами №№1;8;35;61.
[27]«Отзывы» ч.1 с.54; с. 362.
[28] «Отзывы» ч.2 с.691
[29] «Отзывы» ч.1 с.77
[30] Отзывы ч.1 с.600
[31] «Отзывы» под номерами №8;11;12;16;25;42;44;62;65;79.
[32] «Отзывы» ч. 1 с. 927
[33] Отзывы ч.1 с.155
[34] Отзывы ч.1 с.283
[35] «Отзывы» ч.1 с.964
[36] «Отзывы» ч.1 с 965
[37] «Отзывы» ч.1 с.1009
[38] «Отзывы» ч.2 с.362
[39] «Отзывы» ч.2 с.506
[40] «Отзывы» ч.2 с.519-520
[41] «Отзывы» ч.2 с. 988
[42] «Отзывы» ч.1 с.77
[43] «Отзывы» ч.1 с 966
[44] «Отзывы» ч.2 с. 784-785
[45] «Отзывы» ч.1 с.90
[46] «Отзывы» ч.1 с. 109; Журнал совещания от 19 и 27 октября.
[47] «Отзывы» ч.1 с.110
[48] «Отзывы» ч.1 с. 193
[49] «Отзывы» ч.1 с.966
[50] «Отзывы» ч.2 с.20-21
[51] «Отзывы» ч.2 с.941
[52] «Отзывы» ч.1 с.290-291
[53] «Отзывы» ч.1 с. 930-931
[54] «Отзывы» под номерами №№2;3;5;22;25;42;43;59;63;73;79.
[55] «Отзывы» под номерами №№3;22;73.
[56]«Отзывы» под номерами №6;14;57;59;79.
[57] «Отзывы» ч.1 с.216
[58] «Отзывы» ч.1 с.217
[59]«Отзывы» ч.2 с.989
[60] «Отзывы» ч.1 с.71.
[61] Там же с.192
[62] «Отзывы» ч.1 с. 54; ч.2 с.71.
[63] «Отзывы» под номерами №№12;14;28;42;63;66.
[64] «Отзывы» ч.1, с 89.
[65] «Отзывы» под номерами №№2;9;11;12;45;63;66;73.
[66] «Отзывы» под номерами №№2;11;63.
[67] «Отзывы» ч.1. с. 194.
[68] «Отзывы» ч.1 с. 41
[69] «Отзывы» ч.1 с.110
[70] «Отзывы» под номерами №№11;42;79.
[71]«Отзывы» ч.1 с. 54
[72] «Отзывы» ч.1 с.317
[73] Там же.
[74] «Отзывы» ч.1 с.323
[75] «Отзывы» ч.1 с.651
[76] С.122
[77] С.134.
[78]С.119.
[79] С.132.
[80] С.121.
[81] Устав 1884 года.
[82] С.132.
[83] С.143.
[84] С.119
[85] С.121
[86] Там же.
[87] С.122.
[88] С.131.
[89] С.151.
[90] С.143
[91] С.152.
[92] С.151.
[93] С.122.
[94] С.130.
[95] С.130.
[96] С.131
[97] С.137.
[98] С.134.
[99] Преосвященный председатель Арсений, протоиерей Титов, профессоры: Алмазов, Бердников, Глубоковский, Голубев, Ивановский, Певницкий и Соколов
[100] протоиереи Левицкий, Мальцев, Светлов, священник Рождественский, профессоры: Бриллиантов, Завитневич, Машанов, Несмелов, Аксаков
[101] С.151.
[102] С.155.
[103] С.7
[104] С.7
[105] Там же.
[106] Там же.
[107] Там же.
[108] Там же.
[109] С.8
[110] С.9
[111] С.9
[112] С.9
[113] Там же
[114] С.9
[115] С.10
[116] С.9
[117] Здесь говорится о Толстовской системе преподавания.
[118] Там же
[119] С.9
[120] С.9
[121] Там же
[122] Там же.
[123] С.10
[124] С.11
[125] Преосвященный председатель епископ Арсений, Титов, Глубоковский, Соколов, Певницкий, Голубев, Бриллиантов
[126] Мальцев, Алмазов, Завитневич, Заозерский
[127] Рождественский, Бердников, Несмелов, Машанов
[128] С.11
[129] Там же
[130] С.12
[131] С.12
[132] С.13
[133] Там же.
[134] Еп. Арсений, Мальцев, Левицкий, Алмазов, Голубев, Завитневич, Заозерский, Несмелов
[135] Титов, Рождественский, Бриллиантов, Машанов
[136] Глубоковский, Соколов, Певницкий, Бердников
[137] С.18
[138] С.17
[139] С.18
[140] Одиннадцатое и двенадцатое
[141] С.24
[142] С.25
[143] С.28
[144] Там же.
[145] С.26
[146] Там же.
[147] Там же
[148] Там же
[149] Там же
[150] С.28.
[151] Там же
[152] Там же
[153] С.27
[154] С.27.
[155] С 28.
[156] Там же.
[157] Там же.
[158] Там же.
[159] Там же.
[160] С.31
[161] С.32.
[162] Там же (Профессор Глубоковский не примкнул к общему мнению)
[163] С.31
[164] С.32.
[165] Там же (Профессор Глубоковский не примкнул к общему мнению)
[166] С.29.
[167] Там же.
[168] Там же.
[169] Там же.
[170] С.29.
[171] С.29.
[172] Там же.
[173] Там же.
[174] Там же.
[175] Там же.
[176] Там же.
[177] Там же.
[178] С.33.
[179] С.33.
[180] Там же.
[181] С.34.
[182] С.33.
[183] С.34
[184] С.34.
[185] С.37.
[186] Там же
[187] С.37
[188] Там же
[189] С.38
[190] Там же.
[191] Там же.
[192] Там же.
[193] С.39.
[194] Там же.
[195] Там же.
[196] Там же.
[197] С.40.
[198] С.40.
[199] Там же.
[200] Там же.
[201] С.41.
[202] Еп.Арсений, Соколов, Глубоковский, Левицкий, Алмазов, Глубоковский, Остроумов, Певницкий, Аксаков
[203] С.41.
[204] Мальцев, Светлов, Титов, Завитневич, Машанов, Несмелов, Пальмов, Попов.
[205] С.42.
[206] Там же.
[207] С.43.
[208] Там же.
[209] Там же.
[210] Там же.
[211] Там же.
[212] С.45.
[213] Большинство авторов отзывов являлось Епископами и епархиальными Архиереями, а на Предсоборном Присутствии большинство участников было профессорами (мирянами) или священниками, епископом был только председатель.
[214] Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний, том 2, с.410
[215] Там же.
[216] Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний, том 2, с.409.
[217] Попова, статья 90
[218] Обзор деяний Том 2, с. 411
[219] Обзор деяний Том 2, с. 413
[220] Обзор деяний Том 2, с.431
[221] Там же
[222] Обзор деяний Том 2, с.422
[223] Обзор деяний Том 2, с.412
[224] Обзор деяний Том 2, с.418
[225] Обзор деяний Том 2, с.422
[226] Обзор деяний Том 2, с.425
[227] Л Обзор деяний Том 2, с.426
[228] Обзор деяний Том 2, с.160
[229] Обзор деяний Том 2, с.160
[230] Там же
[231] Обзор деяний Том 2, с.161
[232] Обзор деяний Том 2, с.162
[233] Обзор деяний Том 2, с.161
[234] Обзор деяний Том 2, с.162
[235] Обзор деяний Том 2, с.165
[236] Обзор деяний Том 2, с.166
[237] Там же.
[238] Деяния Собора Том 8 С.40
[239] До конца 1917/18 учебного года.
[240] Деяния Собора Том 8 С.40
[241] Деяния Собора Том 8 С.41
[242] Там же.
[243] Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний, том 3 с.334.
[244] Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний, том 3 с.335.
[245] Деяния Собора, том 11, с.216