К числу памятников политической литературы древней Руси относится и "Поучение" Владимира Мономаха (1053-1125), княжившего в Киеве с 1113 по 1125 г.
<QUEST3< FONT>В 1097 и 1100 гг. на междукняжеских съездах в Любече и Витичеве Мономах призывал князей к единению. В 1103 г. он был инициатором объединенного похода князей против половцев. Русские войска одержали победу и на несколько лет ослабили напор кочевых народов на Русь.
В 1113 г. в Киеве после смерти князя Святополка произошло восстание и "степенные" люди обратились к Мономаху с просьбой стать киевским князем. За время княжения Владимир Мономах укрепил древнерусское государство. Он поставил в зависимость от себя князей, сидевших в менее значительных, чем Киев, городах. Укрепился международный авторитет и значение Руси.
Мономах оставил сыновьям завещание, известное под названием «Поучение» к детям. Кроме этого произведения известны еще "Письмо двоюродному брату Олегу Черниговскому", "Автобиография".
"Поучение" является определенной «программой» государственной политики для сыновей Мономаха. В ней затрагивается ряд важнейших вопросов: каков объем власти Великого князя киевского, как он должен взаимодействовать с вассальными князьями, какие формы взаимодействия можно использовать во взаимоотношениях с церковью, как определить, что является правомерным, а что - нет, какие лица могут осуществлять верховную власть.
Мономах рекомендует детям осторожную политику, которая бы способствовала повышению авторитета княжеской власти. Основное внимание уделяется идее укрепления государственного единства, подчиненности интересов отдельных княжеств задачам и целям всей русской земли. Поэтому Мономах использовал идею, заложенную первым съездом князей в Любече (1097 г.): "Каждый да держит свою отчину" с правом старшинства великого князя Киевского.
|
|
Мономах призывает всех соблюдать крестоцелование, которое, по его мнению, являлось не только определенным призывом к честности, но и установлением определенной правовой системы. Почему можно говорить об определенной системе? Целует крест не только побежденный победителю, но и сюзерен вассалам, а они - сюзерену. Все князья являются, таким образом, сторонами договора.
Именно как договорные отношения рассматриваются Мономахом совместные походы князей против половцев, выступления против врагов и осуждаются раздоры между князьями.
Наилучшей формой правления Мономах считает сочетание единоличной власти великого князя с участием дружины в принятии решений по всем важным вопросам. Правда, нельзя полностью доверять своим слугам – тиунам, подчеркивает Мономах.
<QUEST4< FONT>Князь, по мнению Мономаха, является гарантом общенациональных правовых ценностей и человеколюбивых начал христианства. Важнейшими качествами для князя являются правда, слава, долг, трудолюбие.
Мономах осуждает "беззаконие" и "неправду". "Правда" и "закон" в учении Мономаха весьма сближены. Правда - это справедливость князя при осуществлении им правосудия. Например, "оправдывать" у него означает судить по закону. Князь должен судить лично и "по правде".
Правда - это защита "убогого" человека - смерда, вдовицы, сироты. "Паче же всего убогих не забывайте, но, как можете по силе своей, кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами и не давайте сильным погубить человека".5
|
|
Мономах предостерегал князя от жестокосердия в судебных делах и от неправосудных приговоров. Он отрицал кровную месть и поэтому отрицал вообще смертную казнь: «Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убити» его,6 даже если по тяжести своих деяний он будет достоин смерти. Не губите никаких христиан, поскольку «душу христианскую нельзя губить».7 Любой человек, убежден Мономах, имеет право на тот срок жизни, который ему отпущен Богом. Казнь, по его мнению, является преступлением перед Богом.
В период правления Владимира Мономаха вводятся статьи, ограничивающие сроки взимания процентов по денежным долгам, уплачиваемым натурой (медом, житом), статьи, облегчающие положения закупов. Запрещается и битье смерда без вины.
Призыв не "мстить" рассматривается в "Поучении" не только как принцип законодательства, но и как основа отношений между князьями.
Князья должны знать, что вражда порождает войны, а войны несут разорение и ослабляют Русскую землю. Князь должен заботиться о благе подданных. Поэтому все споры должны разрешаться мирным путем, без кровопролития. Не личные желания и мотивы, а интересы всей страны должны определять политику.
Основным занятием князя, как полагает Мономах, является воинское дело, поэтому большое внимание он уделяет описанию военных походов.
"На войну отправляясь, не ленитесь, не полагайтесь во всем на воеводу, не предавайтесь ни питью, ни еде, ни спанью, сторожу сами наряжайте".8 Он рекомендует также наблюдать в походе за дружинниками-отроками и не допускать насилий над населением. Князь должен во все вникать, не давать себе "упокоя".
|
|
В вопросах определения внешней политики Мономах придерживается традиционной мирной политики. Он не видел причин для братоубийственных войн, поскольку всем людям и народам одинаково уготовано место на земле, а задача правителя - поиски путей достижения мира.
Составной частью политической программы Мономаха являются его взгляды на взаимоотношения с церковью и ее высшим иерархом в лице киевского митрополита.
Правда, политический статус церкви определен весьма уклончиво.
Мономах отводит ей почетное, но подчиненное место. Князь должен чтить епископов, попов,9 игуменов, принимать от них благословение и любить их. Но ни в коем случае церковь не может выходить за пределы своей компетенции и принимать участие в управлении делами государства.
Вместе с тем Владимир Мономах весьма отрицательно относился к монашеству. Милость божья скорее достигается «малым добрым делом», а не «одиночеством», «чернечеством», «голодом»,10 которые терпят монахи. Деятельный мирской человек, по его мнению, предпочтительнее монаха, вся заслуга которого только в том и заключается, что он терпит личные ограничения. "Поучение" пронизано заботой о величии Русской земли, об организации всех ее сил для борьбы с кочевниками. Оно явилось своеобразным уставом княжеской жизни и воинским уставом, служившим князю в военном походе, хотя вскоре после смерти Мономаха произошел раздел его владений между сыновьями.
§ 4. Политические идеи в "молении" Даниила Заточника
Политическими и социальными мотивами пронизан и один из наиболее интересных памятников XII-XIII вв. – «Моление» Даниила Заточника.
Оно представляет собой широкий обзор социальной и политической жизни эпохи. В нем намечались пути укрепления сильной княжеской власти, способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне. Современной науке известны два варианта памятника: "Слово" и "Моление" («Послание») Даниила Заточника.
<QUEST5< FONT>Он обращается к князю как к носителю сильной государственной власти, который может сдержать произвол подчиненных ему князей и защитить Русь от внешних врагов. Только княжеская власть может быть, по его мнению, способной водворить порядок в стране.
Он рисует идеализированный образ мудрого князя, заботящегося о благе подданных. Он привлекателен и внешне («глас сладок», «образ красен», а «уста источают мед»)11, его управление крепко и справедливо. Вот что он пишет: «Как вода - мать рыбам, так и ты, князь наш, - людям своим».12 «Земля дает обильные древесные плоды и овощи; а ты нам, князь - богатство и славу».13 Князь прославляется как защитник правды, оберегающий слабых и немощных. Князю противопоставлена его администрация - хищные тиуны и рядовичи, которые закабаляют свободных людей.
Если власть князя организована плохо и в державе отсутствует управление, а, напротив, существует "безнарядие", то и сильное государство может погибнуть. Поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление ("град наш крепится основанием").
Князь, полагает автор, должен быть грозен не только для внешних врагов, но и для всех своих подданных.
При описании наилучшего варианта формы правления автор явно предпочитает монархическое правление с участием в ней совета при великом князе. "Думцы" должны быть умны, мудры и не должны допускать в своих действиях беззакония (не действовать без "правды").
Князь должен в своей деятельности опираться на их совет. Но самое главное - это правильный подбор людей: они никогда не должны допускать в своих действиях беззакония. Не обязательно брать старых и опытных, так как дело не в опыте, а в уме. «Находи мудрых людей и к ним прилепляйся сердцем своим».14
Но автор предостерегает князя против усиления его "думцев" (бояр): «Не корабль топит людей, но ветер; так и ты, княже, не сам печалишься, а в печаль вводят тебя твои думцы».15 В последней редакции "Моления" осуждается сам принцип принятия решения князям совместно с боярской думой. Князь, как хранитель государственных интересов, противопоставляется вельможам, которые заботятся только о своей выгоде.
Бояре, по мнению автора, являются источником ослабления и раздробления княжества. Они являются преградой между народом и князем. Силы князя слабеют, а бояре становятся господами положения. Княжеское войско постепенно оттесняется отрядами отдельных бояр.
Князю необходимо иметь хорошее и многочисленное войско. Хорошее войско необходимо для того, чтобы не допустить покорения своей собственной земли. Войско всегда будет определенной преградой, устрашением для нападающих. Не златом и серебром должен гордиться князь, а хорошим войском. Руководить таким войском должны только мудрые люди, поскольку только «мудрых полки крепки и города тверды; храбрых же полки сильны, но если они не умны, то их побеждают».16 Иными словами, полки храбрых сильны, но не храбростью, а умом достигается победа.
Он развивает и идею о необходимости "царской грозы", но гроза - это не самовластие, а надежности самой власти. Все силы князя должны бить направлены на укрепление суверенитета государства, стабильности общественной и правовой жизни, внутреннего порядка и внешней безопасности. "Грозная" власть восстанавливает нарушенную справедливость и пресекает беззаконие.
Даниил Заточник видит причины ослабления Руси в превращении бояр во властных государей, в закабалении ими свободных людей. Он обращается к князю с призывом взять под свою защиту мелких людей, находящихся в услужении у бояр, перестать слушать их советы и укрепить свою власть.
Автор пытается обратить внимание князя не только на свои личные обиды от бояр, но и на необходимость защиты всех людей его княжества от боярского засилья. Таким образом, он идеализирует княжескую власть, поскольку все бедствия происходят, главным образом, от бояр и чиновников княжеской администрации.
В "Молении" Даниил Заточник отстаивал идею сильного государя, могущего как сдерживать напор от внешнего нашествия, так и оградить своих подданных от злоупотреблений и насилия со стороны бояр. «Тело держится жилами, а мы – твоею державой».17
Произведение Даниила Заточника пользовалось большой известностью. К нему обращались не только современники, но и мыслители других эпох. Идеи Заточника встречаются у Филофея - автора доктрины "Москва - третий Рим", у Ивана Пересветова, Максима Грека и др.
§ 5. Теория "Москва - третий Рим"
В XV в. начинается борьба Руси за собирание всех русских земель вокруг Москвы. Одновременно с этим начинается укрепление единой и централизованной власти московских князей, выразившееся в принятии Иваном III титула «самодержец Всея Руси», а затем и «государь Вся Руси». Власть московских князей объявляется божественной. Все это вместе взятое выявило необходимость создания политической теории, которая бы утверждала не только самостоятельность, суверенитет, московского государя, как главы независимого государства, но и самостоятельность русской церкви.
Таким произведением, обосновывающим теорию независимости русской церкви и государства, явилась "Повесть о Флорентийском соборе" Симеона Суздальского, в которой содержалось представление о преемственности власти московских князей от византийских императоров. Сюда же можно отнести и следующие произведения: "Послание о Мономаховом венце", "Сказание о великих князьях Владимирских Великой Руси". Эти произведения были связаны общей идеей величия власти московских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Августа.
Автор "Повести о Флорентийском соборе" считал, что история возложила на "Великого государя Всея Руси" обязанность защиты православия во всем мире. Право русских царей ставить на метрополию в Москве представителей русского духовенства он признавал безусловным и неоспоримым.
Политическая теория, развитая в "Повести о Флорентийском соборе", утверждает независимость русской церкви. Русский государь по этой теории как преемник византийских императоров объявлялся главой всех православных во всем мире. Тем самым он получал право рассматривать свою власть как полученную непосредственно "от Бога".
В "Повести о Флорентийском соборе" высказаны идеи, которые вскоре были более полно развиты в политической теории "Москва - третий Рим".
В XV-XVI вв., когда еще была жива память о тяжких годах зависимости Москвы и всей Русской земли от золотоордынских ханов, в целях возвеличения московских государей и укрепления их власти составляются родословные.
К концу XV в. относится известное "Сказание о великих князьях Владимирских Великой Руси", в котором русские государи объявляются преемниками римского императора Августа. По сказанию, брат Августа - князь Прус сел править на Висле. Сюда-то к племени пруссов и пришли новгородские послы выбирать себе князя, и нашли Рюрика, происходившего "от рода римского Августа царя".18
Знаки царского достоинства русских князей, по версии составителя Сказания, от Константина Мономаха достались князю Владимиру Всеволодовичу. «И с того времени князь великий Владимер Всеволодичь наречеся Манамах, царь Великиа Росиа... Оттоле и доныне тем царским венцем венчаются великие князи владимерстии, его же прислал греческий царь Костянтин Манамах, егда поставятся на великое княжение руское".19
Сказание подчеркивает и преемственность власти московских князей от Киева, выводя генеалогию Владимира, Ярослава и др. киевских князей "от царского рода".
Теория "Москва - третий Рим", возвеличивавшая авторитет Москвы и призванная обосновать правомерность борьбы, которая велась за сплочение русских земель, сложилась в XVI в. в Пскове.
Одним из влиятельных политических писателей XVI в. был псковский монах Филофей. Его политическая теория проникнута библейскими мотивами богоизбранности народов и преемственности царств. В кратком виде она сводится к следующему: все проиходящее в мире определяется и совершается по воле Божьей - Божьей волей возводятся на престол цари, воздвигаются, возвеличиваются и разрушаются царства.20
<QUEST6< FONT>Филофей утверждает, что судьбы человечества определяются "божественным промыслом". Вся история есть история трех мировых царств (трех великих всемирных государств), чье возникновение, возвеличение и дальнейшая судьба направлялись волей Бога. Когда погибнет третье царство, наступит конец мира.
Два царства уже прошли эпоху процветания, а затем разрушились и пали. Пал ветхий (старый) Рим из-за ереси, пал новый Рим - Константинополь именно потому, что изменил православию (из-за греко-католической Унии 1439 г., заключенной на Флорентийском соборе). Третьим Римом после этого стала Москва, где «все церкви православной христианской веры соединились»21. Именно Москва и будет Третьим Римом до предначертанного Богом конца света, т.е. с падением второго Рима единственным покровителем православной веры остался русский царь в Москве.
Таким образом, московский государь является «пресветлейшим» и «высокостолпнейшим»22 наследником власти великих государств. Москва, по Филофею, есть богоспасаемый град. Москва – последнее мировое царство, третий Рим.
В заключении послания к великому князю московскому Василию Филофей возвращается к основной идее своего послания и выражает ее в следующей форме: «все христианские царства соединились в твоем одном, поскольку два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть».23
Политическая теория "Москва - третий Рим", обличенная в религиозную форму, поднимала авторитет Москвы и великих московских князей и тем самым сыграла известную роль в объединении русских земель. Однако проповедь "вселенской монархии", вытекавшая из этой теории, была отвергнута московскими князьями, не претендовавшими на мировое господство.
В теории "Москва - третий Рим" можно усмотреть определенный внешнеполитический аспект. Московское государство не только великое, независимое государство, но и государство, которое может объединить под своей властью все народы, исповедующие православную веру. Однако такой аспект не соответствовал времени. Поэтому больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями.
Именно этот аспект вызвал ожесточенное сопротивление удельных князей и боярства. Вокруг него разгорелась острая идейная борьба, принявшая при Иване III религиозную форму и продолженная при Иване IV уже со светскими аргументами.
| § 6. Движение "стяжателей" и "нестяжателей" Большое политическое значение в борьбе за укрепление русского централизованного многонационального государства имели теории суверенитета царской власти. Теории государственной власти конца XV - сер. XVI вв. имели характерную для того времени религиозную окраску. Во время монгольского завоевания феодальная церковь сумела остаться не только крупнейшим землевладельцем, но и благодаря покровительству монголов, стала независимой от светской княжеской власти. По мере централизации русского государства и успешного хода борьбы с Золотой ордой церковь должна была все более считаться с возраставшей силой власти великих московских князей, так как она могла рассчитывать на сохранение своих владений, только выступая в союзе с великокняжеской властью. Однако «государи Всея Руси», Иван III, Василий III, а затем и Иван IV с неудовольствием смотрели на обширные церковные владения, так как московские правители испытывали острую нужду в свободных землях для наделения поместьями дворянства. В связи с этим они охотно прислушивались к «еретическим» утверждениям тех, кто обличал алчность церкви. В то же время русские государи нуждались в освещение церковью их борьбы против удельных князей. Церковь, владевшая огромным количеством земли и крепостными, также испытывала потребность в поддержке централизованной власти. В связи с этим церковные теории оправдывали укрепление и усиление царской власти, но в то же время обосновывали независимость духовенства от царской власти в церковных делах и отстаивали неприкосновенность церковных и монастырских имуществ. Одним из теоретиков сильной государственной власти явился игумен Волоколамского монастыря Иосиф Санин (Волоцкий) (1440-1515), известный политический и церковный деятель. По теории царской власти, проповедуемой Иосифом Волоцким, власть дана царю от Бога. Бог избрал царей как своих наместников на земле: «… Бог в себе место избра на земли и на свой престол вознес».24 В соответствии с этим учением Иосиф Волоцкий считал власть царя по отношению к своим подданным неограниченной. «Царь … естеством подобен есть всем человеком, а властию же подобен … Богу»,25 - поучает он в своих сочинениях. Проповедь божественной по своему происхождению и ничем не ограниченной «в миру» царской власти сочеталась у него с назидательными поучениями царям по поводу их «пастырских» обязанностей к подданным и к церкви. Под пастырскими обязанностями царя Иосиф подразумевает запрещение какой-либо критики церковных порядков и беспощадное гонение еретиков, что находилось в непосредственной связи с оживлением еретических движений на Руси в XV-XVI вв. Царская власть должна была оказать самую деятельную поддержку церкви в накоплении богатств, строительстве монастырей, а также охранять и поддерживать ту феодальную эксплуатацию, которая осуществлялась церковью по отношению к зависимым от нее людям и к монастырским крепостным крестьянам. Одновременно Иосиф требует отказа царской власти от посягательства на церковную собственность. Он говорит, что царь, который простирает руку на церковные земли, не «Божий слуга, а диавол …, не царь есть, но мучитель».26 Теория Иосифа Волоцкого должна была скрепить союз светской власти с духовной. Необходимость в поддержке церкви заставили русских царей в тот период воздержаться от конфискации церковного и монастырского имущества, возможность которой так пугала русскую церковь того времени. Утверждение Иосифа Волоцкого о божественном происхождении царской власти и указание на то, что московский царь «всем нам общий государь», 27обосновывало подчинение удельных князей власти московского государя как «помазанника божия», и сыграла свою роль в укреплении централизованной власти. Призыва Иосифа Волоцкого к некоторым ограничениям царской власти, связанные с попытками Ивана III отнять у церкви часть ее земельных богатств, прекратилась после церковных соборов 1503-1504 гг., на которых между иосифлянами и царем было достигнуто соглашение о взаимной поддержке. Как уже отмечалось, развитие феодальных отношений, поддерживаемых и освящаемых церковью, вызвало появление на Руси еретических движений. Одновременно церковь подвергалась критике со стороны идеологов феодальной боярской реакции, стремившихся подорвать силы церкви, которая поддерживала царскую власть в борьбе с пережитками феодальной раздробленности. Это нашло свое отражение в движении «нестяжателей». Наметившееся среди монахов-отшельников критическое отношение к церкви и духовенству содержало осуждение установившихся порядков. Они имело своей основой протест низов, выраженный в пассивной форме ухода от общественной жизни и идеализации патриархальной жизни на лоне природы. Поэтому оно было реакционным по своей сути. Выступления против официальной церкви усилилось после того, как царская власть стала применять насильственное пострижение в монах как метод расправы в наиболее влиятельными княжичами и боярами. Не имея возможности открыто бороться против централизации русского государства, бояре, против своей воли надевшие церковную рясу, использовали эту идеологию для дальнейшей борьбы с царской властью Против централизованной государственной власти выступали так называемые «нестяжатели», которые протестовали против «стяжания» мирских богатств. Также они боролись против ростовщической практики церкви с ее стремлением увеличить свои земельные владения. Видным представителем «нестяжателей» был Нил Сорский (Майков) (1433-1508), принявший монашество и основавший свой скит на реке Соре (за Волгой). Первоначально проповедь Нила Сорского ограничивалась пассивным осуждением «сребролюбия» и других «мирских» страстей и призывом «бежать от мира», «дабы не впасть … в мирские связи».28 Однако под влиянием насильственно постриженного в монахи Иваном III князя Василия Ивановича Патрикеева – Вассиана Косого – Нил Сорский и другие заволжские старцы втянулись в борьбу, которая шла вокруг вопроса о церковном монастырском землевладении. Осуждая «сребролюбие» монахов и «стяжательство» монастырей, Нил Сорский выступал на Соборе 1503 г. с требованием, чтобы у монастырей не было сел и чтобы жили чернецы по пустыням и кормили бы себя рукоделием, «чтобы не только не иметь, но и не желать никаких стяжаний».29 Потерпев поражение на этом Соборе, «нестяжатели» не прекратили своей борьбы против жестоких репрессий, которыми после соборов 1503-1504 гг. были подвергнуты новгородские еретики. Нил Сорский исходит из раннехристианской трактовки природы человека. Природа человека состоит из разума и страстей: чревоугодничества, блуда,30 сребролюбия, гнева, печали, уныния и т. д. Праведный же человек должен бороться с этими страстями, и особенно со сребролюбием, которое породило гибельный для общества порок – «стяжание». Идея «нестяжания» положена в основу как церковной организации, так и теории совмещения властей. Сорский считает порочной практику стяжания, проявляющуюся в приобретении земель и усилении эксплуатации крестьянского труда в монастырском хозяйстве. Деятельность церкви должна быть ограничена духовной сферой и ориентирована на помощь человеку в преодолении страстей. Идеальной организацией, способной решить эту задачу, является раннехристианская община, экономической основой которой была общая собственность и обязанность каждого общинника трудиться. Поступки человека – плод его раздумий. Если он отходит от верного пути в религии, его следует переубеждать, а не преследовать и тем более не применять меры государственного принуждения. Дела веры не должны быть сферой вмешательства государства. Это прерогатива церкви. Теория совмещения властей трактуется как следование обеих властей к единой цели, но с сохранением за каждой из них своей сферы влияния. Обличая церковное «стяжательство» и эксплуатацию крестьян на церковно-монастырских землях, Нил Сорский, Вассиан Патрикеев и другие «нестяжатели» не были, однако, противниками феодальной эксплуатации вообще. Тяжелое положение крестьян в боярских вотчинах никогда не было объектом их критики. Их борьба была направлена только против централизованной церкви, поддерживавшей царскую власть. Вассиан Патрикеев обладал большим публицистическим талантом. В ряде сочинений он отстаивал идеи независимости церкви от государства, выступал против монастырского землевладения, призывал терпимо относиться к еретикам и указывал на тяжелое положение монастырских крестьян. Ему принадлежит редакции Кормчей 1517 г. – сборника апостольских, соборных и епископских правил и посланий, являющихся руководством при управлении церковью и в церковном суде. Он отобрал и прокомментировал церковные правила в соответствии со своими взглядами, и включил в редакцию написанный им трактат против монастырского землевладения. 1531 г. Вассиан Патрикеев был осужден церковным собором за «ересь» и сослан в Волокаламский монастырь, где и скончался. Идеи «нестяжателей» получили дальнейшее развитие в трудах Максима Грека. |