Индусские тексты, которые я приводил выше, говорят нам, что вначале вещь культуры обладала необходимой для ее поддержания мерой блага; людям был дан закон, подобный напитку бессмертия, и выполнение этого закона гарантировало необходимую меру добра.
Люди не удержались в границах этого закона и по отношению к ним стал применяться другой закон, закон воздаяния и возмездия, возвращающий человеческому духу утраченную меру вещей.
В дополнение к этому закону миру был явлен и непосредственный исправитель, феноменальный Абсолют, способный восстановить меру добра каждого человека, возвратить человека на путь справедливости, на путь выполнения закона, управляющего миром.
Вы скажете мне, что это миф. Я отвечу: конечно, это миф, более того, это изложение нескольких мифов. Главное здесь
===
===
заключается в том, что эти мифы устанавливают закон, по которому живет общество, в данном случае это законы карма-сансары и варнашрама-дхарма, по которым живет индуистское общество. Причем, возможно, за исключением китайских законов, законы индуистского мира — самые древние из работающих социальных законов. Это, в свою очередь, означает, если мы вспомним посылку Дюркгейма, что они вне всякого сомнения отвечают природе вещей, отвечают правде жизни.
Материалистическая критика, так же как и в случае с мифометафорой, утверждает, что это религиозные законы и как таковые суть фикции, условности. Марксисты, как правило, добавляют, что эти законы придуманы для того, чтобы скрыть эксплуатацию трудящихся масс правящими классами, если же кто-то видит в религиозных законах положительное содержание, он тем самым прямо или косвенно является пособником правящих классов, т. е. соучаствует в эксплуатации трудящихся масс.
|
|
Марксистские аргументы в данном вопросе не имеют научной значимости. Они носят эмоциональный, я бы даже сказал, психоневротический характер. Любой человек, активно не верящий в Бога, сознательно или бессознательно страшится смерти. У людей творческих этот страх приобретает замещенный психоневротический характер. Мне кажется, что критика религии, в частности в марксизме, во многом объясняется сублимацией этого страха.
Это, кстати говоря, не исключает справедливости тезиса об эксплуатации трудящихся. Правители, как древние, так и современные, эксплуатируют трудящихся, эксплуатируют своих приближенных, а равно и "отдаленных", однако характер взаимоотношений властителя и подданных надо рассматривать отдельно от вопроса создания и действия мифорелигиозных законов. Эйнштейн в свое время остроумно заметил, что до того, как злоупотреблять идеей Бога, люди должны были научиться эту идею "употреблять"2.
Что же касается материалистической критики религии, которая утверждает, что религиозные законы условны, фиктивны, неприродны, неестественны, то на это я должен сказать, что любой работающий в культуре закон есть некоторая условность, некоторая символическая фикция, что совершенно не исключает его подлинности, "настоящности" для мира культуры.
===
===
Что такое закон?
В окружающей нас природе нет ни одного арифметического закона, ни одного числа, ни одной точки, тем не менее мир современного человека нельзя представить без математики.
|
|
Мы можем убедиться в существовании закона всемирного тяготения, однако если мы прочитаем его формулировку Исааком Ньютоном, то увидим некоторые мифические истоки этого закона. Если мы будем читать сочинения Николая Коперника, то с удивлением обнаружим, что его догадка о гелиоцентрической системе имела христианское происхождение. Коперник писал, что он был уверен в своей догадке потому, что Бог как единый и всемогущий создатель мира не мог сотворить несовершенную вещь, а для совершенной вещи мира гелиоцентрическая система является наиболее подходящей.
Природные законы, открытые наукой после периода научных революций, как правило, отрывались от своего мифорелигиозного истока. Однако характерно, что если мы сопоставь действие природных законов в том виде, в каком они описаны в научной парадигме, и их социокультурное применение, то мы увидим, что это применение имеет условный, часто непосредственно-мифический характер.
На наших календарях мы можем прочитать истинное сообщение о восходе солнца и восходе луны, подтвержденное астрономически. Это истинное научное сообщение, подтвержденное опытом, противоречит законам природы, открытым Коперником и Ньютоном. Природное явление восхода луны подтверждает законы, открытые Коперником-Кеплером-Браге-Ньютоном, а восход солнца их опровергает.
Такими паранормальными истинами, имеющими опровергающе-подтвердительный характер, наполнена наша жизнь. Это естественные ошибки зрения, например, линия горизонта, понятия верха и низа, аберрации слуха и т. д.
Более того, как только мы задумаемся о достаточно простых вещах, мы увидим, насколько условны знания окружающего нас мира. Вспомним антиномии Канта: мир состоит из простых вещей и мир состоит из сложных вещей. Из каких вещей состоит мир? Конечен или бесконечен мир, т. е. Вселенная?
|
|
===
===
Честно говоря, я не могу ответить на этот вопрос. Я могу рассказать о теориях, существующих на этот счет, например, о расширяющейся Вселенной. К этому как востоковед я могу добавить, что теория Большого взрыва и расширяющейся Вселенной похожа на миф из индуистской космогонии. Может быть, эта мифологическая картина натолкнула ученых на такое размышление. Но такая аналогия не проясняет проблему.
Или, например, существует выраженное в математическом виде представление о том, что скорость света является самой большой скоростью во Вселенной. Я доверяю авторитету Эйнштейна, так же как и символическому выражению этого суждения, я чувствую, что в том пространственно-временном и причинно-следственном континууме, в котором я живу, это действительно так, но так ли это на самом деле? Существует ли что-нибудь быстрее света? Что такое скорость света? А что такое, например, скорость мысли или скорость времени?
Мы можем стать специалистами в какой-нибудь области науки, развить или опровергнуть эти истины, но стать специалистами во всех областях естественно-научного знания мы не можем и, соответственно, все остальные естественно-научные знания, кроме тех, в которых мы специализировались, мы должны будем, принимать на веру.
В значительной степени мы принимаем на веру некоторую природно-чувственную картину мира, насыщенную такими паранормальными истинами, как восход и заход солнца, линия горизонта, конечная бесконечность мира и т. д.
Об этих и других истинах, имеющих социокультурную коннотацию, М.К. Мамардашвили писал, что они суть совершенно невозможные вещи, абсурды, "жареные" логарифмы, но они — часть реальности. Люди живут среди них, как рыба в воде. Они привычный эфир жизни, пронизанный вполне рациональными построениями, переработками и связками1.