1. Два способа рассмотрения человека. Антропологические ученья принципиально различаются между собой в зависимости от того, с каких исходных позиций в них рассматривается человек, как феномен Бытия.
Есть два способа рассмотрения человека — «сверху» и «снизу»:
· от Бога и духовного мира;
· от бессознательных космических и теллурических сил, заложенных в человеке.
Из тех мыслителей, которые смотрели на человека «снизу», наибольшее значение приобрели К. Маркс и З. Фрейд.
Религиозная антропология смотрит на человека «сверху» — со стороны Бога. Это и определяет ее специфику. Как подчеркивал Н. Бердяев, «преимущество теологии заключалось в том, что она ставила проблему человека вообще, в ее целости, а не исследовала частично человека, раздробляя его, как делает наука, христианство освободило человека от власти космических сил, от духов и демонов природы, подчинило его непосредственно Богу. Даже противники христианства должны признать, что оно было духовной силой, утвердившей достоинство и независимость человека, как бы ни были велики грехи христиан в истории».[572]
2. Человек как объект и как субъект познания. Человек изначально включен в систему «объект-субъект» — проблема отношения между человеком-субъектом и Мирозданием-объектом является основным вопросом всех мировоззренческих систем. В системе «объект-субъект» человек также может рассматриваться двояко.
«Человек может быть познаваем как объект — как один из объектов в мире объектов. Тогда он исследуется такими антропологическими науками, как биология, социология, психология и т. д. При таком подходе к человеку можно исследовать лишь те или иные стороны человека, но человек целостный в его глубине и в его внутреннем существовании остается неуловим.
|
|
Есть другой подход к человеку. При этом подходе человек сознает себя не только объектом, но, прежде всего, субъектом. Тайна о человека раскрывается в субъекте, во внутреннем человеческом существовании».[573]
В объективизации, в выброшенности человека в объективный мир тайна о человеке закрывается, он узнает о себе лишь то, что отчуждено от внутреннего человеческого существования. Человек не принадлежит целиком объективному миру, он имеет свой собственный, внутренний мир, свою несоизмеримую с объективной природой судьбу. Человек как целостное существо не принадлежит природной иерархии и не может быть в нее вмещен. В субъекте раскрывается идущая изнутри творческая активность человека.
3. Оптимистическая и пессимистическая антропология. Одинаково ошибочна антропология оптимистическая и антропология пессимистическая. Человек низок и высок, ничтожен и велик. Человеческая природа полярна. И если что-нибудь утверждается в человеке на одном полюсе, то это компенсируется утверждением противоположного на другом полюсе.
4. Человек — микрокосм и микротеос («микробог»). Древнегреческая философия учила, что бытие соответствует законам разума. Разум может познавать бытие, потому что бытие ему сообразно, заключает в себе разум. Но это лишь частичная истина, легко искажаемая. Есть истина более глубокая. Бытие сообразно целостной человечности, бытие — человечно, Бог — человечен. Потому только и возможно познание бытия, познание Бога. Без сообразности с человеком познание самой глубины бытия было бы невозможно.
|
|
Это обратная сторона религиозного учения о «богоподобии» человека. Человекообразность бытия и Божества есть снизу увиденная истина, которая сверху открывается как создание Богом человека по своему образу и подобию. Человек не только Микрокосм, но и Микротеос («Микробог»). Познавая себя, человек познает не только Мироздание (Макрокосм), но и Бога.
5. Антропологическая переориентация современной религиозной философии и теологии. Проблема человека занимала заметное место в классической религиозной философии и теологии. Вместе с тем догматически установленная классической религиозной философией и теологией иерархия ценностей на первое место всегда ставила вопрос о Боге. Антропологические ученья М. Шелера, Ж. Маритена, Г. Марселя, П. Тиллиха, Э. Мунье, Тейяра де Шардена и им подобных мыслителей принимались религиозными ортодоксами с большой осторожностью. Но в настоящее время многие идеи этих и других новаторски мыслящих философов широко используются сторонниками антропологического поворота в религиозной философии. Современный антропологический поворот связан с намерением религиозных реформаторов пересмотреть традиционную иерархию ценностей и проблем религиозной философии.
Если классическая религиозная философия сводила все мировоззренческие вопросы, в том числе и вопросы антропологии, к проблеме Бога, то современная религиозная философия ставит в центр именно проблему человека. Проблема Бога явно отодвинута на задний план, на первый план выдвигается проблема поиска человеком своего внутреннего, сокровенного «Я».
|
|
В отличие от религиозных ортодоксов, которые считают, что все проблемы человека, в конечном итоге зависят от силы его веры в Бога (яркий библейский пример — многострадальный Иов, который, благодаря своей истовой вере был вознагражден сторицей за все мученья, которые он претерпел) современные религиозные философы, как и экзистенциалисты, подчеркивают такие проблемы человеческого бытия как отчужденность, одиночество, страх, отчаяние и т. д. Они не утешают человека, не обещают ему прижизненного или посмертного воздаяния, а пытаются лишь направить его на путь постоянного духовного совершенствования, акцентируя внимание на том, что в формировании жизнеутверждающего мироощущения в первую очередь все зависит от самого человека.
В этом отношении современная христианская философия и теология созвучна восточным религиям, в которых проблема человека испокон веков трактовалась аналогичным образом.
ГЛАВА 26. ДРЕВНЯЯ РЕЛИГИОЗНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ