Государственное вмешательство в рыночную интенсивность движения разных потоков (доходов и расходов, предложения и спроса) и изменений в объеме запасов необходимо. Целесообразно прекратить идеологические споры на эту тему и сконцентрировать внимание на техниках того же интервенционализма. В противном случае можно принести больше вреда, чем пользы, поскольку интервенционализм - занятие рискованное. Чтобы избежать ошибок, связанных с этим риском, неолиберализм предлагает оставить все как есть, не вмешиваясь в рыночные процессы, - ведь они имеют способность к саморегуляции, то есть к автоматическому уравновешиванию. А государственный капитализм, излишне вмешиваясь в ведение хозяйства, снижает его эффективность.
Новый Прагматизм требует хорошо взвешенной роли государства и межгосударственной координации экономической политики, которые должны корректировать рыночные механизмы, а иногда и укреплять их.
Следует также оптимизировать сферу и инструменты государственного интервенционализма и вместе с тем не путать средства хозяйственной политики с ее целями. Неустанная забота о равновесии во всех ее проявлениях - очень важный вопрос, но это всего лишь средство политики, а целью ее является развитие. Уравновешивание экономики должно способствовать этому развитию, а не тормозить его.
Но каждая акция вызывает ответную реакцию.
Штабы специалистов - главные юристы в крупных фирмах - рассуждают, как поступать согласно праву (то есть в соответствии с постоянно меняющимся регулированием) и при этом оставаться при своих интересах.
Должно быть рентабельно, должно быть легально, не может быть неморально - это три святых принципа Нового Прагматизма.
Должно быть морально, не должно быть рентабельно (будет в согласии с правом, поскольку мы его представляем) - это признаки государственного капитализма.
Должно быть рентабельно, должно быть легально, может быть неморально - это три канона неолиберализма.
Как настойчиво и в значительной степени эффективно можно добиваться соблюдения интересов определенных групп (особенно финансистов), можно проследить на попытках и результатах свершившихся законодательных изменений в ответ на кризис в США в 2008-2011 гг. [8]. Как следствие, попытки корректировать ситуацию во многих случаях ведут к ее ухудшению с точки зрения общегражданского дела.
Это трюизм - считать, что государство, стремящееся корректировать рынок, не «портит» его еще больше. Случается так, что государство сводит на нет возможность достижения желаемых результатов. Ведь ошибается не только рынок, но и правительства, а также центральные банки. Причем нередко.
Правительственное регулирование (а в эпоху неизбежной глобализации - также межправительственное и всемирное) нередко реагирует на вызовы из прошлого. А между тем речь идет о будущем. Регулирование должно препятствовать провалам, ошибкам, погрешностям, махинациям, мошенничеству, которые могут возникнуть в будущем, а не тем, которые уже произошли. За это извиняются, отчитывают, освобождают, наказывают, заключают в тюрьму. Можно провести аналогию с авариями и катастрофами, после которых усиливается технический контроль, - вместо того, чтобы сделать это заранее, предотвратив причины потенциальных несчастий.
Упал самолет - проверяется техническое состояние всех самолетов, которые не падали, в то время как достаточно было бы проверить отдельные из них перед несчастным случаем. Большое наводнение прорвало неконтролируемый заградительный вал - по факту контролируются все такие валы, тогда как хватило бы проверки слабых мест заранее, чтобы избежать катастрофы.
Государственный интервенционализм в системном применении должен верифицировать фундаментальные недостатки рынка и корректировать эксцессы в сфере преувеличенно неравномерного распределения доходов, а не стараться подменять рынок в его аллокационных функциях.
Интервенционализм должен открещиваться от обобществления частных потерь. В будущем сложность рыночных процессов может упрощаться за счет злоупотребления интервенционализмом с целью увеличения выгоды для все более распространяющегося частного предпринимательства. Парадоксально, но в настоящее время появляется все больше способов перебрасывания расходов частного капитала вследствие неудач на плечи налогоплательщиков. Но это одна сторона медали.
Есть и другая.
Во всех типах рыночной экономики (но, наверное, чаще в государственном капитализме, чем в неолиберальном) распространяется так называемый «клиентелизм», когда государственное регулирование и правительственная политика «выслуживаются» перед политическим, бюрократическим и бизнесовым кругами - вместо того, чтобы корректировать недостатки рынка. Это имеет столько же общего с рьяным интервенционализмом, как неолиберальные подделки - с честными, добросовестными интересами.
Противопоставить себя такому положению дел может только общество, хорошо организованное в сильном институциональном государстве, в основе деятельности которого лежит прогрессивная законность.
Именно поэтому неолиберализм стремится к «малому» или «дешевому» государству, ведь «небольшое» и «недорогое» - означает «слабое». Если государство может быть относительно небольшим без ослабления своей интервенциональной функциональности, то выбирать нужно именно такое направление. Если же это невозможно, то нужно быть «большим» или «дорогим», поскольку за ценные публичные услуги (также и в виде гарантирования законности) нужно платить больше, чем за товар плохого качества.
Если хотят добиться регресса в рыночной экономике, то достаточно запустить механизмы необузданной свободы. В данном случае ее печальное будущее станет лишь вопросом времени. Если же целью является прогресс, то уместны будут лишь соответствующее регулирование и взаимодействие с государственной интервенцией. В длительном периоде и в макроэкономическом масштабе в этом может помочь разработка стратегических индикативных планов, которые бы с течением времени расширили временной горизонт на последующие годы - с тем, чтобы не сокращать перспективу. В будущем на высоте окажутся те государства и региональные интеграционные группировки стран, которые сумеют лучше воспользоваться этим инструментом.
В отличие от корпораций частного капитала, которые нередко желают сохранять свои стратегические планы в тайне (ведь каждая порядочная корпорация имеет собственные планы), в случае с государствами и их связями познание далеко идущих намерений каждого из них ни в чем не навредит их конкурентоспособности, а за счет общей мобилизации (в том числе и конкурентов) - может еще больше способствовать развитию.
Стоит также отметить, что как США не справятся без соответствующего стратегического плана по формированию публичных финансов, пребывающих в плачевном состоянии, так и Европейский Союз не сможет упорядочить свои интересы в финансовой сфере. Понимают это и китайцы, которые форсируют проблему как бы с другой стороны, все время основываясь на макроэкономическом пятилетнем планировании, но уже не приказном, а стратегическом и индикативном. С каждым последующим периодом (на данном этапе реализуется уже двенадцатый пятилетний план - на 2011-2015 гг.) экономика становится менее плановой и более рыночной. Индикативное планирование применяется также в Индии, которая не отказывается от этого инструмента управления развитием экономики, вместе с тем на протяжении нескольких лет - спокойно и разумно, без неолиберальных эксцессов - ее дерегулируя.
Выводы
На фоне всех приведенных рассуждений нетрудно прийти к выводу, что Новый Прагматизм согласовывается с ранее проанализированной гипотезой компенсации, где речь идет о том, что чем больше развита глобализация, тем «больше» государство, то есть отношение общественных расходов к национальному продукту растет. Естественно, здесь имеется в виду отношение их суммы к мировому валовому продукту, а следовательно - к сумме валовых продуктов всех стран. Среди них будут и такие, где сбалансированному развитию поспособствует сокращение расходов, а в других случаях возникнет требование увеличить фискальный масштаб перераспределения.
Одним из атрибутов метода, который здесь описывается, является более глубокое распознавание механизмов и силы влияния процессов, которые в будущем приведут к той или иной ситуации, а не само прогнозирование этих ситуаций. Речь идет о демонстрации динамичных путей к будущему, то есть способов достижения задуманных целей, а не самого статичного будущего. Ценными методами экономической мысли о будущем, благодаря которым мы приходим к целесообразным предложениям и правильным решениям, являются вариативные ожидания, альтернативные сценарии, размышления в виде прогнозов, а также микроэкономические эксперименты.
Такой методологический подход никоим образом не ликвидирует риска ошибки полностью, но ограничит его масштаб, поскольку вероятность возникновения непредсказуемых событий (особенно в более отдаленном будущем) больше, чем возможность возникновения непредсказуемых процессов. Ведь многие из них уже укоренились и продолжаются до сих пор. Будущих событий еще нет, и некоторые из прогнозируемых, по-видимому, вообще не возникнут, но при этом многие процессы (и в том числе те, о которых мы знаем очень мало, поскольку в свое время не сумели обратить на них достаточно внимания) уже стартовали и происходят.
Новый Прагматизм выражает стратегический подход к будущему. Ему не чужды ни направления глобальных видений, ни более или менее популярные видения предостерегающих прогнозов, однако он подходит к будущему принципиально активно.
Хорошая экономика - это не только описание мира, но и инструмент его изменения к лучшему. Принимая во внимание долгосрочные, перспективные тенденции развития, целесообразно прорабатывать полезные стратегии в их желаемой направленности, что, в свою очередь, облегчит решение не одной проблемы и поможет избежать не одного экономического несчастья.
Итак, Новый Прагматизм - это нормативное следствие описательной трактовки, которую представили ранее как теорию коинциденции развития [9]. Она акцентирует значение определенного (всегда конкретного, но разнообразного во времени и пространстве) совпадения детерминантов развития. Именно это сжато выражает сентенция о том, что все происходит как происходит, поскольку многое происходит одновременно. Этот принцип обязывает нас всегда пребывать в будущем. Исходя из описания, анализа и интерпретации того, что произошло в прошлом и что происходит в настоящее время, мы приходим к оцениванию и постулированию действий, которые в будущем должны образовать такое положение вещей (то есть явлений и процессов), чтобы они действовали в желаемых направлении и темпе общественно-хозяйственного развития.
Совпадение, наложение и проникновение разнообразных факторов являются именно тем многослойным, гетерогенным «магическим камнем», который в будущем сможет сделать то, что в иных случаях казалось невозможным.
Список литературы
1. BergA.G., OstryJ.D. Inequality and Unsustainable Growth: Two Sides of the Same Coin? // IMF Staff Discussion Note, SDN/11/08, International Monetary Fund. - Washington, DC. - 2011. - April 8.
. Sztompka P. Zaufanie. Fundament spoleczeristwa. - Krakow: Wydawnictwo Znak, 2007.
. Kotodko Grz. W. Cele rozwoju a makroproporcje gospodarcze. - Warszawa: Szkola Giowna Planowania і Statystyki, 1984.
. Bok D. The Politics of Happiness: What Government Can Learn from the New Research on Well Being. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010.
. Wilkinson R., Picket K. The Spirit Level - Why More Equal Societies Almost Always Do Better. - London: Penguin, 2009.
6. Колодко Гжегож В. Мир в движении. - М.: Магистр, 2011. - 574 с.
7. Kornai Ja. Economics of Shortage. - Amsterdam: North-Holland, 1980.
. Suskind R. Confidence Men. Wall Street, Washington, and the Education of a President. - New York: Harper, 2011.
. Kotodko Grz. W. Wedrujacy swiat. - Warszawa, 2008, s. 315-332.
10. В.М. Геец, А.А. Гриценко «Выход из кризиса (Размышления над актуальным в связи с прочитанным)» // Экономика Украины. - 2013. - №6.-С. 4-19.