В условиях общества, которое ориентировано на получения знания, все ступени образовательного процесса сталкиваются с новыми вызовами. Высшая школа не является исключением, в какой-то степени именно на нее падает значительная нагрузка в рамках подготовки профессионала, востребованного в современном социально-экономическом пространстве, но подготовка личности, способной легко адаптироваться быстро меняющимся условиям мировой экономики. Процесс глобализации и интеграции, а также процесс перехода к информационному обществу предполагают размывание национальных границ, в том числе и в сфере образования, и превращает научно-технические и интеллектуальные разработки в основной фактор конкурентоспособности экономик развитых государств. Иными словами, образовательная среда является основанием успешности не только отдельных личностей, но и условием эффективного функционирования национальных экономик и гражданских обществ.
Исходя из вышесказанного, основной целью современного образования является подготовка конкурентоспособной личности, востребованной на рынке труда и ориентированной на интенсивное саморазвитие. Ключевыми задачами университета в деле образования выступают как ценностные ориентиры (включая мотивы экономического игуманитарного характера), так и способность организовать тягу учащегося к самообразованию и сформировать у него умение переводить теоретические знания в практические. Высшее образование должно выполнить социальный заказ на эффективных специалистов – таким образом можно сформулировать миссию университета в начале XXI века.
Образовательная среда уже давно вошла всферу влияния глобализации. Несмотря на неоднозначность этого процесса сложно игнорировать такие явления как формирование интернационального научного сообщества, нарастание углубления международных связей между студентамиипреподавателямииускоряющуюсягоризонтальнуюмобильность в академической среде. Скептическое отношение к данным процессам во многом объясняется опасениями утратить уникальный и во многом продуктивный опыт национальных педагогических традиций. Но необходимо понимать, что интеграция – это не внешнее насаждение чуждых системе явлений, но взаимопроникновение и взаимовлияние взаимодействующих систем. Поэтому мы можем говорить, о том, что глобализация образовательной среды позволяет не только импортировать зарубежный опыт, но и открывает новые горизонты в области развития образовательных моделей, лучше рассмотреть процесс видоизменения индустриальных моделей университета на современном этапе развития.
Глобализация и интернационализация образовательного пространства, очевидно, ставит новые задачи перед высшими учебными учреждениями, требуя модернизации всех институциональных сфер образования. В этой связи все большее значение приобретают системы оценивания качества образования и, прежде всего, мировые рейтинги образовательных учреждений. Эти системы могут стать эффективным ориентиром в рамках проблемы качества образования, предоставляемого высшими образовательными учреждениями, а также его востребованности и престижа.
У истоков создания международных образовательных рейтингов стоит американская концепция «Всеобщее управление качеством» (TotalQualityManagement). Одной из первых попыток стал ежегодный рейтинг «Лучшие колледжи Америки», впервые опубликованный в 1983 году журналом «U.S. NewsandWorldReport». Позже идея получила распространение и в Великобритании, где с 1993 года «Таймс» выпускает книгу «Справочник по хорошим университетам» (GUG). На первом этапе табели о рангах были ориентированы на национальную аудиторию, но в условиях глобализации и интеграции образовательных систем стала очевиднойнеобходимость вывести рейтинги на наднациональный уровень. Этот процесс осуществляетсяпреимущественноподконтролемдвухорганизаций:Европейского центра ЮНЕСКО, расположенного в Бухаресте и Института политики в области высшего образования, находящегося в Вашингтоне.
Первым событием на пути формирования общей международной системы ранжирования стала встреча, состоявшаяся в 2002 году в Варшаве. В ней приняли участие 40 экспертов из 12 стран. По итогам работы форума был издан сборник «Высшее образование в Европе - 2002 год», в котором была подтверждена необходимость развития методических подходов к составлению образовательных рейтингов. Через два года, в конце декабря 2004 года была организована вторая встреча по проблемам международных рейтингов. Вашингтонский форум был более представительным: 25 экспертов, в том числе представители таких печатных изданий как «TheTimes», «USNewsandWorldReport», публикующих рейтинги университетов, а также исследователи из Австралии, Канады, Китая, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши, России и Испании. По итогам этой встречи координация процесса создания международной системы университетских рейтингов получила институциональное оформление. Была создана InternationalRankingExpertsGroup (IREG) – международная группа экспертов, задачей которой была оценка высших учебных заведений в контексте мирового образовательного пространства. По сутиэто стало первой серьезной попыткой комплексной экспертизы эффективности университетов на международном уровне. Не менее важной задачей, стоящей перед IREG была необходимость создания системы мониторинга уже существующих рейтингов и сопоставление их методических оснований. Следующий форум был организован непосредственно IREG и состоялся в Берлине 19-20 мая 2006 года «Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений» (BerlinPrinciplesofIREG) стали главным результатом работы экспертов. Принципы, написанные с целью совершенствования и анализа методологии рейтинговой оценки, оговаривали необходимость определения целей и задач ранжирования, разработки индикаторов и их значимости,созданияпринциповсбораиобработкиданных,атакжекритериев для оценки результатов ранжирования. Этот документ стал важным шагом, позволившим выделить наиболее эффективные из существующих систем.
Существуетнесколькообщепризнанныхмеждународных образовательных рейтингов. Одним из них является «Академический рейтинг университетов мира» (ARWU). Эта система была создана в 1998 году ШанхайскимуниверситетомЦзяоТунпогосударственномузаказу,и публикуется с 2003 года. Несмотря на то, что ARWU был призван установить положение китайских высших образовательных учреждений в мировом образовательном пространстве, он привлек внимание большого количества университетов других стран, в том числе и с мировым именем. Во многом это связано с его достаточно высокой репрезентативностью: общий список ранжируемых высших образовательных учреждений включает более 1200 университетов и учитывает следующие области знаний: естественные науки, инженерное дело, медицинские и биологические науки, общественные науки. Методология используемая «Академическим рейтингом университетов мира»ориентированапреждевсегонаакадемическуюи научно-исследовательскуюдеятельность.Именнометодологическая составляющаярейтингапривлеклакнемузначительноеобщественноевнимание.101Онаоснована на системе базовых критериев, каждый из которых раскрывается посредствам ряда индикаторов:
1. Критерий качества образования (QualityofEducation).
Количествовыпускников-лауреатовНобелевскойили Филдсовской премии (Alumni), (10%).
2. Критерий качества факультета (QualityofFaculty).
Количествосотрудников-лауреатовНобелевскойили Филдсовской премии, (Award), (20%);
Количество регулярно цитируемых исследователей в соответствии с предметным списком, состоящим из 21 дисциплины (в соответствии с рейтингом Института научной информации (InstituteforScientificInformation, ISI), (HiCi), (20%).
3. Критерий результатов исследования (ResearchOutput).
Количество статей, опубликованных вжурналахNature или Science, (N&S), (20%);
Индексы цитирования, ориентированные на естественные и гуманитарные науки Института научной информации (ISI) ScienceCitationIndex и SocialSciencesCitationIndex, и индексы ведущих журналов ArtsandHumanitiesCitationIndex, (PUB), (20%).
4. Критерий:производительностьуниверситетаначеловека (percapitaperformance), (PCP), (10 %). 102
Международное внимание к результатам «Академического рейтинга университетов мира» повлекло за собой появление еще одного влиятельного рейтинга, позднее давшего основу для двух отдельных систем оценки. В 2004 году TheTimesHigherEducation (THE) в сотрудничестве с Quacquarelli-Symonds (QS) впервые опубликовали список ведущих университетов. Их система несколько менее репрезентативна в рамках научно-исследовательской деятельности, но учитывает степень востребованности выпускников (то есть выполнение социального заказа) и степень интернационализации университета:
1. Академическая репутация (Academicpeerreview) (40%)
2. Отношение работодателей к выпускникам вуза (Employerreview)(10%)
3. Соотношениеколичествастудентовкпрофессорско-преподавательскому составу (Facultystudentratio) (20%)
4. Уровеньиндексацитированиянаединицупрофессорско-преподавательского состава. (Citationperfaculty) (20%)
5. Количество иностранных преподавателей (Internationalfaculty)(5%)
6. Количествоиностранныхстудентов(Internationalstudents)(5%).103
В 2009 году TheTimesHigherEducation (THE) и Quacquarelli-Symonds (QS) прекратили свое сотрудничество. QS продолжило публикацию рейтингов, основываясь на приведенных выше критериях THE-QSRanking. Годом позже QS начало публикацию еще одного рейтинга совместно с USNewsandWorldReport (USNWR), отличающегося от их собственного только количеством университетов.
Сразу же после прекращения сотрудничества с QSTHE создало новую систему ранжирования в сотрудничестве cThomsonReuters, включающий 200 ведущих университетов. Во многом методологическая основа данного рейтинга была заимствована из предыдущего опыта THE, но была усилена научно-исследовательская составляющая оценки и добавлен параметр экономической эффективности образовательного учреждения:
1. Экономическаяактивностьиинновация.(Economicactivity/ Innovation) (2,5%).
Доход с исследований, востребованных в промышленной сфере (с расчетом на каждого члена ППС) (Researchincomefromindustry (peracademicstaffmember) (2,5 %).
2. Международныйсоставпреподавателейистудентов. (International mix – staff and students) (5%).
Соотношение числа иностранных преподавателей по отношению к преподавателям ВУЗа страны. (Ratioofinternationaltodomesticstaff) (3%);
Соотношение числа иностранных студентов со студентами ВУЗа страны. (Ratioofinternationaltodomesticstudents) (2 %)
3. Учебно-образовательная среда. (Teaching – learning environment) (30%).
Репутацияпреподавания(Reputationsurvey–teaching) (15%);
Количествоприсужденныхученыхстепеней (PhDsawardedscaled) (6 %);
Количествопринятыхаспирантовнакаждого преподавателя. (Undergraduatesadmittedperacademic) (4.5%);
Присуждениестепенейдокторанаукибакалавра. (PhDawards/ bachelorawards) (2.25 %);
Доход на единицу ППС (Incomeperacademic) (2.25%).
4. Исследовательская деятельность – объем, доход и репутация (Research – volume, incomeandreputation) (30%).
Репутациянаучноисследовательскойдеятельности (Reputationsurvey – research) (19.5 %);
Доходысисследовательскойдеятельности (Researchincome) (5.25%);
Количество научных трудов на единицу ППС и кадров занимающихся научно-исследовательской деятельностью (Papersperacademicandresearchstaff) (4.5%);
Доход с исследований общественного значения / суммарный доход с исследований (Publicresearchincome / totalresearchincome) (0.75%).
5. Цитирование и степень значимости исследований. (Citation – research influence) (32.5%).
Динамика цитирования (среднестатистическое количество цитатприходящихсяна одну статью) (32.5%).104
В России также периодически предпринимаются попытки составить собственные варианты систем оценки качества образования, в том числе, и в рамках международного образовательного пространства. Так, например, в 2009 году при участии МГУ им. М.В. Ломоносова агентство «Рейтер» попыталось предложить собственный рейтинг мировых университетов, расширив его за счет высших образовательных учреждений стран СНГ. К сожалению, проект не был продолжен и к публикации были представлены только результаты за 2009 году. Критерии, используемые врейтинге сочетали в себе как международный опыт, так и специфику отечественной образовательной среды:
1. Образовательная деятельность (20%).
Количество образовательных программ бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов;
Соотношение числа студентов по отношению к преподавателям вуза.
2. Исследовательская деятельность (20%).
Количествосертификатовипатентов наизобретения, начиная с 2001 года;
Деятельность компьютерного центра университета;
h-индекс университет (Индекс Хирша).
3. Финансовые расходы (15%).
Затраты из общего бюджета университета на студента очного отделения.
4. Профессиональная компетентность факультета (20%).
Наличие у сотрудников наград мирового уровня (Нобелевская премия, Филдсовская премия, Абелевская премия, медаль им. М.В. Ломоносова и премия «Глобальная Энергия»);
Количество публикаций сотрудников;
Количество цитат и ссылок на публикации сотрудников.
5. Изобретательская деятельность (10%).
Международные академические сообщества,в деятельность был вовлечен университет на протяжении последнего академического года;
Количество иностранных студентов в предыдущем году.
6. Целевая аудитория в интернете (15%).
Общее количество веб-продукции;
Популярность университета в запросах пользователей.105 Необходимо отметить, что академическая реакция на складываниесистемы рейтингов было неоднозначным. Многие изкритериев подвергались, и продолжают подвергаться критике со стороны высших учебных заведений. Достаточно высокая степень субъективности не отменяет того факта, что международное ранжирование способствует повышению качества образования, росту конкурентоспособности университетов иболееадекватному восприятию целей современного высшего образования. Система национальных рейтингов также полезна, но она очевидно не может способствовать включению российских, как и других региональных университетов в процесс формирования единой образовательной системы.
Как уже было отмечено ранее, формированиеединого образовательного пространства – это не отдаленная перспектива, а интенсивно развивающийся процесс, в рамках которого университеты становятся по сути наднациональными институтами. В этой связи, можно согласиться с британским социологом Э. Гидденсом: «университеты, действующие в рамках конкретных территорий, не имеют будущего».106 Это пространство ориентировано в равной мере на создание фундаментальной научной базы и передачу основных знаний и умений, позволяющих студенту ориентироваться в быстро меняющемся мире. То есть это единое образовательное пространство выступает одним из векторовразвития проекта модерна.
Одним из важнейших инструментов формирования этого пространства является функциональная грамотность, предполагающая владение корпусом общих фундаментальных знаний и свободное оперирование как минимум одним-двумя иностранными языками. Это необходимо для свободного общения студентов, аспирантов и профессорско-преподавательского состава в рамках межнационального научного пространства (стажировки, гранты и т.д.). Открытость образовательного процесса является с однойстороны, одной из целей, с другой, залогом реализации поставленных задач.
Таким образом, рейтингование университета в частности и всего высшего образования в целом, позволяет оценить уровень или степень подготовки университетом конкурентоспособной личности, востребованной нарынкетруда,ееориентированностьнаинтенсивноесаморазвитиевусловиях постиндустриального общества. Система рейтингования должна отследить на сколько полно и достойно высшее образование выполняет социальный заказ на выработку эффективных специалистов для постиндустриального типа экономики и государства. Научные исследования университетов, оценка системы «образовательного дрейфа», привлекательность выпускников конкретного образовательного учреждения для внешних игроков (работодателей в основном), степень признаваемости дипломов и их престижность среди научного сообщества, интенсивность внешних связей университета, использование научных достижений университета (в том числе студентов и преподавателей) – всё это является специфическими чертами университета новой модели (постнеклассической), влияет на репутацию и престиж университета, позволяет оценить, какую миссию он определяет в качестве своей деятельности. Рейтинги в таком случае выступают ярким индикатором того, какая модель университета доминирует и какая миссия формируется.
Трансформация модели университета при переходе к постиндустриальной эпохе развития общества была вызвана целым рядом объективных причин, в их числе и процесс глобализации, и научно- техническая революция, и пересмотр запросов со стороны общества и государства на привычные модели университета индустриального общества. Реакцией на данные вызовы стал процесс усиления массофикации университета, куда стремились попасть все большее количество человек. Вследствие этого проявилось проседание университетского уровня знаний и всей организационной структуры высшей школы. Появились ступени бакалавриата-магистратуры, имеющие весьма разные задачи по подготовке. Запрос со стороны государства в подготовке высококвалифицированного специалиста выразился в усилении контроля над университетами. А сами университеты начали конкурентную борьбу между собой за определенные преференции со стороны государства. Вследствие притока большего количества студентов, встал вопрос о качестве тех субъектов, кто будет вдальнейшем реализовывать научные исследования, а так же это потребовало более гибкого составления учебных планов.
Формирование единых общенациональных зон (например, процесс формирования единого европейского общества) потребовал и унификации национальных образовательных систем и выработку единой модели университета. Сформировать такую модель и выработать общие принципы высшего образования должна была Болонская декларация. Данная модель базировалась на единых подходах к формированию учебных программ и построении системы мобильности внутри европейского сообщества. В условиях усиливающихся рыночных и глобализационных процессов, высшее образование получило стимул к конкуренции за счет своих отдельных сил и средств. Определить наиболее успешные модели обучения и выявить тренды развития университетов, отчасти, способны рейтинги (как международные, так и местные).
Новая модель университета, претерпевшая определенные изменения заключалась в единых требованиях по освоению программ и курсов, требованиях к научным исследованиям и научной работе. Создавалась унифицированная системы высшего образования, которая могла взаимодействовать с другими моделями университета в других регионах. Внутренняя и внешняя мобильность студентов для улучшения социально- экономических условий ставилась во главу угла. Миссия университета заключалась в том, чтобы на выходе появился стандартизированный субъект, способный свободно мыслить и имеющий тягу к саморазвитию в предметных областях, способный приспосабливаться под запросы государства и общества в конкретных вопросах или сферах жизни. Однако, в последнее время стали прослеживать различные структурные проблемы данной модели университета, анализ которых представляется одним из наиболее значимых в контексте изучения современной миссии университета.