Начну с цифр, которые мне показались интересными с точки зрения сложившихся отношений между нынешним российским государством и российским обществом: по данным Института социологии РАН, в среде граждан России часто отождествляют себя с россиянами 35% респондентов, 50% — иногда, 15% имеют отрицательную гражданскую идентичность. До сих пор, подчеркивают авторы, многие россияне не обладают полноценной российской идентичностью, а каждый шестой относится к стране проживания негативно.
Одна из причин такому положению дел ученые видят в том, что государство пока не завершило процесс формирования системы общенациональных ценностей и приоритетов. (Не правда ли странно, что формирование общенациональных ценностей и приоритетов является не задачей общества, которое перешло в разряд народонаселения, а государства! О.Д.) В обществе ощущается недостаток сознательно принимаемых большинством принципов и правил жизни, нет согласия в вопросах корректного и конструктивного социального поведения, отсутствуют созидательные смысложизненные ориентиры. Есть сильное государство (?), но нет общего представления о едином российском народе, сплоченном чувством патриотизма, укорененном в национальной истории, культуре, нравственности, имеющем общий идеал будущего.
... Свободной и законопослушной, пишут авторы, может быть только нравственная личность. Нравственность в отличие от морали укоренена не столько в правовых нормах (…), но прежде всего в Отчизне, культуре, религии, народе, семье — во всем том, чему личность вручает себя целиком и свободно (!?). Нравственность, имеющая своим источником духовность, не просто формируется, она воспитывается с малых лет. «Система образования, — подчеркивает Д.Медведев, — в прямом смысле слова образует (!) личность (!), формирует сам образ жизни народа, передает новым поколениям ценности нации».
(Поражает то, что эти «перлы» принадлежат людям, претендующим на что-то и не различающим понятия «мораль» и «нравственность». Не народ определяет образование, а образование образует народ (О.Д.))
... Воспитание — это комплексная социально-педагогическая технология, поддерживающая развитие человека, общества и государства, содействующая решению стоящих перед ними проблем. (Сколько живу, а ни разу не видел стоящую проблему, но это – уже мои трудности. – О.Д.) Воспитание ориентировано на достижение определенного идеала, т.е. того образа человека, который имеет приоритетное значение для общества в конкретно-исторических, социокультурных условиях. (По-видимому авторы достигли состояния идеала, раз с такой уверенностью говорят об этом. О.Д.)
Национальный воспитательный идеал — высшая цель(???) образования, нравственное (идеальное) представление о человеке, на воспитание, обучение и развитие которого направлены усилия основных субъектов национальной жизни: государства, семьи, школы, политических партий, религиозных и общественных организаций. Такой идеал имеет конкретно-исторический характер, соответствует условиям определенной эпохи.
… Современное российское образование должно быть нацелено на воспитание свободной, творческой, инициативной, ответственной и саморазвивающейся личности. Без такой личности невозможно успешное общественное развитие. В то же время человек становится личностью только в обществе, и его воспитание не должно быть абстрактным личностно ориентированным вне времени, культуры и общества. Современный гуманистический идеал актуализирует такие качества личности, как патриотизм, гражданственность, служение Отечеству, лояльность государству, уважение к своей истории, культуре и традициям народа.
… Выбор национального воспитательного идеала осложняется фрагментированностью российского общества по этническому, религиозному и социальному признакам. Представители разных общественных групп могут иметь и имеют существенные ценностные различия. Но при этом национальные российские ценности должны иметь приоритет над групповыми интересами и целями.
… Современный национальный идеал личности, воспитанной в новой российской общеобразовательной школе,— высоконравственный, творческий, компетентный гражданин России, принимающий судьбу Отечества как свою личную, осознающий ответственность за настоящее и будущее своей страны, укорененный в духовных и культурных традициях российского народа.
… В новом Федеральном государственном образовательном стандарте общего образования процесс образования должен пониматься не только как процесс усвоения системы знаний, умений и компетенций, составляющих инструментальную основу учебной деятельности учащегося, но и как процесс развития личности, принятия духовно-нравственных, социальных, семейных и других ценностей.
Это позволяет выделить основные результаты воспитания, выраженные в терминах ключевых воспитательных задач. Их содержание отражает основные направления развития личности: личностная культура; социальная культура; семейная культура.
Личностная культура — это:
готовность и способность к нравственному самосовершенствованию, самооценке, пониманию смысла своей жизни, индивидуально-ответственному поведению. Реализация творческого потенциала в духовной и предметно-продуктивной деятельности, социальной и профессиональной мобильности на основе непрерывного образования и универсальной духовно-нравственной установки — «становиться лучше»;
готовность и способность открыто выражать и отстаивать свою общественную позицию, критически оценивать собственные намерения, мысли и поступки;
способность к самостоятельным поступкам и действиям, совершаемым на основе морального выбора, принятию ответственности за их результаты, целеустремленность и настойчивость в достижении результата;
трудолюбие, бережливость, жизненный оптимизм, способность к преодолению трудностей;
осознание ценности других людей (ближних), ценности человеческой жизни, нетерпимость к действиям и влияниям, представляющим угрозу жизни, физическому и нравственному здоровью и духовной безопасности личности, умение им противодействовать.
Семейная культура — это: осознание безусловной ценности семьи как первоосновы нашей принадлежности к народу, Отечеству; понимание и поддержание таких нравственных устоев семьи, как любовь, взаимопомощь, почитание родителей, забота о младших и старших, ответственность за другого; бережное отношение к жизни человека, забота о продолжении рода.
Социальная культура — это: осознание себя гражданином России на основе принятия общих национальных духовных и нравственных ценностей; вера в Россию, чувство личной ответственности за Отечество перед будущими поколениями; адекватное восприятие ценностей общества: прав человека, правового государства, ценностей семьи, честности судов и ответственности власти, гражданского общества; готовность солидарно противостоять глобальным вызовам современной эпохи; развитость чувства патриотизма и гражданской солидарности; способность к сознательному личностному, профессиональному, гражданскому и иному самоопределению и развитию в сочетании с моральной ответственностью личности перед семьей, народом, Отечеством, родителями, будущими поколениями; забота о преуспевании единого многонационального российского народа, поддержание межэтнического мира и согласия.
Воспитание в школе не должно быть оторвано от процесса образования, усвоения знаний, умений и навыков. Оно должно быть включено в этот процесс до такой степени органично, что хорошая учеба станет одним из важнейших воспитательных результатов.
… Духовно-нравственное развитие гражданина России обеспечивает развитие страны, процесс ее глубокой модернизации в его конкретно-человеческом, социально-личностном выражении.
Духовно-нравственное развитие личности в целом является сложным, многоплановым процессом. Оно неотделимо от жизни человека во всей ее полноте и противоречивости, от семьи, общества, культуры, человечества в целом.
Сферу педагогической ответственности в этом процессе можно обозначить двумя положениями: фокусом целенаправленных усилий государства является воспитание активной гражданской позиции, чувства ответственности за свою страну; основным институтом педагогического воздействия на духовно-нравственное развитие гражданина России является общеобразовательная школа, выстраивающая партнерские отношения с другими социальными субъектами воспитания и социализации, такими, как семья, институты гражданского общества, конфессии, общественные организации, СМИ.
Носителями ценностей и традиций являются народы России. Соответственно задача духовно-нравственного развития гражданина России должна быть осуществлена путем последовательной интеграции личности обучающегося в культуры составляющих российское общество народов и мировую культуру, приобщение обучающихся к изучению существующих в нашей стране религиозных традиций.
Духовно-нравственное развитие гражданина России в рамках общего образования осуществляется в педагогически организованном процессе осознанного восприятия и принятия обучающимся ценностей: семейной жизни; культурно-регионального сообщества; культуры своего народа, компонентом которой может быть система ценностей традиционных российских религий; российской гражданской нации; мирового сообщества.
Духовно-нравственное развитие гражданина России представляет собой постепенное расширение ценностно-смысловой сферы личности под влиянием процессов обучения, воспитания и социализации.
Духовно-нравственное развитие личности начинается в семье…
Более высокой ступенью духовно-нравственного развития гражданина России является принятие культуры и духовных традиций России, русского народа и народов, в среде которых он родился и живет. Российскую идентичность и культуру можно сравнить со стволом могучего дерева, корни которого образуют культуры народов России. Важным этапом развития гражданского самосознания является укорененность в этнокультурных традициях, к которым человек принадлежит по факту своего происхождения и начальной социализации…
***
Не буду продолжать изложение, посвященное «стволам» и требованию любить государство больше, чем своих ближних. По-человечески, никаких особых претензий к авторам нет, да и быть не может: каждый пишет, как он дышит… Но слишком многим документ напоминает такое далекое близкое прошлое, в направлении которого Россия семимильными шагами движется. Что же касается содержания основных понятий, то полагаю, что в головах авторов "случилась путаница невероятная". Даже большая, чем у "педагогических классиков" эпохи застоя и перестройки…
Если бы я не знал, что этому документу от роду пара лет, то заявил бы, что текст писали в 30-е гг. Настолько он колоритен, настолько неповторим его дух. Не хватает только эпиграфа: «Нас вырастил Сталин на верность народу…»…
При всей своей анекдотичности с содержательно-лингвистической точки зрения этот документальный опус не столь безобиден, как может показаться на первый взгляд. Перед нами своего рода – руководство к действию.
Тут я сделаю отступление...
Когда-то меня страшно заинтересовал вопрос, как же протекал процесс формирования сталинизма. Стал читать разные книги, в частности стенограммы Пленумов ЦК КПСС (увидевшие свет еще под редакцией Бубнова), пытаясь понять, что собой представлял Сталин как человек. Много чего узнал и, вроде, даже понял. Но самым страшным для меня оказался вывод: любая сильная фигура на месте Сталина сделала бы то же самое. Причем, от желающих помочь отбоя не было бы! Все упиралось в состояние общества, которое было деморализовано и отказывалось от любых форм конструктивной деятельности. Гражданская война окончилась в одной форме и продолжалась в другой... Цели государства находились в дальней зоне развития общества, а наличный тип социальности, по преимуществу, был аграрным, патриархальным. При этом эти люди были сорваны со своей земли и распиханы по городским баракам во имя построения «светлого будущего». Почва у людей ушла из-под ног. Они выпали из культуры и обречены были жить «ног по собою не чуя…» (стоит почитать А.Платонова «Котлован» и «Чевенгур», чтобы ощутить «аромат» той эпохи…)
Массовые перемещения сельского населения в условия города могут иметь своим следствием только деградацию человека, а в условиях идеологизированного социума и ту саму антропологическую катастрофу, которые мы сегодня и переживаем. Катастрофу, когда можно задаваться вопросом, что должно быть, но никогда – а что есть на самом деле…
Моего деда посадили на заре репрессий – в 1934 г. Его "посадка" пришлась на период "мягкий", нечто вроде разминки перед игрой; так что ему повезло… В начале 40-х он вернулся домой.
Каково же было мое удивление, когда уже в 50-е в один прекрасный день я, увидел своего деда сидящим рядом с соседом, таким же пожилым человеком, который говорил деду: "Придет мое время - снова на тебя напишу, и тебя вновь усадят!"
Так мирно беседовали два старичка, два старых знакомых, один из которых отсидел десять лет по доносу, который написал другой. И снова – лицом к лицу, как ни в чем не бывало… И снова – о том же.
Что в 90-е гг. произошло в СССР? Опять аналогия. В середине 50-х многие лагеря распускались: шла амнистия. И вот, как рассказывал мне сослуживец, дошла она до одного алтайского лагеря, в котором однажды построили заключенных. Перед ними выступил начальник лагеря, который довел до сведения заключенных, что отныне они – свободные люди и могут ехать на все четыре стороны, но так как у многих из них уже нет дома (сроки по 20-25 лет), то они могут остаться. На месте лагеря создается совхоз, директором которого будет он, начальник лагеря, бригадирами – бывшие охраники, а прочие могут быть приняты на работу в качестве вольнонаемных… Воцарилась тишина… Разошлись… О последствиях можно только догадываться…
***
На мой взгляд, тот текст, фрагменты из которого были приведены, чуть раньше - свидетельство готовности многих к новой идеологизации сознания. Не сами же по себе, по зову сердца уважаемые ученые мужи сочинили его! Кто-то эту работу им поручил, оплатил. Кто-то принимал решение о публикации текста на страницах "Учительской газеты"?
Тут стоит подчеркнуть очевидное: последствия любой идеологизации и перевода человека в состояние долженствования ("Я – начальник, ты – дурак; ты – начальник, я – дурак") влечет за собой снижение уровня понимания происходящего, за которым и следует антропологическая катастрофа с последующим исчезновением государства… Так распадалась и Римская империя времен военных императоров.
Вот таким-то и было то образование, которое так боялся потерять ректор МГУ В.Садовничий.
Конечно, современное положение дел в нем гораздо хуже прежнего, а вот что касается практики администрирования, то она стала даже еще более жесткой. Но (на этом, особенно после прочтения процитированной Концепции, я настаиваю) вся абсурдность современной государственной политики в области образования не является результатом непрофессионализма руководителей системы образования, которые сами - продукт старой советской системы.
Нынешняя политика государства в отношении образования – политика, тщательно выверенная, ювелирно претворяемая в жизнь и тупиковая…
Реализация концепции догоняющего развития во все времена предполагает авторитаризм, потому что цель находится в дальней зоне развития; она не адекватна социально-культурному уровню развития общества. Вот и приходится наличный уровень надстраивать казарменным способом.
И опять же ничего нового в происходящем нет. Вспомните хотя бы такой пример. В начале 19 в. в российском обществе разгорелись страсти по поводу перевода Библии на русский язык. Чего только против такого перевода не говорили. Министр просвещения адмирал Шишков с подачи кого-то утверждал, что нельзя переводить Библию на язык, которого нет. Русский язык – не язык вовсе, а порченный славянский, на котором могут изъясняться только простолюдины. Все это очень напоминало фрагмент из «Алисы в стране чудес», когда Королева отчитала Алису: «Если Вам сказать нечего, то говорите по-французски». …
Административная вертикаль не может допустить существование интеллекта, превышающего интеллект тех, кто принимает решения. Уничтожение такого потенциала – условие ее существования. (Не потому ли во всех рубежных точках истории России, связанных с очередной реализацией такой догоняющей концепции, реформы начинались, прежде всего, с разрушения существовавшей системы образования и выстраивания новой, отвечающей тем задачам, которые российские власти в данный момент принимали для себя в качестве основных?)
Вот и сегодня в России вовсе не случаен разговор о построении общества суверенной демократии (демократии особой). Перед нами очередная постановка традиционной пьесы о судьбе российского образования, сюжет которой в России остается неизменным на протяжении, по крайней мере, нескольких сот лет. Вся надежда только на контекст, который радикальным образом стал иным…
Впрочем, первую часть задачи по реализации очередной концепции догоняющего развития государство уже решило: «избыточный» интеллектуальный потенциал уничтожен или вывезен (подобно "философскому пароходу"), а старая система образования разрушена, как и положено, "до основанья". Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно посмотреть на численность и квалификацию выехавших за рубеж, на средний возраст профессоров (свыше 60 лет вместо 45-50), на размеры заработных плат работников сферы образования, медицины, на систему феодальных отношений в вузах... Весь вопрос в том, что стоит за словом, "а затем"?
Сложность ответа на этот вопрос вызвана настойчивым стремлением к «очернению» недавней истории и насаждению благостных мифов о дореволюционной России. На сегодня мы уже точно знаем, как хорошо жили россияне до Великого Октября и как плохо после...
А вот у современников далекого прошлого нередко мнение было прямо противоположным.
Приведу выдержки-выводы из доклада одного из руководителей Союза представителей промышленности и торговли А.А.Вольского «Экономическо-финансовая политика России», сделанного на IV съезде Представителей промышленности и торговли 3 ноября 1909 г.
"В своем прошлогоднем докладе я доказывал на основании многих статистических показателей, что экономическое благосостояние России после 1900 г. не только не растет, но скорее падает…
В то время, когда с 1900 г. в подавляющем большинстве сравниваемых стран почти по всем рассматриваемым товарам замечаем более или менее значительный рост потребления, в России наблюдается, за немногими исключениями, обратное явление: душевое потребление товаров или вовсе не увеличивается, или даже серьезно падает…
Из сказанного явствует:
а) наше сельское хозяйство находится в печальном положении из-за своей технической отсталости.
б) наша промышленность влачит жалкое существование: она не дает необходимых заработков капиталисту и не обеспечивает устойчивых занятий населению, добывающему средства к существованию промышленным трудом...
Иначе говоря, всем классам населения живется в России плохо: одним только людям, живущим на казенное жалованье, пока можно не беспокоиться о своей ближайшей судьбе. Однако государственные финансы могут сохранить свое здоровье на более продолжительное время лишь при непременном условии здорового развития производительных сил страны, т. е. сельского хозяйства и промышленности. С этой стороны и судьбы чиновничьего мира далеко не обеспечены в более или менее отдаленном будущем…
От политики тьмы и разобщения необходимо перейти к политике света и единения. А для сего нужно:
а) озаботиться скорейшим введением всеобщего обучения и особенно распространением профессионального образования;
б) всемерно поощрять народную самодеятельность путем насаждения профессиональных союзов неэкономических кооперативов;
в) развивать в населении чувство собственности и законности путем содействия к скорейшему переходу от общинного землевладения к частному (хуторскому и отрубному) хозяйству и путем строгого соблюдения законов представителями правительственной власти.
Я понимаю, что в нашей стране государственного социализма, где до последнего времени делалось, отчасти же делается и до сих пор, все, чтобы искоренить в населении чувство собственности, самодеятельности и даже законности, искренний и решительный переход к осуществлению вышеприведенных положений вовсе не легок… Факт остается фактом, что правительство насаждало и насаждает социализм сверху...
Итак, прежде всего света и союзов!!.. Или, говоря проще, низших и средних школ, либерального законодательства о профессиональных союзах и благожелательного законодательства о кооперациях…
От бездорожья надо решительно перейти к усиленному проведению железных дорог и к усовершенствованию обильных в России водных путей... Неустроенность наших городов и крупнейших поселений крайне удорожает жизнь и грозит смертельной опасностью вследствие антисанитарного состояния русских городов, не исключая и столицы, из которой уже два года невозможно выжить холеры…
Мероприятия, касающиеся сельского хозяйства. От варварских пережитков общинного землевладения необходимо всеми мерами и возможно скорее поощрять переход к частному владению…
Кредит у нас поставлен далеко не совершенно и не полно. Есть у нас торговый краткосрочный кредит, имеется земельный и городской долгосрочный, но нет у нас ни организованного промышленного, ни организованного мелкого кредита.
Министерство финансов является единственным министерством, имеющим перед собою ясный, деловой и строго выдержанный план деятельности. Его программа весьма проста: прочь с займами, хотя бы производительными, прежде всего - бережливость в расходовании… ".
Во всех этих словах, сказанных в 1909 г., нам, живущим в 2011, слышится что-то очень знакомое… Не так ли? И тут возникает вопрос о законности авторского права большевиков на построение социализма в России.
***
Вернусь к категории «образование» и предполагаемому состоянию человека, пытающегося ответить на вопрос, а что такое образование.
Очевидно, его содержательное наполнение не остается неизменным. Так, в Древней Греции образование было достоянием свободного человека, гражданина, обучение – участью раба, человека несвободного, человека конкретного дела. Т.е. образованный – человек понимающий, а потому и знающий, но понимание является производной от образа мира, в котором он живет. Понимание же человека обученного ограничено объяснением того, что он делает, в соотнесении с тем, как нужно делать… Обученный и на этой основе знающий, - человек, процесс понимания которого связан не с постижением смыслов происходящего в жизни, а с объяснением и описанием того, что происходит и почему должно происходить именно так.
Так что единого определения категории «образование» для всех народов и на все времена нет и быть не может. Каждая эпоха и каждая культура порождают свое понимание содержания образовательного процесса, результатом которого и является образованность.
В рамках единой культурной программы эпоха задает пространство самоопределения человека. Демократизация же отношений «преподаватель – учащийся» в условиях традиционного учебного процесса особого значения не имеет: авторитарность присутствует в самой форме и манере преподнесения учебного знания, учебной ДИСЦИПЛИНЫ. В ней минимум возможностей для трансформации отношений между преподавателем и учеником в отношения Учителя и Ученика. Решение задач, которые в рамках традиционной картины носят междисциплинарный характер, предполагает откат: выход на проблемность нового типа, которая "задает" новый предмет, отвечающий требованиям целостности и непротиворечивости. Междисциплинарные исследования плодотворны только в том случае, если процессу осознания выхода на междисплинарную тематику сопутствует и рождение нового образа предмета исследования, являющегося следствием выхода на новый тип проблемности.
(Вызов – проблемность – задача – вызов как результат отложенных проблем!) Новый тип проблемности задает новую метрику социального пространства, в котором представлены предметно различные типы знания, но знание, получаемое в этом случае, не выводится из старой картины мира, а в значительной степени задается структурой интерпретируемой проблемной ситуации и требованием целостности рассматриваемой проблемы зафиксированном в образе новой ситуации. Очевидно, что в этом случае заимствовать содержание категорий в том виде, как они определены в других науках, – и бессмысленно, и опасно: ведь становление заимствуемого шло в логике разрешения иных проблем. Если сказанное верно, то и в образовании едва ли могут «сработать» категории, содержание которых позаимствовано у социологов, культурологов, историков, психологов, антропологов, науковедов... Прежде, чем ими воспользоваться, их нужно содержательно переопределить. А начать стоит с рассмотрения триады "вызов – проблемность – образованность".