Людвиг Гумплович (1838—1909) развил теорию, согласно которой происхождение и сущность государства основаны на насилии как внешнем принуждении, "завоевании. Гумплович отрицал научность учения об общественном договоре, в равной мере он критиковал формально юридические конструкции государственной власти. Только насилие, война создают государство. Они ведут к появлению победителей и побежденных, господ и рабов, властвующих и подвластных. Сила и власть порождают в конечном счете экономическое господство. И то и другое затем закрепляется в праве, ибо сила “идет впереди права”.
Но все сказанное Гумплович относил к прошлому человеческого общества, к его истории. В XIX в., как он считал, формы насилия и власти_значительно смягчились и сложилось “культурное государство”, в котором осуществлено равноправие граждан, господствуют законность и парламентская демократия, обеспечено всеобщее материальное" и духовное благосостояние,. Хотя насилие полностью не исчезает, оно утрачивает свои наиболее грубые формы, перестает служить лишь интересам победителей и их потомкам. Соответствённо и государство утрачивает свой первоначальный характер. Оно становится фактором активной социальной деятельности. Ошибочность основной идеи Гумпловича состоит в том, что он абсолютизирует роль внешнего принуждения, переворачивает реальную связь и зависимость общественных отношений: политическое первично по сравнению с материальным, экономических. Но нельзя не отметить, что при изучении частных вопросов общественной жизни, таких как сущность политических отношений, связь государства с интересами отдельных социальных групп, понимания им политической борьбы как борьбы за власть и т. п. Гумплович достиг значительных успехов.
Стремление выйти за узкие рамки юридического догматизма было характерно и для Рудольфа фон Иеринга (1818—1892). Он был создателем_так_называемой реалистической теории государства. По мнению Иеринга, общество есть “царство” целей, где действует—не причинность, _а целесообразность (см. далее Р. Штаммлер). В основе же целесообразности лежит интерес, стремление к получению определенной выгоды или пользы, к _достижению тех или иных благ. Схема деятельности человека выглядит тогда так: субъект —интерес— цель. Для достижения своих интересов люди_ вступают в отношения друг с другом, в результате чего возникает общество, или
общность целей” Но люди нуждаются в организованном принуждении, чтобы оградить себя от эгоистических эксцессов. Для этого существуют государство и право. Государство как орган принуждения характеризуется следующими признаками:
1. Наличием аппарата принуждения. 2. Отнощениями госдодства и подчинения. 3. Публичным характером государственной власти. 4. Публичным характером норм права и 5. Суверенностью. Государство есть орудие всего общества. Его цель — обеспечение общих интересов против угрозы со стороны интересов частных Так- как противоречие общих и индивидуальных_интересов вечно, то и гоcyдарство (как -выcшaя_cтепень социального развития) сохранится до тех пор, пока будет нужно принуждение, усмиряюшее личные интересы. Поэтому государство_выше индивидуальной свободы, ибо интересы общества выше свободы_личности. Нетрудно заметить, что Иеринг несомненно этатист, и в этом он продолжает линию Гегеля, хотя свой вывод аргументирует иным образом. Право, по Иерингу, тоже есть результат столкновения различных интересов, результат борьбы.
Проблема силы как власти, хотя и трактуемая существенно иным образом, лежит и в основе учения Фридриха Вильгельма Ницше (1844—1890) — яркого и трагичного мыслителя XIX в. Он один из основателей психологического направления, для которых исходной не только в социально-политическом,, но и в общефилософском плане является категория воли. Воля господствует во всем мире, но особенно она проявляется в обществе и политике. Здесь воля неразрывно связана с властью. Воля и власть свободны от морали, они стоят над нею. Власть — _это высшая ценность: “Ценность, — пишет Ницше, — это наивысшее количество власти, которое в состоянии человек себе усвоить”. Вся история есть борьба
за власть. Борьба воли сильных (высших, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Первая воля выражает инстинкт подъема; вторая — упадка, она ведет к смерти, к ничему. Поэтому победа толпы в последнее столетие свидетельствует_о_вы-рождении человечества. Соответственно Ницше различает и два типа государства: аристократическое и демократическое. Последнее им характеризуется как упадочная форма, в которой господствует “чернь”. Цель человечёства состоит" в его совершеннейших, “экземплярах”—гениях- сверхличностях (Ницше употребляет термин “сверхчеловек”). Последний не связан никакими нормами морали.. Государство лишь тогда отвечает своему подлинному назначению, "когда оно элитарно. Не случайно Нитше вкладывает в уста своего героя Заратустры такие слова: “Там, где оканчивается государство, начинается впервые человек, который не есть лишний... Туда, где оканчивается государство... смотрите, братья мои! Разве вы не видите радужного неба и мост, ведущий к сверхчеловеку?”
Конец XIX в. — не только эпоха, когда вновь поднимает голову культ силы (коллективной и индивидуальной). Вместе с тем (и в противовес проповеди насилия) это время возрождения лучших традиций гуманизма. Естественным поэтому стало обращение философов и юристов к наследию Канта. Сложилась весьма авторитетная школа его последователей, получивших наименование неокантианцев. Одним из них был Рудольф Штаммлер (1856—1930). По его мнению, общество есть область проявления человеческих воль (”хотений”), стремящихся к достижению определенных (субъективных в широком смысле этого слова) целей. Поэтому оно не подчинено закону причинности. Отсюда следовало,_что создаваемое по воле_людей_право первично, а эконрмические_отношения_вторичны. Они есть “материя”, регулируемая правом. Конечно, они неразрывно между_собой связаны, и право не есть нечто внешнее, и произвольное. Но вместе с тем именно оно — активное начало.