Ключевые термины и понятия 7 глава

Источник: Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Издательство «Весь Мир», Всемирный банк, 2001, с. 320-321.

Здесь мы подходим к очень тонкому моменту. Если с точки зрения количественного анализа общих макроэкономических индикаторов вряд ли можно проследить различие между моделями, то более глубокий анализ позволяет (хотя и не очень определенно) нащупать различия между ними в том, за счет чего происходит экономическое развитие, какие именно цели развития достигаются, и какая за это уплачивается цена.

Одним из известных в мировой практике показателей, позволяющих судить о достижении определенных целей экономического развития, является «индекс человеческого развития» (ИЧП или HDI – Human Development Index). В этом индексе интегрируются показатели уровня ВВП на душу населения, продолжительности жизни, уровня грамотности и охвата населения всеми видами образования (см. Табл. 4.21).

Таблица 4.21. Распределение развитых стран по индексу человеческого развития (ИЧР)

Примечания:

1 – Ранг по ИЧП; 2 – Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет); 3 – Уровень грамотности взрослых (в % для лиц 15 лет и старше); 4 – Комбинированный показатель охвата начальным, средним и высшим образованием; 5 – ВВП на душу населения (в долл. по паритету покупательной способности); 6 – Индекс ожидаемой продолжительности жизни; 7 – Индекс образования; 8 – Индекс ВВП; 9 – Индекс человеческого развития (ИЧР); 10 – Разница между рангом по ИЧР и рангом по ВВП на душу населения (позитивное значение показателя означает, что ранг страны по ИЧП выше, чем ее ранг по ВВП; отрицательное – наоборот)

^a Для целей расчета ИЧР принята величина в 100,0%;

^b Величина данного показателя недооценена, поскольку многие жители получают образование в соседних странах;

^c Для целей расчета ИЧП принята величина в 40 000 долл.;

^d Для целей расчета ИЧР принята величина в 99,0%;

^e Предварительные оценки UNESCO.

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 141.

Данные таблицы свидетельствуют, что с точки зрения уровня индекса человеческого развития нельзя отдать предпочтение ни одной из моделей развитой рыночной экономики. Как в верхней, так и в нижней части списка мы находим страны и с либеральной, и социал-демократической моделью. И если у социал-демократической Швеции ранг по ИЧР превышает ранг по ВВП на 13 пунктов, то и у либеральной Австралии мы видим такое же превышение на 10 пунктов. С другой стороны, у либеральной Ирландии ранг по ИЧР ниже ранга по ВВП на 11 пунктов – однако и у социал-демократической Дании он также ниже на 7 пунктов. Это означает, что мы сталкиваемся со случаями, когда усилия по наращиванию уровня человеческого развития опираются на более эффективное, чем в среднем, использование для этих целей общего экономического потенциала страны, так и со случаями, когда экономический потенциал используется для этих целей относительно менее эффективно. Однако и те, и другие случаи свойственны странам с любой из моделей развитой рыночной экономики.

Но, может быть, удастся выявить различия при анализе динамики индекса человеческого развития? (см. Табл. 4.22).

Таблица 4.22. Динамика ИЧР в развитых странах, 1975-1999

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 145.

Динамика ИЧР в развитых странах также демонстрирует как успехи, так и неудачи стран с любой экономической моделью. Если либеральная Австралия поднялась по ИЧР с 1975 г. по 1999 г. с 13-го места на второе, так и социал-демократическая Норвегия поднялась с 8-го места на первое. И если либеральная Швейцария за тот же период опустилась по уровню ИЧР с первого места на 11-е, то и социал-демократическая Дания опустилась с 3-го места на 15-е. В тоже время как социал-демократическая Швеция, так и либеральная Япония остались на своих прежних местах. Казалось бы, можно сделать вывод, что с точки зрения результатов развития ни одна экономическая модель не имеет преимуществ перед другой, и все различия связаны лишь со спецификой той или иной конкретной страны.

Однако при дальнейшем анализе этот вывод, хотя и не отвергается полностью, начинает выглядеть не вполне точным. В самом деле, если с точки зрения достижения определенных социальных и экономических результатов все выглядит именно так, то с точки зрения цены, уплаченной за эти результаты, различия сразу же дают о себе знать (см. Табл. 4.23).

Таблица 4.23. Уровень бедности в развитых странах по доходу и по человеческому развитию (индекс человеческой бедности – 2)

^a Безработица в течение 12 месяцев и более;

^b Уровень бедности устанавливается на уровне 50% от среднего (медианного) располагаемого дохода семьи;

^c Данные относятся к ближайшему году, доступному за указанный период;

^d За основу взят уровень бедности США, составляющий 11 долл. (по паритету покупательной способности долл. США за 1994 г.) на одного человека в семье из трех человек;

^e Данные относятся к Фландрии;

^f Для целей расчета индекса взята величина 15,1% – не взвешенная средняя для стран с доступными данными;

^h Данные относятся к 1997 г.

Источник: Human Development Report 2001. Published for the United Nations Development Program. New York-Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 145.

Если мы выстроим развитые страны по рангу индекса человеческой бедности, то из пяти наихудших по этому показателю стран – США, Ирландии, Великобритании, Австралии и Бельгии – четыре относятся к странам с либеральной моделью, а из пяти занимающих наиболее благоприятное положение – Швеции, Норвегии, Нидерландов, Финляндии и Дании – все относятся к социал-демократической модели или близки к ней. При этом ведущая держава западного мира, образец либеральной экономической модели – США – оказываются страной с наихудшим уровнем человеческой бедности среди развитых стран.

Что касается отдельных слагаемых, из которых складывается указанный индекс, то и здесь прослеживается та же закономерность. Страны с наивысшим уровнем функциональной неграмотности – Ирландия, Великобритания, США и Новая Зеландия – все имеют либеральную экономическую модель. Страны с наивысшим уровнем бедности (доля лиц с доходами менее 11 долл. в день на человека) – Австралия, Великобритания и США – опять-таки страны с либеральной моделью. Из пяти стран с наивысшим уровнем бедности по другому показателю (семьи с доходом менее 50% от медианного дохода) – США, Австралия, Италия, Израиль, Великобритания – три принадлежат к странам с либеральной экономической моделью.

Таким образом, с точки зрения общих макроэкономических результатов воспроизводства ни одна модель развитой капиталистической экономики не имеет преимуществ перед другой. Можно предположить, что каждая из этих моделей выступает как форма эффективного приспособления экономического развития к национальным, историческим и экономико-географическим особенностям той или иной группы стран с развитой рыночной экономикой.

Однако с точки зрения цены, уплаченной за эти одинаковые результаты, экономические модели заметным образом различаются. Примерно одинаковый общий уровень благополучия населения развитых стран с различными моделями рыночной экономики покупается в странах с либеральной экономической моделью ценой растущего отчуждения наиболее уязвимых слоев населения.