При проектировании товаропроводящих систем необходимо оценивать влияние отдельных функций и операций концентрации ресурсов на процесс распределения готовой продукции предприятия. В связи с этим целесообразно анализировать возможные экономические последствия выбора поставщика ресурсов, а также его замены. Основными предпосылками данного анализа являются следующие положения:
- если предприятие отказывается от сотрудничества с данным предприятием-поставщиком и передает заказ его конкуренту, то в соответствии с законами экономики увеличивается себестоимость изготовления продукции у первого поставщика и снижается у второго. Основой данного эффекта, как известно, является перераспределение прямых и косвенных постоянных затрат на имеющийся объем выпускаемой продукции;
- изменение себестоимости изготовления продукции при затратных способах ценообразования (неизменной норме рентабельности) приводит к увеличению цены за ее единицу, что, как было показано ранее, ведет к перераспределению ЗПСПУ не только поставщиков, но и зон сбыта конечной продукции предприятий, ее перерабатывающих.
Исходя из этого, в ряде случаев, когда затраты на изготовление продукции из ресурсов нового поставщика оправданы, данное мероприятие может быть экономически эффективным.
Для пояснения изложенного обратимся к примеру.
Пусть в рамках конкретного географического пространства (рисунок 4.12) предприятиями – конкурентами D1 и D2 сбывается N1 и N2 единиц продукции соответственно, причем N1 + N2 = Nv = Const.
Исходное сырье данные предприятия получают у поставщика В, хотя на рассматриваемой территории находится его конкурент – поставщик А, производящий NAo единиц сырья и сбывающий их за пределами данной территории, поскольку цена за единицу ресурсов у него такова, что линия разграничения зон потенциального сбыта 1, представленная на рисунке 4.12, заставляет предприятия D1 и D2 получать сырье у поставщика А, производящем его в объеме
|
|
NB = NBo +N1 +N2. (4.13)
Поскольку расстояние tB1 > tB2, то очевидно, что при прочих равных условиях цена за единицу продукции у предприятия D1 будет больше, чем цена предприятия D2, т. е. С1 > С2. Это приводит к тому, что зона потенциального сбыта продукции D1 будет меньше, чем аналогичная зона предприятия D2. Данные зоны разграничены линией 2, также представленной на рисунке 4.12.
 |
Рисунок 4.12 - Расположение поставщиков А и В и предприятий D1 и D2 на территории V
Допустим, что переменные затраты в расчете за единицу продукции у предприятий А и В равны. Соответственно равны и нормы рентабельности продукции (rA = rB = r).
Пусть предприятие D1, расположенное поблизости линии разграничения, отказывается от сотрудничества с поставщиком В и передает свой заказ в объеме N1 единиц сырья поставщику А, который начинает производить
NA = NAo + N1, (4.14)
а поставщик В
NB = NBo +N2, (4.15)
единиц сырья.
Переориентация предприятия D1 на поставщика А будет экономически оправдана, если кривая разграничения ЗПСПУ 2 будет проходить через населенный пункт, в котором данное предприятие находится. Исходя из этого, нетрудно определить необходимую разницу цен
ΔCAB ═ p * (─tA1 ± 
, (4.16)
В то же время разница цен в результате перераспределения объемов производства (формулы (4.14) – (4.15)) составит
|
|
ΔCAB ═ (1+r)*(FA*(NBo+ N2) ─ FB*(NAo + N1))/((NBo+ N2)* (NAo + N1)), (4.17)
Очевидно, что выражения (4.16) – (4.17) представляют собой одну и ту же разницу цен. Приравняв их, можно определить необходимый объем продукции N1, при котором переориентация предприятия D1 на поставщика А будет экономически оправданной. Если ввести следующие обозначения
((p*(─tA1± )*(NBo+N2))/(1+r)=М, (4.18)
FA*(NBo+ N2) = K, (4.19)
получим
N1 = K/(M + FB) – NАo. (4.20)
Полученное значение единиц сырья N1 является критерием, позволяющим оценить экономическую эффективность переориентации на нового поставщика. Очевидно, что если реальное значение N1р меньше N1, то данное мероприятие является неоправданным.
Полученный расчет позволяет учесть три основных момента:
1) поставщику А может понадобиться дополнительный объем капитальных затрат на производство N1 единиц сырья, что требует внесения изменений в формулу (4.17). Аналогичные поправки следует внести при разных уровнях рентабельности и размерах постоянных затрат;
2) переориентация предприятия D1 на поставщика А может способствовать такому снижению цен на его конечную продукцию, которая позволит захватить дополнительную часть ЗПСПУ (географическую территорию между кривыми 2 и 2’ (рисунок 4.12). Это в свою очередь требует увеличения объемов продукции на величину ΔN1, т. е.
N1* = N1 + ΔN1, (4.21)
что опять таки может привести к увеличению разницы цен (формула (4.17). Поэтому данное увеличение также следует учитывать при принятии решения о выборе нового поставщика;
3) в ряде случаев целесообразны скоординированные действия предприятий Di, окружающих одного из поставщиков, которые могут предусматривать:
|
|
- увеличение объемов закупок у данного поставщика;
- финансирование мероприятий, проводимых поставщиком по наращиванию выпуска продукции;
- увеличение доли рынка конечных изделий и вытеснение конкурентов из отрасли.
Пример 4.11 - Предположим, что производством полуфабрикатов занимаются предприятия – «А» (г. Ульяновск) и «В» (г. Челябинск) в объемах соответственно 500 и 750 единиц продукции. Полуфабрикаты предприятия В потребляют организации D1 (г. Ижевск) и D2 (г. Актюбинск) в объемах соответственно N1 = 200 ед. и N2 = 150 ед. Постоянные затраты предприятий А и В составляют соответственно 1 109 173, 9 руб. и 1 468 108,7 руб. Переменные затраты в расчете на единицу продукции и норма рентабельности у обоих предприятий равны и составляют 3026 руб./ед. и 15 % соответственно. Стоимость одного тонно-километра транспортировки груза равна 1,2 руб./т*км. Геометрические параметры, необходимые для расчета, приведены на рисунке 66 (масштаб: в 1 см – 75 км).
 |
Рисунок 4.13 - Места расположения поставщиков А и В и потребителей D1 и D2
Определяем цены на продукцию у предприятий – конкурентов:
СА = (1 109 173,9/500 + 3086)*(1+0,15) = 6100 руб./ ед.
СВ = (1 468 108,7/(400 + 200 + 150) + 3086))* (1+0,15) = 5800 руб./ ед.
Находим значение линейного показателя (формула (3.4))
G = (5800 – 6100)/1,2 = - 250 км
Используя формулу (3.7), находим
t = (840² - (-250)²)/(2*(-250 + 840*cos φ)) = 1286,2/(-1+3,36*cos φ)
Составим таблицу зависимостей радиус – векторов ti от углового параметра β
Таблица 4.17 – Значения радиус-векторов ЗПСПУ
 |
β, град. 0 10 20 30 40 50 60
t, км 545 557 596 673 817 1109 1891
 |
Полученные значения радиус – векторов ti откладываем от нулевой оси, соединяющей города Ульяновск и Челябинск, причем нулевая точка расположена в г. Челябинске. Соединяя между собой полученные точки, строим линию разграничения 1 ЗПСПУ предприятий А и В.
При базовой цене за единицу полуфабрикатов на предприятии В и с учетом транспортировки она составит в гг. Ижевске и Челябинске соответственно
С1 = 5800 + 1,2* 536 = 6443,2 руб./ ед.
С2 = 5800 + 1,2* 608 = 6529,6. руб./ ед
При данном соотношении цен (без дальнейшей проработки полуфабрикатов) ЗПСПУ на предприятиях D1 и D2 были бы разграничены линией 2.
Допустим, что предприятие D1 аннулирует заказ на полуфабрикаты в размере N1 = 200 ед. на предприятии В и передает его предприятию А г. Ульяновска.
Для того чтобы линия разграничения зон потенциального сбыта проходила через г. Ижевск, необходимо достигнуть разницы цен у производителей в размере
ΔCAB ═ 1,2*(─412,5 ± 
= 149 руб./ ед.
Это означает, что при неизменной цене С1 = 5800 руб./ ед., цена за единицу продукции предприятия А должна составлять СА = 5800 + 149 = 5949 руб./ ед., т. е. ее необходимо снизить на 151 руб.
Определим разницу цен на продукцию предприятий А и В после замены поставщика предприятием D1
СА = (1 109 173,9/(500+200) + 3086) * (1+0,15) = 5371,1 руб./ ед.
СВ = (1 468 108,7/(400 + 150) + 3086)) * (1+0,15) = 6618,6 руб./ ед.
Таким образом
ΔCAB ═ (1+0,15)*(1 109 108,7*(400+150)─1 468 108,7*(500 + 200))/((400+ 150)* (500 + 200)) = - 1247,5 руб./ ед.
Дальнейшие расчеты убедительно доказывают, если предприятие В г. Челябинска не предпримет экстренных мер (наращивание объемов производства, снижение постоянных затрат и нормы рентабельности), то у него полностью будет отсутствовать ЗПСПУ, т. е. рассматриваемое географическое пространство фактически находится под контролем предприятия А. В свою очередь предприятию D2 следует отказаться от получения по столь высокой для него цене полуфабрикатов от предприятия г. Челябинска, поскольку поддержание сотрудничества с ним также приводит к полной потере им ЗПСПУ.
Определим минимальное значение объема продукции N1, которое обеспечивает целесообразность решения о смене поставщика предприятием D1 (формула (4.19))
М = (149* (400+150)/(1+0,15)=71 260,9 руб./ ед.
K = 1 109 173,9 * (400+150) = 610 045 645 руб.
N1 = 610 045 645/(71 260,9+1 468 108,7) – 500 = - 103,7 ед.
Отрицательная величина N1 показывает, что даже если деятельность предприятия D1 будет прекращена, предприятие А выиграет в конкурентной борьбе, поскольку у него при прочих равных условиях меньшая величина постоянных затрат FA, распределяемая на количество единиц выпускаемых полуфабрикатов.