Рекомендуется проблему записать на доске.
Все участники должны преодолеть торможение свободного высказывания любых идей, как бы абсурдно они ни звучали. Ничто ими не должно восприниматься как глупое, компрометирующее или уже известное.
Никто не должен критиковать сказанное или произносить «убийственные» фразы типа: «Уже проходили!», «Давно известно», «Козе понятно!» и т.д.
Высказанные идеи должны подхватываться другими, развиваться и дополняться. Группа идей может комбинироваться и выдвигаться в виде новой идеи.
Все идеи записываются (желательно на доске), зарисовываются в форме эскизов или регистрируются магнитофоном.
Предложения должны звучать достаточно конкретно, чтобы улавливалась связь с решаемой проблемой.
На первом этапе возможность реализации идей не учитывается.
Если возникает пауза с выдвижением новых идей, ведущий просит участников поразмыслить над проблемой, посмотреть на доску. После паузы обычно происходит новая вспышка идей. Если таковой не наступает, ведущий выдает бланки с вопросами (предварительно им подготовленные), ответы на которые обычно порождают новую вспышку.
Продолжительность этапа мозговой атаки не должна превышать 30 – 45 минут. Если идей недостаточно, лучше повторить заседание позднее, после получения дополнительной информации или с новым составом.
Деструктивно-конструктивный мозговой штурм.
Этот вариант мозгового штурма удобен, когда необходимо подвергнуть существующие решения, продукты, структуры и т.д. критической проверке. Работа проводится в три этапа. На первом этапе рассматривается существующее состояние. Во второй, деструктивной фазе участники заседания называют все недостатки и слабые места, присущие существующему решению, не предлагая каких-либо мер по их улучшению. Все замечания протоколируются. Наконец, в третьей, конструктивной фазе изыскиваются возможности устранения всех названных недостатков и слабых мест. Третья фаза проводится в соответствии с правилами классического мозгового штурма.
Метод 635.
Метод 635 представляет собой одну из модификаций письменного мозгового штурма Brainwriting. При этом каждый из шести участников должен записать три идеи и пять раз развить их дальше. Подготовка и введение проводятся так же, как и при обычном мозговом штурме. Затем каждый участник на листе бумаги записывает три варианта решения в течение 5 мин и передает их соседу справа. Изучив предложенные предшественником решения, последний записывает три дальнейших альтернативы и передает лист следующему участнику. В принципе, если брать по максимуму, после 5 передач на 6 листах бумаги может оказаться 108 вариантов решения.
Brainwriting-Pool
В этом варианте мозгового штурма каждый участник генерирует как можно больше собственных идей и записывает их на лист бумаги. Далее он кладет свой лист в центр стола – в пул. Оттуда он берет произвольно чей-то другой лист и развивает представленные там предложения.
Достоинством этого метода является то, что отпадает заданный временной такт, и каждый участник может сам определить, сколько времени он затратит на обдумывание своих (и чужих) идей[18].
Метод Дельфи. Разработанный Хелмером и Делки, он является одним из основных в проведении экспертиз и имеет различные модификации. Сегодня этот метод представляет собой по существу группу методов, объединенных общими требованиями к организации экспертных процедур и форме получения экспертных оценок. В нем предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комиссии, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, с другой.
Основная идея этого метода в состоит в предположении, что независимые эксперты лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная экспертная группа.
Эксперты делятся на две группы исследователей, каждый из которых отвечает индивидуально в письменной форме и организационная группа, сводящие мнения воедино.
Экспертизы проводятся в 4 тура. На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Во втором туре им предъявляются усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших "крайние" точки зрения. После этого эксперты могут менять свои мнения. Третий и четвертый туры не отличаются от второго, туры повторяются пока достигнута согласованность между экспертами, или не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме.
Характерной особенностью метода Дельфы является уменьшающийся от тура к туру разброс оценок экспертов, их возрастающая согласованность. Однако иногда наблюдается поляризация различных точек зрения, что может объясняться наличием среди экспертов представителей различных научных школ, специалистов различных профилей.
В качестве одного из слабых места данного метода можно назвать слишком большие полномочия организованной группы, которая предоставляет экспертам опросники и сводит их мнения воедино. Как следствие, появляется возможность манипуляции экспертами организационной группой.
Метод прогнозного графа. Качество прогнозов зависит от корректно организованной экспертизы и обработки ее результатов. Известным методом экспертиз сложных систем, используемых при прогнозировании, является метод прогнозного графа. Он включает несколько этапов. Центральное место в нем занимает формирование прогнозного графа. На первом туре составляется предварительный список промежуточных целей, необходимых для достижения конечной. Эксперты указывают специалистов, способных оценить возможность реализации каждой из указанных ими промежуточных и конечной целей. На втором туре анализу подвергается уже не конечная, а промежуточные цели, сформированные экспертами в первом туре. Эксперты второго тура имеют право корректировать цели, сформулированные в первом туре. Последующие туры экспертизы аналогичны второму. Процедура заканчивается при достижении того уровня целей, при котором не требуется проведения дополнительных исследований и разработок.
Метод сценариев. Сценарии позволяют с определенным уровнем достоверности выявить возможные тенденции развития событий, взаимосвязи между действующими факторами, сформировать картину состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий. Разработка таких сценариев способствует своевременному осознанию потенциальной опасности, с которой сопряжены варианты управленческих воздействий или неблагоприятное развитие событий. Прообразом метода сценариев может служить решение М.И.Кутузова об отступлении из Москвы в Отечественной войне 1812 года. Прослушав различные варианты возможных действий, определяющих различные сценарии развития войны с французами, оценив их сильные и слабые стороны, полководец пришел к непопулярному (как оценили бы теперь), но единственно верному решению - оставить Москву. Последующее развитие событий подтвердило его правоту, война была выиграна.
В сценарии должны быть четко описаны следующие параметры: внутренние факторы (причины процесса саморазвития объекта); фоновые переменные (факторы внешней среды); факторы управления (факторы, с помощью которых осуществляется целенаправленное воздействие на систему и ее элементы); сценарные переменные (факторы, значения которых непредсказуемы); индикаторы (критичные к предельным состояниям системы параметра).
Использование специальных программ для ЭВМ, а также датчиков случайных чисел, с последующим исключением невозможных ситуаций, расширяет горизонт анализа, альтернативных вариантов сценариев. Перечень возможных вариантов развития событий позволяет обнаружить критические ситуации для принятия решений, потенциальные последствия предлагаемых альтернатив и выбор на этой основе наиболее эффективной.
Помимо указанных методов в ходе определения альтернатив могут быть использованы и те, которые были рассмотрены ранее. Как отмечалось, многие методы можно применять сразу на нескольких этапах принятия управленческого решения. К примеру, к числу таковых может выступать экспертный опрос. Хотя в строгом смысле слова он не является групповым, так как не предусматривает взаимодействия в коллективе. Эксперты в данном случае могут быть разделены не только в пространстве, но и во времени.
В целом, при высокой степени полезности оценки экспертов не всегда бывают точны. В принципе, оценить точность суждений эксперта возможно при тестовом характере оцениваемого показателя (когда заранее известно его значение). Этим приемом пользуются, например, при подборе состава экспертов для формирования комиссий.
Основными причинами, снижающими точность экспертных оценок, являются:
1. Использование некомпетентных экспертов из-за
- недостаточно серьезного отношения к проведению экспертизы;
- нечеткого понимания целей, характера объекта экспертизы и неполной информации о нем;
- наличия ограниченной информации об экспертах и областях их профессиональных знаний и опыта;
- отсутствия организационных механизмов, обеспечивающих возможность привлечения высококвалифицированных специалистов.
2. Недостаточная подготовленность экспертизы. Имеют место некачественная формулировка целей экспертизы, низкий организационный уровень ее подготовки и проведения, отсутствие необходимой квалификации рабочей группы, проводящей экспертизу.
3. Несовершенство используемых технологий.
4. Недостатки используемых методов обработки экспертной информации. При анализе результатов экспертизы следует обращать внимание на степень согласованности экспертных оценок, получаемых при ее проведении. Согласованность мнений комиссии может отражать тот факт, что к проведению экспертизы отнеслись формально, не придавая особого значения ее результатам, либо что эксперты при вынесении заключений и оценок проявили высокую степень конформизма. С другой стороны, несогласованность экспертных суждений может означать разное понимание экспертами цели экспертизы, а также участие в работе комиссии экспертов с противоположными интересами.
Анализ согласованности экспертных суждений необходим, так как выявление по результатам оценок коалиций экспертов-единомышленников позволяет иногда сделать важные выводы, вскрыть причину несогласованности, повысить надежность оценок.
В этой связи следует указать наиболее важные аспекты организации экспертного оценивания, повышенное внимание к которым позволит избежать вышеперечисленных ошибок.
1. Формирование экспертной комиссии. При этом необходимо предусмотреть возможность эффективного взаимодействия экспертов с целью получения полной и адекватной оценки объекта экспертизы. В ее составе должны быть высокие профессионалы, имеющие опыт эффективной работы эксперта и хорошо знакомые с объектом экспертиз. Информационный обмен между экспертами необходим, прежде всего, в экспертных процедурах, целью которых является выработка альтернативных вариантов решений в сложных ситуациях. Так, в основе экспертных процедур метода "мозговой атаки" лежит активный обмен информацией с обязательным приведением аргументации как в поддержку высказанной идеи, так и против нее. Без эффективной организации такого обмена информацией уровень подготовленности управленческих решений значительно снижается.
2. Организация и проведение экспертиз. Наличие аналитической группы, профессионально владеющей технологией организации и проведения экспертиз, методами получения и анализа экспертной информации - одно из условий эффективности экспертиз.
3. Получение достоверной экспертной информации. К числу основных проблем в этой части относятся: операциональность экспертной информации, однозначность измерений, адекватность, что весьма важно для определения корректных преобразований экспертной информации.