Таким образом, обе цитаты не вполне соответствуют иудейскому контексту. 10:28, хотя и говорит о телесном воскресении, все равно противопоставляет душу и тело. 22:30 использует языческую концепцию освобождения души, приспособив ее к воскресению: в отличие от эллинизма, здесь душа пробуждается к новой, духовной жизни в момент всеобщего воскресения, а не сразу после смерти.
Уточним, что, называя концепцию бессмертной души эллинской, мы не отрицаем ее наличия в иудейской псевдоэпиграфии – которая, в свою очередь, изрядно эллинизирована. Флавий приписывает аналогичную концепцию ессенам.
Однако иудаизм всегда жестко разделял душу (дух) и Б. Так, Ber.r.8: «человеческая душа была создана в первый день». Т.е., душа – не часть вечного мирового духа, как полагали гностики.
У христиан не было особого выбора. Концепция телесного воскресения выглядела абсурдом для греков и римлян. До нас дошла критика таких взглядов ранних христиан. Им пришлось временно согласиться с привлекательной и относительно традиционной для греков концепцией воскресения души. Только победившее христианство позволило себе вспомнить, что Иисус воскрес в теле – и в дальнейшем проповедовать именно телесное воскресение.
Павел, будучи зажат между иудаизмом и эллинизмом, нашел выход. 1Кор15:35-39: «в каком теле придут?… Б. дает ему тело, как хочет… Не всякая плоть такая же плоть…» То есть, после воскресения тело все-таки будет, но – какое-то другое.
Не исключено, что 22:30 говорит о том же («пребывают, как ангелы Б. на небесах»). Толкование этого тезиса невозможно, потому что мы не знаем позицию автора (как именно ангелы пребывают на небесах). Традиционно, ангелы считались инкорпореальными[23] (и аналогия с ними означает бестелесное воскресение). Но постоянно встречается критика тех, кто считал их корпореальными[24] (и аналогия означает воскресение в теле).
|
|
Похоже, что 10:28 мог быть написан иудеем, а 22:30 был вставлен позднее в попытке согласовать с христианской эсхатологией[25], принятой вне Иудеи.
Можно предположить, что концепция «другого тела» была известна Павлу по каким-то источникам. Эллинизированная псевдоэпиграфия 2Бар51:10: «Они будут обитать на вершинах мира, и будут уподоблены ангелам…» Очень похоже, что этот текст либо его прототип был использован в 22:30.
Видимо, «другое тело» не устроило ни иудеев, ни греков. Павлу пришлось определяться – и он принял сторону последних. Можно только гадать, оказалась ли ему их концепция ближе или же он просто подстраивался ко взглядам языческой аудитории. 2Кор5:1: «когда земной наш дом… разрушится, мы имеем от Б. жилище на небесах, дом… вечный». Остается только душа, причем сразу, не дожидаясь воскресения.
Эвфемизм «жилище на небесах» вряд ли может кого-то обмануть: на небесах не может быть никакого тела в принципе, там существуют только инкорпореальные объекты. Инкорпореальное «тело» является ни чем иным, как душой.
Кол3:4: «Когда Христос… будет явлен, вы тоже будете явлены вместе с Ним…» После воскресения души христиан, уже обитающие на небесах, вернутся на землю. Зачем? Ведь на небесах им заведомо лучше. Лавируя между различными теософиями, Павел не заметил бессмысленности результата, к которому он пришел.
1Кор5:10: «всем нам должно явиться пред судилище Христово…» Павел себе противоречит: зачем же суд, если душа сразу после смерти уже обрела жилище на небесах?
|
|
Нельзя сказать, что попыток создать такую концепцию (бессмертия души) не было в иудаизме. Еще Илия был вознесен живым на небо – явно не для того, чтобы покоиться в Шеоле. 1Енох39:4: «я видел жилища святых… мои глаза видели их жилища с праведными ангелами…» С некоторой натяжкой в этой псевдоэпиграфии можно усмотреть, что некоторые обитают в царстве небесном немедленно после смерти. Однако таких упоминаний крайне мало, и они обычно носят неявный характер. Павел, плохо знавший Писание, почти наверняка и не слышал о них (он даже не ссылается на очевидный пример Илии). Он использовал популярные греческие воззрения и традиции.
Концепция ада-геенны вряд ли была бы использована Матфеем. Придерживаясь иудаизма, он, вероятно, верил в Шеол – хранилище душ до Суда. Геенна, видимо, была мифическим образом.
В Новом Завете в этом отношении царит путаница. Его слабо разбирающиеся в теологии авторы постоянно взаимозаменяют понятия Геенны[26], Шеола (греч. «ад», Hades: подземного обиталища душ), ада (hell: в популярном смысле). Сам дуализм рая – ада встречается еще в египетских верованиях.
Впрочем, христиане так до конца и не определились со своей верой в ад. Если они убеждены в вечных мучениях тех, кто не принял Иисуса, зачем же было преследовать еретиков и иноверцев в этом мире? В аду обычно предполагаются мучения корпореального тела, что выглядит довольно абсурдно. Мы не встречали убедительных описаний мучений душ.
Концепция вечного ада вынуждена в отсутствие реинкарнации. Христиане должны были придумать другое наказание вместо ада (чистилища) перед новой реинкарнацией или худшей реинкарнации. Вечный сон в Шеоле их не вполне устраивал: им требовалось устрашать немедленным наказанием. Обратной стороной этой доктрины немедленного распредления между раем и адом стала неопределенность смысла Суда и последних дней.
|
|
Отметим к месту, что понятие ада возникает в Новом Завете - явно в связи с языческими (или ультрасектантскими) верованиями будущих составителей Нового Завета. Подземный ад христиан слишком напоминает языческие учения о суде под землей.
Конечно, философский аспект разделения на рай – ад – это совсем отдельная тема. Обратим внимание на несколько вопросов.
Если часть членов одной семьи попадет в рай, а другая - в ад, насколько комфортно будут чувствовать себя попавшие в рай члены?
Если мирское существование для души – кратковременное и неестественное состояние, то корректно ли по результатам мирской жизни присуждать вечные муки или благодать?
Если души вечные и пребывание (в рае или аде) также вечное, то необходим огромный запас новых душ для их отправления в мир?
И как должна быть несчастна душа, обитавшая свободно, когда ее насильственно выталкивают в мир, после которого ее с большой вероятностью ждет осуждение?
Если суд над душами – постоянно идущий процесс (немедленно после каждой смерти), то апокалипсис сводится к суду над живыми, обыкновенному мирскому потрясению. Если суд произойдет одновременно над всеми душами, то до этого момента они находятся в спящем состоянии, и неверно христианское представление о том, что праведники уже находятся в раю. Заодно и сцены ада приобретают характер вымысла, а не откровений, потому что ада до суда не может существовать – ведь до суда туда никто не попадает.
Земная жизнь настолько кратковременна, что установление праведности на земле (приход царства небесного) вообще не существенно. Если же приход царства небесного связан с вечной земной жизнью, то это некорректно по отношению к предыдущим поколениям, которые не могут воскреснуть в физическом теле (хотя бы из-за перенаселения).
Отметим, что индуистская концепция реинкарнации решает эти проблемы: душа не пребывает свободно, инкарнация – ее свойство; наказание или осуждение состоит в переселении в лучшее или худшее тело; идеальный и очень редкий вариант – окончание инкарнаций.
Традиционная иудейская концепция (принятая саддукеями) еще более жесткая: после смерти души попадают в Шеол, где пребывают в вечном сне, праведники и грешники вместе.
Христианская концепция ада некритично основана на греческой. Но в греческой мифологии не было воскрешения. Результатом заимствования стала коллизия христианских концепций рая/ ада и воскресения.
В аду грешников жарят – то есть, у них есть тела. Но тела как физические объекты, как известно, находятся в земле. Даже если отказаться от концепции ада с шипящими сковородками и воспринимать его как аллегорию, душа испытывает мучения – то есть, живет. Это невозможно совместить с воскресением: ведь до него душа должна пребывать в покое. Невозможно совместить христианский ад и со вторым пришествием, и с днем Суда. Ведь еще до Суда кто-то попадает в рай, кто-то – напротив, в ад.
Рай/ ад можно было бы совместить с воскресением, предположив, что душа вначале пребывает в покое, но после Суда попадает в рай или в ад. Но тогда в настоящий момент ни рая, ни ада не существует – для них просто еще нет обитателей. В любом случае, церковная доктрина предполагает существование ада и рая (а не создание их в будущем) и поступление в них то ли душ, то ли тел немедленно, а не после дня Суда. Аналога Шеола – места пребывания душ в покое – в христианстве вообще нет.
Доктрина вечного ада не подтверждена каноном. Ориген считал, что все души будут в итоге искуплены.
10:29-31: «Не две ли малые птицы продаются за мелкую монету? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; У вас же и волосы на голове все сочтены; Не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц».
Абсолютный детерминизм этого тезиса невозможно совместить с призывами Иисуса к соблюдению Закона, покаянию, обращению, явно предполагающими определенную свободу выбора. Аналогичного убеждения о полной детерминированности в Иудее придерживались, видимо, только ессены (возможно, мелкие апокалиптические секты).
По-другому излагает Лк12:6: «Не пять ли ласточек продаются за две монеты? И ни одна из них не забыта пред очами Б.» То есть, наблюдение; поступки не укрываются от Б. Нет речи о детерминизме.
Конечно, существует Лк12:7: «Но даже волосы у вас на голове все сочтены». Однако он похож на вставку. Иначе оборот «но даже» оказывается вне связи с контекстом.
Взгляды были не чужды раввинам. Так, Y.Shebiit9 содержит точно такой же тезис. Несколько по-другому излагает Hullin7: «Человек не поранит палец без указания свыше». Вряд ли ученые раввины считали так же. Скорее, это была просто традиция, попавшая также и в Евангелия.
Саддукеи отрицали детерминированность вообще. Фарисеи, видимо, придерживались концепции, которую можно охарактеризовать, как предопределенность важных событий, но не поступков: «Все заранее известно, и дана свобода выбора, и мир судим с добротою; и все зависит от дел» (Abot3).
Давид пытался начать строить Храм. Иона не хотел ехать в Ниневию. В этих и других случаях люди были свободны в своих поступках, но, в итоге, все равно имели место заранее определенные события (Храм построил Соломон, Иона проповедовал в Ниневии).
В целом, видимо, наиболее типична для иудаизма такая традиция: Б. создал мир и законы, по которым этот мир развивается. На этом творение окончилось (но дальнейшее развитие событий известно Б.) Далее все развивается само по себе. Христиане и мусульмане (по крайней мере, мистики) придерживаются концепции абсолютного контроля Б. над процессами: какой волос упадет, как растет цветок и т.п.
Можно спекулировать, что иудеи были меньше других народов склонны к детерминированности. В то время наиболее полной мирской аналогией предопределенности было рабовладение, когда раб в большей или меньшей степени лишался собственной свободы выбора. У иудеев, насколько нам известно, рабство было наиболее ограниченным многочисленными запретами и указаниями, по сравнению с другими народами. Например, если хозяин выбил рабу зубы, раба следовало отпустить на свободу.
Соответственно, раб в Иудее был значительно более свободен, чем в соседних странах. Было бы естественно, если мирская свобода была связана с определенной степени отсутствием детерминированности в теософии.
Известно, что продавались голуби. Непонятно, продавались ли какие-то совсем мелкие птицы.
Мелких птиц или выращивали или, более вероятно, убивали камнями или ловили сачками. В любом случае, они не падали на землю: их вряд ли ловили в полете.
Сравнение со многими малыми птицами характерно для самоуничижения христиан, но едва ли Иисус говорил так о своих учениках. К тому же, в аналогичной ситуации Иисус использовал красивое сравнение с лилиями, о которых заботится Б.
Аналогия с 5:36 не вполне корректна: «Ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным». 5:36 говорит о процессе, который явно не зависит от воли человека. 10:29-31 – в контексте о свободе именно действий человека.
10:32-33 продолжает уже неприкрытые заманивание и шантаж: «...кто признает Меня пред людьми, того узнаю и Я пред Отцом Моим Небесным; А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я...»
Проповедь любви, прощения, неосуждения превратилась у фальсификатора в угрозу.
10:34: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч…»
Фм10: «Я направил на мир огонь, и, смотрите, я наблюдаю за ним, пока он разгорится».
Лк12:49: «Вы думаете, Я пришел принести на землю мир? Нет, говорю вам, но разделение».
Здесь может быть не случайная параллель с Прометеем, принесшим людям огонь. Язычники часто отождествляли новых богов (как Иисус) со старыми, а Прометей был уважаем у гностиков. Образ Иисуса унаследовал целый ряд черт от Прометея. Похожа и концепция: богочеловек стремился помочь людям и пострадал.
В любом случае, очевидна множественность формулировок одного и того же тезиса. Очевидно и различное толкование. Лк12:50 продолжает: «Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!» То есть, Лука считает именно распятие Иисуса огнем очищения, который пришел на землю.
Понятие очищающего огня на грешной земле, определенная агрессивность без апокалипсиса, типичны для гностиков. Тезис, вероятно, не аутентичен.
Матфей толкует тезис буквально, имея в виду физический огонь. Возможно, он изменил «огонь» на «меч», чтобы избежать апокалиптических ассоциаций (которые, похоже, вставлены позже). Возможно, «меч» лучше описывал, по мнению Матфея, последствия Иудейской войны. Кстати, если христиане во время войны действительно жили в Антиохии, то они не увидели бы огромных разрушений. Более естественно предположить, что речь идет о массовых разрушениях после восстания бар Кохбы и перикоп датируется после 135г.
10:35-36: «Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его».
Несмотря на красоту тезиса, он похож на литературную вставку. Тезис направлен на то, чтобы успокоить новообращенных христиан, вступающих в конфликт со своими семьями. Если Павел в 1Кор7:14 был сравнительно толерантен, допуская сохранение смешанных браков, то развитое христианство уже готово было идти на конфликт и преследование неверующих. Этот тезис противоречит заповедям об уважении к родителям, единстве с женой.
Этот тезис плохо увязан и с концепцией Писания о приходе Мессии перед Судом, и с христианской концепцией Иисуса как спасителя.
Мал4:5: «Смотрите, Я пошлю вам пророка Илию перед великим и страшным днем явления Господа. Он обратит сердца родителей к их детям, и сердца детей к их родителям, так что, придя, Я не прокляну эту землю».
Мих7:6-7: «Ибо сын подозревает отца, дочь восстает против матери, невестка – против свекрови своей; твои враги – домашние твои. А я буду обращен к Господу…» Но контекст, 7:2-3: «Праведные пропали с земли… расставляют друг другу сети. Их руки опытны во зле…» То есть, речь идет о вполне земном падении нравов, взаимной вражде. Такая произвольная трактовка пророков характерна для апокалиптических сект.
Возможно, более точный текст в Фм16: «Иисус сказал: ‘Возможно, люди думают, что я принес на землю мир. Они не знают, что Я пришел, чтобы принести бедствия: огонь, меч, войну. И будут пятеро в доме: будут трое против двух и двое против трех, отец против сына и сын против отца, и каждый будет одинок’». Здесь очевидный мистический смысл бедствия для разделения, одиночества для самоощущения и познания. Христианские литералисты[27] позже добавили семейный пейзаж и разделение, чтобы обосновать конфликты в смешанных семьях.
Аналогичные тезисы есть и в иудаизме. Например, Pesikta r.11: «Как одна звезда может зажечь всю землю, если столкнется с ней, так один святой может принести огонь с неба…»
Мистическое толкование заключается в том, что любовь к конкретным людям мешает любви к Б. и ощущению собственного бытия. Конечно, любовь к домашним не является любовью к ближнему, о которой говорил Иисус, и даже мешает любви ко всякому ближнему.
К толкованию тезисов необходимо подходить очень осторожно. Например, Фм72: «Некто сказал Ему: ‘Вели моим братьям разделить имущества отца со мной’. Он сказал этому человеку: ‘Господин, но кто сделал Меня разделяющим?’ Он повернулся к ученикам и сказал: 'Я не разделяющий, не так ли?’» Аналогично Лк12:13-14.
При буквальном прочтении здесь немедленно возникает противоречие с Мф16. На самом же деле, Фм16 говорит о разделении со внешним, а Фм72 – о целостности внутреннего (разделение одного объекта – имущества).
Тезис Матфея мог быть искажением популярного представления греческих философов о том, что долг по отношению к обществу выше долга к членам семьи (напр., Euthyphro10e). Аналогично могло просто иметься в виду, что к христианству необходимо обращаться, независимо от позиции родственников. Позднее авторы, не знакомые с философией, приняли его за выражение концепции индивидуального познания Б., и обработали соответственно.
10:37 продолжает: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня…»
Видимо, аутентичен текст Фм55: «Кто не ненавидит отца и мать, не может быть моим учеником, и кто не ненавидит братьев и сестер, и не несет крест, как Я, не достоин Меня».
Лк14:26-27: «Кто приходит ко Мне и не ненавидит отца и мать… и даже саму жизнь, не может быть Моим учеником».
Матфей, имея в виду ценности иудаизма, решил смягчить «не ненавидит» на «любит более».
Смысл очевиден: отказ от мирских привязанностей во имя духовного пути.
Фм101: «Кто не ненавидит отца и мать, как Я, не может быть Моим учеником, и кто не любит отца и мать, как Я, не может быть Моим учеником. Ибо Матерь Моя…, но Моя настоящая матерь дала Мне жизнь». Аналогично Фм105.
В этом неоднозначной достоверности тезисе Иисус, видимо, утверждает, что его настоящей матерью был святой дух (или Мудрость). Оба этих варианта концепции присутствовали у гностиков. Происхождение Иисуса от святого духа или Мудрости, а не от Б. позволяло естественно перейти к его неисключительности, и возможности достижения его состояния любым человеком.
Смысл соответствует Фм55: отказ от мирской привязанности к семье и обращение к тому, с чем у человека имеется настоящая духовная общность.
10:35-37 в буквальном толковании противоречит похожему на оригинальный 15:4-6: «Ибо Б. заповедал: почитай отца и мать… А вы говорите: “если кто скажет отцу или матери: ‘дар Б. то, чем бы ты от меня пользовался,’ тот может и не почтить отца своего или мать свою”; таким образом вы устранили заповедь Б. преданием вашим».
Буквальное толкование 10:37 поощряет раскол в семьях доводом о том, что толерантные христиане не достойны Иисуса.
10:38: «И кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня».
А откуда же сторонники Иисуса могли знать про крест - до распятия?
Иисус произнес эти слова к ученикам только позднее, в 16:24: «Тогда Иисус сказал ученикам Своим: ‘если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною…’»
Мф10:37-38, Фм55, Лк14:26-27 не похожи на тезис Иисуса, но все равно имеют довольно раннее происхождение.
Лк9:23 имеет важное отличие: «бери крест свой каждый день». Похоже, именно в этой версии отражен оригинальный смысл: ежедневное тяжелое занятие (самопознание), а не перетаскивание креста (буквально, в виде посоха) или страдания («нести крест»).
10:41-42: «Принимающий пророка во имя пророка получит награду пророка; и принимающий праведника во имя праведника получит награду праведника; и подавший чашу холодной воды одному из малых сих во имя ученика – истинно говорю вам, не потеряет награды своей».
«Малых сих во имя ученика»: может указывать на наличие учеников уже у апостолов. Или, скорее, тех, кто в духовном смысле считает себя таковым. Например, епископы возводили свои генеалогии к апостолам. Фраза такого смысла могла появиться только довольно поздно.
Интересно, что автор (и тогдашняя церковь) не определился со статусом апостолов, не относя их ни к пророкам, ни к праведникам.
Неоднозначен эпизод с чашей воды. Видимо, в Иудее того времени колодцы обычно находились в общественной собственности, и ученик вполне мог набрать воду сам. Возможно, собственные колодцы были у зажиточных людей, но речь здесь явно не о них.
Во-первых, таких доноров у христиан явно было мало – иначе им не пришлось бы апеллировать к грешникам (для получения средств). Во-вторых, от них требовалось передать все имущество общине, и они никак не могли отказать в (обобществленной) пище. В-третьих, не требовалось заставлять тех, кто и без того пришел в христианам по своей воле. В-четвертых, был бы приведен пример более существенной помощи, чем вода.
Видимо, 10:32-42 – вставка для поддержания духа христиан в условиях раскола внутри семей. Понадобилась и некоторая угроза, метод воздействия на инакомыслящих: «не достоин». Возможно, так церковь отсеивала недостаточно активных христиан.
Текст построен на основе гностических формул, толкуемых буквально. Добавлен натуралистичный контекст, 10:40: «Принимающий вас принимает Меня». В результате, они выхолощены до уровня практических рекомендаций.
11:1: «Когда Иисус окончил наставления Своим двенадцати ученикам, Он пошел оттуда учить и провозглашать Свое послание в их городах».
Не только «их» указывает на языческого автора. 9:35: «Тогда Иисус пошел по всем городам и деревням, уча в их синагогах и провозглашая благовест Царства».
По тексту получается, что Иисус сначала обошел все города с проповедью, потом проинструктировал учеников и отправил их, а затем снова стал обходить те же населенные пункты (он ведь раньше обошел их всех).
11:3: Иоанн Креститель посылает учеников к Иисусу с вопросом: «Ты ли Тот, который должен придти, или ожидать нам другого?»
Обычная ссылка на Втор18:15. Но Моисей говорит о последующей череде пророков: «Пророка из среды тебя... как меня, воздвигнет тебе Господь...» Христианство отказывается считать Иисуса пророком, даже равным Моисею. Иоанн Креститель должен был знать, что тот, чье пришествие он предвозвещал, будет больше Моисея. Иоанн не считал Иисуса Мессией («Прямыми сделайте стези ему» - он ожидал Б.)
Можно предположить, что ответ Иисуса совершенно не впечатлил Иоанна, при тогдашнем количестве представлявшихся пророками в Иудее.
11:3 еще раз доказывает фальсификацию эпизода крещения Иисуса. Если Иоанн уже тогда знал о божественности Иисуса, то зачем спрашивать?
11:5: ответ Иисуса Иоанну Крестителю: «Слепые прозревают и хромые ходят...»
Христианские теологи считают, что Иисус перечисляет свои чудеса, чтобы убедить Иоанна Крестителя в своем мессианстве, в то же время не говоря прямо, чтобы избежать расправы. Но если Иисус действительно пришел для исполнения этих пророчеств, почему же он это скрывал, запрещая исцеленным рассказывать?
Ис29:18: «И в тот день глухие услышат слова книги, и прозрят из тьмы и мрака глаза слепых». Во-первых, речь специально идет о дне, а не о продолжительном периоде времени. Во-вторых, речь идет не о физическом исцелении, а о восприятии заповедей теми, кто ранее их не разумел.
Исаия продолжает: «Потому что... будут истреблены все поборники неправды...» Этот тезис явно не согласуется с наличием «гонимых за правду», которых «есть Царство Небесное».
Исаия далее: «...тогда Иаков не будет в стыде, и лицо его более не побледнеет». Едва ли можно применить эту фразу к распявшим Иисуса.
Другие тезисы Исаии еще менее применимы. Ис35:5: «Тогда откроются глаза слепых и уши глухих отверзутся». Это христианские теологи любят цитировать. Хотя и здесь чрезвычайная натяжка: речь идет об одномоментном исцелении. Вероятно, это метафора обращения израильтян к Б., а не медицинское описание. А вот далее: «И превратится призрак воды в озеро... Льва не будет там, и хищный зверь не взойдет на него...» Этого в чудесах не было. «...А будут ходить искупленные. И возвратятся избавленные Господом...» Вот теперь ясно - описывается возвращение из плена или рассеяния. И никакого отношения к Иисусу эти тезисы не имеют.
Здесь хорошо виден излюбленный метод христианских теологов: выдергивать из Ветхого Завета цитаты в полном отрыве от контекста. Фактически, просто отдельные слова. А в большом тексте подходящих слов множество.
11:6: «И блажен, кто не преследует Меня».
Тезис вставлен в контекст описаний чудес Иисуса как доказательств его статуса. Видимо, здесь поздняя вставка периода вялого преследования христиан.
11:7-8: «Иисус начал говорить народу об Иоанне: ‘Что смотреть ходили вы в пустыню? тростник ли, ветром колышимый?… Человека ли, одетого в мягкие одежды? Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских’». Аналогично Лк7:24-26.
Фм78: «Почему вы пошли в местность за городом? Посмотреть тростник, ветром колеблемый? И увидеть человека, одетого в мягкие одежды, как правители и начальники? Они одеваются в мягкие одежды, и они не знают истины».
Интересно, действительно ли Иисус начал публично хвалить Иоанна только после того, как Иоанн признал его Мессией (11:3). Иоанн был популярен, и Иисусу имело смысл показать единство с ним.
Далеко не однозначно, относится ли это описание к Иоанну или к самому Иисусу.
Смысл метафоры не вполне понятен. Так, 1Цар14:15: «Ибо Господь поразит Израиль, и будет он как тростник, колеблемый ветром». Речь могла идти о проповеднике, боящемся апокалипсиса, или изгнаннике в пустыне, или человека, иначе пораженном Б.
С областью толкования этой метафоры никак не связано описание «человека, одетого в мягкие одежды». Натянутым представляется объяснение, по которому фраза отрицает мессианство Иоанна (Мессия – царь – царские одежды; Иоанн не живет, как царь, и, поэтому, не Мессия). Более вероятно, что второе сравнение добавлено из какой-то другой традиции.
Taanit27: «Человек должен быть гибким, как тростник, а не жестким, как кедр». Маловероятно, что, противопоставляя Иоанна и тростник, Иисус говорил о бескомпромиссном человеке.
Традиционный перевод «тростник» не является единственно возможным. Похожее слово означает также меру длины в 6 кубитов, около 266см. Речь могла идти о высоком человеке (возможно, который не сгибается под ветром). Это могла быть ближайшая мера длины для описания очень высокого человека.
11:9: «Тогда что вы ходили смотреть? Пророка? Да, говорю вам, и большего, чем пророк».
Очень похоже на склейку прототекстов. Иисус дважды спрашивает (11:7, 9), на что смотрят иудеи, и дважды отвечает. Конечно, это может быть литературный стиль, но он плохо вписывается в грубый язык Евангелия.
11:10: «Ибо он {Иоанн Креститель} тот, о котором написано: ‘Се, Я посылаю ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою’».
Проглотим усмешку о приготовлении пути Иоанном, находящемся в темнице и впоследствии казненным.
Передергивание исключительное даже в масштабах Нового Завета. Оригинал цитаты из Мал3:1: «Вот, Я посылаю ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною, и внезапно придет в Храм Свой Господь, которого вы ищете, и ангел завета, Которого вы желаете». И дополняет Мал4:6: «Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного». Речь идет о Судном Дне, о явлении Б., а не Иисуса, о будущем Суде, а не о времени Иисуса. Илия (по некоторым трактовкам, в образе ангела) будет готовить путь Б. («предо Мною»), а не Иисусу («пред Тобою»). А, может, все гораздо проще: Иисус говорил о приходе Судного Дня с абстрактной датой, примерно процитировал Малахию, а уже позже цитата была подкорректирована «под Иисуса» христианскими фальсификаторами.
11:11: «из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя».
Интересное высказывание от Иисуса. Ведь он и сам был рожден женщиной. И что же - считал себя меньшим Иоанна Крестителя? Да, именно так - но христианские теологи предпочитают этот тезис игнорировать.
Бесполезно пытаться сослаться на то, что Иисус «не вполне» рожден женщиной. Во-первых, он был рожден самым тривиальным образом, а история про непорочное зачатие выросла из ошибки перевода Септуагинты. Во-вторых, его все-таки родила женщина, независимо от вопроса участия мужчины. В-третьих, Иоанн Креститель должен был быть пророком Илией, пришедшим в образе ангела. То есть, он еще меньше был «рожден женщиной», чем Иисус. Ну, и старый вопрос: ладно пророк Илия, но как ангел попал в тюрьму?
«Не восставал больший»: неужели Иоанн Креститель больше праотцов, Моисея, пророков? Здесь явная гипербола.
Теперь понятна и фраза Иисуса в отношении Иоанна Крестителя: “...но меньший в Царстве Небесном больше его”. Иоанн Креститель был человек, просто человек. Современник другого человека - Иисуса Назаретянина.
Иначе, даже допустив ранги (меньший-больший) в Царстве Небесном, неужели же пророк Илия (Иоанн Креститель) оказался меньше всех? Особенно вспомнив предыдущие вставки с обещаниями Царства Небесного “гонимым за правду” и другим рядовым христианам.
Видимо, более точная цитата Фм46: «От Адама до Иоанна Крестителя среди рожденных женщинами не было никого, кто был бы настолько больше Иоанна Крестителя, чтобы ему не отводить взгляд. Но Я говорю: всякий среди вас, кто станет ребенком, узнает Царство Небесное и станет больше Иоанна». У Фомы, Иоанн не наибольший, но весьма большой пророк. Причем, по мнению Иисуса, Иоанн Креститель не достиг совершенства, не стал ребенком.