Монетари́зм как одно из главных направлений неоклассической экономической мысли, представляет собой макроэкономическую теорию, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Монетаризм возник в 1950-е годы как результат ряда эмпирических исследований в области денежного обращения. Основоположником монетаризма является Милтон Фридман, впоследствии ставший лауреатом Нобелевской премии по экономике в 1976 году, однако название новой экономической теории было дано Карлом Бруннером.[7]
Одно из ключевых положений монетаризма, на основе которого его представители строят свой вариант объяснения экономического цикла, состоит в том, что деньги играют исключительно важную роль в изменении реального дохода, занятости и общего уровня цен. Они утверждают, что существует взаимосвязь между темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода: при быстром росте денежной массы также быстро растет номинальный доход, и наоборот. Изменение денежной массы оказывает влияние как на уровень цен, так и на объем производства (в рамках ограниченного периода). Отсюда следует, что монетаристский вариант количественной теории денег выполняет функцию управления денежным спросом, а через него – и хозяйственными процессами.
В связи с действием принципа нейтральности денег монетаристы выступали за законодательное закрепление монетаристского правила, заключающегося в том, что денежное предложение должно расширяться с такой же скоростью, что и темп роста реального ВВП. Соблюдение этого правила устранит непредсказуемое влияние антициклической кредитно-денежной политики. По мнению монетаристов, постоянно увеличивающееся денежное предложение будет поддерживать расширяющийся спрос, не вызывая при этом роста инфляции.[8]
Основные положения концепции государственного макроэкономического регулирования М.Фридмана состоят в следующем:
1. Регулирующая роль государства в экономике должна быть ограничена контролем над денежным обращением.
2. Рыночная экономика — саморегулирующая система. Диспропорции и другие отрицательные проявления связаны с избыточным присутствием государства в экономике.
3. Денежная масса влияет на величину расходов потребителей, фирм. Увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей — к росту цен и инфляции.
4. Инфляция должна быть подавлена любыми средствами, в том числе и с помощью сокращения социальных программ.
5. При выборе темпа роста денег необходимо руководствоваться правилами «механического» прироста денежной массы, которое отражало бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции и темп прироста общественного продукта.
6. Саморегулируемость рыночного хозяйства. Монетаристы считают, что рыночное хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности, самоналаживанию. Если имеют место диспропорции, нарушения, то это происходит прежде всего в результате внешнего вмешательства. Данное положение направлено против идей Кейнса, призыв которого к государственному вмешательству ведет, по мнению монетаристов, к нарушению нормального хода хозяйственного развития.
7. Число государственных регуляторов сокращается до минимума. Исключается или снижается роль налогового, бюджетного регулирования.
8. В качестве главного регулятора, воздействующего на хозяйственную жизнь, служат «денежные импульсы» — регулярная денежная эмиссия. Монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и циклическим развитием хозяйства. Эта идея обосновывалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов Милтона Фридмана и Анны Шварц «Монетарная история Соединенных Штатов, 1867—1960». На основе анализа фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы делового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Исходя из этого, монетаристы полагают, что государство должно обеспечить постоянную денежную эмиссию, величина которой будет соответствовать темпу прироста общественного продукта.
9. Отказ от краткосрочной денежной политики. Поскольку изменение денежной массы сказывается на экономике не сразу, а с некоторым опозданием (лагом), следует кратковременные методы экономического регулирования, предложенные Кейнсом, заменить на долгосрочную политику, рассчитанной на длительное, постоянное воздействие на экономику.
Монетаризм нашел наиболее активное применение в практике государственного кризисного менеджмента в США, Великобритании, Японии, Чили, Аргентине, Мексике.[9] Именно монетаризм лежит в основе антициклической политики руководства США в попытках преодоления современного кризиса (2007 и последующих лет).
3.3. Институциональный подход в государственном антикризисном управлении [10]
Институционализм как самостоятельное течение возник в США в начале XX в. Основоположник институционализма - крупный американский экономист, социолог, антрополог Т. Веблен. Основные исследования Веблена связаны с теорией общественной эволюции.
Институционалисты одними из первых выступили с идеей государственного контроля над экономикой и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для последующего распространения кейнсианства.
Что касается собственной методологической основы институционалистов, то следовало бы выделить три принципа, которыми руководствовались все институционалисты, начиная с Веблена. Первый - междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы в сфере экономики как части целостного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисциплинами - социологией, политологией, социальной психологией и др.
Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип - принцип историзма - выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.
Третий принцип институционализма состоит в учете общественных противоречий. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проблемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали вопросы, связанные с воздействием политики государства на развитие экономики, конфликты интересов в сфере экономики.
Основные отличия институционализма от других экономических школ и практики состоят в следующем:
• привычные категории экономики не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений;
• институционалисты исследуют экономику лишь как часть социальной системы;
• институционализм же считает эти понятия экономики и науки, культуры, политики и др. равноправными и взаимосвязанными;
• отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы целевой функции, а как следующие различным «привычкам» — приобретенным правилам поведения — и социальным нормам;
• интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот;
• отрицание подхода к экономике как к равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы;
• благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику;
• отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы, влияющие на поведение человека;
• цены не столь изменчивы. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения цены зачастую не меняются;
• с точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.
Подходы институционалистов оказались весьма полезными при анализе феномена собственности, в опыте диагностирования дефектности собственности как первопричины системных макроэкономических кризисов в определенных странах и условиях и в разработке на этой основе подходов и методов государственного кризисного менеджмента.
Согласно весьма популярной в западной теории прав собственности теореме Р. Коуза проблемы контрагентов могут быть эффективно решены путем прямых соглашений между заинтересованными сторонами и не требуют государственного вмешательства при условиях, что права собственности четко определены, стоимость сделки относительно невелика, и сделка вовлекает небольшое число сторон. Суть теории Р. Коуза заключается в обосновании того, что «в условиях надлежащим образом определенных прав собственности производство непременно будет эффективным» и что «наиболее эффективными оказываются институты, обходящиеся обществу дешевле; что искусство экономической политики есть не что иное, как отбор наименее дорогостоящих способов координации экономической деятельности».[11]
В оригинальной версии утверждение Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции», следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от правового решения» (относительно первоначальной спецификации прав собственности). Суть теоремы сводится к тому, что при нулевых трансакционных издержках конечное распределение ресурсов не зависит от первоначального их распределения и спецификации прав собственности.
Терема Коуза внесла существенный вклад в развитие послевоенной экономической мысли. Из нее можно сделать ряд практических и теоретических выводов:
• Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, «экстерналии» (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Когда эти права определены четко, тогда все «экстерналии интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
• Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах», так как внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются несовершенным законодательством.
• В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
• В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты – недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких – далеко не всегда экономически оправдано.
Теорема Р.Коуза получила развитие в виде теории института собственности лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта. По мнению лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта, «Само понятие «права собственности» состоит из некоторого набора прав, которыми обмениваются экономические агенты» в ходе трансакций.[12]
При этом институт собственности определяется четырьмя факторами.
Первый фактор - издержки измерения ценностных характеристик товаров и услуг, а также издержки участия экономических агентов в обмене, то есть трансакционные издержки.
Второй фактор - это размер рынка, который определяет, является ли обмен персонифицированным или нет.
Третий фактор - это регулирование и принуждение. То есть в абсолютно совершенном (с точки зрения осуществления сделок и их регулирования) мире должна была бы существовать некоторая третья сторона, которая бы абсолютно беспристрастно (и с наименьшими издержками) оценивала и разбирала споры, и назначала бы компенсацию пострадавшей стороне в случае нарушения контракта. В этом мире не было бы ни оппортунистического поведения, ни обмана. Но такого мира не существует. Ведь на самом деле создание относительно беспристрастной судебной системы явилось одной из самых серьезных проблем в экономическом развитии. На Западе развитие различного рода судов, юридических систем и относительно беспристрастного органа судебного исполнения сыграло решающую роль в создании сложной системы контрактов, которые существуют во времени и в пространстве. Кроме этого, это насущно необходимо в мире, где основную роль играет специализация.
Четвертый фактор - идеология и мировосприятие людей.
Каждому фактору, определяющему институт собственности, можно сопоставить свой атрибут этого института. Первому фактору (издержки измерения ценностных характеристик товаров и услуг, а также издержки участия экономических агентов в обмене) – трансакции, второму фактору (размер рынка) – рынок, третьему фактору (регулирование и принуждение) – государство, четвертому фактору (идеология и мировосприятие людей) – общественное мнение.
Таким образом, институт собственности имеет четыре атрибута: трансакции, рынок, государство и общественное мнение.
В отношении частной собственности, вероятно, справедливо следующее утверждение: идеальный институт частной собственности имеет следующие атрибуты: минимальные транзакционные издержки, максимально широкий рынок, минимальная роль государственного регулирования и ограничения, максимально благоприятное общественное мнение. Инверсия (смена на противоположный) знака любого из этих атрибутов искажает институт частной собственности вплоть до полного его перерождения.
Именно в этом ключе лежат рекомендации институционалистов по преодолению системных кризисов некоторых стран, прежде всего, России:
- снижение транзакционных издержек, вызванных коррупцией и излишней бюрократизацией хозяйственных отношений;
- расширение рынка за счет ограничения и разрушения монополизма государственных и олигархических структур;
- сведение к минимуму государственного регулирования и ограничения предпринимательства;
- преодоления негативного общественного мнения в отношении частной (да и любой другой) собственности.