И преобразование собственности 5 глава

И хотя положение владельца контрольного пакета акций как полного собственника всего имущества — сугубо фактиче­ское, оно зато, или точнее «благодаря тому», дает безбрежные права — права вне (или, быть может, точнее — сверх) права, за формальными пределами право­вого поля данного государства вообще.

Правда, в данном акционерном обществе могут быть еще владельцы так называемого блокирующего пакета ак­ций, т. е. акций в таком объеме, когда оказывается воз-

[ Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России 205

можным воспрепятствовать «большинству», т. е. владель­цу контрольного пакета акций, в принятии некоторых ре­шений¹. «Блокирующий пакет» может появиться и спонтанно, на общем собрании, когда отдельные акцио­неры соединяют свои усилия с целью принятия какого-либо решения — «за» или «против».

Но учитывая возможность существования «блокирую­щего пакета акций», с помощью кторого можно воспре­пятствовать принятию ряда решений, а также реальный статус его владельца, надо принять во внимание и другое. То, что значение «блокирующего пакета» в реальной практике все же очень относительно².

¹ В законодательных установлениях в ряде случаев (и к это­
му есть основания) решение некоторых вопросов ставится в за­
висимость от того, обладает ли тот или иной акционер или их
группа количеством голосующих акций в процентном отноше­
нии к общему их числу; причем это процентное отношение ока­
зывается весьма различным — 1, 2, 10, 20, 30, 98% и т. д.

² Во-первых, «блокирующего пакета акций» в данном акцио­
нерном обществе может и не быть (для чего, помимо фактиче­
ского положения вещей, существует ряд приемов, в том чис­
ле — установление низкой номинальной цены отдельной акции
и их «распыление» среди множества акционеров, что уже само
по себе ставит преграду какой-либо их блокировке).

Во-вторых, как бы ни были значительны требования и пре­тензии владельцев «блокирующего пакета» сами по себе, они са­мостоятельно, как это следует из законодательных установле­ний, лишены возможности принять какое-либо позитивное ре­шение ни в одной области функционирования общества.

В-третьих, акции владельцев «блокирующего пакета» не

■ могут воспрепятствовать тому, что главные, ключевые рычаги и

■ механизмы, обеспечивающие существование и деятельность в В том или ином направлении акционерного общества (прежде В всего, совет директоров и, как правило, генеральный директор) В все время находятся под эгидой или непосредственным контро-В лем «большинства», определяемого владельцами контрольного В пакета акций.

В В-четвертых, в законе имеется ряд правил (касающихся в В основном деятельности общего собрания, его повестки дня, В определения размера дивидендов и др.), которые лишают воз-В можности владельцев «блокирующего пакета» реально воспре-

Часть третья. Собственность в России

Конечно, акционеры, акции которых образуют «блоки­рующий пакет» (или просто «крупные пакеты»), позво­ляющий занять достойное место в совете директоров или наблюдательном совете, в какой-то мере влияют на дея­тельность общества, формирование его институтов, при­нятие тех или иных решений. Они вместе с другими ак­ционерами в рамках принятых процедур способны под­сказать иные варианты решений, предупредить некоторые крайности и ошибки (на это же направлен ряд законода­тельных установлений, в том числе о «заинтересованности в сделках», о крупных сделках).

Но как бы то ни было, несмотря на наличие у иных акционеров «крупных пакетов» или даже «блокирующего пакета», в тех случаях, когда возникает ситуация, обеспе­чивающая формирование «контрольного пакета», облада­тель последнего через механизмы и институты акционер­ного общества является реальным фактическим хо­зяином всего имущества акционерного общества. Притом имущества, которое принадлежит к категории верховной, неделимой и неприкасаемой собственности.

ПОЛОЖЕНИЕ С СОБСТВЕННОСТЬЮ в акционер­ных обществах вряд ли можно назвать нормальным. Доба­вим сюда и то, что акционерные общества, ряд их особен­ностей стали одним из «пунктиков» марксистско-ленин­ских взглядов на развитие экономики¹ (возможно, как-то

пятствовать принятию и проведению в жизнь тех решений, ко­торые приняты советом директоров и генеральным директором в соответствии с политикой (курсом и реальными действиями) «большинства», определяемого владельцами контрольного па­кета акций.

¹ В качестве курьезного обстоятельства можно с достаточны­ми основаниями предположить, что очевидные перспективы развития акционерных обществ в немалой мере смутили мар­ксистских ортодоксов. Не та ли это форма организации эконо­мической жизни, которая нужна грядущему социализму? Во всяком случае, идея преодоления мелких частных собственни­ков, «ежеминутно рождающих капитализм», и идей «одной фаб-

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России 207

повлиявших на политику «трестирования» в условиях нэпа, а затем на формирование всей командно-административ­ной управляющей системы госплановского типа).

Один из существенных минусов подобного положения дел (что, надо полагать, должно привлечь наше внимание) заключается в том, что при более или менее развитом ак­ционировании собственность в своем изначальном, пер­вородном виде, т. е. как вещное отношение, исчезает (она переливается в собственность на ценные бумаги, строго говоря — в обязательственные отношения, а в от­ношении узкого круга лиц — в верховную собствен­ность).

Отсюда — собственность теряет значение единого ста­билизирующего, организующего и стимулирующего фактора для всей экономики — основы социальной ответственности в обществе, устойчивого, нарастающего экономического и социального развития по пути к постиндустриальному хо­зяйству, интеллектуально-информационной экономике, на-нотехнологии. Хотя все это — по законам парадоксов — и может при доминировании «рынка» дать впечатляющий экономический эффект, но все же сопряжено с неминуе­мыми бедами, приводит к благоденствующей стагнации,

рики» в масштабах всей страны, и то и другое оцениваемое в ка­честве устоев социалистического хозяйства, хорошо корреспон­дирует с глобальной линией на всеобщее акционирование. Ведь В. И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капита­лизма» раскрыл подноготную акционерных обществ в контексте его мысли об империализме как «кануне социализма», причем с той их стороны — что весьма примечательно! — которые харак­теризуют акционерные общества как способ концентрации ка­питала (и, стало быть, ликвидации мелкой собственности в ее истинном экономическом значении), способ формирования кланов олигархов, и плюс к тому форму, позволяющую «безна­казанно обделывать какие угодно темные и грязные дела» {Ле­нин В. И. Избр. произведения: В 4 т. Т. 2. С. 37—97). Порази­тельно, как в данном случае ленинские слова чуть ли не точка в точку (да еще с прибавлением некоторых других негативных черт) оправдались в нашей сегодняшней российской действи­тельности.

Часть третья. Собственность в России

к утверждению одного из самых негативных вариантов силовой олигархической экономико-социальной и поли­тической системы государственного капитализма, при­крытой демократическими формами и институтами. Та­кой вариант, как попытается показать автор в следующей главе, и по своей сути, и по своей перспективе будет иметь для общества весьма негативный, не исключено — катастрофический, характер.

И еще одно последствие, которое возникло в связи с широким развитием и, пожалуй, даже экспансией акцио­нерных обществ в капиталистическое хозяйство, которое, возможно, является одной из примечательных черт эко­номики и всего общества XX—XXI вв. Это появление в ходе и после массового акционирования в качестве зна­чительного сегмента в структуре экономической жизни корпоративных отношений.

Об этих отношениях уже говорилось (гл. 10). В допол­нение к ранее сказанному вот еще какие краткие допол­нительные или уточняющие соображения.

Появление корпоративных отношений, наряду с неко­торыми привлекательными сторонами сугубо рыночного порядка, в отношении собственности играет коварную и в основном негативную роль. Не менее коварную и нега­тивную, чем развитие корпораций в странах Востока, где некие превращенные личностные отношения, близкие к семейным, патерналистским, перекрывают или даже кор­ректируют систему строгих юридических прав и обязан­ностей в области собственности, в особенности, в отно­шении отдельной личности.

В этой связи корпоративные отношения могут даже с формальной стороны еще больше отдалить нас от после­довательно правовой характеристики отношений собст­венности в акционерных обществах. К тому же сами по себе корпоративные отношения хорошо гармонируют с одной, увы, не самой благоприятной, тревожной пер­спективой развития экономики и всего общества. С тем, что является, быть может, одной из предпосылок такого развития, которое выливается в строй государственного и

Глава четырнадцатая. Акционерная собственность в России 209

корпоративного олигархического капитализма и автори­тарной власти. Несколько подробнее об этом — дальше, в следующей главе.

И ЕЩЕ ОДНО ЗАМЕЧАНИЕ, касающееся акционер­ной собственности.

Акционерные общества в том виде, в каком они сло­жились в нашем хозяйстве, оказались в ряде случаев весь­ма своеобразными клондайками материальных богатств (особенно те, которые основаны преимущественно на эксплуатации природных ресурсов — нефти, газа, метал­лов), способные дать их реальному владельцу, благодаря фантастически благоприятной международной конъюнк­туре, быстрый и потрясающий доход, порой сказочное приращение его капитала (два-три года и он — долларо­вый миллиардер, входящий в первую-вторую десятку бо­гатейших людей мира). Не это ли — лакомый, вожделен­ный объект в сфере бизнеса, для овладения которым все средства хороши?

Тем более что акционерное законодательство позволя­ет отдельному акционеру ставить через суд вопрос о пра­вомерности работы общества, о прекращении его работы для обеспечения исковых требований до решения соот­ветствующих вопросов и т. д.

И вот в последние годы появилось и стало шириться, так называемое рейдерство, усилилась практика сило­вых захватов компаний, при чем во всех случаях так, что захваты и передел собственности нередко основываются на неких судебных решениях, выносимых различными местными судебными инстанциями. И при опоре на та­кие решения, с привлечением мощных охранных подраз­делений, которые силой, нередко силой оружия, овладе­вают помещениями администраций компаний и, сметая все препятствия, усаживают на руководящие кресла на­нявших их хозяев (с последующим, это уже дело техники, оформлением «правомерности прихода нового руково­дства» через общее собрания акционеров, зачастую через

8- 7014

Часть третья. Собственность в России

быстро организуемые «параллельные собрания» или через «письменные опросы акционеров» и проч., и проч.).

Или, что в принципе то же самое, такой же захват, именуемый с использованием благообразной «корпора­тивной лексики» недружественным поглощением (не во имя ли этого и иных аналогичных акций — как «корпора­тивные сговоры» — столь возвеличивается сама эта кате­гория — корпоративные отношения, вплоть до утвержде­ния необходимости некоего, уже упомянутого по ряду по­зиций «корпоративного законодательства», которое, быть может, позволит переименовывать «недружественный» захват в «дружественный»?).

Подобного рода ситуация вызвала в начале 2006 г. серьезную тревогу в правительственных кругах России. На заседании правительственного совета по конкуренто­способности и предпринимательству, судя по информа­ции ряда СМИ, прозвучали слова о недопустимости тако­го рода «корпоративных конфликтов», при которых стре­мительное обогащение тех или иных владельцев капиталов строится на силовых захватах и силовом пере­деле собственности¹.

Добавим сюда уже упомянутое ранее рейдерство в об­ласти собственности в сельском хозяйстве, когда наличие у крестьян «долей в праве на землю» ничуть не препятст­вует в обстановке явно коррумпированных отношений местным администрациям наделять значительными уча­стками земли владельцев «крупных денежных мешков»

¹ В статье «Рейтинг строгого режима» (Коммерсантъ. 2006. № 25) отмечено, что федеральный министр Г. Греф сообщил, что в 2005 г. в России наблюдался очередной всплеск корпора­тивных конфликтов, в которые было вовлечено более 100 ком­паний с 117 силовыми захватами бизнеса только в Москве. По словам министра, как это отмечено в статье газеты, в стране действуют так называемые гринмейлеры, которые богатеют на сделках на рынке слияния и поглощений, однако не развивают бизнес и являются неэффективными собственниками. Министр пояснил: «Вместо того чтобы находиться в местах не столь отда­ленных, они у нас находятся в высших рейтингах журнала Forbes».

Глава пятнадцатая. Драматические процессы

многоэтажных коттеджей, поместий старо-дворянского типа, дворцовых зданий.

Возвращаясь к вопросу, касающемуся собственности в акционерных обществах, становится очевидным, что с научной стороны мы встречаемся здесь (как и в сельском хозяйстве) с явлением поистине жутким, когда, можно предположить, происходит «смычка» внеправового бес­предела реальных владельцев акционерного общества с прямым вооруженным насилием при захвате или переде­ле собственности, имеющими — что не менее тревож­но, — казалось бы, достаточное юридико-формальное прикрытие.

Глава пятнадцатая Драматические процессы

ПО ХАРАКТЕРУ И ПОЛОЖЕНИЮ собственности в современной социальной структуре Россия в настоящее время представляет собой общество, в котором домини­рующее значение имеют крупные собственники (лица с крупными состояниями).

Впрочем, такого рода констатация (к тому же далеко не полная) едва ли была бы для нашей страны принципи­ально важной (это — всего лишь очевидный результат на­ступившего сначала дикого капитализма, известной лега­лизации теневого капитала, криминального обогащения, коррупции, казнокрадства и т. д., отчасти развивающегося предпринимательства, артельного труда энтузиастов), ес­ли бы не появление на свет в итоге массового акциониро­вания верховной собственности и ее носителей — облада­телей крупных, а порой и суперкрупных (миллиардных долларовых) состояний, уходящих по своим истокам в не­дра акционерных обществ. Особенно — в сфере добываю­щих отраслей, прежде всего, нефти, газа, металла.

Вместе с тем следует констатировать, что в современ­ной России в той или иной мере, пусть и с чертами, наве­янными всеобщим акционированием, утвердились и дру­гие разновидности частной собственности, в том числе в

8*

Часть третья. Собственность в России

области производства, — индивидуально-крупной, сред­ней, мелкой, собственности иных коммерческих сооб­ществ и индивидуальных собственников, а также все бо­лее расширяющаяся собственность государственная, на­пример, в виде права на контрольный пакет акций, когда у определенных лиц в акционерном обществе (в частно­сти, членов и нередко председателей совета директоров, наблюдательных советов) верховная собственническая власть соединяется с властью государственной. А еще — пусть пока еще преимущественно в обнародованной перспективе — в виде могущественных государственных корпораций — знака и торжества современного государ­ственного капитализма, основанного на монополии при­родных ресурсов.

Одновременно, несмотря ни на что — пусть и разны­ми темпами и различными качественными характеристи­ками, — растет бытовая, личная собственность почти всех категорий граждан. Особенно субъектов крупных состоя­ний, обставляющих свой быт, повседневную жизнь гран­диозными коттеджами (дворцами), парками автомашин, другой новейшей техникой и роскошью, как в нашей все еще неустроенной стране, так и в фешенебельных краях мирового верха благоденствия.

ДАЛЕЕ несколько кратких замечаний, непосредствен­но относящихся к основному предмету данной разработ­ки, касающихся собственности и права.

Один из наиболее существенных моментов здесь — это то, что реальные отношения собственности, утверждаю­щиеся в акционерном обществе (особенно в случаях, когда собственность концентрируется у владельца контрольного пакета акций), перечеркивают, а во многом блоки­руют право. Прежде всего, блокируют действующий Гражданский кодекс, его нормы — они оказываются без­действующими. Ибо в акционерном обществе в основном наличествует и господствует другая собственность, неже­ли та, которая выражена в Кодексе, не та, которая осно­вана на теории и практике стран континентальной Евро-

Глава пятнадцатая. Драматические процессы

пы. К собственности в акционерном обществе больше тя­готеет доверительная собственность, идеология и практика трастов (преимущественно в американской их разновидности, ориентированных на быстрое получение максимальных доходов и их дележ). И — общий строй экономических, имущественных и организационных от­ношений, именуемых рыночными, опять-таки в том спе­цифическом значении, которое выработано в североаме­риканском регионе.

Теперь становится понятным и даже в чем-то последо­вательным та настойчивость, с какой реформаторы и их зарубежные советники, проводившие в России с начала 1990-х гг. экономические реформы, пытались «ввести» в российское законодательство, в частности в Гражданский кодекс РФ, институт доверительной собственности (так, увы, и было зафиксировано в одном из президентских до­кументов середины 1990-х гг.). Жаль только, что и в те времена, и сейчас так и осталось непонятым ни в науке, ни в политической практике, что устранение из жизни общества в качестве господствующего начала собственно­сти в ее классическом вещном виде (воплотившем, на мой взгляд, не только достижения в области собственно­сти стран континентальной Европы и отсюда греко-рим­ской культуры, но и великие ценности христианства) ли­шает общественную систему одной из фундаментальных ее основ.

Аналогичный вывод следует и из того обстоятельства, что в акционерных обществах все более господствует не право, а некие формально-демократические процедуры и формы (пороки которых наглядно выдают также и одно­бокость, известную ущербность ныне господствующих в мире демократических режимов вообще). На смену праву приходят корпоративные отношения со всей их многоли-костью и подноготной. И вновь приходится сказать — «жаль». Подтверждение тому — факты нынешнего време­ни, когда нередко господство права сменяется господ­ством прямой силы.

В этой связи напрашиваются выводы и предположе­ния более общего характера.

Часть третья. Собственность в России

Отмеченные выше явления в области собственности, особенно собственническая власть владельцев контроль­ных пакетов акций в отношении акционерной собствен­ности, имеющей характер «верховной», по весьма важным моментам совпадает с властью верхушки чиновничьей, партийно-государственной элиты, которая существовала «при победившем социализме» в отношении гигантской государственной собственности, всего «народного достоя­ния»!

Не означает ли это, что в нашей стране в годы перемен произойти в конечном счете всего лишь смена одного вари­анта авторитарной экономико-политической системы дру­гим, более современным и более изощренным вариантом с со­хранением ее сути, олигархической (номенклатурной) приро­ды, основных ее структур и механизмов? С той лишь разницей, что в одном случае всемогущество реальных властителей в области собственности прикрыто фасадом «социализма», «всенародным достоянием», «полновласти­ем трудящихся», а в другом — «рынком», «демократией», «свободными выборами»?

ДАЛЕЕ — центральный пункт, характеризующий об­щее состояние и развитие собственности в российском обществе и возникшими в связи с массовым («сплош­ным») акционированием, другими ранее рассмотренными и наступающими в этой связи последствиями.

Существующие в нашем обществе так называемые субъекты хозяйственной деятельности (фирмы, компа­нии, концерны, холдинги и т. д.) стали в указанных усло­виях, как уже говорилось, во все большей мере обозна­чаться в качестве субъектов или носителей корпоративных отношений. Притом с опорой не на вещную составляю­щую собственности, а на модификацию собственности в виде ценных бумаг (акций).

В них, корпоративных отношениях, как уже отмеча­лось ранее (гл. 10) отдельные теоретики и специалисты в области практической экономической жизни увидели не просто одну из разновидностей локального регулирова-

Глава пятнадцатая. Драматические процессы

ния (что констатировалось и ранее на основе общетеоре­тических разработок данного вида социальных норм, к чему в свое время и был причастен автор этих строк), а новый тип хозяйственных и личных связей, отличающих­ся единством интересов и задач в пределах данного хо­зяйствующего субъекта или их группы. А это позволяет, казалось бы, при такой ситуации в имущественной сфере и соответствующем подходе к ней напрямую придать соб­ственническим отношениям, минуя официальные юриди­ческие процедуры, последовательно деловой и динамич­ный характер, сгладить и смягчить возникающие здесь проблемы во имя некоторых, будто бы более высоких ин­тересов, именуемых «корпоративными».

Однако со временем стало выясняться, что такого рода понимание корпоративных отношений в коммерческих обществах, построенных по западному образцу (особен­но — акционерных обществ), преимущественно отражает их трактовку с точки зрения частично патроналистских, а главное — госкапиталистических и просто силовых воз­зрений. Или в бытовой плоскости — таких структур и представлений, которые касаются главным образом из­вестных «корпоративных товариществ», «корпоративных привилегий», «корпоративных благ», развлекательных «корпоративных акций» и т. д. Или просто-напросто мо­ду, когда использование самого термина «корпоративное» (вместо терминов «групповое», «объединенное», «соли­дарное» и др.) является будто бы знаком передового мышления в хозяйственной и социальной жизни.

МЕЖДУ ТЕМ на содержательном, деловом уровне корпоративные отношения нередко представляют собой то ли благообразную ширму, то ли механизм (а скорее, и то, и другое одновременно), реализующие и в то же вре­мя прикрывающие в коммерческих обществах порядки авторитарного режима. Да, именно авторитарно­го режима, распространяющегося вопреки общеприня­тым мнениям непосредственно на экономико-социаль­ную, деловую жизнь!

Часть третья. Собственность в России

И это затрагивает не только императивы «круговой поруки» и нравы «не выносить сор из избы», а принципи­альные начала трудовых отношений и организацию хо­зяйственной жизнедеятельности коммерческих организа­ций и предприятий, и прежде всего тех акционерных об­ществ, где утвердился наиболее высокий уровень системы всевластия, идущий от лиц, владеющих контрольным па­кетом акций, — верховных правителей собственнических отношений. Принцип, который в силу единства хозяйст­венной жизни, основанный на верховенстве прав частно­го собственника, распространился на все иные коммерче­ские объединения и капиталистические предприятия, ко­торые благодаря их жесткой структуре и известному престижу корпоративных отношений стали по большей части именоваться корпорациями.

Такой подход и такая терминология оказываются уме­стными, когда, пусть пока и в перспективе, предполагает­ся воплотить их в мощных государственных кор­порациях, в которых присутствуют элементы госу­дарственной властности и государственной политики, причем — в таких их построениях и функционировании, когда они, по упомянутым предположениям, призваны служить стране как великой Державе.

Словом, авторитарный режим при таких взглядах и оценках — это не только, а порой даже не столько попри­ще политики — политических, властно-управленческих отношений и порядков (его здесь, на поприще политики в данном случае во всех проявлениях авторитарного режи­ма, особенно одиозных, может и не быть). Этот режим может непосредственно охватывать и сферы внутрихозяй­ственной, деловой и социальной жизни, концентрированные в жестком варианте внутрифирменных порядков коммер­ческого общества, иных капиталистических предпри­ятий, — в корпорациях. Именно в корпорациях автори­тарный режим находит адекватную для себя сферу бытия и деятельности, реализующую на основе собственниче­ского всевластия господство не только над ве­щами, но в той или иной мере — над людьми. Внимание — было ушедший в небытие Левиафан всевла-

Глава пятнадцатая. Драматические процессы

стия под эгидой собственности возвращается — господ­ство над людьми\

Здесь же мы встречаемся с поразительным феноменом вещной основы такого рода корпораций. Она не уходит, как это характерно для других компаний, в виртуальный мир ценных бумаг, денежных отношений и обязательств, а, напротив, — как это ни парадоксально — концентриру­ется в вещах в их строгом значении — предприятиях и организациях добывающего профиля. Но такого рода предприятия и организации, в руководстве которыми за­действованы государственные деятели (и значит, не имеющие проблем с получением лицензий на добычу и реализацию природных ресурсов — нефти, газа, драго­ценных металлов, леса и т. д.), имеют возможность стать обладателями несметных богатств. Таких бо­гатств, которые не только по указанным ранее «акцио­нерным механизмам» перетекают в личное обладание владельцев контрольных пакетов акций и приближенных к ним лиц, но и делают их неограниченными властителя­ми над людьми. То есть, как отмечено в литературе, даже при относительно развитых политических институтах, по­строенных на принципе разделения властей и иных нача­лах политической демократии, на капиталистическом предприятии (особенно корпорациях указанной ранее разновидности) «мы перешли от одного типа тоталита­ризма — к другому, от монополии политической (партий­ной) власти — к монополии экономической власти олигар­хов»¹.

При этом следует заметить, что нередко сама катего­рия «олигарх» связывается с тем, что крупные воротила бизнеса действуют в контакте, а порой и в плотном еди­нении с государственной властью. Такое, действительно, бывает и даже становится нормой.

¹ Панарин А. С. Указ. соч. С. 123. Автор, при всей спорности ряда отстаиваемых им положений, добавляет: «...здесь победила монополия экономической власти собственника. Эта монополия тщательно охраняется либеральной традицией, категорически осуждающей вмешательство государства и других коллективных инстанций в экономическую жизнь» (Там же).