Временная динамика организации онлайн и офф-лайн форм гражданского активизма показала, что пик офф-лайн акций приходится на март-апрель 2020 года (Приложение 6)[159]. Наиболее часто используемыми формами гражданского активизма стали бесрочные акции (март – 30), пикеты (апрель – 25), экологические акции (май, июль – 15) (Таблица 3.9)[160].
Напротив пик проявления онлайн активизма приходится на июнь-июль 2020 года (Приложение7)[161]. Согласно полученным результатам, с июня-июль было размещено рекордное количество записей, содержащие агитационные материалы. Кроме того, на протяжении всего периода наблюдается регулярное закрепление к записям электронных документов. Также сетевое сообщество, активно использовалось в качестве площадки, где активисты публиковали записи с просьбой оказать им помощь в организации акций.
Таблица 3.9 Временная динамика онлайн и офф-лайн акций
| Время | |||||||||||
| Акции | март.19 | апр.19 | май.19 | июнь.19 | июль.19 | авг.19 | сент.19 | окт.19 | нояб.19 | дек.19 | Общий итог |
| Бесрочная | |||||||||||
| Видеообращения | |||||||||||
| Демонстрация | |||||||||||
| Забастовка | |||||||||||
| Красные флаги | |||||||||||
| Краудфандинг | |||||||||||
| Митинг | |||||||||||
| Оказание помощи | |||||||||||
| Онлайн-агитация | |||||||||||
| Онлайн-опрос | |||||||||||
| Онлайн-петиции | |||||||||||
| Петиции | |||||||||||
| Пикет | |||||||||||
| Прямой эфир | |||||||||||
| Создание сайтов | |||||||||||
| Создание социальных групп / сообществ | |||||||||||
| Создание фильмов, роликов | |||||||||||
| Экологические акции | |||||||||||
| Электронные документы | |||||||||||
| Общий итог |
Стоит подчеркнуть, что в данном конфликте пошли на уступки судебные инстанции. Так в январе 2020 года Арбитражный суд Архангельской области вынес решение, признав частично построенные объекты компанией «Технопарк» незаконными и обязал снести объекты в скором времени.
|
|
Одно из требований, которое выдвигали экоактивисты – отставка губернатора Архангельской области. В результате в регион в апреле 2020 года был назначен ВРИО Архангельской области А. Цыбульский, выступивший против строительства полигона твердых коммунальных отходов. Кроме того, новый губернатор пообещал экоактивистам прекратить проект на железнодорожной станции Шиес. Также А. Цыбульский сообщил о начале рекультивации территории, где планировалось строительство целого комплекса предприятий в рамках проекта «ЭкоТехноПарка».
|
|
Следовательно, данный экологический конфликт демонстрирует то, как местные жители и активисты смогли противостоять региональным властями и отстоять свою территорию. В точки числе активно использовались различные формы гражданского активизма. Прежде всего, упор был сделан на Интернет, выступавший каналом коммуникации между субъектами конфликта. Кроме того, на созданных сетевых сообществах, освещалась альтернативная информационная повестка непосредственно с акций протестов. В том числе активистами создана «Межрегиональная коалиция «СТОП-ШИЕС», в состав которой вступило 29 общественных объединений из разных регионов России. Следует допустить тот факт, что без использования Интернета активистам не удалось бы результативно отстоять свою территорию и привлечь большое количество сторонников и экспертов из других регионов, как на национальном, так на международном уровнях.
Вывод по Главе 3.
Создание коллективной идентичности между участниками протеста является одним из главных условий в организации и результативности сетевых форм коллективных действий. В данном случае выделяются несколько групп исследователей. Первой группой отмечается, что в эпоху Интернета идентификация конкретных групп ставится под сомнение, так как затрудняет приверженность коллективному чувству и единственному движению или группе. Напротив, другая группа исследователей утверждают, что сильное чувство коллективной идентичности может привести к коллективным действиям. Кроме того, комплексное использование онлайн и офф-лайн действий необходимо для воздействия на любую форму социальных изменений.
|
|
Внедрение сетевых сообществ в гражданскую практику расширило коммуникационные возможности. Более того, гибкий характер сетевых сообществ способствует достижения результатов в процессе мобилизации для коллективных действий. Применение событийного анализа (protest event-analysis) на примере экологического движения против строительства мусорного полигона на железнодорожной станции Шиес в Архангельской области позволило определить цифровые репертуары коллективных действий. Выбранное для проведения анализа сетевое сообщество «Поморье – не помойка!» способствовало сбору фактологической информации по следующим показателям: время проведения протестных акций, их масштаб, динамика и характер взаимодействия между субъектами экологического конфликта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многочисленные научные исследования, отражающие многообразие и необходимость изучения гражданского активизма в сети Интернет, свидетельствует о существенной научной, концептуальной заданности информационного ресурса по данной теме. Комплексное изучение специфики онлайн-активизма и форм его проявления в контексте экологического движения продемонстрировало свою инструментальную пригодность и позволило дополнить полученные результаты.
В целом гражданский активизм в Интернете представляет социально-политическое мотивированное движение, опирающееся в первую очередь на Интернет. Тем самым рассматривая сценарии развития любого протестного движения стоит подчеркнуть, что активистами для достижения своих базовых целей задействуются технологии и методы основанные, прежде всего, на осуществлении деятельности в сети Интернет.
В результате перехода к информационному обществу произошло трансформация гражданского активизма, которая заключалась в том, что результативность коллективных действий во многом зависит от применения информационных технологий (М. Кастельс, М. Маклюен). Стоит отметить, что Интернет выступает как автономное пространство для трансформации коллективных действий из сети Интернет в офф-лайн. Основываясь на теории коллективных действий, необходимо указать на то, что в настоящее время протестные кампании, протекающие в сети Интернет, представляют собой организованные усилия коллективных групп по выстраиванию стратегий и мобилизации ресурсов для достижения своих целей (Ч. Тилли, Д. МакАдама, С. Тэрроу).
В исследовательской работе выделяются преимущества онлайн-активизма
- возможность для активистских движений напрямую общаться со своей аудиторией;
-формирование альтернативной информационной повестки в обход основным средствам массовой информации;
-представление информации более «живыми» способами, используя преимущества Интернета;
-возможность охватить большую аудиторию через уменьшение географических границ со сравнительно низкими издержками;
- установление коллективной идентичности и чувства единства среди активистов.
Тем самым активизм в Интернете следует рассматривать как инструмент для офф-лайн-действий. Коллективные действия возможно поддерживать и усилить только с помощью виртуальных взаимодействий, особенно когда в данных виртуальных взаимодействиях удается создать сильное чувство коллективной идентичности между участниками сети объединенных общей проблемой (Дж. Эрл, К. Кимпорт, Л. Беннетт, А. Сегерберг, Т. Постмас, Б. Бимбер).
Тем не менее, протестный гражданский активизм в сети становится результативным в том случае, если протест переходит в территориальное пространство, создавая внешнюю площадку, где участники сетевых сообществ при встречах могут координировать свои действия.
Проявляемый активизм в Интернете чаще всего сталкивается с проблемойнерезультативных сетевых действий обозначаемый как слактивизм, когда социальное движение не находит путей для трансформации в офф-лайн. По мнению E.Морозова, Х. Кристенсена, виртуальные действия могут подорвать реальную деятельность, создавая ложное ощущение действительности.
Однако нельзя отрицать тот факт, что сети способны распространять информацию в ускоренном режиме без временных и территориальных ограничений. В данном случае необходимо указать на введенное понятие У. Беком субполитики. Для субполитики характерны менее институционализированые гражданские объединения, имеющие гибкое членство и низкие барьеры для входа и выхода.
В практической части исследование проведено на примере экологического протеста против строительства мусорного полигона на железнодорожной станции Шиес в Архангельской области. Согласно полученным результатам определено, что большинство регионов поддержавшие данное движение объединены на основе единого протеста против проводимой мусорной реформы. Анализируя созданное сетевое сообщества «Поморье – не помойка!» выявлены субъекты, задействованные в данном экологическом конфликте. В большинстве характер взаимодействия между субъектами экологического конфликта формировался на основе конфронтации.
В ходе проведенного эмпирического исследования выявлено, что созданное сетевое сообщества «Поморье – не помойка!» выступает в качестве площадки для онлайн-агитации и платформы для оказания помощи активистам в организации протестных акций. Также наблюдается регулярное освещение активистами своей деятельности из режима офф-лайн в онлайн. Стоит подчеркнуть, что активистами были задействованы различные формы онлайн-активизма, такие как прямые эфиры, онлайн-опросы, создание фильмов и видеороликов. Среди офф-лайн действий наиболее часто используемыми стали пикеты, экологические и бесрочные акции.
Таким образом, данный конфликт между местными жителями и органами власти подтверждает тот факт, что жители, не находя институциональных возможностей для отстаивания своих требований и были вынуждены самоорганизовываться, в том числе с помощью сетей. Стоит подчеркнуть, что благодаря активному освещению своей деятельности, экоактивисты смогли добиться привлечения внимания общественности и органов власти.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бауман З. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. -М., 2005;
2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну: Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. - М.:Прогресс- Традиция, 2000 - 384 с.
3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М., 1999.
4. Бронников И. А. Гражданский интернет-активизм: тенденции и перспективы // Вестник Поволжского института управления. 2017. №4 (17). С. 94-102.
5. Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005.
6. Гидденс Э. Последствия модерна / Реф. Н.Л. Поляковой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник под ред. Ю.А. Кимелева. Серия Социология. М.: ИНИОН РАН, 1995.
7. Гольбрайх В.Б Экологический активизм: новые формы политического участия // Власть и элиты. 2016. № 3. С. 98-120.
8. Давыдова С.И., Мардарь И.Б., Усачева О.А. Лидеры и сети современных экологических движений // История и современность. 2008. № 2. С.117-127.
9. Здравомыслова Е.А. Социология общественных движений: Становление нового исследовательского направления. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.isras.ru/publ.html?id=439 (Дата обращения: 24.03.2020).
10. Иноземцев В. Л., Удовик В. Е. Информационно-компьютерная революция // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. №8-4(14). 2011. С. 69-74.
11. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
12.Клеман К.Рождающиеся социальные движения в нынешней России: качественный сдвиг в общественно-политической культуре страны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.ikd.ru (Дата обращения: 25.03.2020).
13. Клемaн К. М., Мирясова О. А., Демидов А. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России. - М.: Три квадрата, 2010. - 688 с.
14. Курочкин А.В., Никифоров А.А. Гражданские инициативы в условиях общества: новые возможности и ограничения // Современные исследования социальных проблем. 2015. №1(45). С. 239-252.
15. Маклюен М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. Пер. с англ. под науч. ред. И.О. Тюриной. -3-е изд. - М.: Академический проект, 2015. - 443с.
16. Мирясова О. А. Движение за экологическую безопасность города Сасово и Сасовского района. Жить, чтобы бороться. Бороться, чтобы жить // Городские движения России в 2009-2012 годах: на пути к политическому. Под ред. К. Клеман. - М.: НЛО, 2013. С. 200-277.
17. Никовская Л.И. Гражданский активизм и публичная политика в России: состояние и вызовы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.isras.ru/publ_mainlist.html?fid=%CD%E8%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF_%CB.%C8 (Дата обращения: 24.03.2020).
18. Патрушев С. В. Гражданская активность: институциональный подход (перспективы исследования) // Полис. Политические науки. №6. С. 24-32.
19. Садилова А.В. Практики российского интернет-активизма на субнациональном уровне // Южно-российский журнал социальных наук. 2015. №4 (16). С. 49-57.
20. Сколебина Н.А. Общественные движения как объект социологического исследования. // Вестник Волгоградского государственного института. 2010. № 1 (11).
21. Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 103-113.
22. Соколов А.В., Фролов А.А. Условия гражданской активности в Интернете. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22713217 (Дата обращения: 24.03.2020).
23. Тоффлер Э. Третья волна. Пер. с англ. К.Ю. Бурмистрова. - М., 2009.
24. Трофимова И.Н. Гражданский активизм в современном российском обществе: особенности локализации // Социологические исследования. 2015. №4. С.72-77.
25. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.
26. Халий И.А. Современные общественные движения. Инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.isras.ru/publ.html?id=725 (Дата обращения: 24.03.2020).
27. Яницкий О.Н. Россия. Экологический вызов (общественные движения, наука, политика) / Серия: Российское общество. Современные исследования. - Издательство: Сибирский хронограф, 2002 г. - 428 с.
28. Яницкий О. Н. Об эволюции международных сравнительных экосоциологических исследований // Социологические исследования. № 2. 2015. С. 97-105.
29. Andrews K.T. Social Movements and Policy Implementation: The Mississippi Civil Rights Movement and the War on Poverty, 1965 to 1971 // American Sociological Review. – 2001. Vol. 1. No.66. – p. 71-95.
30. Ansell C. Network Institutionalism. The Oxford Handbook of Political Science, 2008.
31. Andrews K.T., Caren N. Making the News: Movement Organization, Media Attention, and the Public Agenda // American Sociological Review. – 2010. Vol.75. No.6. – p. 841-866.
32. Ayres J. M. From the Streets to the Internet: The Cyber-Diffusion of Contention // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. – 1999. No.566. – p.132-143.
33. Bakardjieva M. Subactivism: Lifeworld and politics in the age of the internet // The information society. – V. 25. No. 2. – p. 91-104.
34. Bennett W. L., Segerberg A. The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics // Information, Communication and Society. – 2012. – No. 15. – p. 739-768.
35. Bennett W. L., Breunig C., Givens T. Communication and political mobilization: digital media and the organization of anti-Iraq war demonstrations in the US // Political Communication. – 2008. Vol.25. No.3. – p. 269-289.
36. Biddix J. P., Park H. W. Online networks of student protest: the case of the living wage campaign // New Media and Society. – 2008. Vol. 10. No. 6. – p 871-891.
37. Bimber B.Information and American democracy: Technology in the evolution of political power. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
38. Bimber B., Flanagin A.J., Stohl C. Reconceptualizing collective action in the contemporary media environment // Communication Theory. – 2005. Vol.4. No. 15. – p. 365-388.
39. Blumer H. Collective Behavior. New York: Barnes and Noble, 1951. – 167-224 p.
40. Carty V. New information communication technologies and grassroots mobilization // Information, Communication and Society. – 2010. Vol. 13. No. 2. – p. 155-173.
41. Carty V., Onyett J. Protest, Cyberactivism and New Social Movements: The Reemergence of the Peace Movement Post 9/11 // Social Movement Studies. – 2006. Vol.5. No.3. – p.229-249.
42. Castells M. Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age. Cambridge: Polity Press, 2012.
43. Castells M. The rise of the networked society. Oxford, UK: Blackwell Publishing, 1997.
44. Centola D., Macy M. Complex Contagions and the Weakness of Long Ties // American Journal of Sociology. – 2007. No.113. – p. 702-734.
45. Cialdini R. B. Influence: The Psychology of Persuasion. New York: William Morrow, 1984.
46. Christensen H. S. Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other means? // First Monday. – 2011. Vol.16. No. 2.
47. Cress D.M., Snow D.A. The Outcomes of Homeless Mobilization: The Influence of Organization, Disruption, Political Mediation, and Framing // American Journal of Sociology. – 2000. Vol. 4. No.105. – p.1063-1104.
48. Dalton R. J. Waxing or waning? The changing patterns of environmental activism // Environmental Politics. – 2015. No. 24. – p. 530–552.
49. Della Porta D., Mosca L. Global-Net for Global Movements? A Network of Networks for a Movement of Movements // Journal of Public Policy. – 2005. Vol.25. No.1. – p.165-190.
50. Dey S. Let there be clamor: Exploring the emergence of a new public sphere in India and use of social media as an instrument of activism // Journal of Communication Inquiry. – 2019. – p. 1-21.
51. Diani, M. Networks and Social Movements: A Research Programme. Oxford University Press, 2003. – 49-76 p.
52. Diani M., McAdam D. Social movements and networks: Relational approaches to collective action. New York, NY: Oxford University Press, 2003.
53. Downton J., Wehr P. Persistent pacifism: How activist commitment is developed and sustained // Journal of Peace Research. – 1998. Vol. 5. No. 35. – p. 531-550.
54. Driscoll A. IMBY movements. The Wiley‐Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://b-ok.cc/book/2365630/72af1e (Дата обращения: 25.03.2020).
55. Earl J., Kimport K. Digitally Enabled Social Change: Activism in the Internet Age. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.
56. Ekman J., Amna E. Political participation and civic engagement: Towards a new typology // Human affairs. – 2012. V. 22. No. 3. – p. 283-300.
57. Flanagin A., Stohl C., Bimber B. Modeling the structure of collective action. Communication monographs. – 2006. Vol. 7. No. 1. – p. 29-54.
58. Gamson W. A. The strategy of social protest. Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1990.
59. Gavious A., Shlomo M. Two-Level Collective Action and Group Identity // Journal of Theoretical Politics. – 1999. Vol.11. No. 4. – p. 497–518.
60. Giddens A.Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age.Stanford: Stanford University Press, 1991.
61. Gould R. The Origins of Status Hierarchies // American Journal of Sociology. – 2002. Vol. 107. No. 5. – p. 1143-1178.
62. Harlow S., Harp D. Collective action on the web // Information, Communication and Society. – 2012. Vol.15. No. 2. – p.196-216.
63. Hara N. Internet use for political mobilization: Voices of participants // First Monday. – 2008. Vol.13. No.7. – p.1-14.
64. Hedstrom P. Contagious Collectives: On the Spatial Diffusion of Swedish Trade Unions, 1890-1940 // American Journal of Sociology. – 1994. No.99. – p.1157-1179.
65. Hirsch E.L. The Creation of Political Solidarity in Social Movement Organization // The Sociological Quarterly. – 1986. No. 27. – p. 373–387.
66. Holzer B., Sorensen M. Rethinking subpolitics: Beyond the iron cage of modern politics? // Theory culture and society. – 2003. V. 20. No. 2. – p. 79-102.
67. Juris J.S. Reflections on #Occupy Everywhere: Social media, public space, and emerging logics of aggregation // American Ethnologist. – 2012. Vol. 39. No. 2. – p. 259-279.
68. Klandermans B. Mobilization and participation: Social-psychological expansison of resource mobilization theory // American sociological review. – 1984. – Vol. 49. No. 5. – p. 583-600.
69. Klandermans, B. The demand and supply of participation: Social psychological correlates of participation in social movements. In the Blackwell companion to social movements. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004. – 360-379 p.
70. Klandermans B., Snow D. A., Soule S. A., Kriesi H. The demand and supply of participation: social-psychological correlates of participation in social movements. The Blackwell Companion to Social Movements. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004.
71. Kelly C. Group identification, intergroup perceptions and collective action // European Review of Social Psychology. – 1993. Vol. 4. No.1. – p. 59-83.
72. Koopmans R. The Dynamics of Protest Waves: West Germany, 1965 –1989 // American Sociological Review. – 1993. No.58. – p. 637-658.
73. Lim M. Clicks, cabs, and coffee houses: Social media and oppositional movements in Egypt, 2004–2011 // Journal of Communication. – 2012. Vol.62. No. 2. – p. 231–248.
74. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.
75. Margetts H., Peter J., Tobias E., Reissfelder S. Social Information and Political Participation on the Internet: An Experiment // European Political Science Review. – 2011. Vol.3. No.3. – p.321-344.
76. Matich M., Ashman R., Parsons E. #freethenipple – Digital activism and embodiment in the contemporary feminist movement // Consumption Markets and Culture. – 2018. – No. 22. – p. 337-362.
77.McAdam D. Political process and the development of black insurgency: 1930-1970. Chicago: University of Chicago Press, 1982.
78. McAdam D. Initiator and spin-off movements: Diffusion processes in protest cycles. Durham, NC: Duke University Press, 1995. – 217-319 p.
79. McCarthy J. D., Zald, M. N. The trend of social movements in America: Professionalization and resource mobilization. Morriston, N.J.: General Learning Press, 1977.
80. McCarthy J. D., Zald M. N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology. – 1977. Vol. 6. No. 82. – p. 1212-1241.
81. McCaughey M., Ayers M. D. Cyberactivism: Online activism in theory and practice. New York, NY: Routledge, 2003.
82. McVeigh R., Welch M.R., Thor B. Hate Crime Reporting as a Successful Social Movement Outcome // American Sociological Review. – 2003. Vol. 6. No. 68. – p. 843-867.
83. MelucciA. Challenging codes: Collective action in the information age. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996.
84. Meyer D. S. Protest and Political Opportunities // Annual Review of Sociology. – 2004. No.30. – p.125-145.
85. Moore-Gilbert K. Mediated mobilization after the Arab Spring: How online activism is shaping Bahrain’s opposition // Australian Journal of Political Science. – 2018. – No. 53. p. 78-88.
86. Morozov E. The brave new world of slacktivism. Foreign Policy. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://foreignpolicy.com/2009/05/19/the-brave-new-world-of-slacktivism/ (Дата обращения: 24.03.2020).
87. Morozov E. The netdesilusion. The dark side of Internet freedom. New York: Public Affairs, 2011.
88. Morone A., Fiore A., Sandri S. On the Absorbability of Herd Behavior and Informational Cascades: An Experimental Analysis // The Journal of Socio-Economics. Vol.5. No. 38. – p. 728-738.
89. Ockwell D., Whitmarsh L., O'Neill, S. Reorienting climate change communication for effective mitigation: Forcing people to be green or fostering grassroots engagement? // Science Communication. – 2009. No.30. – p. 305–327.
90. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press, 1965.
91. OIzak S. Analysis of events in the study of collective action // Annual Review of Sociology. – 1989. No.15. – p. 119-141.
92. Passini S. The Facebook and Twitter Revolutions: Active Participation in the 21st Century // Human Affairs. – 2012. – Vol.22, No. 3. – p. 301-312.
93. Postmes T., Brunsting S. Collective action in the age of the Internet mass communication and online mobilization // Social Science Computer Review. – 2002. No. 20. – p. 290-301.
94. Rogers E. Diffusion of Innovations. New York: Free Press, 2003.
95. Schwartz M. Radical Protest and Social Structure. New York: Academic Press, 1976.
96. Tarrow S. Power in movement: Social movements, collective action and politics. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1994.
97. Tarrow S. Response to W. Lance Bennett's review of the language of Contention: Revolutions in words, 1688-2012 // Perspectives on Politics. – 2014. No. 12. – p. 472-473.
98. Tarrow S., McAdam D. Scale shift in transnational contention. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2005.
99. Tilly C. Popular contention in Great Britain,1758-1834. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995.
100. Tilly C. From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1978.
101. Tvinnereim E., Flоttum K., Gjerstad О., Johannesson M. P., Nordо, A. D. Citizens preferences for tackling climate change. Quantitative and qualitative analyses of their freely formulated solutions // Global Environmental Change. – 2017. No. 46. – p. 34-41.
102. Van de Donk W., Loader B. D., Paul G. N., Dieter R. Social Movements and ICTs. New York: Routledge, 2004. – 1-22 p.
103. Van-Laer J., Van-Aelst P.Internet and social movement action repertoires // Information, communication and society. – 2010. Vol.13. No. 8. – p. 1146-1171.
104. Vegh S. Classifying forms of online activism. The case of cyberprotest against the World Bank. New York, NY: Routledge, 2003. – 71-95 p.
105. Wojcieszak M. Carrying online participation offline: Mobilization by radical online groups and politically dissimilar offline ties. Journal of Communication. – 2009. Vol. 59. No.3. – 564-586.
106. Wynes S., Nicholas K. A. The climate mitigation gap: Education and government recommendations miss the most effective individual actions // Environmental Research Letters. – 2017. Vol.12. No.7.
107. База социологических данных ФОМ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fom.ru/SMI-i-internet/10985 (Дата обращения: 25.03.2020).
108. Видеорепортаж «ШИЕС – УЛЬТИМАТУМ ПУТИНУ!!!» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=w3CKDBI8Qq0 (Дата обращения: 25.03.2020).
109. Официальный сайт движения «Нулевой час». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://thisiszerohour.org (Дата обращения: 25.03.2020).
110. Официальный сайт движения «Восход Солнца». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sunrisemovement.org (Дата обращения: 25.03.2020).
111. Официальный сайт Collins English Dictionary. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/climate-strike (Дата обращения: 25.03.2020).
112. Официальный сайт Oxford English Dictionary. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://proxy.library.spbu.ru:2387/view/Entry/245895?redirectedFrom=nimby#eid (Дата обращения: 25.03.2020).
113. Официальный сайт Центра социально-трудовых прав. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://trudprava.ru/images/content/Monitoring_2_Quart_2019.pdf (Дата обращения: 25.03.2020).
114. Официальный сайт движения «STOP Шиес!». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://stopshies.ru (Дата обращения: 25.03.2020).
115. Официальная страница движения «STOP Шиес!» в Твиттере [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://twitter.com/pnparh (Дата обращения: 25.03.2020).
116. Официальная страница движения «STOP Шиес!» в Фейсбуке [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.facebook.com/poligonamnet (Дата обращения: 25.03.2020).
117. Официальная страница движения «STOP Шиес!» в Инстаграме [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.instagram.com/sos_shies/ (Дата обращения: 25.03.2020).
118. Официальная страница движения «STOP Шиес!» в Вконтакте [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vk.com/pnparh (Дата обращения: 25.03.2020).
119. Официальная страница движения «STOP Шиес!» в Телеграме [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://tlinks.run/trashnews29 (Дата обращения: 25.03.2020).
Приложение 1
Таблица 1.1 Кодировочная таблица
| Переменная | Метка значений | Кодировка данных |
| Типы акторов | 1.Представители органов государственной власти 2.Социальные движения и коалиции (активисты) 3.Политические партии 4.Органы судебной власти 5. Администраторы сообщества 6.Правоохранительные органы | 1.GOV 2. SOM 3. PAT 4. LAW 5. ADG 6. (ENA) enforcement authorities |
| Уровни акторов | 1.Федеральный 2. Региональный | 1. FED 2.REG |
| Характер действий | Вербальные действия: 1.Обращения 2.Выступления 3.Конференции 4.Объявления 5.Сообщения Невербальные действия: 1.Принятие решений органами государственной власти 2.Вынесение судебного решения 3. Письменные обращения 4.Акции протеста (пикеты, демонстрации, митинги) 5. Уличные экомероприятия 6. Обыски 7. Задержания 8. Встреча с экспертами 9. Встреча с экоактивистами | Verbal actions 1.ADD (address) 2. SPC (speech) 3. CON (conference) 4.ANN(announcement) 5. MES (message) Non-verbal actions 1.DEC-G (decision-making by state government bodies) 2.JUD (judgement) 3.WRA (written appeal) 4. PRA (protest actions) 5. STE (street event) 6. SER (search) 7 DET (detention) 8. MET (meeting with experts) 9. MEE |
| Формы протестных акций | Традиционные формы 1.Митинги 2.Пикеты 3.Шествия 4. Демонстрации 5. Обращения 6. Экологические акции 7 Петиции Нетрадиционные формы 1.Онлайн-петиции 2. Создание сайтов 3. Создание социальных групп / сообществ 4. Видеообращения 5. Онлайн-опросы 6.Электронные документы 7. Создание фильмов 8. Онлайн-агитация 9. Краудфандинг | Traditional forms1.(RAL)Rallies 2.(PIC) Pickets 3.(PRC) Processions 4.(DEM)Demonstrations 5.(APP) Appeal 6.(ECA) Ecological actions 7 Petitions Non-traditional forms 1.ONP (online-petitions) 2.WEC (website creation) 3. CSG (the creation of social groups) 4.VIM (video messages) 5. ONS (online survey) 6. Electronic document ELD 7. FLM (films) 8. ONC (Online campaigning) 9.CROwdfunding |
| Определить масштаб акции (по методике С.Олзака) | 1.Вербальная оппозиция - агитация, раздача листовок, петиции, одиночные пикеты; 2.Микро-акции до 99 человек; 3.Небольшие митинги от 100 до 500 человек; 4.Митинги от 501 до 1000 человек; 5.Митинги от 1001 до 10 000 человек; 6.Крупные демонстрации, митинги свыше 10 000 участников. | |
| Федеральные округа, оказавшие поддержку | 1.Центральный федеральный округ 2.Северо-Западный федеральный округ 3.Южный федеральный округ 4.Северо-Кавказский федеральный округ 5.Приволжский федеральный округ 6.Уральский федеральный округ 7.Сибирский федеральный округ 8.Дальневосточный федеральный округ | |
| Стратегии поведения конфликтующих сторон (по методике Томаса-Килмена) | 1.Сотрудничество 2.Уступка 3.Компромисс 4.Конфронтация (оппозиция) 5.Уклонение | 1. COP (Cooperation) 2. CON (Concession) 3. COM (Compromise) 4. OPP (Opposition) 5. EXT (Exit) |
Приложение 2
Таблица 2.1 Характер невербальных действий субъектов
| Субъекты: | ||||||||||
| Характер невербальных действий: | Органы судебной власти | Политические партии (ЕР) | Политические партии (КПРФ) | Политические партии (ПАРНАС) | Политические партии (СР) | Правоохранительные органы | Представители органов государственной власти | СМИ | Экологические движения (экоактивисты) | Общий итог |
| Акции протеста (пикеты, демонстрации, митинги) | ||||||||||
| Вахта | ||||||||||
| Встреча с экоактивистами | ||||||||||
| Встреча с экспертами | ||||||||||
| Вынесение судебного решения | ||||||||||
| Задержания | ||||||||||
| Обыски | ||||||||||
| Письменное обращение | ||||||||||
| Применение силы | ||||||||||
| Принятие решений органами государственной власти | ||||||||||
| Публикация материалов | ||||||||||
| Уличные мероприятия | ||||||||||
| Общий итог |
Приложение 3
Таблица 3.1 Характер вербальных действий субъектов
| Субъекты: | |||||||||
| Характер вербальных действий: | Органы судебной власти | Политические партии (ЕР) | Политические партии (КПРФ) | Политические партии (ЛДПР) | Политические партии (ПАРНАС) | Политические партии (СР) | Представители органов государственной власти | Экологические движения и (активисты) | Общий итог |
| Выступление | |||||||||
| Конференция | |||||||||
| Обращения | |||||||||
| Объявления | |||||||||
| Сообщение | |||||||||
| Общий итог |
Приложение 4
Рисунок 4.1 Соотношение форм онлайн и офф-лайн активизма экологического движения
Приложение 5
Рисунок 5.1 Масштаб протестных акций (офф-лайн)
Приложение 6
Рисунок 6.1 Временная динамика онлайн-акций
Приложение 7
Рисунок 7.1 Временная динамика офф-лайн акций
[1] Никовская Л.И. Гражданский активизм и публичная политика в России: состояние и вызовы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.isras.ru/publ_mainlist.html?fid=%CD%E8%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF_%CB.%C8 (Дата обращения: 24.03.2020).
[2] Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну: Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. - М.:Прогресс- Традиция, 2000 - 384 с.; Giddens A.Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age.Stanford: Stanford University Press, 1991. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.
[3] Blumer H. Collective Behavior. New York: Barnes and Noble, 1951. – 167-224 p.; Koopmans R. The Dynamics of Protest Waves: West Germany, 1965 –1989 // American Sociological Review. – 1993. No.58. – p. 637-658.; Postmes T., Brunsting S. Collective action in the age of the Internet // Social Science Computer Review. – 2002. – No. 20. – p. 290-301.; Morone A., Fiore A., Sandri S. On the Absorbability of Herd Behavior and Informational Cascades: An Experimental Analysis // The Journal of Socio-Economics. Vol.5. No. 38. – p. 728-738.
[4] Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press, 1965.; McCarthy J. D., Zald, M. N. The trend of social movements in America: Professionalization and resource mobilization. Morriston, N.J.: General Learning Press, 1977; McAdam D. Political process and the development of black insurgency: 1930-1970. Chicago: University of Chicago Press, 1982; Tilly C. Popular contention in Great Britain,1758-1834. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995; Klandermans, B. The demand and supply of participation: Social psychological correlates of participation in social movements. In the Blackwell companion to social movements. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004. – 360-379 p.; Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005.; Tarrow S. Power in movement: Social movements, collective action and politics. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1994.; Downton J., Wehr P. Persistent pacifism: How activist commitment is developed and sustained // Journal of Peace Research. – 1998. Vol. 5. No. 35. – p. 531-550.
[5] MelucciA. Challenging codes: Collective action in the information age. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996.; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.;
Della Porta D., Mosca L. Global-Net for Global Movements? A Network of Networks for a Movement of Movements // Journal of Public Policy. – 2005. Vol.25. No.1. – p.165-190.
[6] Earl J., Kimport K. Digitally Enabled Social Change: Activism in the Internet Age. Cambridge, MA: MIT Press, 2011.; McCaughey M., Ayers M. D. Cyberactivism: Online activism in theory and practice. New York, NY: Routledge, 2003.; Moore-Gilbert K. Mediated mobilization after the Arab Spring: How online activism is shaping Bahrain’s opposition // Australian Journal of Political Science. – 2018. – No. 53. p. 78-88.; Bennett W. L., Segerberg A. The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics // Information, Communication and Society. – 2012. – No. 15. – p. 739-768.; Postmes T., Brunsting S. Collective action in the age of the Internet // Social Science Computer Review. – 2002. – No. 20. – p. 290-301.; Vegh S. Classifying forms of online activism. The case of cyberprotest against the World Bank. New York, NY: Routledge, 2003. – 71-95 p.; Cress D.M., Snow D.A. The Outcomes of Homeless Mobilization: The Influence of Organization, Disruption, Political Mediation, and Framing // American Journal of Sociology. – 2000. Vol. 4. No.105. – p.1063-1104.
[7] Dalton R. J. Waxing or waning? The changing patterns of environmental activism // Environmental Politics. – 2015. No. 24. – p. 530–552.; Wynes S., Nicholas K. A. The climate mitigation gap: Education and government recommendations miss the most effective individual actions // Environmental Research Letters. – 2017. Vol.12. No.7.; Ockwell D., Whitmarsh L., O'Neill, S. Reorienting climate change communication for effective mitigation: Forcing people to be green or fostering grassroots engagement? // Science Communication. – 2009. No.30. – p. 305–327.
[8