Дима: Тут получается, что заключение договора аренды порождает два вида правоотношений арендных и отношений по предоставлению коммунальных услуг.
Кустова: А теперь соедините это, во взаимосвязи толковать надо, чтобы положения ЖК РФ были согласованы с положениями ГК РФ, регулирующих отношения аренды.
Дима: Если арендодатель не является стороной отношений по предоставлению коммунальных услуг, то компенсация является доходом арендодателя.
Кустова: У нас есть в ГК РФ регулирование отношений аренды, и там речь идет о таком регулировании этих отношений, когда оплата коммунальных услуг привязывается к содержанию имущества. Если же читать ЖК РФ в этой части, то возникает впечатление о том, что между арендатором и коммунальными службами возникают особые самостоятельные правоотношения, которые производны от базовых отношений аренды, но не охватываются договором аренды. И тогда я задала вопрос Диме о том, что нормы жилищного законодательства в этой части становятся специальными по отношению к ГК РФ, т.е. тогда гражданские правила, касающиеся компенсаций должны по-другому пониматься.
Дима: Раньше мы могли подумать, что эта компенсация расходов арендодателя по выполнению его обязанностей (как собственника имущества, обязанного его содержать), т.е., по сути, это его доход. А в данной ситуации возникновения особых жилищно-коммунальных отношений, стороной которых арендодатель вообще не является, и эта компенсация не коррелирует с его какой-нибудь обязанностью, тогда у арендодателя дохода не будет.
Кустова: Отлично. Эту логику трудно опровергнуть. Отношения по предоставлению коммунальных услуг носят самостоятельный характер и не связаны с договором аренды. Тогда логика Минфина РФ не применима вообще, в принципе. Толковать положения главы 23 НК РФ в соответствии с отраслевым законодательством – то, что я хочу от вас на экзамене. Мы оперируем исключительно правовыми аргументами!
Последний вопрос: а как же с базой? Вот он потребил коммунальные услуги на 3 млн. рублей, мы все это вменили в доход? В этом смысле категория интереса в толковании Минфина РФ была в роде как палочкой-выручалочкой. Оплата, но не в интересах арендодателя, нет дохода.
А если изменить ситуацию: арендатор предоставляет арендодателю не компенсацию, а деньги на оплату? В первом случае будет натуральная форма, а здесь уже денежные средства.
Как базу определять с учетом принципа справедливости? У нас же объект – доход, а не прибыль (т.е. с учетом расходов). Сумма компенсации выводится из налогообложения только тогда, когда это прописано, ст.217 НК РФ этого не предусматривает. Нужен чистый доход, но как нам его обложить? Когда-то что-то типа такого возникало с НДС применительно к договорам аренды. И тогда практика пошла правильным золотым путем в отсутствие прямых специальных норм про аренду в главе 21 НК РФ: прибегаем к конституционно-правовому толкованию – если нам никак не уйти от вменения дохода в сумме полученной компенсации, значит надо истолковывать дальше правовое регулирование главы 23 НК РФ таким образом, чтобы обеспечить налогоплательщику налогообложения чистого дохода. А как сделать? Компенсации освобождаются налогообложения только для трудовых и административных правоотношений. У нас гражданско-правовые отношения. Профессиональный вычет у нас работает для ИП, либо для авторов, либо для возмездного оказания услуг, выполнения работ по гражданско-правовым договорам. Значит, у нас есть все основания с точки зрения экономической природы рассматриваемых отношений аренды, как это сделал ВАС РФ для целей НДС, говорить о том, что предоставление имущества в аренду – это своеобразная услуга для целей налогообложения. Отсюда получается + 3 млн. рублей (в качестве компенсации) и – 3 млн. на уплату коммунальных платежей (как расход в связи со сдачей имущества в аренду), в этой части база будет 0.
Еще две интересные ситуации: история с Ситибанком и с подарочными сертификатами. Подарочные сертификаты бывают разные: именные или неименные, способы их получения различные.
Начнем с Ситибанка, обозначим историю. ФЛ, которое соблюдало требования банка о поддержании неснижаемого остатка средств на счете, в связи с выполнением этого требования бесплатно пользовалось услугами VIP-зала в аэропорту. Соответственно возникает вопрос, можно ли усматривать возникновение у ФЛ дохода в размере неоплаченных им услуг пользования VIP-залом. Доход ли это в натуральной форме? Очевидно, что это плато не оплачивать возникает в связи с системой взаимосвязанных отношений.
Альберт: Нет, т.к. эта привилегия – некая скидка, уменьшение стоимости цены, которую должен уплатить ФЛ в рамках тех отношений, которые изначально связывают его с банком.
Кустова: Позиция совершенно понятна. Альберт говорит о наличии здесь возмездности в отношениях, нет прямой оплаты аэропорту соответствующих услуг, но эти услуги оплачиваются в какой-то форме через банк. Вот в последней части хотелось бы четкой правовой квалификации. Пока мы на уровне наития, говорим, что нет прямой оплаты, есть обусловленность услуг. Однако для целей налогообложения такой обусловленности мало, потому что нужно доказать, что эта обусловленность предопределена в виде оплаты услуг. У нас ст.211 НК РФ говорит о полной или частичной оплате за ФЛ или бесплатное предоставление. Мы, в принципе, даже не знаем, сколько раз такой услугой клиент воспользуется. Кто-то может этой услугой не воспользуется. НДФЛ строго персонифицированный налог.
Альберт: Может следует говорить о том, что между банком и аэропортом заключено соглашение о предоставлении услуг по требованию?
Кустова: Ну, вероятно, в программе лояльности. Там нет никакой персонификации услуги. Хотя получение этой услуги идентифицируются, так что расход теоретически можно рассчитать.
Система отношений для получения VIP-зоны может быть различной и сложноорганизованной.
Даниил Сергеевич: Если это все-таки доход в форме процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, которое ФЛ отдало банку, то тогда как мы их высчитываем? И вообще можем ли понимать, что плата банков процентов особого рода, в натуральной форме?
Лера: У нас ст.43 НК РФ позволяет признать в любой форме получение процентов.
Даниил Сергеевич (не все понятно говорил, ибо плохо слышно, будьте осторожны): Тогда у нас выстраиваются следующие отношения: ФЛ предоставляет банку определенные денежные средства и обязуется их не снижать ниже определенного минимального уровня, а банк в ответ на это платит проценты в виде услуг аэропорта? Что это тогда: предоставление товаров, работ и услуг? И как их посчитать? В этих отношениях все-таки усматривается возмездность. Следует изучить Постановление Президиума ВС РФ по делу Ситибанка, где представителем банка был Сосновский, и статью Сосновского. С одной стороны, не вполне последовательно проводится логика о том, что что это проценты в натуральной форме, и не решается вопрос о возможности применения к ним правил определения налоговой базы, с другой стороны – у нас очевидна возмездность отношений. Соответственно нельзя говорить о том, что здесь возникает доход в виде безвозмездно полученных товаров, работ и услуг. Для начала надо определить форму дохода. Это очевидно, что не денежная форма. Вряд ли проценты. Натуральная форма или материальная выгода? Если доход в натуральной форме, то надо говорить о безвозмездном получении услуг, но здесь это возмездное получение. Это также не материальная выгода. Итог: здесь нет дохода.
Перейдем к подарочным сертификатам. У нас в любом случае квалификация этих подарочных сертификатов, в общем, должна быть установлена.
Катя Е.: Обзор Минфина РФ за последний квартал 2015 года разбирает казусы с подарочными картами, и там говорится о том, что это предварительная оплата товаров в заявленной сумме.
Даниил Сергеевич: Дело Единая Европа. В чем была суть?
Катя Е.: Можно ли признать неотоваренные, нереализованные карты реализационным доходом – это проблема.
Даниил Сергеевич: У нас следующая ситуация: ФЛ внесло деньги в кассу, в обмен получило сертификат. В принципе, и с точки зрения отраслевого законодательства можно прийти к выводу о том, что это денежный субститут, а не какая не предоплата. Правда, у нас субституты запрещены ФЗ О Центральном банке РФ. Далее ФЛ подарило сертификат не родственникам. Возник ли у получателя сертификата доход? Как посчитать базу? А еще интересно, если истек срок действия сертификата, то что произошло со статусом получателя сертификата? Как квалифицировать данную ситуацию?
Катя Е.: Либо это аванс, либо передача права требования.
Кустова (к проблеме Ситибанка): Тут очень много попутных вопросов возникало. Тут была ссылка на ст.43 НК РФ и попытка обосновать доходы в форме процентов. Собственно, ВАС РФ этим путем и пошел по этому делу, т.е. он пытался рассматривать ситуацию следующим образом: между банком и клиентами имеют место возмездные отношения, поддерживаемые требуемый остаток на счетах в банке, клиенты взамен получают право пользовать услугами бизнес-салона без дополнительной оплаты. Он приходит к выводу о том, что доход в виде своеобразных процентов, которые налогоплательщик мог бы получить в банке, если бы ему не предоставляли возможность воспользоваться такой услугой в аэропорту. Получается, что с одной стороны есть нацеленность квалифицировать это как проценты, но с другой стороны Сергей Анатольевич Сосновский в своей небольшой статье указывает на то, что сам ВАС РФ говорит о том, что налогоплательщик получил совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг. Т.е. суд начинает с того, что это доход, который мог бы получить, анализирует ст.43 НК РФ, говорит, что по ст.43 НК РФ — это любой заранее заявленный доход в виде процентов. Но опять-таки возникает проблема определения заранее заявленного дохода относительно определенной суммы дохода. Общее отношение Кустовой к этой ситуации пока что такое: скорее, с точки зрения сложно взаимосвязанных отношений, можно говорить об обусловленности получения услуги, но не о непосредственной возмедности, оформленной в рамках четко связывающих субъектов правоотношений. Одной обусловленности не хватает для того, чтобы сделать вывод о наличии здесь дохода.
Даниил Сергеевич (в продолжение к сертификатам): Что происходит, когда срок действия сертификата истекает? Что мы тогда должны сделать? Лицо получило некую экономическую выгоду.
Кустова: Нужно ли зафиксировать факт получения дохода в момента отоваривания по сертификату? Пример: розничная торговля, как идентифицировать лицо? Что вы понимаете под сертификатом?
Лера: Это эквивалент денежных средств, которые можно потратить в определенном номинале. Его можно использовать, можно не использовать.
Даниил Сергеевич: В практике судов сейчас появляются споры относительно природы сертификата. Например, выдается сертификат на определенный номинал сроком на 1 год, дальше срок действия истекает, и потребитель пытается со ссылкой на ФЗ О защите прав потребителей пойти и отовариться по истечении срока действия сертификата. Есть три позиции судов: это может быть аванс, имущественное право. Третья позиция: это товар особого рода (сам сертификат), и истечение срока его действия – есть истечение срока годности товара. Если сертификат понимать как товар особого рода, тогда возможно говорить о том, что мы получили доход в момент получения сертификата.
Кустова: Минфин РФ 30 декабря 2015 года пишет по вопросу налогообложения дохода участника рекламной акции, получившего в качестве приза подарочный сертификат. Здесь ссылка на ст.211 НК РФ, которая ничего не значит. Дальше написано: учитывая изложенное в ст.223 НК РФ (датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи дохода), датой фактического получения налогоплательщиком дохода является день оплаты организации, выдавшей сертификат, товара при предъявлении налогоплательщиком сертификата. Получается так: до тех пор пока сертификат не предъявлен, а организации не оплатили стоимость товара, доход не может считаться возникшим по правилам НК РФ. У нас еще осложнение здесь тем, что сертификат был получен как приз в рамках розыгрыша, т.е. еще облагаем его по ставке 35 %, но приз только тогда считается, видимо, полученным, когда предъявляется сертификат и осуществляется оплата со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот еще интересная ситуация: каждому участнику долевого строительства, который первый в понедельник подписывает договор участия в долевом строительстве, вручается приз. Опять-таки ПРИЗ. Приз в виде сертификата на ужин в ресторане на 2 человек на 6000 рублей. Целью рекламной акции является повышение спроса на квартиры и повышение уровня продаж. Минфин пишет: при приобретении подарочного сертификата организация приобретает не товар, а обязательство продавца предоставить выбранный владельцем сертификата товар на определенную сумму. Возникает вопрос, о том когда возникает доход? Мы ведь должны понимать, что сертификаты бывают разные, именные, на предъявителя, оплачиваются сразу или позже, с правом передачи третьему лицу. А если ФЛ не воспользуется сертификатом в течение срока действия, могут быть и ситуации с возмещением неиспользованной суммы. Количество спорных ситуаций, связанных с этими сертификатами, не счисленное множество.
Я хочу вам сказать об одном нюансе в ст.211 НК РФ на сей счет и подумайте, случайный он или нет. Посмотрите, что понимает законодатель под доходом для целей налогообложения, когда речь идет об имущественных правах – первый (оплата за него или имущественных прав) и второй (оказанные услуги) пункты. На что обращаете внимание? Строго говоря, мы понимаем, что перечень не исчерпывающий, но вот в части тех подходов к налогообложению того, что мы передаем и того, что мы оплачиваем, позиция сформулирована. Почему-то облагается налогом доход в натуральной форме в виде переданного товара, работ, услуг, но не имущественного права. А когда речь идет об оплате организацией налогоплательщика речь идет о возникновении дохода, если оплата осуществляется за товары, работы и услуги ИЛИ ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА. В первом случае имущественное право отсутствует, во втором присутствует. Кустова считает так: перечень доходов не исчерпывающий в целом, но исчерпывающим является перечисление внутри каждого пункта. Что значит «оплатила за лицо имущественное право»? Такая оплата может быть применима только в случае именных сертификатов.
Лекции от 11.05.2016 г.
Вопрос про налогообложение сертификата НДФЛ-ом: может быть получен доход в натуральной форме от другого ФЛ с учетом взаимосвязанного толкования ст. 211, 217, 218.1 НК. Если речь идет о передаче имущественного права безвозмездно, то у нас нет оснований говорить (с учетом ст. 211 НК) о возникновении дохода в натуральной форме вне зависимости от того, кто предоставляет такой имущественное право – организаций, ИП или ФЛ. Почему? Потому что ст. 211 НК, которая дает примерных перечень, есть две позиции, которые внутри этого открытого перечня содержат закрытый перечень. Это, как раз, пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 211 НК – в том числе, доход может быть получен в натуральной форме, в виде оплаты труда, а так же полученные налогоплательщиком в его интересе товары, услуги и работы. Там нет имущественных прав. На этой позиции стоит точка. Соответственно, мы не должны рассматривать этот перечень как открытый, допуская включение имущественного права. А следующая позиция говорит о получении дохода в натуральной форме в виде оплаты за соответствующее работы, товары, услуги и имущественные права. Чисто юридическое толкование приводит к тому, что если нам дарят безвозмездно имущественное право, то ст. 211 НК не предполагает получение дохода для НДФЛ. Но если производится оплата за лицо, то доход есть. Если это именной сертификат, то это одна история, а если организация купила 20 штук и на НГ повесила на ёлку, то это другое.
Возникает вопрос о том, как учесть факт получения такого дохода. Если ФЛ снимает с ёлки сертификат, то этот факт не фиксируется по правилам бухучета этой организации. Потом этот сертификат дарится сыну или дочери, который в школе передает одному из своих однокласснику, и в конечном счёте неважно, кто пришел с сертификатом. Возникает вопрос о возможности получения дохода в натуральной форме. И каким образом возможно учесть этот доход в привязке к конкретному лицу.
Итог: в НК никакого сущностного регулирования применительно к сертификатам нет, как и в отраслевом. Если мы говорим, что это некое имущественное право, то тогда мы должны приди к выводу, что это имущественное право с особым режимом от гражданского оборота (выражает в себе это право) – повышенная оборачиваемость, подарок, продажи, перепродажи, обмен. Участие в обороте такого, что может быть полная замена собой стоимости товара, так и предоставление некой скидки на товар. При это товар заранее не определен, поэтому мы не можем говорить о том, что состоялась хозяйственная операция (мы определили все существенные условия) на момент получения сертификата. Если мы говорим о ГП понятии сделки, то у сделки есть предмет, как и у хозяйственной операции, и говорить, что на момент получения сертификата он определен - нельзя. Единственный выход – это то, что такой сертификат является денежным субститутом и являет собой деньги в каком-то виде. Но такие субституты у нас запрещены ФЗ «О ЦБ». Если анализировать положения ст. 211 НК, то эти положения наталкивают на мысль, что можно толковать, как «в части оплаты за лицо», но такое регулирование не позволяет учесть все ситуации. Совокупность всех нерешенных вопросов со сторонах законодателя говорит о том, что в данной ситуации не появляется дохода в натуральной форме. Единственная однозначная ситуация – это, когда магазин, выпустивший сертификат, выдает именной сертификат. Это ситуация, когда мы однозначно понимаем, что есть лицо, выдавшее сертификат, и другое – определенное, которое от нас не убежит.
С точки зрения ГП-правой – оплата организацией или другими лицами именных сертификатов, она должна была как-то согласована лицом, которому такой сертификат предоставляют или воля не должна приниматься во внимание при налогообложении? А вот доход в форме оплаты соответствующей услуги за другое лицо, то какой момент возникновение дохода? Столь ли однозначен вывод о том, что оплата именного сертификата за третье лицо возникает только при отоваривании? Нам могут даже выдать путевку на отдых, но по какой-то причине не поехали отдыхать (вы не отказались, не аннулировали), но тянули до последнего и не заселились. Мы будем думать, что получив путевку – мы получаем угрозу получения дохода, или если мы пребывали половину путевки – мы будем платить налог только с части дохода.
Во-первых, мы не можем говорит о экономике отношения игнорируя правовые нормы. Во-вторых, когда речь о именном сертификате, когда организация его оплатила и отдала ФЛ, которое изъявило свою волю на принятие этого сертификата. Если сертификат именной, то его нельзя повесить на ёлку. Эта операция должна быть учтена в бухгалтерскому учёте. А если это сертификат не именной, то М.В. полагает, что в рамках действующего регулирования (ст. 211, 208, 223 НК и гражданско-правового регулирования) мы не можем говорить о возникновении дохода в натуральной форме.
Сертификат, который дарится одному ФЛ другому ФЛ – это самая большая проблема. Вопрос: насколько здесь можно, в принципе, ставить вопрос о налогообложении дохода в натуральной форме от другого ФЛ, когда переход права от одного лица к другому не фиксируется и не может быть подтвержден? Здесь может быть нарушение принципа равенства – потому что кто-то увидел, кто-то сказал. Это все становиться весьма эпизодически и угрожает принципу равенства налогообложения. Несмотря на то6 что через ст. 217, 208 НК законодателем не исключается налогообложение таких фактов дарения, однако мы можем ставить вопрос о том, что это угрожает конституционному принципу равенства налогообложения.
Интересная ситуация, когда налоговые органы попытались в период пика кризиса ставить вопрос о необходимости взимания налога при продаже валюты. Появилось письмо Минфина, которое говорило о том, что обменная операция – это продажа валюты, а валюта - это имущество (в соответствии с ГП), а значит, должны распространяются правила, как для имущества. Фактически очень сложно юридически подвергнуть такой подход сомнению, хотя, очевидно, что исходя из главы 23 НК, что никто не предполагал такого толкования при установлении положений главы 23 НК. Интересно обратить внимание на ст. 39 НК, хотя, мы понимаем, что мы не можем прямо на нее ссылаться, но она не признает реализацией товаров, работ и услуг операции, связанные с обращением российской и иностранной валютой. Здесь может быть единственный путь противостоять позиции Минфина – ссылка на то, что с конституционных позиций такие операции не признаются для предпринимателей реализацией, а, учитывая экономическое положение ФЛ, то, тем более, они не должны признаваться для налогообложения НДФЛ. Тут системное восприятие всего для целей выявления воли законодателя.
Доход в натуральной форме для целей 23 главы НК – очень сложная проблема. На полном серьёзе, Минфин рассматривал вопрос о налогообложении НДФЛ подарка в виде букета цветов на могилу – «в случае приобретения цветов для участия в траурном мероприятии, налоговых отношений по уплате НДФЛ не возникает по причине отсутствия налогоплательщика». Возникает вопрос – покупали цветы на день рождения, а человек умер. Приобретались в качестве подарка, а расходуются по другому назначению. Это утрирование, но для того, чтобы осознать опасность положения главы 23 НК в этом отношении.
Что касается налоговой базы при получении дохода в натуральной форме (задача про дарение автомобиля): случайно или не случайно при определении базы ст. 211 НК ориентирует на применение ст. 105. 3 НК только к организациям и ИП? Есть ли какие-то конституционные предпосылки для дифференциации правил определения налоговой базы для организаций и ИП, с одной стороны, в отношении подарков, которые они делают ФЛ и для ФЛ, которое делают такие подарки для других ФЛ? Почему законодатель определил так?
У нас есть ст. 212 НК, которая определяет исчерпывающим образом налогообложение материальной выгоды. У нас есть две ситуации: в одной ситуации, одно ФЛ дарит другому ФЛ автомобиль, и нам надо определить налоговую базу, а в другой, ФЛ продает автомобиль ФЛ, и у ФЛ (который приобретает автомобиль по ДКП) может возникнуть материальная выгода в виде экономии на приобретении. Аня дарит автомобиль Лере, и Аня продает автомобиль Лере за 100 000 рублей. Дальше возникает вопрос: если Лере подарили, то у нее возникает выгода в натуральной форме в размере рыночной цены этого автомобиля со всеми последними, а если Лера получает автомобиль за 100 000 рублей, то возникает доход? Откуда берется сопоставление? Мы говорим, что наше ФЛ в одном, и в другом случае получило экономическую выгоду, и в случае, если автомобиль подарен или продан очень дешево. Получается, что мы усматриваем, что если Аня автомобиль Лере подарила, то у неё колоссальная экономическая выгода облагается по рыночной стоимости. А если этот автомобиль продается за 100 000 рублей, то в этом случае дохода не возникает вообще. Почему? Потому что доход от выгоды на приобретении товара признается только тогда, когда сделка совершена между взаимозависимыми лицами (ст. 212 НК), а между Аней и Лерой никакой взаимозависимости не усмотрели.
Если вы не взаимозависимы, то возникает вопрос о том, есть ли тут лазейка для злоупотребления? Сложно представить ситуацию, когда лица не взаимозависимы, и кому-то предлагают автомобиль за бесценок. Иногда имеет смысл сопоставить параметры налогообложения при налогообложении, например, дохода в натуральной форме и в виде материальной выгоды, когда параметры экономический выгоды у лица оказываются сопоставимы, а параметры налогообложения этой выгоды не сопоставимы.
Почему законодатель для не взаимозависимых лиц не усматривает выгоду от приобретения товаров, работ и услуг? По сути, в этом случае речь идет о закреплении презумпции рыночности этой цены. А кто продаст КамАЗ за 3 рубля? Это невозможно. Его продадут за 3 рубля тогда, когда на рынке красная его цена 3 рубля. Эта норма исходит из презумпции рыночности цены, а в связи с этим, экономия при приобретении усматривается тогда, когда есть признаки у сделки, которые могут опровергать презумпцию соответствия цены рыночной. У нас при двух этих параллелях, их проведение, не исключает возможности определения стоимости имущества для цели налогообложения по рыночной цене, даже тогда, когда речь идет о ФЛ. Нам нужно определить цену в ее отсутствие при дарении. То, как оценивают лица это имущество – не имеет определяющего значения, поэтому мы используем этот инструментарий в отсутствие цены. Другой вопрос, что это регулирование не самое лучшее, имею в виду особенности участия ФЛ в этих отношениях купли-продажи, потому что, возможно, было бы установить какой-нибудь понижающий коэффициент для цели определения стоимости имущества, которое дарится. Подвох в том, что нет ли здесь какой-нибудь конституционной несправедливости в применении механизма рыночной цены в сделках дарения, если в сделках купли-продажи между взаимозависимыми физическими лицами, мы материальную выгоду в виде экономии на приобретении определяем только тогда, когда лица взаимозависимы. Когда автомобиль приобретён за 3 рубля между не взаимозависимыми лицами, то мы эту выгоду определяли по рыночной цене. И дисбаланса нет6 потому что в соответствии со ст. 212 НК в отсутствие взаимозависимости законодатель исходит из того, что автомобиль не может быть не продан не по рыночной цене. Если он продан за 3 рубля, значит это цена. А если он подарил его в этих же рыночных условиях, то это и есть его цена. Законодатель не усмотрел злоупотреблений и урегулировал так, что исключается возможность злоупотреблений, иначе бы он установил норму, которая бы предусматривала, что материальная выгода от экономии на приобретении возникает всегда тогда, есть отклонение от рыночной цены. Мы не можем исходить при базовом регулировании налоговых отношений, что все строиться на злоупотреблениях. В данном случае, мы имеем дело с экономически оправданным регулированием, если нет никаких глобальных признаков подозревать таких лиц в злоупотреблении. Если два ФЛ совершают сделку купли-продажи, и они не взаимозависимы, то дохода в виде экономии при продаже не возникает, потому что та цена, которую они определили и есть рыночная.
Минфин долго колебался относительно того, какую же принимать во внимание цену для целей налогообложения дохода, полученного ФЛ в натуральной форме от другого ФЛ. Были письма, в которых речь шла о существующей цене, были попытки НО говорить о том, что дохода не возникает т.к. нет определенности в понимании законом налоговой базы (она недостаточно определена в данном случае6 а раз база не определена, то одного из существенных элементов нет, то мы и не можем ставить вопрос о налогообложении дохода в натуральной форме, полученного от других ФЛ).
ВС, выражая свою позицию в октябрьском обзоре от 2015 г. в п. 6 применительно к ситуации дарения недвижимости между ФЛ. И говорит о том, что налоговая база может определяться исходя из кадастровой, инвентаризационной стоимости полученного гражданином имущества. Не хотелось бы, чтобы нас путала мотивировка ВС, потому что он пишет о том, что, по сути, в данном случае доходом, как объектом налогообложения, выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию и приобретению соответствующего имущества. Не совсем точная формулировка с точки зрения понимания формы дохода. Суд хочет провести параллель в том, что если ФЛ получил квартиру безвозмездно в натуральной форме, то у ФЛ отсутствовала необходимость производить расходы на эти цели, поэтому надо рассматривать эту ситуацию, как экономию на расходах по приобретению, возведению соответствующего объекта. Мы понимаем, что в данном случае речь идет о налогообложении самого что ни на есть настоящего дохода, а не какой-то фикции, материальной выгод, потому что речь идет о увеличении имущественной массы в распоряжении этого субъекта, о приращении такой имущественной массы, за счет которой можно обеспечить изъятие налога в бюджетную систему.
На что нужно обратить внимание? ВС допускает возможность определения налоговой базы исходя, прежде всего. Из кадастровой стоимости имущества, а обращение к инвентаризационной стоимость происходит тогда, когда не определена кадастровая стоимость имущества. Тем более, необходимо принимать во внимание, инвентаризационную стоимость, когда установлена недостоверность стоимости официальных сведений, на основании которых был исчислен и уплачен налог гражданином. М.В. считает, что позиция ВС в п. 6 ничуть не более определенна, чем положение закона, потому что, во-первых, более ли менее понятно, что прежде нужно ориентироваться на кадастровую стоимость, а на инвентаризационную тогда, когда нет кадастровой. Но, опять-таки, ситуация, когда установлена недостоверность сведений основания для взыскания недоимки отсутствуют. Значит возникает вопрос о том, откуда выводятся полномочия НО по проверки официальных сведений, внесенных в кадастр или сведений, касающиеся инвентаризационной оценки. Вопрос о том, каким образом предполагается устанавливать достоверность сведений остается открытым.
Кстати, нужно сказать, что во многих случаях будет сложно определить налоговую базу для ФЛ с ссылкой на такие источники, например, ситуации, когда он получает натуральный доход или дарение доли участия в капитале. На основании каких официальных достоверных сведений определять налоговую базу в этом случае? Но если мы ведем речь об ориентире на рыночную стоимость приобретаемых ФЛ благ, то с экономических позиций было бы правильно ориентироваться на действительную стоимость такой доли. Опять-таки, определение действительной стоимости доли должно осуществляться каким образом и на основании каких данных? Обращаться к независимому оценщику бессмысленно т.к. как вообще дать рыночную оценку действительной стоимости доли и можно ли вообще её определить. Определение рыночной стоимости по данных бухгалтерского учёта, то здесь нужно понимать, что такая действительная стоимость определяется не по запросу на каждую дату, соответственно возникает вопрос о том, можно ли принимать для целей налогообложения стоимость доли, которая определялась за период предшествующий дарению такой доли ФЛ, определенной по соответствующим правилам и зафиксированной по данным организации. Когда в М.В. обращались для того, чтобы прокомментировать такую ситуацию и определить то, что могло бы устроить НО, то М.В. ориентировалась на позицию ВС: берем зафиксированную действительную стоимость по правилам учета в соответствии с действующим законодательством, и последнюю из предшествующих дате, когда имело место дарение этому ФЛ.