Вспоминаем, что рассматривали на прошлом семинаре: уменьшение налоговой базы на сумму компенсации, связанную с возмещение вреда жизни и здоровью.
Обращаемся к иным проблемам нормирования. Так, применяя статью 217, НО пытались в свое время использовать нормативы, установленные в иных главах НК РФ, в частности нормативы, установленные в 25 главе. Позиция судов: нормы 25 главы не могут автоматически применяться к НДФЛ.
Обращаем внимание, что нормативы должны применяться в соответствии с требованиями закона. Вот компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях. Специального нормирования глава 23 не предусматривает. Следовательно, как поступаем? Берем в расчет те показатели, те нормы, которые устанавливаются сторонами трудового договора. Расходы, возникающие при использовании личного автомобиля в служебных целях, полностью учитываются при определении НБ. То есть, никакие нормы о нормировании из 25 главы мы не берем. Позиция Минфина: оплата услуг такси тоже выводится из-под обложения, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.
Рассмотрим проблему с суточными. Можно ли выводить из-под обложения суточные, которые выплачиваются работнику, направляемому в однодневную командировку.
Первый вопрос, который возникает, можно ли эти суммы признать суточными. Однодневная командировка предполагает возвращение обратно в течение дня. Вывод: не суточные, но все равно это расходы, возникающие в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вопрос: нормируем ли эти выплаты. Учитываем, что теперь в п.3ст.217 НК РФ прямо нормируются суточные и расходы, касающиеся проживания в период командировки, когда такие расходы на проживание не подтверждены документально. Вот однодневные командировки не связаны с выплатой суточных и специально не нормированы для целей главы 23. Может ли это означать, что мы полностью из-под обложения эти расходы выводим, что никакие нормы мы не применяем, притом, что суточные подвергаются нормированию.
Могут ли нормы для однодневной командировки превышать нормы для суточных? С одной стороны, НК РФ устанавливает нормирование для конкретного вида затрат - суточных. С другой стороны, другие расходы могут рассматриваться как однопорядковые расходы, другой вид, но схожий. Можно ли обосновать различие в правовом регулировании, если природа выплат схожа?
Есть нормирование суточных для целей обложения НДФЛ. Есть возмещение расходов при однодневных командировках. Это возмещение формально не есть суточные. Но может ли такой формальный момент влиять на решение налогового вопроса? Может ли работодатель свободно нормирование осуществлять, притом, что суточные – это то, что выплачивается при командировках.
Дима: цели у рассматриваемой выплаты и суточных похожи. Однопорядковый характер расходов.
Есть формальное регулирование по ТК РФ. Формально квалификация у выплат разная.
Лера: что мешает рассчитать в соответствии с размером суточных.
Потенциально мы можем исходить из принципа экономической обоснованности обложения, в соответствии с которым однопорядковые отношения должны влечь одинаковые налоговые последствия.
Есть позиция ВАС РФ: нормирование суточных в налоге на прибыль не должно распространяться на регулирование суточных для целей НДФЛ.
Но мы другую ситуацию рассматриваем, когда у нас в рамках 217 статьи есть нормирование суточных. Но нет нормы в НК РФ, когда работнику возмещаются расходы при направлении в однодневную «командировку».
МВК доверяет судам, которые пришли к выводу, что это не суточные. Но экономической разницы нет.
Если мы не найдем экономический признак, позволяющий сущностно эти выплаты отграничить, то для целей налогообложения толкование должно осуществляться в соответствии с принципом экономической обоснованности обложения.
Какие предпосылки были в ТК РФ разграничить эти выплаты? Почему термин суточные должен относиться только к понятию «командировка»?
Обратите внимание на еще одну проблему: что понимать в качестве компенсации для целей 23 главы?
Можно ли рассматривать в качестве компенсации оплату вынужденного прогула или выплату за задержку в выплате заработной платы? П.4 Обзора Практики ВС от октября 2015: не облагаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные нормами, регулирующими трудовые отношения, когда такие выплаты осуществляются из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат, когда такие затраты связаны с выполнением трудовых функций.
Та или иная выплата может быть компенсацией по ТК, но по НК – нет, и наоборот.
ВС: есть компенсации в ст. 129 ТК РФ, но они являются элементами оплаты труда и не призваны возмещать конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Поэтому ВС нас ориентирует на ст. 164 ТК РФ – именно эта статья важна для НДФЛ. Привязка к ст. 164 ТК РФ воводится на основе толкования, нет прямого указания в НК РФ. Но Минфин поддерживает такую позицию ВС.
ВС анализировал дело: работнику устанавливалась надбавка за разъездной характер работы, оплата была по нормативу, установленному в положении об оплате труда. Суд: это компенсация и подпадает под п.3 ст. 217 НК РФ.
А вот компенсация за вынужденный прогул, с позиции суда, – не подпадает под п.3 ст. 217 НК РФ, так как несет в себе восстановление права на оплату труда, а не возмещение конкретных расходов, связанных с выполнением трудовых функций. Но МВК считает такой вывод спорным. Да, это не возмещение расходов, связанных с выполнением функций, но ведь такая компенсация восстанавливает право на доход. Возникает вопрос о равенстве налогообложения между лицами, получающими заработную плату, и лицами, которым возмещение выплачивается за время вынужденного прогула.
Проценты за задержку в выплате заработной платы. Минфин: компенсация.
В какой мере компенсацию расходов за разговоры по телефону можно учитывать в целях НДФЛ? Минфин ранее: компенсация не облагается НДФЛ в пределах амортизационных отчислений. Но должен быть доказан факт связи имущества с трудовой деятельностью, детализированная распечатка звонков, при этом сам звонок в рабочее время не означает привязки к трудовой деятельности. Однако суды признают достаточным учесть характер служебных функций работника (в локальных актах), лимитирование расходов в локальных актах работодателя.
Возвращаемся к особенностям определения налоговой базы при получении доходов в форме материальной выгоды. Обратите внимание на ситуацию экономии на приобретении товаров/работ/услуг. На прошлом занятии мы рассматривали две ситуации: когда физическое лицо дарит другому автомобиль и когда физическое лицо продает тот же автомобиль по низкой номинальной цене. Если автомобиль приобретается у взаимозависимого лица, возникает угроза вменения лицу дохода в виде экономии на приобретении. Но база в любом случае должна определяться по правилам 212 НК РФ. Для целей определения базы по 212 НК РФ мы принимаем во внимание не рыночную стоимость автомобиля конкретного, а ту цену, по которой обычно продаются автомобили иным лицам, не взаимозависимым. Поэтому в целях определения базы необходимо, чтобы наряду с продажей этого конкретного автомобиля лицо еще осуществляло какие-то продажи. Поэтому если юридическое лицо продает квартиру работнику, но больше она никому квартиры не продает, то тогда отсутствует возможность исчислить налоговую базу для целей НДФЛ, поскольку у нас нет сопоставимых цен. Правила 212 НК РФ не предполагают учет рыночной цены. Правило о рыночных ценах действует в отношении ценных бумаг, обращающихся на рынке.
Вычеты
Вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ, применяются только при определении базы в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%. Исключение: долевое участии в организации.
По общему правилу, вычеты на будущие периоды не переносятся. Исключение: вычеты на приобретение жилья.
Имущественные вычеты
1. вычет при продаже имущества (элемент определения налоговой базы. Несмотря на то, что он применяется в случае продажи имущества, приобретенного в результате дарения, приватизация, характер льготы он не приобретает. Вычет при продаже - элемент обложения чистого дохода, направленный на оптимизацию администрирования. Это своего рода презумпция понесенности лицом минимальных расходов, связанных с приобретением);
2. вычет при приобретении жилья (больше имеет характер льготы).
Вычет применяем при продаже имущества (см. 38 НК РФ), но не имущественных прав. Для целей обложения чистого дохода нет специального правила, режима в отношении имущественных прав. Есть только точечные изменения, направленные на учет принципа чистого дохода при продаже имущественных прав. Например, нормы о вычете при продаже доли участия в капитале организации, доли участия в строительстве, нормы, позволяющие применить вычет, если мы прекращаем участие в организации, если мы осуществляем выплаты в пользу участника в связи с уменьшением капитала организации.
Вычет при продаже имущества дифференцирован. Если продаются жилые дома и иные объекты, то вычет не более 1млн рублей в налоговом периоде, а если иное имущество – 250 тысяч. Если прекращается участие в обществе, и налогоплательщик не может документально подтвердить расходы, то он имеет право на вычет в размере 250 тысяч.
По общему правилу, применению подлежит нормативная величина вычета. Почему все-таки законодатель нас ориентирует на то, что нормативная величина должна быть в приоритете? Оптимизация администрирования. Но! Есть случаи, когда налогоплательщик не имеет права на нормативный вычет: закон предусматривает его право на вычет только в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов (это ситуации продажи доли участия в капитале, в строительстве, уменьшения стоимости доли). В отношении прекращения участия в обществе, налогоплательщик должен подтвердить свои расходы, и только в случае невозможности такого подтверждения может обратиться за нормативной величиной вычета.
Условия применения вычета МВК не хочет перечислять. На самостоятельное изучение.
Доход от продажи имущества выводится из-под обложения в зависимости от периода нахождения имущества в собственности лица. (217.прим. НК РФ).
Вычет не предоставляется, если продается имущество, используемое в предпринимательской деятельности. МВК считает данную норму неопределенной, так как она ограничивает круг имущества: только недвижимое имущество и транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности. Возникает вопрос, неужели норма не распространяется на иное имущество? Вот продает физическое лицо швейные машинки, ведет учет доходов/расходов. В НК РФ нет нормы, что доход от продажи принимается во внимание только в отношении имущества, прошедшего какую-либо регистрацию. И в этом рассматриваемая ситуация отличается от ситуации, предусмотренной в ст. 218.прим., которая в качестве общего правила устанавливает выведение из-под обложения доходов, полученных в порядке дарения от иных физлиц (это связано с тем, что имущество, приобретенное в порядке дарения от физлиц, нельзя как-то учесть и проконтролировать). В случае продажи иного имущества применяется вычет в размере 250 тысяч (220 НК РФ). Следовательно, доход от продажи иного имущества – это объект обложения и есть основания для применения вычета. Если доход получен в статусе ИП, то на ИП распространяются правила о предоставлении профессиональных вычетов и расходы учитывает по правилам главы 25 НК РФ. Почему только недвижимость и ТС – МВК недоумевает. С позиции МВК, пп.4п.2 ст. 220 должен включать и «иное имущество».
Задача.
Гражданин Р. в результате приватизации квартиры в 2000 году приобрел 2/3 в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В 2008 году он приобрел у сособственников оставшиеся доли за 1 миллион рублей, заявив в 2009 году вычет при приобретении долей в праве собственности на квартиру в размере 1 миллиона рублей. В 2009 году гражданин Р. продал квартиру за 3 миллиона рублей, а в 2010, продекларировав доходы за 2009 год, заявил право на имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере 1 миллиона рублей.
Однако налоговый орган не согласился с размером заявленных гражданином в 2009 и 2010 вычетов по налогу на доходы. С позиции налогового органа, размер вычета должен быть исчислен пропорционально приобретенным в 2008 году долям (в части вычета на приобретение), и пропорционально долям, приобретенным менее трех лет назад (в части вычета при продаже квартиры).
Лера: когда мы мену обсуждали. У нас была мена и купля-продажа. Говорили, что вычет будем пропорционально применять.
Дима: проблема в том, что есть квартира как объект права собственности.
Получается, что налогоплательщик поэтапно приобретал квартиру. И по итогу у него в собственности целый объект. Вопрос, а как он должен заявить вычет при продаже этого объекта? Если объект был приобретен более трех лет назад или пяти (но по задаче 3 года, не актуализированная задача), если истек требуемый срок обладания имуществом, то не вычет применяется, а доход полностью выводится из-под обложения. Получается, что в части одних долей – срок прошел, а в отношении других – нет. И как заявлять вычет при продаже, если продаем единый объект ПС?
Альберт: законодатель исходит из того, что если срок истек, то презумпция, что гражданин приобретал помещение не для продажи. Поэтому говорим, что раз он 2/3 тогда приобрел, и у него была нацеленность на приобретение всего объекта, приходим к выводу, что цели продать не было. И говорим, что подпадаем под 217 в полном объеме.
Что дает нам этот акцент? Правила 217 – это не льгота, это правило налогообложения чистого дохода. Мы исходим из презумпции, что если лицо приобретало объект не для продажи, что если такой объект находился в собственности длительное время, то лицо все это время несло расходы. И освобождая от обложения по 217, мы учитываем как раз эти возможные расходы.
Дима: что объект с налоговой точки зрения? доля или имущество?
Лера: а если бы не всю квартиру продавал бы, то как бы он получал освобождение по 217.прим?
Дима: вот 20 лет назад приобрел 1/100, то с позиции ГК – он собственник квартиры. И ничего не меняется, когда у него 100/100.
Меняется вообще то. Ибо меняется режим собственности: был сособственник, стал единоличным собственником. Изменения в режиме гражданско-правовые. Причем, лицо могло купить половину, потом еще четверть и так и не стать единоличным собственником. И продать мог ¾. То, как тут оцениваем право на вычет, имея в виду то, что он продает доли? Имеет ли значение только то, что здесь продается с точки зрения гр-пр, или имеет значение оценка отношений с точки зрения цели, которую законодатель закладывал в регулирование. Иными словами, нам важно при решении вопроса о допустимости освобождения от обложения и применения вычета объект гражданского оборота (доля или имущество) или цель?
Смотрите, с точки зрения экономики отношений. Вот пример по земельному налогу. Вот долевое участие в строительстве. Квартиры сразу в собственность дольщиков переходят. Но вот два только еще зарегистрировали свое право собственности. Остальные 100 дольщиков нет. Возникает право долевой собственности на помещение у двоих из 100. То есть, есть право собственности и два сособственника. Притом, что право собственности у застройщика на з/у не возникает. Что с уплатой земельного налога? Если мы будем до абсолюта доводить ваши формулировки, то не всегда они работать будут.
Это все к тому, что нужно искать сущность экономических отношений, экономическую оправданность. Минфин: первый зарегистрировал право собственности, возникло право долевой собственности. А дальше то? что для налоговых последствий? один приобрел ½ 10 лет назад, другой ½ вчера, но продают объект как единое целое. Что учитываем: право собственности на объект? или долю в праве собственности? И вот то же самое в ситуации, когда одно лицо доли в разрыве во времени приобретает.
Цель нормы может позволять уйти в отрыв от гражданско-правовых конструкций.
Дима: в чем разница, сразу продавать или по долям. Вот единовременно продают два сособственника – у них воля на прекращение общей долевой собственности. а если по очередности – то предмет договора – доля.
А что это меняет? Мы же говорим об экономической выгоде, получаемой от сделки?
Лера: если он владел более срока, то цель извлечения дохода не предпринимательская. А в случае, если менее – ему предоставляется право на применение вычетов для целей обложения чистого дохода.
Если приобрел ¼ доли вчера и продает сегодня, то презумпция, то есть нацеленность на продажу и получение дохода.
Катя: может быть, он так организовал покупку долей, чтобы в итоге продать квартиру через год.
Дима: презумпция к чему? доля это не жилье…с долями труднее презумпцию установить.
Нужно ли принимать во внимание историю возникновения права, что сначала была доля в праве, которой обладали более 5 лет, а право собственности единолично позже появилось?
Катя: и что у нас было бы, взял бы и купил сначала 2/3, потом 1/3, нарушается принцип равенства обложения. Нужно дифференцированно выводить в части 1 доли и применять вычет в части другой доли.
Право долевой собственности по ГК прекратилось, но для целей НДФЛ мы исходим из того, что этот объект принадлежал в долях одному лицу как будто бы двум лицам. Потому что иное лицо бы освобождалось в такой ситуации.
Дима: в 217 говорится продаже объекта недвижимости.
МВК кажется, что это все издержки законодательной техники. Получается, что если речь только о продаже доли, то мы скажем, что только вычет применять, хоть сто лет обладай. То есть, если я сто лет назад долю приобрела, то продавая ее, у меня будут иные последствия, нежели у тех, кто приобретал недвижимость. Если цель – выведение из-под обложения объектов, которые приобретены давно, не для целей перепродажи, то какие конституционно оправданные посылки мы положим в основу дифференциации регулирования?
Очевидно, что выгода от продажи доли меньше, чем от продажи объекта.
Сам НК РФ предусматривает возможность применения вычетов при продаже имущества – пп1п2 ст220 – жилых домов, квартир, комнат …, долей в указанном имуществе. Исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого распространяется вычет в 1млн. Как понимать «доля в указанном имуществе»?
КС: в пп1 речь о доле (долях) в имуществе, если эти доли выделены в натуре, не просто доля в ПС на имущество. Вопрос, насколько это имел в виду законодатель, поскольку он нам указывает на комнату как часть квартиры, выделенную в натуре.
КС: доля в ПС на имущество не может обладать той же абстрактной ценностью, что и объект недвижимость, соответственно не может быть предоставлен такой же по размеру вычет, какой предоставляется при продаже объекта в целом.
КС приходит к выводу, что доля для целей 220 это не доля, упоминаемая наряду с комнатами, квартирами, это «частичка…» целого, поэтому вычет должен применяться как при продаже иного имущества.
Конечно, логика противоречива. С одной стороны, КС не признает возможность присутствия доли в качестве одного из объектов недвижимости в пп.1, так как мы в принципе не признаем долю имуществом, но при этом признаем ту же долю иным имуществом и вычет в размере 250 тысяч применяем.
По мнению КС, о доли в праве законодатель говорит тогда, когда устанавливает правила о применении вычета при продаже объекта недвижимости. Тогда если продается объект в целом – то вычет 1млн на объект в целом, если доля – вычет не может превышать 250 тысяч как при продаже иного имущества. Если продается единый объект несколькими собственниками, то 1млн, распределенный исходя из размера их долей в ПС на имущество.
Логика суда в том, чтобы обосновать дифференциацию вычета. А мы ведь вычет предоставляем при определении налоговой базы. Объект НДФЛ – реальный доход, экономическая выгода. У нас есть цель учесть презюмируемые расходы, не втягиваясь в налоговое администрирование. Речь о том, чтобы дифференциация была проведена исходя из привязки к абстрактной ценности соответствующего имущества. КС исходит из минимальной величины средневзвешенного расхода по объекту. По логики КС, что продать долю самостоятельно, как если продали бы ее в составе единого объекта, нельзя.
По МВК логично, что в принципе при продаже доли вычет вполне может пропорционально быть представлен. Это логичнее, чем определять долю как иное имущество.
ОВС 2014 (на слайде): если у нескольких налогоплательщиков есть по доле в ПС на квартиру, принадлежащей менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о регистрации ПС, то в случае продажи долей, в которой каждый налогоплательщик - самостоятельный продавец своей доли, право собственности на долю установлено и выдано свидетельство, и цена договора отдельно определена в отношении каждого объекта права – долей, значит, независимо от наличия одного покупателя и совпадения времени реализации, имеет место самостоятельная реализация своего ПС – права собственности на долю. МВК сначала подумала, что, может быть, в этом деле доля была выделена в натуре и продавались комнаты. Но в таком случае надо было бы по пп1 решать вопрос о вычете. Позиция Минфина и ФНС: если реализуется доля в ПС по отдельному договору, то вычет в размере 1 млн.
Обратите внимание, что размер вычета не зависит от того, какое количество объектов продано налогоплательщиком в соответствующем периоде. Если две квартиры продаете в 2016, то вычет только в размере 1млн, а если в 2015 и 2016 – то 2млн. Это предел! А по реальным расходам – нет такой привязки к периоду. Вместо права на вычет можно воспользоваться правом на возмещение реально понесенных и документально подтвержденных расходов. Вот три квартиры купил. Можно по одной – расходы, по другим – вычеты. Если продается несколько объектов, то вычет привязан не к конкретному объекту, а к виду объекта!! Хоть сто квартир продайте, больше 1млн не будет. Вопрос соответствующий: норма о том, что только один раз в налоговом периоде можно заявить вычет нормативный, означает, что можно в рамках одного периода воспользоваться вычетом по одному из объектов? или что один вычет по всем объектам?
К одной вычет, а к остальным – возможность учесть расходы. Можем так? С позиции равенства – все ок, для всех налогоплательщиков действует это правило. Размер вычета привязан к абстрактной ценности объекта в единственном числе, то тогда правило в целом налоговом периоде – имеется в виду в целом по одному объекту данного вида можно нормативный вычет, тогда это не исключит возможность учесть расходы по иным объектам. То есть, понимать надо так: в пределах налогового периода можно воспользоваться нормативным вычетом по одному из объектов. То есть, это не один вычет по всем объектам одного вида.
Если говорим, что вычет дифференцирован исходя из вида объекта – квартира, дом, комната. Тогда говорим, что логика законодателя: предоставляя вычет, учитывать ценность объекта. Поэтому когда в одном периоде продаются несколько объектов одной абстрактной ценности, мы должны исходить из того, что права налогоплательщика будут реализованы, если мы ему в отношении одного из объектов будем всегда предоставлять возможность нормативного вычета. «Не больше, чем по одному объекту». И вообще, почему тот налогоплательщик, который вынужден продать несколько объектов в одном периоде, должен быть в неравном положении по сравнению с тем, кто запланировал продать в нескольких периодах.
Даже если будем отталкиваться от гражды, то объем экономических возможностей собственника напрямую связан с размером его доли. И содержание имущества, и оплата комуслуг осуществляются с учетом долей, и выгода от продажи – связь с размером доли. Экономические последствия обращения с долевой собственностью всегда привязаны к размеру долей собственников. В этом экономическая особенность.
Вот общая долевая и общая совместная собственность. Вот супруга: это квартира вся моя, как и вся твоя. А если брачный договор: у тебя половина, и у меня половина. В этом различие экономической сущности отношений.
Поэтому и правила разные: если супруги продают, то размер вычета делится по заявлению, а если долевая – то вычет делится по долям. Экономика различна. Когда один супруг придет и скажет, вчера я продал квартиру, дайте мне 2млн, потом другой придет. Налоговый орган: дал бы, если бы ваша квартира хотя бы четыре стоила. Один получил выгоду 2млн, другой 2млн, но вместе вы получили выгоду 2млн. Вычет будет разделен по заявлению супругов, только так, иначе не разделить. Более того, сейчас даже никакого письменного заявления. Забыли написать, тот, кто писал, не думал, что молодые супруги могут дешевле 4млн жилье продать. Теперь вычет в размере 2млн не на квартиру, а фактически привязка к субъекту: каждый имеет право получить вычет на приобретение в размере 2млн.
То же с продажей. Вот продают супруги квартиру за 800 тысяч. Вопрос, на какую часть кто имеет право, независимо от того, на кого оформлены документы и кто расходы осуществлял. Вот бывший супруг не хочет писать заявление и все. Можно ли обжаловать действия налогового органа по отказу? Действие законно, не может НО вычет на два поделить, каждому не доля принадлежит, а объект в целом. Если на будущее режим совместной собственности прекратят, это не изменит факт, что продали вместе.
Постепенное увеличение долей постепенно увеличивает экономический объем прав, причем объект собственности не меняется, меняется объем экономических возможностей. Решение правильное такое: по долям. Исходим из фикции доли как полувещи. Если доля выделена в натуре, то вообще нет проблем: приобретает одну комнату и регистрирует ПС на самостоятельный объект прав.
Доли отдельно и сроки отдельно учитываем при решении задачи. МВК согласна с позицией Кати J Если одну часть давно приобретали, значит не были нацелены на перепродажу и получение дохода на перепродажу. Но когда вторую часть приобретали, то уже может усматриваться стремление к получению дохода. Но все равно, приобретая первую, мы не были на это ориентированы.
Вот если так: приобрел сначала ½, потом еще ¼, у меня ¾, а потом я продал. Или 1/5 доли купил десять лет назад, остальные вчера. И продал две пятых. Одну пятую выводим, в отношении другой – вычет. Абстракция – продаем 1/5, не конкретный кусок квартиры. Нам неважно, какие из 1/5 была приобретена 10 лет назад, а какая вчера.
Проблема возникает, когда мы продаем дом, не достроенный. Окончили строительство. Зарегистрировали как объект жилого строения. ПС было на объект незавершенного строительства с целевым назначением «жилой дом». Потом достроили и продали. Покупали незавершенку 10 лет назад. Расходы подтвердить не могут. Теперь оценивают дом по кадастровую стоимость и предлагают с 25млн платить 13%. Это перерегистрация того объекта или регистрация нового объекта?
МВК «стремиться влезть в голову к нам и затолкать нам свою позицию».
МВК не скажет итогового ответа. Но суды в некоторых случаях соглашаются с тем, что признают право на вычет при приобретении жилья когда приобретался неоконченный строительством жилой дом. То есть, фактически приобретается объект незавершенного строительства. 220 не исключает напрямую применять вычет. Минфин тоже допускает такое, если такой объект зарегистрирован. Возникает проблема, какова цель предоставления вычета: обеспечение жильем по такому объекту, в котором все-таки можно жить и который зарегистрирован в таком качестве? Тоже большой вопрос. С другой стороны, объект незавершенного строительства не поименован в числе объектов при продаже которых предоставляется 1млн. Есть позиция, что при продаже вычет как иное имущество в пределах 250 тысяч. См. презентацию.
Много моментов, которые могут быть на ГОСе, не успеваем.
Лекции от 25.05.2016 г.
Деловая игра:
Гражданин К. в 2014 году продал долю (1/2) в праве общей собственности на квартиру за 1 миллион рублей и в 2015 году при декларировании дохода заявил вычет в размере 1 миллион рублей, поскольку право собственности на имущество возникло у К. только в 2013 году. По итогам камеральной проверки налоговый орган отказал в предоставлении налогоплательщику вычета в заявленном размере, поскольку такой вычет, по мнению налогового органа, должен исчисляться пропорционально продаваемой доли.
Не оспаривая позицию налогового органа, налогоплательщик счел невыгодным использование нормативной величины вычета (500 000 рублей), поскольку располагал документами, подтверждающими расходы на приобретение доли в размере 800 000 рублей. В связи с этим гражданин К. подал уточненную налоговую декларацию, в которой при определении налоговой базы учел документально подтвержденные расходы на приобретение доли в праве собственности на квартиру. Однако налоговый орган уведомил гражданина К. о том, что уже принял решение о предоставлении ему вычета, исходя из заявленного им первоначально права на использование нормативной величины вычета, но, определив его в размере, пропорциональном доле гражданина К. в праве собственности на квартиру. При этом налоговый орган указал, что налогоплательщик не вправе отказаться от предоставленного ему вычета.
Налогоплательщик: Гражданин приобрел долю в праве общей собственности на квартиру за 1 млн рублей, позже приобрел оставшуюся долю. При продаже квартиры заявил вычет в размере 1 млн рублей как собственник всего имущества. Налоговый орган посчитал необходимым делить 1 млн пропорционально доле в праве собственности, которой он владеет менее соответствующего срока, то есть в размере 500 тысяч рублей. В декларации заявлен 1 млн рублей вычета, налоговый орган не согласился, в одностороннем порядке принял решении о размере вычета 500 000 рублей, то есть пропорционально доле, то есть одна вторая. Налогоплательщик посчитал возможным применение второго иного способа после этого первого – применить вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение. Насчитали 800 000, поняли, что для нас это экономически выгоднее, заявив о таком размере вычета. Считаем, что волеизъявление налогоплательщика не учтено на вычет в размере понесенных расходов. Когда налогоплательщик осуществлял свое волеизъявление на вычет в размере 1 млн рублей, он исходил из того, что воля направлена на получение вычета в соотетсвтующем размере именно. В связи с этим налогоплательщик, не получив удовлетворение в полном объеме, имеет возможность пересмотреть свое волеизъявление, уточнить его в соответствующей части с учетом того, что сам законодатель, устанавливая возможность последовательного применения способов по вычетам, ориентирую сначала на применение имущественного вычета в размере нормативной величины, а затем вычет в размере фактически произведенных расходов.
Кустова: по крайней мере не исключает такой возможности.
Налогоплательщик: да, прямо не запрещено, мы же выводим такое толкование из НК. Налоговый орган проигнорировал второе обращение неправомерно, не учел вычет в размере 800 000. Второе обращение возникло не в суде, а в уточненной декларации.
Кустова: надо бы еще подумать над ситуацией, что налогоплательщик мог быть настолько уверенным в правильности своей позиции, что под влиянием налогового органа мог вообще не подавать уточненную декларацию относительно размера вычета, а довести дело до суда, будучи уверенным, что он выиграет это дело на 1 млн рублей. Но в суде налогоплательщик мог бы начать осознавать, что он оказался не прав, в суду надо принять решение о правомерности доначислений налогоплательщику в момент, когда возникает вопрос о том, как реализовать право налогоплательщику на применение вот этого вычета в размере документально произведенных расходов. Можно ли после того, как суд подтвердит правильность позиции налогового органа налогоплательщику заявить вычет в размере расходов. И как этот вопрос решить в рамках суда или административного порядка. Учитывайте, что решение должно быть одним и тем же. Логика должна быть настолько безупречной, чтобы в одной тональности найти выход из одной, и из другой ситуации. Логика должна правовая побеждать в любой ситуации.
Налогоплательщик: не согласны с позицией налогового органа, утверждающего, Что налогоплательщик не вправе отказаться от предоставленного вычета, так как тут не было отказа от заявленного вычета, была лишь подана корректировка. Чтобы не нести временные потери по уточнению размера налоговой обязанности с учетом права на налоговый вычет, налогоплательщик посчитал более удобным для всех предоставить информацию о размере фактически произведенных расходов для получения вычета уже по этому основанию. Решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета в размере 1 млн рублей незаконным, просим суд учесть 800 000 для вычета.
Налоговый орган: Еще раз можно, какие аргументы у налогоплательщика о том, что отказ незаконный?
Налогоплательщик: Мы имеем право на вычет, который нам не предоставлен.
Налоговый орган: можно именно правовой аргумент. Почему, мы понимаем, тут в задаче написано.
Кустова: уточните правовое обоснование. Почему изначально заявив вычет в размере нормативной величины, потом вправе перейти к требованию о предоставлении вычета в размере фактически понесенных расходов. Какое толкование норм? Аргументы прозвучали, все было. Но для остроты дискуссии нужно еще разочек аргументы повторить.
Налогоплательщик: НК при установлении последовательности применения вычетов допускает в случае неприменения первого вычета (норматив) подать налогоплательщику заявление о получении вычета по второму основанию (в размере понесенных расходов). Так как нам отказано в некоторой части на получение норматива, мы полагаем возможным скорректировать свое волеизъявление на основании положений 220 статьи НК, и потребовать вычет по второму основанию. Нового волеизъявления нет, первое волеизъявление было направлено на конкретный размер. Волеизъявление первое не удовлетворено, а второе уточняет первое.
Кустова: уточняются параметры первого волеизъявления, понятно. В связи с возникновением спора с налоговым органом. Хорошо.
Налогоплательщик: а вообще бремя доказывания решения налогового органа лежит на нем, так что…хахаха, всем весело.
Налоговый орган: сам налогоплательщик путается, что у него было за волеизъявление. Можем ли мы говорить, что заявление на вычет по фактическим расходам – это то же самое волеизъявление, но с другими параметрами. Считаем это новым волеизъявлением, потому НК указывает на то, что вместо получения имущесвтенного вычета в размере норматива, налогоплательщик вправе получить вычет по расходам. То есть ориентация альтернативная.
Кустова: то есть вы говорите не о последовательности, а об альтернативе?
Налоговый орган: Нет. Поэтапность есть, но волеизъявления разные. Налогоплательщик должен отдельно выразить волю на это, а потом на другой вычет, а не корректировать предыдущее.
Налоговый орган2: да нет же, тут альтернативность. В НК не предусмотрено механизма отказа. Уточненная декларация подается, когда не отражены сведения или ошибки, которые приводят к переплате или недоимки. А у нас тут нет недоимки, тут расчет налоговой базы. Мы вычет применяем, рассчитываем базу, ошибок не видим по отражению данных. Поэтому налогоплательщик не может изменить выбор вычета, подав уточненную декларацию.
Кустова: вот выбираете мы упрощенную систему налогообложения с базой доходы минус расходы. Исходя из этого мы и работаем. Изменить правила игры, свое волеизъявление после этого выбора нельзя. Вот позиция у налогового органа 2 такая получается по аналогии.
Налоговый орган 3: предоставление вычета налогоплательщику происходит в результате взаимодействия волеизъявления как первого, так и налогового органа. Статья 220 предоставляет пра