Несмотря на очевидную практическую значимость, данный вопрос так и не получил решения ни в одном документе. Закрепляя строго ограниченный круг оснований, ни Нью-Йоркская конвенция 1958 г.562, ни национальное законодательство различных стран (в том числе и России), не предусматривают возможности отказа в признании и приведении решений ввиду неприменения арбитражем сверхимперативных норм.
Отчасти это обусловлено тем фактом, что некоторые такие предписания включаются в состав публичного порядка (public policy)563. Как следствие, их игнорирование может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и исполнении решения.
Данный вывод находит свое подтверждение в Рекомендации Ассоциации международного права № 2/2002 «О применении публичного порядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». Так, согласно пп. «d» п. 1 Рекомендации, «публичный порядок включает в себя, в том числе нормы, направленные на защиту социальных, политических и экономических интересов государства, известные как «сверхимперативные нормы» (lois de police) или «нормы публичного порядка» (public policy provisions)» [47, с.77].
Аналогичный подход используется и в судебной практике различных стран. Апелляционный суд Венесуэлы отказал в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм венесуэльского права, по мотивам противоречия публичному порядку.
При этом анализ судебной практики показывает, что суды признают и приводят в исполнение арбитражные решения, вынесенные с нарушением сверхимперативных норм, если придут к выводу о том, что такие предписания не входят в состав публичного порядка.
Например, в одном из дел, Апелляционный суд г. Лиссабона принял решение о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных норм португальского законодательства (о праве агента на компенсацию за приобретенную им клиентуру (goodwill)). В обоснование суд указал, что данные предписания не входят в состав публичного порядка Португалии. Как следствие, их неприменение не является основанием для отказа в признании и исполнении решения [48].
Схожим образом данный вопрос решается судами и других стран.
Таким образом, даже если решение вынесено с нарушением сверхимперативного предписания, это необязательно приведет к тому, что его исполнение будет противоречить публичному порядку, поскольку в данном случае речь идет о последствиях исполнения, а не о самом решении.
Данный вывод находит свое подтверждение в пп. «b» п. 3 Рекомендации Ассоциации международного права № 2/2002, согласно которому «в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных предписаний страны суда, может быть отказано лишь в том случае, если в результате такого исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные соответствующими нормами, при условии, что:
– отношение подпадает под сферу их действия,
– признание и исполнение решения приведет к «существенному нарушению» интересов, защищаемых сверхимперативными нормами» [47, с.79].
Аналогичным образом данный вопрос решается в судебной практике различных зарубежных стран.
В соответствии с частью первой ст. 245 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности [48 ].
Существует ряд оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения. Перечень случаев, когда хозяйственный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, приведен в ст. 248 ХПК.
Согласно этой статье суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если:
– решение по праву государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу, если международный договор Республики Беларусь не допускает признания и приведения в исполнение решения до его вступления в законную силу;
– сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
– рассмотрение дела в соответствии с законодательством или международным договором Республики Беларусь относится к исключительной компетенции суда в Республике Беларусь;
– имеется вступившее в законную силу решение суда в Республике Беларусь, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
– на рассмотрении суда в Республике Беларусь находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или если суд в Республике Беларусь первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
– истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом, рассматривающим экономические дела;
– исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь [48].
Необходимо подчеркнуть, что особенностью основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного (арбитражного) решения является то, что даже в случае отсутствия указания на возможность отказа по мотивам публичного порядка в тексте международного договора оговорка о публичном порядке может быть применена в части противоречия последствий признания и приведения в исполнение иностранного судебного (арбитражного) акта нормам Конституции Республики Беларусь, которые имеют приоритет над нормами международных соглашений.
Таким образом, обращение к оговорке о публичном порядке ввиду неприменения сверхимперативных норм возможно лишь в тех исключительных случаях, когда признание и исполнение решения невозможно без нарушения защищаемых такими нормами интересов и ценностей, имеющих основополагающее значение для страны суда, рассматривающего данный вопрос (то есть составляющих основу экономической, политической и социальной организации, а также правопорядка такого государства). При этом противоречие публичному порядку должно заключаться в нарушении конкретных интересов государства или общества, и иметь негативные последствия для заявителя, заключающиеся в нарушении его прав и законных интересов, защищаемых сверхимперативными положениями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Применение сверхимперативных норм имеет значительные особенности по сравнению с использованием «обычных» императивных предписаний (не относящихся к сверхимперативным нормам). Наиболее важной из таких особенностей является тот факт, что они устраняют действие иных положений, регулирующих соответствующий вопрос, в то же время не подчиняя все отношение в целом действию законодательства государства, принявшего сверхимперативные нормы.
Проведенное исследование позволило выделить основные тенденции развития концепции сверхимперативных норм в Беларуси и зарубежных странах. К числу таких тенденций можно отнести:
– расширение сферы использования сверхимперативных норм, то есть признание необходимости применения таких норм не только к договорным, но и к иным видам трансграничных частноправовых отношений, таким как: внедоговорные, брачно-семейные, наследственные, отношения в сфере права интеллектуальной собственности, защиты совершеннолетних, которые вследствие недостаточности своих личных способностей не в состоянии самостоятельно защитить свои права и интересы, и др.;
– появление сверхимперативных норм, имеющих «наднациональное» происхождение, и являющихся результатом имплементации Директив ЕС в национальное законодательство стран-членов ЕС;
– признание необходимости учета сверхимперативных норм третьих стран. Несмотря на неоднозначное отношение доктрины и судебной практики к таким нормам, в настоящее время соответствующие положения находят свое выражение практически во всех международных договорах, актах ЕС, источниках негосударственного регулирования, а также законодательстве большинства государств.
Несмотря на недостатки, свойственные критерию «тесной связи», в настоящее время, как законодательство большинства государств (в том числе и России), так и различные международные документы, связывают возможность применения сверхимперативных норм третьих стран именно с требованием о наличии тесной связи. Это обусловлено тем, что использование данного критерия является наиболее целесообразным, позволяя суду применить сверхимперативные нормы, обращение к которым он сочтет необходимым с учетом всех обстоятельств дела.
В законодательстве Республики Беларусь институт сверхимперативных норм установлен в статье 1100 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Анализ законодательства, судебной практики и доктрины Беларуси и зарубежных стран позволил сделать вывод о том, что к числу интересов, на защиту которых направлены сверхимперативные нормы, относятся:
– интересы государства: обеспечение суверенитета и безопасности страны; реализация важных экономических, социальных, культурных интересов; обеспечение конституционных прав и свобод граждан;
– права и интересы лиц, выступающих в качестве «слабой» стороны гражданско-правового договора, осложненного иностранным элементом;
– права и интересы иных категорий лиц, защита которых имеет приоритетное значение для принявшего такие нормы государства (детей, нетрудоспособных и нуждающихся членов семьи и т.д.).
Сложность процесса применения сверхимперативных норм государственными судами зависит от того, к какой правовой системе относится такое предписание.
Применение императивной нормы вне зависимости от определения в качестве применимого права иностранного государства может определяться судом при ее толковании. В целях практической реализации данного положения в действующее законодательство следует внести определенные изменения и дополнения. А именно: поскольку в смысле п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Республики Беларусь речь идет о тех императивных нормах, которые направлены на достижение и обеспечение особого общественно значимого интереса, это должно найти отражение в вышеназванной статье ГК через указание на особое значение соответствующих норм для белорусского общества, прежде всего для обеспечения национальной безопасности, в том числе в экономической сфере, обеспечения прав и защиты интересов участников гражданского оборота. Кроме того, с учетом положения о том, что, являясь составной частью закона страны суда, судья при рассмотрении спора обязан применить соответствующие императивные нормы, предварительно дав оценку на предмет их императивности с точки зрения особой значимости для обеспечения.
Список использованной Литературы
1. Корочкин, А.Ю. Понятие сверимперативных норм. / А.Ю. Корочкин [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://buro24.by/ponyatiye-sverkhimperativnykh-norm – Дата доступа: 13.02.2018.
2. Маковский, А.Л., Карабельников, Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход / А.Л. Маковский, Б.Р. Карабельников // Международный коммерческий арбитраж. – 2004. – N 3. – С. 33 – 34.
3. Жильцов, А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже: Императивные нормы: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Н.Жильцов. – М., 1998. – 214 с.
4. Гаагская конвенция «О праве, применимом к агентским соглашениям». Заключена в г. Гааге 14.10.1978 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/– Дата доступа: 13.01.2018.
5. Гаагская конвенция «О праве, применимом к отношениям по доверительной собственности и их признанию». Заключена в г. Гааге 01.07.1985 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:view_base.php?id=19482 – Дата доступа: 15.01.2018.
6. Гаагская конвенция «О праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров» заключена в г. Гааге 22.12.1986 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:view_base.php?id=19371– Дата доступа: 11.01.2018.
7. Регламент EC N 593/2008 от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»). – Режим доступа: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040001. – Дата доступа: 18.04.2018.
8. Закон Республики Македония о международном частном праве 2007 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https:// pravo.hse.ru/intprilaw/EE – Дата доступа: 30.01.2018.
9. Кудашкин, В.В. Актуальные вопросы доктрины императивных норм, имеющих особое значение, в международном частном праве [Электронный ресурс] / В.В.Кудашкин // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства / ООО «ЮрСпектр». – М., 2018.
10. О международном частном праве: Федеральный закон Швейцарии, 18 дек. 1987 г. / Международное частное право. Иностранное законодательство; сост. А.Н.Жильцов, А.И.Муранов. – М.:Статут, 2001. – С. 635-636.
11. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 декабря 1998 г. №218-З: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобрен Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: в ред. от 09.01.2017 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
12. Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь 15 декабря 1998 г. № 219-З: принят Палатой представителей11 ноября 1998 г.: одобрен Советом Респ.26 ноября 1998 г.: в ред. от 01.07.2017 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
13. Монастырский, Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам / Ю.Э.Монастырский // Московский журнал международного права. – 1996. – N 3. – С. 147-207.
14. Кудашкин, В.В. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом в международном частном праве [Электронный ресурс] / В.В.Кудашкин // Юридический мир.- 2003/ – № 12. – С. 4-15.
15. Корочкин, А.Ю. Характеристика императивных норм, регулирующих международные частноправовые отношения независимо от подлежащего применению права / А.Ю. Корочкин // Институционалистика: теория, методология, прикладные аспекты: сб. науч. статей / редкол.: В.Л. Клюня [и др.]; под науч. ред. А.В. Черновалова. – Брест: Альтернатива, 2010. – С. 218-220.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
17. Письмо Верховного Суда Азербайджанской Республики от 18 сент. 2009 г. N 2-470/09./ Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2009. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pravo.levonevsky.org/bazaby09/sbor44.– Дата доступа: 16.04.2018.
18. Дмитриева, Г.К. Международное частное право / Г.К.Дмитриева. – М.: Проспект, 2004. – 688 с.
19. Салей, Е.А. Императивные нормы в международном частном праве Республики Беларусь: проблемы доктринального толкования и правоприменения / Е.А. Салей // Право и демократия: сборник научных трудов / учредитель Белорусский государственный университет. Вып. 20. —2009. ― С. 199―211.
20. Законе Республики Беларусь от 25 ноября 2004 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://belzakon.net.– Дата доступа: 16.04.2018.
21. Функ, Я.И. Право международной торговли: договоры международной купли-продажи товаров и международного торгового посредничества. В 3 кн. Кн. 2. Частно – правовая унификация международной купли-продажи товаров / Я.И. Функ. – Мн.: Дикта, 2005. – 268 с.
22. Новикова, О. В. Оговорки о публичном порядке и сверхимперативных нормах в английской доктрине международного частного права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В.Новикова. – М., 2011. – 219 с.
23. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика / Ю.Г.Богатина. – М.: Статут, 2010. – 408 с.
24. Гетьман–Павлова, И.В. Международное частное право / И.В.Гетьман–Павлова. – М.: Эксмо, 2005. – 752 с.
25. Садиков, О.Н. Императивные нормы в международном частном праве / О.Н.Садиков. // Московский журнал международного права. –1992. –№ 2. – С. 71-83.
26. Тихиня, В. Г. Международное частное право: учебник / В. Г. Тихиня. – Мн.: Книжный Дом, 2007. – 92 с.
27. Римская конвенция 1980 г. «О праве применимом к договорным обязательствам» // Международная торговля. Международный гражданский процесс. Сборник международных договоров / Сост. Фисенко И.В. – Мн.: Амалфея, 1999. – С.29-134.
28. Кодекс международного частного права Бельгии 2004 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/ee / – Дата доступа: 20.03.2018.
29. Варей-Соммьер П., Гетьман-Павлова И.В. Нарушение «сверхимперативных» норм как основание для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений (судебная практика России и Франции) // Право. – 2014. –№ 1. – С. 22 – 41.
30. Салеев, И.В. Соотношение международных договоров и внутреннего законодательства/ И.В. Салеев// Республики Беларусь Белорусский журнал международного права и международных отношений. — 2000. — № 3 – с. 3-7.
31. Указ Президента Республики Беларусь «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» от 27.03.2008 г. № 178: в ред. от 23 июня 2017 г. № 221// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
32. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция о международных договорах купли-продажи товаров). Вена 11 апреля 1980 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.evolutio.info/content/view/712/55. – Дата доступа: 13.03.2018.
33. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: отдельные виды обязательств / под ред. Я.И. Функа // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
34. Маньковский, И. А. Понятие, предназначение и классификация императивных норм гражданского права Республики Беларусь / И. А. Маньковский // Научный диалог. – 2013. – № 12 (24) – С. 72-85.
35. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье: Кодекс Респ. Беларусь,9 июля 1999 г. № 278-З: принят Палатой представителей 3 июня 1999 г.: одобрен Советом Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. от 24 октября 2016 г. № 439-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
36. Анцух (Байбороша), Н.С. Суррогатное материнство в международном частном праве: дис.... канд.юрид. наук: 12.00.03/ Н.С.. Анцух (Байбороша) – Минск, 2010 – 150 с.
37. Канашевский, В.А. Внешнеэкономические сделки: материально–правовое и коллизионное регулирование / В.А.Канашевский. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 608 с.
38. Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. – М.: 2004. – 688 с.
39. Толочко, О. Н. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / О.Н.Толочко. – Гродно: ГрГУ, 2009. – 142 с.
40. Международное частное право: в 2 т.: учебник. Т. 2: Особенная часть / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. – М.:Статут, 2015. – 764 с.
41. Грибанов, Ю. Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: дис. …канд. юрид. наук. 12.00.03 / Ю.Ю. Грибанов. – Кемерово, 2016. – 235 с.
42. Шинкарецкая, Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. Монография./ Г.Г.Шинкарецкая. – М.: Наука, 2014. – 225 с.
43. Решение Хозяйственного суда Витебской области за 2003 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.busel.org/texts/cat5va/id5zwqeez.htm. – Дата доступа: 13.03.2018.
44. Мажорина, М. В. Новые Гаагские принципы/М.В. Мажорина //Журнал правовых и экономических исследований. – 2015. – № 1.- с.45-56.
45. Резолюция Ассоциации международного права № 6/2008 «Об установлении содержания применимого права международным коммерческим арбитражем» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.busel.– Дата доступа: 11.03.2018.
46. Закон «О международном арбитражном (третейском) суде Республики Беларусь»9 июля 1999 г. № 279-З: принят Палатой представителей 3 июня 1999 г.: одобрен Советом Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. от 1 июля 2014 г. № 439-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
47. Рекомендации Ассоциации международного права № 2/2002 по применению публичного порядка в качестве основания для отказа в признанииили приведении в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. – 2004. – № 3. – С.78-105.
48. Корочкин, А.Ю. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений / А.Ю. Корочкин // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2010.
49. Бобков, С.А. Правовое регулирование коммерческой концессии: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.А.Бобков. – Москва, 2004. – 150 с.
50. Вабищевич, С. С. Предпринимательское (хозяйственное) право Республики Беларусь: практическое пособие / С. С. Вабищевич. – Минск: Молодежное научное общество, 2002. – 398 с.
51. Корочкин, А.Ю Применение оговорки о публичном порядке при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений / А.Ю. Корочкин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2007. – №5. – С. 46-52.
52. Жильцов А.Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. – 2004. – № 2. – С. 16-42.
53. Мороз, С.П. Предпринимательское (хозяйственное) право / С.П.Мороз. [Электронный ресурс]. – 2010. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=34775278# sub_id= 2301. – Дата доступа: 16.04.2018.
54. Перерва, И.В. Значение «национальности» арбитражного решения для его признания и приведения в исполнение / И.В. Перерва // Право и демократия: Сб. науч. тр.: Вып. 12 / Отв. ред. В.Н. Бибило. – Минск: БГУ, 2002. – С. 89 -96.
55. Ерпылева, Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития // Право и политика. –2004. –N 4. – С. 51-67.
56. Романова, О.Н. Некоторые вопросы применения оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений / О.Н. Романова // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр. /Нац. центр законодательства и правовых исслед. Респ. Беларусь. – Минск: Бизнесофсет, 2011.- вып.6. – с.287-295.
57. Тагаева, С.Н. К правовой природе lex mercatoria в международном частном праве / С.Н.Тагаева // Международное публичное и частное право. – 2015. – №7. – С.25-26.
58. Перерва, И.В., Функ, Я.И. О новеллах порядка рассмотрения споров в Международном арбитражном суде при БелТПП» / И.В. Перерва, Я.И. Функ // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2011. – № 5. – С. 32-37.
59. Богданов, А.В. Гражданско–правовое регулирование договора коммерческой концессии в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В.Богданов. – Москва, 2009. – 195 с.
60. Перерва, И.В. Особенности определения «национальности» арбитражного решения в праве Республики Беларусь / И.В. Перерва // Промышленно-торговое право. – 2006. – № 3. – С. 140-149.
61. Розенберг, М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров / М.Г. Розенберг –М.: Статут, 2010. – 462 с.
62. Крохалев, С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.15/ С.В.Крохалев. – Екатеринбург, 2015. – 253 с.
63. Корочкин, А.Ю., Северин, Д.Н. Сверхимперативные нормы в корпоративном праве Республики Беларусь / А.Ю. Корочкин, Д.Н. Северин // Юрист. – 2010. – №5. – С.85-88.
64. Перерва, И.В. Признание и приведение в исполнение решений международных арбитражных судов:. дис … канд. юрид. наук 12.00.15 / И.В. Перерва; Белорус. гос. ун-т. – Минск, 2007. – 247 с.
65. Савчук, В.В. Признание и приведение в исполнение в Республике Беларусь иностранных судебных актов по гражданским делам: дис. канд. юрид. наук / В. В. Савчук. – Минск, 2009. -267 с.
66. Гражданское право: учебник: в 3 т. Издание четвертое, переработанное и дополненное. Т. 2 / Е.Ю. Валявина [и др.] / отв. ред. А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой. – М.: Проспект, 2008. – 846 с.
67. Корочкин, А.Ю. Применение императивных норм при рассмотрении хозяйственных (экономических) споров / А.Ю. Корочкин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2007. – №10. – С. 49-54.
68. Кабатова Е.В. Определение применимого права // Юрист. – 2006. – N 41. – С. 6-17.
69. Зыкин, И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика / И.С.Зыкин. – М., 1994. – 304 с.
70. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг/ М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2011. – 1055 с.
71. Перерва, И.В. Особенности исполнения решений иностранных международных арбитражных судов на территории Республики Беларусь / И.В. Перерва // Промышленно-торговое право. – 2004. – № 5. – С. 321-330.