В известном смысле представить себе вероятности XXI века означает попытки вычленить в современных изменениях, в данном случае относящихся к семье, стабильные тенденции с учетом инерционности социальных и культурных структур. Следуя этому тезису, можно утверждать, что, несмотря на негативно оцениваемые обыденным и отчасти научным сознанием умножение числа разводов, внебрачных сексуальных контактов, снижение уровня рождаемости и т. п., незыблемость института семьи, в принципе, ни один аналитик не ставит под сомнение. Вопрос лишь в одном: какую форму он примет?
Ряд исследователей во многих странах, начиная с 70-х годов, настойчиво проводят идею концентрации семейной жизни скорее вокруг брака, чем вокруг детей, акцентируя тем самым рост значимости супру-
- 229-
жеских отношений (5—10). Не буду скрывать: мне лично такая позиция представляется наиболее симпатичной и наименее уязвимой. Само собойразумеется, каждому из авторов этот союз видится по-своему, что не суть. Вот как он описывается, к примеру, американским социологом Р. Вейсом (6). Развертывание каких закономерностей, по его наблюдению, отразится на институте семьи? Особую значимость специалист приписывает скачкообразному росту дохода, увеличению продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективности контроля за деторождением и расширению личностной автономии. Несколько фрагментов, надеюсь, позволят конкретизировать общую схему социолога.
В индустриальных странах, и особенно, в США наметился постоянный рост личного дохода. Одно из ожидаемых прямых следствий — уменьшение семейной взаимозависимости, освобождение супружеской пары от необходимости тщательно планировать финансы. Достаток, по-видимому, откроет возможность для многих замужних женщин из низших экономических страт профессионально не трудиться, а в высших слоях — снять с жены ответственность за домашние работы: в обоих случаях будет устранена решающая причина семейного напряжения — относительная бедность. Материнство станет деятельностью, занимающей лишь часть времени, ипотомужен-
77 Оговорюсь сразу: ни в коем случае нельзя сближать, а тем более отождествлять, как это подчас делается, "супружескую" семью с "нуклеарной", иными словами, сравнивать содержание с формой (11, с. 253, 12, с. 104).
-230-
щина сможет свободно развивать свои профессиональные и/или личные интересы, что в конечном счете приведет к снижению ее социокультурной зависимости от мужа. Люди, уверен аналитик, используют деньги и для того, чтобы получить больше пространства. Супружеская пара станет проживать отдельно от других взрослых, включая и детей, на протяжении всей брачной жизни. Важны, разумеется, не только рост дохода, но и его надежность.
Уменьшение частоты регулярных обменов с родственниками понизит теплоту эмоциональных контактов сними, изолируетнуклеарную семью. Вдобавок интенсификация мобильности затруднит поддержку дружественных связей, брачные партнеры будут выну ждены в б о лыпей степени полагаться друг на друга. При этом в среде среднего класса стабильность ассоциируется с надежной карьерой, у рабочего класса — непосредственно с семейными ценностями.
В решающую сферу жизни превратится образование. Продвинуться по службе во второй половине столетия, по Вейсу, становится возможно почти исключительно при помощи дополнительного образования. Увеличение сроков образования опосредованно отразится на семье, таккак оно отсрочиваетвступ-ление в профессиональную деятельность индивида порой до начала третьего десятилетия его жизни; помимо того, длящееся обучение видоизменяет интересы и ценности человека. В описанных условиях индивиду нелегко решиться на брак и еще меньше быть уверенным в его продолжительности. В то же время люди, состоящие в сожительстве, вероятно, будут чувствовать склонность к официальному браку отчасти как утверждение своей искренности к
-231 -
партнеру, а отчасти, чтобы манифестировать родственникам и ближайшему окружению, что "они пара". Еще одно видимое последствие длительного обучения, сказывающееся на прочности семьи, — сложность совместимости двух непрерывно изменяющихся людей. И, наконец, есть убедительные основания полагать, что рост числа женщин, получивших престижную профессию, скажем, специальность врача или ботаника, будут стремиться к практическому применению своих знаний. Не секрет, карьера жены, имеющей обозначенную профессию, создает психоэмоциональные трудности для мужа. По-видимому, продолжает теоретик, какому-то числу мужчин и женщин окажется по плечу организовать семейную жизнь наподобииработы, где обязанностираспреде-лены относительно поровну, и таким образом удастся избежать потери энергии. Однако легко предвидеть: во многих случаях такого результата достичь не удастся, что неизбежно будет приводить к стрессовым ситуациям.
Наиболее очевидное следствие массового распространения методов контрацепции — предоставление молодым парам возможности самим решать: иметь ли детей и, если иметь, то когда. Вполне оправдано ожидание, что пары, особенно те, которые заканчивают профессиональное обучение, создадут семью относительно поздно. Родители не только станут старше, но и, вероятно, более дистанцированы от своих детей. Итак, материальное изобилие, мотивация на карьеру, удлинение сроков образования, повышение эффективности контрацепции — все это, на взгляд Р. Вейса, наверняка снизит значимость взаи-
-232 -
моотношений родителей и детей. Тому же, кстати, "сгТособствует и передача основной части забот внесе-мейным воспитателям. Ребенок станет проводить большую часть года в школе, а лета — в лагере. Не только пространственное отделение, но и эмоциональное отчуждение от родственной группы формируют у молодых людей представление о себе как отвечающих в решающей мере за выработку собственного экзистенциального мира.
Этика самореализации ставит, как правило, верность браку в прямую зависимость от того, что он открывает для личности.
Ограничусь на данном этапе панорамным импрессионистским заключением — ожидалось, что брак где-то лет через двадцать—двадцать пять будет основываться на эмоциональной интимной связи, напрямик зависящей от наличия постоянной атмосферы доверия между партнерами и от веры каждого из них в преданность и понимание другим-Л семье количество детей сведется к минимуму, появление их планируется на довольно поздней стадии брака, и, хотя каждый ребенок будет желанный, ответственность по уходу за детьми в значительной мере возло-жется на профессионалов. Рисуя ближайшие перспективы, американский социолог осознавал реальность сосуществования, наряду с идеальным типом, по меньшей мере, еще многие годы и других моделей семьи, в том числе альтернатив моногамии.
Исследуя в конце 70-х—начале 80-х годов российскую городскую семью, я убедился в том, что некоторые из гипотез Р. Вейса (и не только его, а скажем, У. Гуда и Р. Хилла) находят себе убедительное под-
- 233 -
тверждение. Мною, в частности, благодаря анализу имманентных закономерностей семьи было выявлено многообразие ее типов и моделей (8). И наиболее важное—на общем фоне предпочтительность супружеской (в терминологии англоязычных специалистов — брачной) семьи не вызывала сомнения. Правда, ее суть не сводилась, как полагал исследователь из США, к радикальным преобразованиям только горизонтальных отношений — установлению равноправия и эмоционального созвучия жены и мужа — это лишь одна сторона, другая — не менее важная — становление новых вертикальных взаимоотношений, исключающих зависимость детей от родителей. В этом плане первая проблема возникла в связи с обособлением в сексуальности гедонизма от прокре-ации. Сколько-нибудь последовательный гедонизм требует эффективного контроля над зачатием, сознательная прокреация—разработанной системы внутрисемейного планирования. Вторая проблема — выявление путей и средств распространения базовых супружеских ценностей (интимность — автономия) на межпоколенные отношения.
И еще одно принципиальное замечание. Американский социолог верно уловил важность для становления брачной семейной модели развертывания и углубления интимности, но совершенно проигнорировал субкультурную половую автономию.
Во второй половине 80-х годов дальнейшую судьбу семьи рельефно высветил французский социоде-мограф Л. Руссель (10). Какую можно выдвинуть в качестве правдоподобной гипотезу относительно перспектив семьи? — задается вопросом исследователь. И размышляет: есть основания полагать, что
-234-
будущее любовного чувства, страсти представляется отнюдь не в радужном свете. Сильные чувства, серьезные клятвы, высокая готовность к страданиям вряд ли совместимы с заботой о независимости (автономии), свойственной молодым поколениям. Спору нет, и в третьем тысячелетии не перестанут влюбляться, но, по-видимому, у многих она (влюбленность) будет сопровождаться сдержанностью и опасениями. Звучит, не правда ли, парадоксально? Любить, но умеренно.
Именно это противоречие, согласно аналитику, приводит к возникновению модели супружества, базирующейся на непринужденной гибкой солидарности между мужем и женой. Л. Руссель обозначил такую идеальную форму — "семья-клуб" (la famille-club). Термин буквально не переводится на русский. Смысл его вотв чем. Здесь не претендуют на великую любовь, супруги главным образом ищут доброго согласия, баланса страдания и удовольствия, решения принимаются в результате предварительных переговоров. Ребенкаво многом воспринимаюткак партнера, за которым признаются определенные права, но и ожидают взаимен получить "воздаяние". Словом, речь идет об общности, функционирующей на основе своего рода контракте, и достаточно одному из супругов отречься от него, чтобы договор утратил силу. Эта модель, стало быть, является по сути "отменяемой", разрыв принимает характер не краха или провала, а эвентуальности, всегда возможной в соот-
78 Под разрывом (rupture) понимается не только развод (divorce), но и окончательное разделение (separation) всех, кто вел какое-то время совместную жизнь.
- 235 -
ветствии с принятыми условиями. Поэтому в данном случае законный брак и свободный союз (cohabit) почти не различаются. Выбор между этими двумя формами брака связан скорее с соображениямиудоб-ства, нежели с принципами.
Ассоциативные пары, с точки зрения социолога, в ближайшие годы будут умножаться в своем числе по сравнению с другими моделями, поскольку они лучше соответствуют "коллективным представлениям", на которые действует наиболее сильная инерция. То, что социально очевидно, как правило, не может быть краткосрочным. Пока сравнительно большая часть населения сожительствует до официальной регистрации брака, пока развод — обыденное дело, подобная практика, пусть ее даже осуждают, рассматривается молодыми поколениями как нормальное явление. Частота распространения придает указанным парам легитимность, а легитимность, в свою очередь, обеспечивает им сохранность, по крайней мере, на продолжительное время.
Насколько устойчивы обозначенные тенденции? Л. Руссель убежден — и я с ним солидарен: при условии, что никакой чрезвычайный кризис не потрясет общество, брак и семья в ближайшие десятилетия будут эволюционировать в том же направлении — культурная инерция будет следовать своей логике.
79 К вероятным экстернальным влияниям, которые могут представлять более или менее серьезную угрозу современному равновесию вообще и семейным моделям в частности, французский аналитик относит: внезапные углубление экономического кризиса, непредвидимые последствия эпидемии СПИД'а и нерегулируемый прогресс биологии и генетики (точнее, евгеники).
-236-
Практика большинства пар будет, безусловно, развиваться, поскольку инерция означаетнетоптаниена месте, а медленное продвижение в том же направлении. Не исключено, более отчетливо проявятся некоторые второстепенныереакции (относящиеся к меньшинству), но они не приведут ни к реставрации прошлого, ни к застою. Значит, вряд ли можно ожидать спонтанного развития действительно новых установок по отношению к брачности и рождаемости. Сохранитсяиньшешнийплюрализммоделей.при этом привилегированное место займет "семья-клуб". Новое положение женщины, ее равенство с мужчиной, исчезновение кардинальных различий между женскими и мужскими ролями — все это, вероятно, еще более утвердится. Наконец, институциональные аспекты брака станут менее значимы; последнее, безусловно, будет способствовать сохранению и даже увеличению числа свободных союзов во всех возрастных когортах. Возможно, но маловероятно, что противодействие описанному положению вещей приведет к формированию нового проекта семейной жизни, и подобная концепция приобретет четкие очертания, достаточные для переориентации тенденций, которые, начиная с 1970 г., изменяют всю мат-
80 Ряд российских демографов, озабоченных резким падением рождаемости, призывают вернуться к семье, гарантирующей многодетность (13). Трудно вообразить, что в ближайшее время большинство супружеских пар вновь воспримут контрацепцию как преступную уловку, противную природе, и согласятся отказаться от контроля ради благих призывов "ученых" мужей, настаивающих на необходимости иметь "запасных детей".
-237 -
римониальную систему. Версия не слишком оригинальная, но речь как раз и идет о самоочевидном.
Французского социолога независимо поддерживает английский: никогда раньше мужчины, женщины и дети, замечает Р. Флетчер, как в семье, так и вне ее не имели такой личной свободы, равенства статусов и взаимопонимания, как сегодня (9). Семья в Великобритании, по его убеждению, сформировалась в соответствии с принципами индустриального общества — общества высокого материального и морального благополучия, обеспечения прав человека и социальной справедливости. Мало того, эта модель постепенно превращается в универсальную принадлежность всего человечества '.
Правомерен вопрос: как этот универсум может быть вкратце охарактеризован? Семья, по мнению исследователя, оставаясь первичной домашней общностью социума, превратилась в самую интимную группу, обладающую близко разделяемым чувством солидарности и отвечающую глубоким, взаимно требовательным личным потребностям. Вступить в этот союз желают не только большинство англичан (по меньшей мере, 80% опрошенных), но и фактически состоят в нем, стремясь при этом к сохранению и усовершенствованию брака. В согласии с Г. Горе-ром (5), социолог представляет наиб о лее перспективную модель семьи — функционирующую, разумеется, рядом с другими, — как "брак между добрыми
81 Как тут не вспомнить положение Ф. Ле Пле об англосаксонском приоритете.
-238-
друзьями" ("The Marriage of Good Friends"). И раскрывает метафору: не любовь или сексуальное удовольствие, а семья самоценна; брак же — совместное создание жизни и совместное выращивание детей.
Французская "семья-клуб" и английский "брак между добрыми друзьями" в известной мере отражают национальную специфику, но в целом речь идет, нет сомнений, о становлении "брачной" семьи. Еще одно важное обстоятельство. Р. Флетчер не менее последовательно, чем Л. Руссель, проводит мысль о взаимозависимости семьи и общества. Прогресс индивида, семьи, нации становится великим не только благодаря вглядыванию в себя, самоуглублению, но также и благодаря преданности целям, лежащим вне этих границ, — убежден английский аналитик. И продолжает: мы не найдем стабильную, гармоничную семью, в которой индивид живет, сидя у телевизора, занятый исключительно созерцанием внутреннего мира. Но если в критический момент нашего времени люди посвятят себя сотрудничеству с другими, формированию общества, чьи нравственные принципы ясно стоят перед ними, то мы станем более энергичными, а наша жизнь — более осмысленной, исчезнет страх за стабильность, здоровье, счастье и тип семьи, который сегодня формируется (9, с. 269). Согласимся, несмотря на безудержный пафос, суть идеи верна—семья изменяется как по законам общества, так и по своим собственным, что и открывает простор для проявления личностного многообразия.
Опираясь на аналитические исследования ряда за-рубежных социологов и свой собственный эмпирический материал, я попытался уточнить, что проис-
-239-
ходит с семьей и каковы возможные пути ее дальнейшего развития. Во всяком случае, реальность моногамии невозможно поставить под сомнение. Однако если говорить о современной семье, то приходится употреблять множественное число. Действительно, фактическая картина мозаична и всецветна. С одной стороны, исследования, проведенные в США и во многих странах Европы (включая Россию), подтвердили идею репрезентативности веками выпестованной цивилизацией моногамии. Необходимо осознать, что жизнестойкость этого института предопределена богатством его эволюционного потенциала и инертностью культуры.
Отсюда не покажется чрезмерным утверждение о неисчерпаемости ценностей моногамии, по меньшей мере, и в первые десятилетия XXI столетия. Уходящий век обнаружил уникальный "ландшафт". Зафиксированы "следы" патриархального типа (состояние коего и дает, по-видимому, основание для дискуссий вокруг кризиса семьи), пик детоцентристского (по крайней мере, в России) и становление супружеского (минимально унифицировэнного, открывающего перспективу для личностного самовыражения — по-разному обозначаемого в различных странах — и наиболее уязвимого). Вместе с тем вскрыто многооб-
82 Надобно заметить, эта вселенская многиграсочность подчас отражается на логике рассуждений специалистов о тех или иных сторонах трансформирующейся моногамии. Так, Р. Зндер утверждает: "Сексуальная верность по-прежнему является идеалом". И тут же: "Вопреки возросшим требованиям к любви и счастью в супружестве растет толерантность к свободе (сексуальной. — С. Г.) партнера" (11, с. 281, 282). Как хотите, так и понимайте.
- 240-
разие действующих моделей в границах того или иного типа семьи. С другой стороны, высветились основания для утверждения, что альтернативные модели (к примеру, cohabit, remarriage, stepfamily) не случайны и, вероятно, еще не до конца себя раскрыли. Лишь об одной форме — коммуне (la commu-naut) — можно, не боясь ошибиться, сказать — она себя в целом исчерпала. Выбор легко распадающихся связей в рамках стабильного коллектива, который отвергает любые обязательства и правила, совершенно очевидно, относится к разряду утопий.
Литература
Несколько предварительных замечаний
1. Комаров М. С. Введение в социологию. Учебник для высших учебных заведений. М.: Наука, 1995; ФроловС. С. Социология: Учебник. М.: Наука, 1994; Социология: Курс лекций. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.
2. Социология. Учебное пособие. СПб.: ВПТШ МВД РФ, 1994.
3. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981—1990 гг.) /Отв. редактор С. И. Голод. М.: Центр общечел. ценностей, 1993.
4. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London and New York: Rounledge, 1988.
Глава I
1. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1965.
2. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996.
3. Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.
4. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.
-242-
5. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1978.
6. Ковалевский M. M. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Пг.: Т-во А. Ф. Маркса, 1917.
7. КовалевскийМ. Социология. СПб.: Типогр.
М. М. Стасюлевича. 1910, т. II.
8. Мокиевский П. Две новые работы школы Ле-Пле // Русское богатство, 1895, № 2.
9. Де-Турвиль А. Социальная наука представляет ли науку? СПб., 1895.
10. Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897.
11. Malinovski В. Sex and repression in savage society. Cleveland and New York: Meridian Books, 1963.
12. Сорокин П. Брак в старину (многоженство и
многомужество). Рига, 1913.
13. Сорокин П. К вопросу об эволюции семьии брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения русского Севера, 1911, № 1, 2.
14. Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни, 1916, № 1,2.
15. Голосенко И. А. Социология Питирима Сорокина // История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1987; Его же. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар, 1991.
Глава II
1. Sorokin P. The American Sex Revolution. Boston: Porter Sargent Publishers, 1956.
-243-
2. Foucault M. The History of Sexuality. Har-
mondsworth: Pelican, 1981.
3. LuhmannN. Love as Passion. The Codification of Intimacy. Harvard University Press. Cambridge, 1986.
4. Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford: Stanford univ. press, 1992.
5. GoodeW. World Revolution and Family Patterns. New York: Free Press. 1963.
6. KonigR. Die Familie der Gegenwart. Ein interkul-turellel Vergleich. Munchen, 1974.
7. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London, Routledge, 1988.
8. Roussel L. La Famille incertaine. Paris, Editions Odile Jacob 1989.
9. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М.: Мысль, 1964.
10. Клецин А. А. Социология семьи // Социология в России. М.: На Воробьевых, 1996.
11. Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М.: ИСАН, 1990.
12. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования //Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Финансы и статистика, 1986.
13. Плотников А. Д. Положениемолодойроссийской семьи // Преемственность поколений: диалог культур. Международная конференция. СПб.: СПбГУ, 1996.
14. Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни, 1916, № 1, 2.
-244-
15. Goode W. Family disorganisation // Contemporary Social Problems / Ed. by R. Merton. N. Y., 1961.
16. Антонова.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 1995, № 2.
17. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.
18. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 1992.
19. Воспроизводство населения в СССР / Ред.
А. Г. Вишневский, А. Г. Волков. М.: Финансы и ста
тистика, 1983.
20. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: Алетейя, 1996.
21. Пушкарева Н. Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение, 1995, № 3.
22. Вагабов М. В. Ислам и семья. М.: Наука, 1980.
23. Вишневский А. Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976.
24. Яковлева Г. В. Охрана прав незамужних женщин. Минск: Изд-во БГУ, 1979.
25. Демографические перспективы России. М.: Рес-публ. информационно-издательский центр, 1993.
26. Михеева А. Р. Феномен сожительства в сибирской деревне: новая форма семьи или продолжение традиции? // Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (материалы к XIII Всемирному социологическому конгрессу). 4.1. Проблемы соци-
-245-
альнои адаптации к изменяющимся условиям жизни. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1994.
27. Шлиндман Ш., Звидрннып П. Изучение рождаемости (по материалам специального исследования в Латвийской ССР). М.: Статистика, 1973.
28. Семья в Российской Федерации. М.: Госкомстат России, 1994.
29. Дарений Л. Е. Формирование семьи. М.: Статистика, 1972.
30. Голофаст В. Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи // Социологические проблемы семьи и молодежи. Л.: Наука, 1972.
31. Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культурной жизни России: первая половина XVIII в. Л.: Наука, 1982.
32. Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1980.
33. Басаева К. Д. Семья и брак у бурят (вторая половина XIX—начало XX века). Новосибирск: Наука, 1980.
34. Попов Б. Н. Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии. Новосибирск: Наука, 1987.
35. Липинская В. А., Сафьянова А. В. Свадебные обряды русского населения Алтайского горного округа // Русский народный свадебный обряд. Л.: Наука, 1978.
36. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманитарная перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996.
37. Adams В. The Family a sociological interpretation. San Diego: HB, 1986.
-246-
\
38. Лисовсиш В. Т. Эскиз к портрету. М.: Молодая гвардия,1969.
39. Ганицкая О. А. Этнос и семья // Советская этнография, 1974, №3.
40. Чуйко Л. В. Браки и разводы. М.: Статистика, 1975.
41. Мирхасимов С. М. Социально-культурные изменения и отражение их в современной семье сельского населения Узбекистана // Советская этнография, 1979, №1.
42. Лапинып А. Брачная избирательность в Латвийской ССР // Социально-демографические исследования семьи в республиках Советской Прибалтики. Рига, 1980.
43. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т. 1. СПб., 1905.
44. Фести П., Приу Ф. Разводы в Европе после 1950 г. // Развод. Демографический аспект / Ред. А. Г. Волков, Л. Е. Дарский. М.: Статистика, 1979.
45. Волков А. Г. Семья — объект демографии. М.: Мысль, 1986.
46. Бурова Н. С. Социология и право о разводе. Минск, 1979.
47. Седельников С. С. Позиции супругов и типологические особенности реакций на развод //Социологические исследования, 1992, № 2.
48. Conunaille J. et Boigeol A. Divorce, milieu Social et situation de la femme. Economie et Statistique, Février, 1974.
49. Christensen H. Timing of first pregrancy as a factor in divorce: a cross-cultural analysis. Eugenics Quarterly, 3. 1963.
-247-
50. Roussel L. Sociographie du divorce et divortialité // Population, 1993, 4.
51. Синелышков А. Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем // Социологические исследования, 1992, № 2.
52. Christensen H. and Gregg Ch. Changing Sex norms in America and Scandinavie/ Journal of Marriage and the Family, 1970, November.
Глава III
1. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М.: Мысль, 1979.
2. Сорокин П. А. Система социологии. Пг., 1920, т. 1.
3. Щепаньскнй Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.
4. Бромлей Ю. В., Кашуба М. С. Брак и семья у народов Югославии. М.: Наука, 1982.
5. Сиверцева Т. Ф. Семья в развивающихся странах Востока (социально-демографический анализ). М.: Наука, 1985.
6. Латышева И. А. Семейная жизнь японцев.
М.: Наука, 1985.
7. ГюнтерГрасс—Кэндзабуро Оэ — Вчера, полвека назад // Иностранная литература, 1997, № 2.
8. International Comparative Survey Relative to Children and Family Report. Yourth Affairs Administration. Managment and Coordination Agency. Tokyo, 1996.
9. Волков А. Г. Семья — объект демографии.
M.: Мысль, 1986.
- 248 -
10. Ата-Мирзаев О. Многодетная женщина: социально-демографический анализ // Женщина на работе и дома. М.: Статистика, 1978.
11. Вагабов М. В. Ислам и семья. М: Наука, 1980.
12. Алиакберова H. M. Рождаемость в сельской
семье // Демография семьи (Научные труды Среднеа
зиатского гос. ун-та). Ташкент, 1980. Т. 604.
13. The Blackwell Dictionary of Twenties-Century Social; Thought / Ed. by W. Outhwaite and T. Bottomore, 1993.
14. Панкратова M. Г. Сельская женщина в СССР. М.: Мысль, 1990.
15. Иозинг М. А. Брачные установки студентов Тартуского и Тбилисского госуниверситетов // Социальные и демографические аспекты исследования брака, семьи и репродуктивных установок. Всесоюзная научная конференция. Ереван: НИИЭП Госплана Арм. ССР, 1993.
16. Моногарова Л. Семья как хранитель культурных ценностей и передатчик традиций у таджиков и па-мирских народов // Семья на пороге третьего тысячелетия. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Центр общечел. ценностей, 1994.
17. Ческидов С, Махамадкаримов С. Особенности сельской семьи в зоне влияния крупного города // Демография семьи. Ташкент, 1980.
18. Кочкунов А. С. Традиции и инновации в современной киргизской сельской семье // Советская этнография, 1985, №5.
19. Каштчибаши Ч. Ценность детей: Некоторые социально-психологические детерминанты рождае-
-249-
мости в Турции // Как изучают рождаемость. М.: Статистика, 1983.
20. Мирхасимов С. М. Социально-культурные изме
нения и отражение их в современной семье сельского
населения Узбекистана // Советская этнография,
1979, №1.
21. Каштаненкова И. И., Назарова X. Сравнительный социально-демографический анализ городской и сельской семьи в Узбекистане // Демография семьи. Ташкент, 1980.
22. Смирнова Я. С. Культурное взаимодействие и семья (по материалам Северного Кавказа) // Советская этнография, 1977, № 5.
23. Гаджиева С. Ш., Янкова 3. А. Дагестанская семья сегодня. Махачкала, 1978.
24. Товуу Н. О. Семья в межэтнической среде (на материалах Республики Тыва). М.: АО Энергофинин-вест, 1997.
25. Goode W. Family disorganisation // Contemporary Social Problems /Ed. by R. Merton. N.Y., 1961.
26. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. M.: Искусство, 1984.
27. Григорович Д. В. Избранные произведения. М.— Л.: Гослитиздат, 1959.
28. Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.
29. Пчелинцева Н. Д., Соловьева Л. Т. Традиции
родственной солидарности у народов Закавказья //
Семья на пороге третьего тысячелетия. Материалы
международной научно-практической конференции.
М.: Центр общечел. ценностей, 1994.
-250-
Глава IV
1. Берельсон Б. Некоторые заметки о регулировании
процессов народонаселения // Проблемы народона
селения. М.: Прогресс, 1977.
2. National family policies in EC-Countries in 1991.
Vol.1. Brussel, 1992.
3. Панкратова M. Г. Функция семьи в понимании со
временного сельского жителя // Производственная де
ятельность женщин и семья. Минск: Изд-во БГУ, 1972.
4. ЭглитеП. А. Приближение фактического числа детей в семье к желаемому ими // Перспективные тенденции развития населения Латвийской ССР. Рига: Зинатне, 1986.
5. Джумагулов А. Семья и брак у киргизов Чуйской долины. Фрунзе, 1960.
6. Поршнев Б. Ф. Функция выбора — основа личности // Проблемы личности. Материалы симпозиума. М.:ИФАНСССР, 1969.
7. Анохин П. К. Философские аспекты функциональной системы//Философские проблемы биологии. M.: Наука, 1973.
8. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.
9. Сысенко В. А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981.
10. Малахов Б. Б. Семейная психотерапия сексуальных нарушений у женщин, возникших на ранних этапах брака // Семейная психотерапия при нервных и психических заболеваниях. Л.: Медицина, 1978.
- 251 -
11. Дробницкий О. Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 2.
13. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989.
14. ВолковА. Г. Семья — объект демографии.
М.: Мысль, 1986.
15. Goode W. Family disorganization // Contemporary Social Problems / Ed. by R. Merton. N.Y., 1961.
16. Монтень M. Опыты. M.— Л.: Наука, 1960.
17. Кон И. С. Открытие "Я". М.: Политиздат, 1978.
18. Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль
жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978.
19. Clinebell H., Ciinebeli С. The Intimate Marriage. N.Y.: Harper and Row, 1970.
20. Intimate relationships. Beverly Hills. Calif., 1987.
21. Янкова 3. А. Городская семья. М.: Наука, 1979.
22. Кореневская В. Семья и нравственная ориентация женщин // Динамика изменения положения женщин и семья. М.: ИКСИ АН, 1972.
23. Кутсар Д. Я. Управление отношением другого человека к себе — ресурс качества супружеских отношений // Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Материалы конференции социологов Советской Прибалтики. Вильнюс: ИФСиП, 1987.
24. Рапопорт С. О системе норм семейного поведения //Молодая семья. М.: Статистика, 1977.
25. Ковалев Г. А. Психическое развитие ребенка и жизненная среда // Вопросы психологии, 1993, № 1.
26. Керш П. К. Семейный контекст: удовлетворенность супружеством, родительский стиль и речевое поведение с детьми // Вопросы психологии, 1990, № 2.
-252-
27. Кон И. С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.
28. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Материалы I Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям. М.: МЦГИ, 1997.
29. Семья и воспроизводство населения // Семья и общество./ Отв. ред. А. Г. Харчев. М.: Наука, 1982.
30. Леванов Е. Е. Семейное воспитание: состояние и проблемы//Социологическиеисследования, 1979, № 1.
31. Филиппов Ф. Р. Дети в стране развитого социализма // Социологические исследования, 1979, № 4.
32. Соколова Е. Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: МГУ, 1989.
33. Сепс Д. Социологические исследования семей несовершеннолетних правонарушителей // Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Материалы конференции социологов Советской Прибалтики. Вильнюс: ИФСиП, 1987.
34. Корчак Я. Как любить детей. Минск, 1980.
36. Ковач Ф. А., Ковач К. П. Взаимоотношения в супружеской паре, стиль родительского поведения и развитие трехлетнего ребенка // Вопросы психологии, 1989, № 4.
Глава V
1. Хвостов В. М. Женщина и человеческое достоинство. М.: Изд-во Г. А. Лемана, 1914.
2. Абрамович Н. Я. Женщина и мир мужской культуры: Мировое творчество и половая любовь. М.: Сво-
- 253 -
бодныйпуть, 1913; Ашкинази И. Г. Женщина и человек: О. Вейнингер и его книга "Пол и характер". СПб.: Посев, 1909; Ломброзо Ч., Ферри Д. Женщина— преступница и проститутка. Киев, 1897.
3. Мечников И. И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1987.
4. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990.
5. Прудон /П. Ж./. Порнократия или женщина в настоящее время. М., 1876.
6. Папер М. О праве женщин на любовь и свободное развитие собственной личности. М., 1915.
7. Кей Э. Любовь и брак. М., 1907.
8. Цеткин К. Женский вопрос. Гомель, 1925.
9. Уэстоф Ч. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучают рождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983.
10. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII—XX вв.). М.: Гу-манитарн. изд. центр ВЛАДОС, 1997.
11. Вестник статистики, 1988, № 1.
12. Докладо развитии человека за 1995 год. ООН, 1996.
13. Хоткина 3. А. Тендерная асимметрия в сфере занятости // Материалы I Российской летней школы по женским итендерным исследованиям. М.: МЦГИ, 1997.
14. MyrdalA. and Klein V. Women's Two Roles —
Home and Work. London, 1968; The Employed Mother
in America // Ed. by F. Nye and L. Hoffman. Chicago,
1963; Komarowsky M. Women in the Modern World.
Their Education and Their Dilemmas. Boston, 1953;
Chombart de Lauwe M. Images de la femme dans la
société. Paris, 1964.
-254-
15. Харчев А. Г., Голод С. И. Профессиональная работа женщин и семья (социологическое исследование). Л/. Наука, 1971.
16. Ryffel-Gerike Ch. Manner in Familieund Beruf: Eine empirische Untersuch zur Situation schweizer Eheman-ner. Dissenhofen: Ruegger, 1983.
17. Голод С. И. Российское население сквозь призму тендерных различий // Качеств о населения Санкт-Пе-тербурга, ч. II. СПб.: Европейский дом, 1996.
18. Мольтманн-Вендель Э. И сотворил Бог мужчину и женщину.(Феминистская теология и человеческая идентичность.) // Вопросы философии, 1991, № 3.
19. Хилл Р. Семейные решения и общественные мероприятия. Социологический аспект//XII международный семинар по исследованию семьи. M.: CCA и ИКСИ АН, 1972.
20. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М. Ю., Здраво-мыслова О. М. Образ права в Россини Франции. М.: Аспект Пресс, 1996.
21. Roussel L. La Famille incertaine. Paris: Editions Odile Jacob, 1989.
22. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. London and New York: Rounledge, 1988.
23. TartlerR. Das Alter der modernen Gesellschaft. Stuttgart, 1961.
24. Социологические очерки о Советско