Глава 6 Диалектико-материалистическая философия (К. Маркс и Ф. Энгельс)

Маркс Карл (1818—1883) и Энгельс Фридрих (1820—1895) совершили глубокий переворот в общественной мысли — в философии, социологии и политической экономии. Обоих мыслителей объединяли не только научные и политические интересы, но и 40-летняя искренняя личная дружба. Учение Маркса и Энгельса получило название марксизм — по имени автора главного теоретического труда, в котором выражена и обоснована сущность этого учения, — «Капитала» Маркса.

Первый том этого 3-томного сочинения вышел в 1867 году. По его созданию предшествовала огромная подготовительная работа, начатая основоположниками марксизма еще в середи­не 40-х годов — как в области экономического, так и социаль­ного знания. За четверть века, предшествующие созданию «Ка­питала», Марксом и Энгельсом были написаны крупные, зна­чительные научные произведения. Маркс, по окончании Бер­линского университета, защитил докторскую диссертацию на историко-философскую тему: «Различие между натурфилосо­фией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (1841 г.). Затем, у же работая редактором «Рейнской газеты», Маркс проявил себя как талантливый публицист, революционер-демократ по своим политическим убеждениям.

Отказавшись от официальной ученой карьеры, Маркс целиком посвящает себя научному, литературному труду. Из-под его пера выходят оригинальные научно-философские исследо­вания: «К критике гегелевской философии права» (1843 г.), «Экономическо-философские рукописи 1844 года». В 1844 году произошла встреча Маркса с Энгельсом, которого привлекло со­трудничество в редактировавшейся Марксом газете. В 1844— 1647 годах Маркс и Энгельс, теперь уже вместе, работают над большими произведениями: «Святое семейство, или Критика критической критики», «Немецкая идеология», «Манифест ком­мунистической партии».

В творческой эволюции Маркса — от идеализма к материа­лизму — особое место принадлежит его короткому, двухстраничному наброску — «Тезисам о Фейербахе» (написанных в 18451 году, но опубликованных уже после смерти автора в 1888 году, в качестве приложения к книге Энгельса «Людвиг Фейербах у конец классической немецкой философии»). В «Тезисах» с предельной лаконичностью выражено отношение Маркса ко всей предшествующей ему философии и сформулированы основный положения его собственного мировоззрения.

До сих пор, считает Маркс, «философы лишь различные образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»*. Это положение можно считать главным в марксизме. Изменять мир нужно с помощью теории, но не одной теорией. Изменить мир могут не одиночки, а только народные массы, трудящиеся. Марксизм выходит в область практичес­кой, социальной жизни, затрагивая тем самым судьбы милли­онов людей или даже всего человечества. Маркс не был удов­летворен постепенными, эволюционными улучшениями соци­альной жизни. Он верил в силу ее революционного, качествен­ного преобразования. В исторической перспективе это могла быть только смена социально-экономических формаций, смена способов производства и политического строя: буржуазно капиталистического — коммунистическим.

Значит ли это, что до Маркса философы не строили планов социального усовершенствования мира? Планы, проекты такие выдвигались и разрабатывались. Но они носили идеалистичес­кий характер, так как первопричину и первооснову обществен­ной жизни прежние реформаторы видели в перестройке, пе­

* Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4.

ревоспитании сознания человека, прежде всего сознания нрав­ственного и религиозного. Принципиально новое слово, новый взгляд Маркса состоял в том, что реальную основу, базис общества он увидел не в сознании людей и даже не в государственно-политических учреждениях, а в материальной жизни обще­ства, в материальном производстве, в материальных обществен­ных отношениях, которые складываются между людьми объек­тивно, независимо от их воли и сознания. Такое понимание ис­тории —материалистическое (исторический материализм). Как указывал сам Маркс, к своему открытию он пришел, переос­мысливая гегелевскую диалектику и, прежде всего, — гегелев­скую философию права. Эти исследования привели мыслите­ля «к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях... и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»*.

Философское мировоззрение Маркса характеризуется со­вершенно иным, чем прежде, пониманием человеческой дея­тельности. Радикальная перестройка в истолковании ее при­роды осуществляется в ходе рассмотрения вопросов о субъек­те и объекте общественного развития. Отношение человека как субъекта к природе как объекту Маркс называет трудом и по­лагает его фундаментом всей культурообразующей деятель­ности.

Человек — природа. Материалистическое понимание истории. Первые итоги процесса становления философской концепции Маркса наиболее ярко представлены в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», где решается вопрос о сущности человека и природе отчужденного труда. Специфика позиции Маркса выражается в том, что он начинает не с приро­ды и не с человека, а с их действительного единства, которое осуществляется ежедневно и ежечасно в сфере материального производства. Человек и природа — одна субстанция. Природа для Маркса — это не только условие жизни и дом, в котором живет человек. Природа — это и сам человек, его собственное тело. Маркс утверждает природность человека.

Но человек — не только природное существо, он есть че-

* Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6.

ловеческое природное существо. Человек сам себя выде­ляет из остальной природы способом взаимодействия с ней, то есть собственным способом жизнедеятельности, каким явля­ется труд — самая глубокая сущность его отношения к приро­де. Поэтому и вся история человека оценивается как порожде­ние человека трудом. В труде человек утверждает себя не как сводимое к природе существо. Природа, которая становится объектом деятельности человека в практическом или духовном плане, превращается в неорганическое тело человека. Это тело и есть фундамент под линией сущности человека, созданного. им самим собственного мира. Таким образом, человек един с природой, человек есть природное существо, но сам способ этого единства приводит к его отличию от нее.

Первая всесторонняя разработка философского мировоззре­ния Маркса и Энгельса осуществляется в их совместном труде — в «Немецкой идеологии» (1845—1846 гг.), авторы которой назы­вают свое мировоззрение практическим материализмом, мате-, реалистическим пониманием истории. Изложение своей концеп­ции Маркс и Энгельс начинают с констатации предпосылок, в качестве которых выступают действительные индивиды, их де- ятельность и материальные условия их жизни. Задача, согласно Марксу и Энгельсу, заключается в том, чтобы изучить этот peальный жизненный процесс, как он складывается из деятельно­сти индивидов каждой отдельной эпохи, и на этой основе перей­ти к пониманию действительных индивидов с их сознанием.

Анализ этой деятельности выявляет ее отдельные момен­ты, существующие с самого начала истории: производство средств, необходимых для удовлетворения жизненных потреб­ностей, порождение новых потребностей, производство других людей. Устанавливается, что производство собственной и чу­жой жизни всегда связано с определенным способом совмест­ной деятельности, с определенным общественным состоянием. Производство непосредственной жизни обеспечивает не толь­ко физическое состояние индивидов, оно одновременно функ­ционирует как определенный образ жизни. Каждый способ деятельности представляет собой ступень в человеческой исто­рии и характеризуется прежде всего специфическим отношени­ем людей к природе и друг к другу. Отношение человека к при­роде фиксируется понятием производительные силы, а отно­шение людей друг к другу — понятием общения. В дальней­шем в рамках отношений общения выделяются собственно производственные отношения. Все исторические коллизии, заме­чают Маркс и Энгельс, коренятся в противоречии между про­изводительными силами и формами общения.

В ходе анализа трудового отношения в различных формах его исторической модификации устанавливается роль разделе­ния труда в качестве конструктивной основы исторического процесса. С помощью категории «разделения труда» объясня­ется природа таких социальных образований, как собственность, классы, государство, отчуждение, революция, различные состо­яния сознания, а также намечается периодизация всемирно-исторического процесса.

В итоге концепция материалистического понимания истории может быть представлена в виде следующей логической схемы.

— Основу истории, или общества, составляет гражданское общество, образуемое процессом производства и порожденной им формой общения;

— это основание определяется материальным производ­ством непосредственной жизни, трудовым отношением, разде­лением труда;

— центральное место в общественно-производственном организме занимают отношения собственности и соответству­ющиеим отношения распределения, в основе которых лежит разделение труда;

— на этой основе вырастают классовые отношения;

~ обусловленное классовым расслоением, возникает госу­дарство, а вместе с ним — различные правовые формы;

— наконец, на основе производства и форм общения необ­ходимо проследить возникновение различных форм сознания.

Итак, история человеческого общества — естественно-исто­рический процесс. Законы истории объективны. И главный из них — в том, что «ни одна общественная формация не погиб­нет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточного простора, и новые более высо­кие производственные отношения никогда не появляются рань­ше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»*.

Марксово понимание истории углубляется в процессе рабо­ты над «Капиталом». Здесь совершается самое значительное открытие Маркса, в сравнении с которым установление приро-

* Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

ды прибавочной стоимости (собственно-экономлческое Марксово открытие) является всего лишь частным моментом. В «Капитале» труд характеризуется не только в его абстрактной определенности, независимо от конкретно-исторических обще­ственных отношений. Прежде всего он исследуется как исто­рическое явление с преимущественным вниманием к тому спо­собу, которым соединяются люди для осуществления этого процесса.. При абстрактной характеристике труда Маркс неиз­менно подчеркивает природно-материальный характер отноше­ния человека к природе. И это никоим образом не означает, что социальный момент взаимодействия элиминируется. Более того, и в этом случае анализируются отношения между людьми. Но лишь в той сфере, которая образуется технологически­ми отношениями, направленными непосредственно на вещественно-природный объект. При изучении конкретно-исторических форм общественного производства людьми своей жизни. когда они вступают в объективные производственные отношения, предметом специального внимания Маркса также являются отношения людей к природе, но акцент теперь делается на изу­чении отношений участников производства друг к другу. Ведь всякое производство, согласно Марксу, есть присвоение инди­видом предметов природы в рамках определенной формы об­щества и посредством ее. На этом пути Маркс открывает обще­ственную форму труда и создает ее теорию.

Историческая специфика отношений человека к природе — и в первую очередь собственно производственных отношений -образуется, согласно Марксу, в зависимости от того, в каком отношении находятся друг к другу личные и вещные элементы человеческой деятельности до начала процесса производства (так как в процессе производства они всегда находятся в единстве). Способ их соединения дает ту или иную форму принуждения к прибавочному труду. Воссоздавая историю человеческого обще­ства как историю развития людей в процессе их отношения к природе, которое всегда опосредуется особым типом отноше­ний индивидов друг к другу, Маркс прослеживает процесс из­менения и развития человека от члена земельной общины, где он растворен в первоначальной природной общности, до станов­ления материальных предпосылок формирования целостной личности. Конкретно-исторические формы этого процесса раз­личаются типом производственных отношений — экономической общественной формацией. Развитие каждой из них проис­ходит по своим внутренним законам, но таким образом, что общество не может ни перескочить через естественные фазы раз­вития, ни отменить последние декретами. Но оно может сокра­тить и смягчить муки родов.

Человек и общество. Идеальное. Согласно Марксу, об­щество — это не агрегат, состоящий из индивидов, а такое об­разование, которое представляет собой сумму тех связей и от­ношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу. Маркс исходит из единства общественных отношений и чело­века. Общественные отношения не существуют вне или над индивидуальной жизнедеятельностью людей. Напротив, жиз­недеятельность людей, всех и каждого, — это и есть подлин­ное содержание общественных отношений. Исследуя единство общественных отношений и жизнедеятельности человека, Маркс раскрывает объективную обусловленность содержания индивидуальной деятельности. Социальная реальность есть вся сфера совокупной человеческой жизнедеятельности. Общество с самого начала, существует как целостность, созидаемая на основе взаимодействия индивидов во всех сферах жизни. Воз­никновение, функционирование и развитие этой целостности и есть то, что обычно называют культурой в противоположность природе, существующей до и независимо от человека. Суще­ствование природы до человека, так же, как и ее природная объективность в отношении к человеку, дополняются новой формой объективности — совокупной культурой человечества, существующей независимо от отдельного человека.

Каким же образом созидается человеком мир культуры? Продолжая и обобщая труды своих предшественников (в осо­бенности классиков немецкой философии), Маркс разрабаты­вает концепцию общественно-индивидуальной природы куль­туры. Маркс раскрывает механизм возникновения и трансля­ции культуры. Имя этого механизма — идеальное.

Субъективный процесс деятельности по освоению челове­ком природы объективируется. И эта вновь созданная объектив­ность существенно отличается от объективности природного со­стояния. В этом случае природа наделяется новым качеством:

человеку она дается в формах его собственной жизнедеятель­ности. Природное, включенное в состав человеческой деятель­ности, несет в себе отпечаток связей общественного производственного организма. В этом процессе вещи функционируют нс только в зависимости от их формы, рассчитанной на удовлет­ворение определенной потребности, но и от тех свойств, кото­рые они приобретают как представители совокупной обществен­ной деятельности и самого факта функционирования в обще­стве. Эти качества не заключены в самом предметном бытии вещи, они тем более не вытекают из природного материала, который лежит в ее основе. Их Маркс называет сверхчувствен­ными.

Они определяются тем, что вещи в обществе оказываются способны выполнять фундаментальные функции. Во-первых, вещь оказывается способной представлять, замещать такие свойства и отношения, которые вещи как таковой, то есть ее вещественному субстрату, ее единичному бытию не свойствен­ны. Во-вторых, вещь оказывается полна такого смысла и зна­чения. основания которых лежат не в вещи самой по себе, а в другом. Эти основания оказываются положенным и опре­деленной системой деятельности. Например, свойство вещи быть товаром положено системой отношений между людьми в их совместном способе ведения материального производства. Этот же по суть процесс (представленности и положенности) схватывает всю жизнь человека, всю его деятельность, а не ограничивается только сферой материального производства.

Жизнедеятельность индивидов всегда осуществляется на основе предшествующего общественного развития. Это наслед­ство не сводится исключительно к вещным предпосылкам. Оно включает в себя весь мир человеческой предметности, в кото­ром так или иначе фиксируются способности, творческие дос­тижения, навыки и умения, в том числе и в знаково-символической форме- Предметные формы человеческой деятельнос­ти, выступают ли они в форме вещественного продукта, опре­деляющего отношения людей и тем самым неся в себе опре­деленные социальные значения, или же в виде языка, логичес­ких форм и категорий, образуют определенную программу де­ятельности, являются формами бытия идеального.

Термин «бытие» применяется Марксом как для характерис­тики явлений сознания, так и для выражения тех процессов, которые совершаются объективно. Однако если в первом слу­чае дело сводится подчас к простой синонимичности терминов, которые в равной степени служат для противопоставления слова — делу, действительности — сознанию о ней, то во втором случае речь идет о таком механизме жизнедеятельности людей, который пронизывает их отношения к природе и друг к другу, обеспечивая существование такого института, как социокультурное кодирование деятельности, а следовательно, возмож­ность ее преемственности и развития. Само существование этого механизма связано с такими явлениями культуры и социума, которые выражаются категориями действительность, представленность и положенность.

Идеальное, с одной стороны, не может рассматриваться изолированно от тех предметных форм, которые выступают в многообразии не только знаков и символов, но и мира вещей, социальных фактов и систем, с другой стороны, сами они име­ют какой-либо смысл лишь в силу того, что включены в кон­текст живой социальной деятельности.

Внутренние противоречия и исторические судьбы капитализма

По сравнению с капитализмом все предшествующие ему формы общественного производства архаичны, нецивилизован­ны, ибо они основаны на непосредственном, внеэкономическом принуждении работника (раба, крепостного крестьянина). Бур­жуазный же способ производства «хитрее»: рабочий как бы про­дает капиталисту свою рабочую силу. Продает, как и положено на свободном рынке, по конъюнктурной цене (в зависимости от спроса и предложения), но в общем — по закону стоимости. Прибавочная стоимость и прибыль капиталиста — следствие особого свойства рабочей силы как товара, ее особого свойства — производить стоимость большую чем та, которую она сама имеет.

Как и все в мире, капитализм противоречив. Эти противо­речия являются и источником его развития, но они же предве­щают и, рано или поздно, приведут к гибели капиталистичес­кую формацию, когда буржуазные отношения из формы раз­вития станут его тормозом и оковами. Но прежде чем это про­изойдет капитализм должен будет выполнить величайшую цивилизующую роль во всей человеческой истории. Первая из них — гигантское развитие производительных сил, создание промышленности, индустрии, слияние локальных очагов исто­рии в единую, общемировую историю человечества. К заслугам капитализма относится и рождение (на заре буржуазного общества) науки, без которой была бы немыслима современ­ная жизнь человечества. Наука становится непосредственной производительной силой общества, что позволяет существен­но сократить рабочее время, необходимое для производства ма­териальных благ. Сокращение рабочего времени означает уве­личение свободного времени. А свободное время — это и есть время для полного развития индивида. Свободно располагать временем означает иметь настоящее богатство — такое время, которое не поглощается непосредственно производительным трудом, а остается свободным для физического, интеллектуаль­ного, нравственного и эстетического развития людей, их мно­гогранных, универсальных способностей.

Общество всесторонне развитых людей — это уже не капи­талистическое, а коммунистическое общество. К нему, пола­гает Маркс, есть лишь один путь: пролетарская, социалисти­ческая революция. Пролетарии, рабочий класс — порождение капитализма. Пролетарии всех стран должны объединиться в борьбе против капиталистической эксплуатации. Социалисти­ческая революция пролетариата свергнет власть капиталистов, уничтожит частную собственность на средства производства, обобществит производительные силы, ликвидирует стихию рынка. Экспроприаторы будут экспроприированы. Общество перейдет к непосредственному, централизованному распре­делению материальных благ. Тем самым будут уничтожены классы и социальное неравенство между людьми. В этих поло­жениях изложена уже не столько научная, сколько идеологи­ческая концепция марксизма — не столько его стратегическая, сколько тактическая программа.

Между марксистской наукой и марксистской идеологией есть, конечно, различие, на что обращали внимание как русские, так и зарубежные исследователи марксизма (Н. А. Бердяев, С. И. Булгаков, П. И. Новгородцев, А. Камю и др.). Маркс-ученый требовал трезвого, реалистического взгляда на естественноисторический процесс созревания и смены формаций. Материалистическое, научное понимание истории, исключаю­щее всякий волюнтаризм, должно было бы предостеречь от ис­кусственного «ускорения» ее, от переоценки субъективного фак­тора в европейской и мировой социальной жизни. Как извест­но, большую часть своей жизни Маркс жил и работал в Англии (в Лондоне) — в самой передовой стране и в самом передо­вом городе буржуазного, капиталистического мира. Классовые антатонизмы этого мира (нещадная эксплуатация, в том числе и женского и детского труда, продолжающийся грабеж коло­ний, пауперизм как выражение тенденций к абсолютному об­нищанию пролетариата и др.) не выдуманы Марксом и Энгель­сом. Об этом можно прочитать и в книгах великих английских писателей-реалистов — Диккенса, Фильдинга.

Маркс-идеолог был прав в своем негодовании по адресу эксплуататоров и в своем сочувствии эксплуатируемым, в сво­их призывах к последним объединиться для борьбы с общим классовым врагом за свое освобождение от подневольного тру­да. Прав он был и как теоретик, показав, что коммунизм «про­израстает» из капитализма, путем революционного перехода его в свою противоположность. Единственное, в чем ошиблись Маркс и его единомышленники, — так это в определении Часа на шкале исторического времени. Антагонизмы еще очень мо­лодого, только рождающегося, становящегося капиталистичес­кого способа производства автор «Капитала» принял за призна­ки его старческого угасания.

Революции 1848 и 1871 годов (Парижская коммуна) были явно переоценены Марксом — «призраком коммунизма» они еще не были. Но именно на их опыте строилась социально-по­литическая доктрина марксизма («научный социализм»), цент­ральным пунктом которой стало положение о диктатуре про­летариата и о выполнении пролетариатом, опирающимся на свою классовую диктатуру, в кратчайший исторический срок его великой миссии — освобождения всех трудящихся классов от эксплуатации, построения на развалинах эксплуататорского общества бесклассового общества ~ коммунистического. Для самих Маркса и Энгельса подобная программа осталась вопро­сом теории. Практическое воплощение она нашла уже после смерти обоих мыслителей.

Историческая судьба марксизма во многом похожа на ис­торическую судьбу других великих философских и даже рели­гиозных учений. В средние века и на Западе и на Востоке был канонизирован, возведен в культ авторитет Аристотеля: от его имени выносились безапелляционные приговоры каждому сло­ву в науке, фактически запрещавшие его. Хотя сам великий философ древности не был догматиком и ответственности за превращение своего имени в тормоз мысли не несет. Споры об Аристотеле (или Платоне, или Гегеле) затрагивали, однако, лишь узкий круг людей — ученую, элитную часть общества. Учение же Маркса, затрагивающее жизненные интересы мил­лионов людей, скорее может быть сравнимо с учением религи­озных реформаторов (хотя сам он был убежденным атеистом).

Основатель христианства — идеал гуманизма, человеколю­бия, но именем Христа велись кровавые войны, людей сжига­ли на кострах инквизиции, католики резали гугенотов, гугено­ты — католиков. Нечто подобное ожидало и судьбу идей и иде­алов Маркса. Имя мыслителя, глубоко сочувствовавшего тру­дящимся массам, отчужденным от результатов своего же тру­да и от мировой культуры, сотворенной их жизнью и их дея­тельностью, история XX века связала не только и не столько с успехами и достижениями в области методологии науки или развитии гносеологии, сколько с политическими переворотами и социальными движениями, повлекшими колоссальные чело­веческие потери, потребовавшими миллионных человеческих жертв, утвердившими во многих странах мира казарменный режим тоталитаризма и диктатуры (личной, а не мифического пролетариата)-

Но, повторим еще раз: не Маркс и не Энгельс «придумали» классовую борьбу, диктатуру, насилие. Их взгляды, их идеи вы­разили реальные, хотя и не единственно возможные, тенденции европейского и мирового развития своего времени. Сами, по сво­ему социальному происхождению, Маркс и Энгельс были вы­ходцами из состоятельных классов. Маркс — сын юриста, чело­века умеренно-либеральных взглядов; Энгельс — сын фабрикан­та. И оба идейно порвали со своим классом. Оба посвятили свою жизнь и труды трудящимся. Их любовь к пролетариату и вера в него были искренними, хотя сами Маркс и Энгельс (особенно последний) вели образ жизни отнюдь не пролетарский.

Пролетариат признавался основоположниками марксизма (несмотря на оговорки) единственно революционным классом, тогда как крестьянство — классом архаичным, доставшимся человеческой цивилизации по наследству от средневековья. Маркс даже писал об «идиотизме деревенской жизни». В крес­тьянской массе (вспоминая французскую революцию) он видел антиреволюционную «Вандею» и оплот Термидора (реставрации прошлого).

Разумеется, не эти идеи сделали марксизм ценнейшим интеллектуальным достоянием современной культуры. Силь­нейшая сторона марксизма — критическая переработка им мно­говековой истории человеческой мысли, разработка на этой основе целостного научно-материалистического мировоззрения, углубленное, творческое развитие диалектики.

Неравноценность, неравнозначность научного, диалектико-материалистического мировоззрения марксизма и его идеоло­гических, партийно-политических установок и программ в ус­ловиях европейской действительности XIX века не была еще столь ощутима и видна, как это стало уже трагически самооче­видно несколькими десятилетиями спустя, в начале XX века, в России и Китае. То, что у Маркса и Энгельса было неявным, подчиненным и сугубо тактическим моментом, подлежащим каждый раз уточнению и пересмотру, в зависимости от конк­ретного содержания переживаемого времени, «учениками» и наследниками их было оценено и объявлено главным, решаю­щим. Философские и социальные идеи марксизма догматизи­рованы, подчинены целям и интересам политического волюн­таризма, тогда как гуманистическая тема, гениально развитая Марксом в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» фактически «закрыта», рассматривалась как «грехи молодости» будущего автора «Капитала», как плод еще непреодоленного Марксом фейербахианства.

И все же судьба идейного наследия Маркса и Энгельса пос­ле смерти самих основоположников этого учения — особый вопрос, предмет последующих глав и разделов истории фило­софии (теперь — уже по преимуществу русской).