Planch zu § 54 основная работа Gierhe, Vereme ohae Rechts lahigkeit, 2 Aufl 1902 Hachenburg, 2 Aufl S 475 M Nussbaum, Sachs Areb.iv 10 S 337 It, Knoke Recht der G-e sellschaft 1901, Meurer Die junstische-Personen §7,Hemtze Der nicntrechtsfahige Verem (Marb Diss) 19Q2, Josef Burg A, 20 S 229 И, Binder S 93 It Danz, D Jur Z 1907, S 377 ff M Rumelm, Ziv A, 101 S 361 If, Neubecber Vereme ohne Rechtsfahigkeit I Teil 1908, Eckstein, Dogm J, 55 S 243 ff Tula- §40 Lmdemann, Der nichtrecntsfahige Verem, 1910, Gngel, Bay Rp fl Z 1912 S 18ff Timpe.Die Haftung des nichtrechtsfahigen Vereme lur seme organe (G-dtt Diss) 1928 SioH Gegenwartige Lage der Vereme ohne Rechtsfahigkeit in Reichsgenchtfestschrift, 1929 Bd 2, S 49 If, Breitbach, Nichtrechtsfahige Vereme uud Korperschaften (Leonhards Studien 44 Helt, 1930)
§ 108. Развитие. /
I. Существует немало обществ, которым не присвоены права юридиче
ского лица, однако, в их уставах и в самом фактическом выступлении в право
вом обороте имеются такие особенности которые не позволяют рассматривать
такие общества с точки зрения правовых норм о простых товариществах или
только с этой точки зрения Напротив, они отличаются от товариществ обще
германского права, в первую очередь, тем, что продолжают существовать, не
смотря на смену членов далее — недопущением отказа и иска о выделе, дей
ствительностью решений, принятых большинством, наличием представляю
щего общество правления, ограничением ответственности членов пределами
их участия в имуществе общества и т д. Однако уже поэтому они не могли
рассматриваться по общегерманскому праву как корпорации, а лишь как
модифицированные, согласно германскому правовому воззрению, товари
щества. Степень отклонения от правовых норм о товариществах в каждом
отдельном случае устанавливалась в зависимости от устава, возникновения
и цели общества
II. Что касается правового их положения по общегерманскому праву,
то вообще можно бы установить следующие правила
1. Имущество принадлежит не какому-то идеальному субъекту права, а членам, тем не менее притязание на выдел (Aufteilung), как правило, исключается.
|
|
15 Иного мнения Планк, признающий притязание (именно из § 814) только за обществом, которое вследствие этого продолжает существовать (искусственно1), так как имущество еще имеется налицо (также Tuhr, S 570 ff) Однако это притязание не было •бы предоставлено именно там, где оно более всего нужно а именно, когда ликвидаторы, не разобравшись, передали имущество (wider bessers Wissen) добросовестным лицам, к которым оно должно перейти, следовательно, когда они сознательно погасили1 несуществующий долг общества (В отношении последнего случая Tuhr (S 572) также разделяет точку зрения, изложенную в тексте) С изложенным выше совпадает господствующее мнение •См Oertmann [§51,4aRGE,92, S 82ff (ibid 109 S 391)], который не признает притязания кредиторов из § 812, так как нет непосредственного обогащения за счет кредиторов, против этого с достаточным основанием возражает Эртман (пит соч), также и с точки зрения господствующего учения (требующего непосредственного перехода имущества) См по этому вопросу также том II, § 218,111 Против всякой ответственности из неосновательного обогащения в случае если постановления о распределении имущества соблюдены (causa), см R&E, 124, S 210 (случай с товариществом с ограниченной ответственностью) в соответствии с торговыми записями
2. Судебная практика (гчавным образом практика имперского с\да)
исходит из того что такие общества «от своего имени» моглт приобретать
права нчп принимать на себя обязанности х Поскольку одьако в действи
тельности приобретает права в обязывается пе общество а совокупность
членов тЧ> такая предпосылка сл\жит лишь дчя упрощения оформления.
Н-шменование общества заменяет собой имеш ччецов В действительности
же все приобретается д ш членов Поэтому не может быть допущено занесе
пие общества в поземельные книги (Grundbuch) так как там должно запи
сываться имя самого собственника
|
|
3. Практика так ке предоставляет обществу право от своего имени
выступать в качестве истца пли ответчика в процессе "
Если общество будет прису?кдено к взысканию то принудительное
исполнение может быть обращено непосредственно на так называемое вму
щество общества *
4 Сложен вопрос о том кто отвечает по обятательствам в которые вступило правление действовавшее от имени общества
а) Если другой стороне было известно что члены общества, в соответ
ствии с уставом согласны нести ответственность за долгп общества только
в пределах имущества общества и своих членских взносов то их ответ
ственность не может итти дальше Считаетст что кредитор молчаливо
дач на эю свое согласие Хотя не совсем бесспорно может ни вообще такая
ограниченная ответственность устанавливаться путем договора все же
нельзя усмотреть решающих доводов против этого (подробнее об этом —
в обчзатечьственном праве)
б) Если другой стороне это не было известно то ответственность членов
в"в же не простирается далее так как правление не имеет более широ
ких полномочий Однако закчючающее сделку правление поскольку оно
заключало сделку не имея достаточного полномочия само несет ответ
ственность по действующим основным положениям об ответственности не\ пол
помоченного представителя (об этом — в учении о представительстве)