Правовое поло.кение по Гралзданскому улоягению.

В Г У положение неправоспособных обществ, по сравнению с об-щегерманским правом, значительно изменено Это изменение обусловлено в первую очередь отношением законодателя в пе­риод составления Г У к вопросу об обществах вообще Решающее значение имело то, что по соображениям устойчивости оборота ^х и государственной политики ^1а, была отклонена система свобод­ного образования корпораций Ввиду того, однако что общест­вам была предоставлена возможность без особых затруднений

I RGE 4S 15о 7 S 164 S S 122 Seuff A 6 Nr 23 Nt 206 25 Nr 199 33
nt 103 ROHGB 4 S 202 221

RGE 4 S 1)6 8 S 122 ff.

5 109] 11аь бычо признано необходимым в пнтересчх i ак третьих тип так пчле-пов оощества чтобы щтем признания со стороны государств! за обществом пр°в юриди чесього лица был положен предел образованию обществ на основе системы свободного возит новения i орпорацин Одновременно система возниьновешга обществ при соб-по д^нии опредеченныт нормативных правит дот кна была обеспечить правильность содер­жания ^ставов (Motive I S 88)

^I1 Тут решающей была мысль о государственном надзоре за обществом Опасались,
с политической точки зрения что правоспособность свободпо возникших обществ и выте
дающая из этого способность оолтить имуществом даст им возможность проявить тащ ю
мощь которая для правительства была бы не келательна (см § 61 в редакции того вре
мени)

26 Л Эине1ш.п}с

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

 

приобретать права юридического лица на основе регистрационной (или концессионной) системы, было признано целесообразным, если общества не воспользуются этим своим правом и, таким образом, уйдут из-под имевшегося в виду правительственного над­зора, — подчинить их правилам о товариществах, и при этом более строгим, чем это было бы возможно по пандектному праву. Не подлежит сомнению, что эта основная мысль законодателя потерпела в ряде случаев неудачу при столкновении с фактиче­скими условиями жизни. Это подтверждается, например, харак­тером развития профессиональных объединений рабочих, которые остались неправоспособными обществами и всем направлением правовой практики. К счастью, однако, Г. У. по сравнению с пан-дектным правом устанавливает значительно более твердые пра­вила о товариществах; прежде всего, товарищества могут путем особых соглашений создавать во многих случаях такпе правовые последствия, которые по своему практическому значению сбли­жают или приравнивают их к правоспособным обществам.

I. Поэтому Г. У. подчиняет неправоспособные общества (т. е. громадное число всех обществ) в основном нормам о товари­ществах ^1б (§ 54, предлож. 1). Допущены только три отступления от правил о товариществах:

1. По сделке, которая заключена от имени неправоспособного-
общества, заключивший ее несет ответственность лично, а если
заключали сделку несколько членов такого общества, — то как
солидарные должники (§ 54, предлож. 2).

2. К обществу может быть предъявлен иск, следовательно,
общество обладает способностью быть пассивной стороной в про­
цессе (ZPO, § 50, Abs. 2).

3. Допустимо особое конкурсное производство в отношении
имущества общества (КО, § 213).

II. Если, согласно изложенному, неправоспособные общества в общем подчинены нормам о товариществах, то все же было бы неправильно называть их товариществами или особым видом товариществ; ибо члены, создавая общество, желают не только вступить в обязательственные отношения между собою, но и создать длительную, не зависящую от смены членов ^1в корпора­тивную организацию с самостоятельным имуществом и общим на­именованием ^z. Воля членов имеет ту же направленность, как и

¹⁶ См. такше ст. 62 Schw. ZGB, которая, однако, практически почти не имеет значения, так как для обществ, преследующих идеальные цели, действует система сво­бодного возникновения корпорации.

¹³ Намерение установить независимость общества от смены членов может в боль­шинстве случаев быть выведено уже из самого наименования его «обществом» (спорно)

- См. в настоящее время, в частности, 1ШЕ, 60, S. 99. «длительное объединение зна­чительного (однако, не всегда безусловно необходимого) числа лиц для достижения то* или иней общей им цели, которое приняло устав с основными признаками корпоративной организации, действует под общим именем и допускает смену состава членов (п при этом

при учреждении правоспособного общества, и в этом заключается решающий критерий, который отличает неправоспособное обще­ство от товарищества. Разумеется, это содержание воли не при­знается правом в неизменяемом виде, но осуществляется лпшь постольку, поскольку оно может подойти под нормы о товарище­ствах и особые упоминавшиеся постановления.

III. Для того чтобы представить себе на основании этих норм правовое положение неправоспособных обществ ^2а, необходимо исходить из того, что устав означает для общества то же, что для товарищества товарищеский договор, и что, следовательно, устав подлежит действию (главным образом, восполняющих) норм, касающихся товарищеского договора.

Тем самым устав, как и товарищеский договор, свободен от какой-либо определенной формы, и поэтому также может, в целом или в отдельных отношениях, быть принят молчаливо, а для его толкования п дополнения в том смысле, который имели в виду члены общества, необходимо одновременно принимать во внима­ние цель общества, общий его характер и способ, которым обще­ства вообще или общества данного рода обычно строят свои отно­шения ³.

Правовая оценка должна по возможности приближаться к той картине, какую представляли себе члены общества относи­тельно правовой жизни общества пря своем объединении или в процессе дальнейшего развития. Если исходить пз корпоратив­ности организации неправоспособного общества, то отпадает, в соответствии с волей членов, применение всех тех правил о товариществах, которые не подходят для общества ^3l. Поэтому во многих случаях, хотя и не во всех, возникнут последствия, анало­гичные тем, какие создаются для правоспособных обществ. Пр:: атом не исключена возможность соответствующего применения таких касающихся правоспособных обществ норм, которые

не в сплу особых, являющихся исключением норм права, а естественным образом, в соот­ветствии с сущностью самого объединения)»; см. такте RGE, 74, S. 372; 76, S. 27; 78, S. 134 (студенческие корпорации); 95, S. 192; 97, S. 123; 105, S. 309 (закрытое общество офицеров полка); 113, S 127; 118, S. 196; 119, S. 193 (нижестоящие организации цеха); см., далее, Gierhe,S. 1011; Ilachenburg, 2 Aufl.,S. 490 11.; Knoke, S. 19 If. Пршштая прежде идентификация общества и товарищества в настоящее время почти всеми отвергнута. Разрешенные государством, но не признанные юридическими лицами орденские поселе­ния (Niederiassungen) и подобные орденским конгрегации также являются неправоспо­собными обществами; RGE, 97, S. 122 ff; 113, S. 127. Квалификации в качестве общества нижестоящей организации центрального объединения не препятствует то, что она одно­временно является несамостоятельной точкой управления (P^GE, 73, S. 92; 118, S. 196, 119, S. 193; Jur. W., 1927, S. 2363).

^Ja При этом необходимо особо обратить внимание также на судебную практику, ьоторая, однако, не отличается единообразием; см., в частности, Штоль (цит. соч).

³ См., в частности, Gierke, S. 74.

з" См. также RGB, 113, S 135; Jur W., 1928, S 3111, 3112.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

 

решающим образом не связаны прямо с сущностью юридического лица ^Зб.

1. Правление занимает место члена товарищества, уполномо­ченного на ведение дел товарищества (§ 710) и, как таковое, в случае сомнения уполномочено также па судебное и внесудебное представительство общества (точнее, совокупности членов по делам общества) (§ 714, 715), не будучи все же законным представите­лем. В уставе может быть предусмотрено, что для решений об­щего собрания членов и правления требуется лишь большинство голосов (§ 709, 710)⁴, и (поскольку речь не идет об особых правах) это можно признать в случае сомнения молчаливо принятым даже без особого указания в уставе, как соответствующее общему поло­жению обществ, их корпоративной структуре и практике ⁵. Если это предусмотрено, правление может быть лишено правомочий по ведению дол также решением большинства (§ 712). Впроче.м, члены правления (как и остальные члены общества) отвечают только за конкретную вину (§ 708) ⁶.

2. Имущество общества хотя и является в действительности имуществом членов, но особым имуществом, которое, согласно нормам о товариществах, принадлежит им совместно. Поэтому отдельный член не может распоряжаться ни своей долей участия в имуществе общества, ни отдельными составными частями его; не может он также требовать выдела пли передавать своп претен­зии в отношении других членов; также нельзя производить зачет требования, входящего в имущество общества, с требованием про­тив отдельного члена общества (§ 717—719).

а) Имущество общества состоит из «взносов членов» ⁷, из «приобретенных при ведении дел общества предметов» (вещей и прав) и из того, «что приобретено на основании права, входящего в имущество общества или в качестве возмещения за уничтожение, повреждение или похищение принадлежащего к имуществу обще­ства предмета» (§ 718). Под «ведением дел» следует понимать за­ключение каких-либо сделок для общества, следовательно, напри­мер, также принятие дара (что для некоторых обществ представ-

³⁶ Особенно решительно выступает RGLZ., i922, S 12.

⁵ Устав может предоставить право преде гавптельства п ведения дел также каждому
огдсльном\ члену прарлепия (§ 711)

' Следует признать, что для изменения устава необходимо, по аналогии с 5 33, боль­шинство трех четвертей явившихся членов, а для изменения пелен общества — согласие всех членов, близка к этому течь.» зрения Tuhr, S 575 См тагеье RG. Gruchot, 51, S 1117.

⁶ Б отличие от отои точки зрения Eckstein (op. cit, S 259) п Tuhr (S 575) признают
ответственность за любую неоре/пность, как мне кажется, это неправильно, так как огра­
ничение конкретной виной соответствует не только §54 (§ 70S), но таыке более сообразно
с положением членов общества п поотому не может рассматриваться как молчаливо отме­
ненное. Господствующее мнение придерживается изложенной вьпне точки зрения.

⁷ Вопрос о том, что задолженность по членским взносам также входит в состав иму­
щества общества, решается по нормам о товариществах, см. гаыке RGE. 54, S. 300

ляет собой основной источник получения средств). Однако также и приобретение путем совершения сделок, не предполагающее воли приобретения, может поступить в имущество общества, напри­мер приобретение требования, вытекающего из публичного обеща­ния награды ⁸.

Назначение наследником п отказы в пользу общества как тако­вого хотя п недопустимы, так как общество не обладает право­способностью, однако обыкновенно рассматриваются как пред­назначенные членам общества, п притом под условием, что полу­чаемое имущество должно принадлежать к имуществу общества^Ra. Тогда это имущество становится имуществом общества без особого акта передачи ⁹, так что, следовательно, решение о принятии или отказе принадлежит правлению (или общему собранию членов), а не отдельным членам ¹⁰.

б) В поземельной книге права, входящие в состав имущества общества, должны заноситься не на имя ^10Л общества, а на имя членов, хотя и с указанием «правоотношения, обосновывающего права всего объединения», т. е. с отметкой, что эти права принад­лежат внесенным в поземельную книгу лицам, как членам непра­воспособного общества ¹⁰° (GBO, § 48).

3. По сделкам, заключенным для общества, отвечают:

а) сами лица, заключившие сделку, согласно особой норме

⁸ Например, обещание приза обществу, оказавшемуся победителем на состязании певческих обществ.

⁸* См. Warn., 1911, Nr. 89; Recht, 1929, Nr. 975.

⁰ В пользу этого говорит потребность и вывод по аналогии из § 718. Если можно приобрести в имущество общества, на основании дарении, то нельзя усмотреть основании для иного решения вопроса о приобретениях, вследствие объявления о назначении на-1рады, отказа, назначения наследником. § 718 этому не препятствует, так как он хочет лишь установить, что (по общему правилу) относится к имуществу товарищества, но не имеет своею целью поставить непреодолимые границы воле частных лиц. То обстоятель­ство, что наследства и отказы не упомянуты в § 718, объясняется тем, что на практике слу­чаи предоставлении на случаи смерти в пользу товариществ почти не встречаются (в то время как в пользу обществ они часю имеют место) В пользу того, что членам, как объединенным в товариществе, могут Сыть сделаны предоставления, высказались, в частности: Gierke, S. 21; Eck, S. 80, Anm. 2; Staudinger-Riezler, § 54, B. VII, 3, Planch, zu § 54, 3 II; Oertmann, zu § 54, 4; Fr. Leonhard, Erbrecht, § 1923, III, A; Josef, Gruchot, 62, S 412. Па иной точке зрения. Behbem, S. 44, Goldmann a Lihenthal, § 22, Anm. 9; Кгрр, Erbrecht, § 1, Anm 30

¹⁰ Тогда, конечно, необходимо так;ье принять п возражение Киппа (цит. соч), что члены отвечают за долги наследственного имущества не свыше своей доли участия в иму­ществе общества. Однако я считал бы ото правильным также и помимо весьма заслужи­вающих внимания доводов Киппа, так как, если наследство идет в пользу лишь имущества общества, то было бы несправедливо, если бы члены отвечали своим прочим имуществом.

ю» Так же RG. Seufl. A., 80, S. 126; RGE, 127, S. 309.

10» Общество как таьовое не может выдавать векселей. Путем акцепта от имени общества также не создается ответственности членов по векселю (Art. I, 4, Nr. 7, 21 WO) См. RGB,, 112, 124.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ, РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.

 

(§ 54, предлож. 2)^и, и при этом, если пх несколько, то — как соли­дарные должники.

Они несут ответственность, если они действовали от имени «общества» ¹², в силу закона, безотносительно к тому, имели ли они доверенность или нет ¹³. Ответственность имеет своим основа­нием потребность в прочности оборота. Ответственность не может быть исключена уставом, но, конечно, это возможно путем согла­шения с кредитором, которое может состояться также и молча­ливо; однако это не может быть выведено лишь из простого факта, что сделка была заключена от имени общества ¹⁴.

б) Если заключавшие сделку имели доверенность, то несут ответственность также и члены общества, и именно как солидар­ные должники (§ 54, предлож. I, 714, 164, 427, 421). Их ответ­ственность, конечно путем соглашения с кредитором, может быть ограничена имуществом общества. Однако такое ограничение ответственности может быть также вообще установлено уставом общества, так как в этом случае доверенность членов правления допускает лишь вступление в обязательства с подобного рода ограничениями в пользу членов ¹⁵ и такое ограничение (при непра­воспособных обществах, преследующих идеальные цели) в случае сомнения должно считаться молчаливо установленным ¹⁶.

¹¹ Конечно, в предположении, что они были дееспособны. В отношении ограничен­
ных в своей дееспособности необходимо согласие законного представителя, которое, од­
нако, часто может Оыть усмотрено уже в согласии на участие в обществе.

¹² Если правление дало поручение другому лицу (и уполномочило его) и это послед­
нее действовало от имени «общества», то действующим является лицо, а не правление
(OLGE, 12,8.30, Jur.W., 24,3. 218, Stettm), Gjerte.S. 20; таково господствующее мнение
(фактическое положение здесь иное, чем в НОВ, § 200 nG- betr. G. m. b. H., § 11); иного
мнения, однако, OLGE, 10, S. 57. Если же лицо, имеющее поручение от правления, денствует
«от имени правления» для общества, то в качестве действующего лица дблжяо в смысле
§ 54 считаться правление. Однако другого мнения RGE, 82, S. 298. Неужели в действи­
тельности необходимо, чтобы, если три члена правления неправоспособного клуба через
адвоката от своего имени снимают помещение для клуба, то, в силу § 54, абз. 2, ответствен­
ность падала на адвоката, а не на представляемых им трех членов правления! См. по этому
вопросу также S(oil, S. 69.

'» Если у них не было доверенности, то противник, в соответствии с § 179, может по своему выбору требовать либо исполнения, либо возмещения убытков. 1» RGB, 82, S. 298 Я.

¹³ Это оспаривают Гахенбург, Экк, Рсбеин, Рючелпн, Штол и другие, так как в про-
тпвном случае любое товарищество в отношении своей ответственности по долгам могло
бы добиться правового положения товарищества с ограниченной ответственностью, не вы­
полняя требовании закона 20 апреля 1892 г. Одпако, по моему мнению, отот довод не только
не убедителен, но н неправилен, так как имеется существенное различие между двумя
положениями: является ли ограниченной только ответственность (при неправоспособном
обществе) остальных членов или (при товариществах с ограниченной ответственностью)
также и самого товарища, который вел дело. На точке зрения, изложенной в тексте, Planch,
(op cit), Emus, IV, § 281, S. 675, Gierhe, S. 39, и многочисленные, в примечании 65 цитиро­
ванные пм авторы; кроме того, RGE, 63, S 64 If; 74, S 374, RG. Jur W., 67, S. 136.

" На этой же точке зрения стоит также Gierke, S. 89, кроме того, RGE, 36, S. 65, и более решительно — RG-Gruchot, 53, S. 401, RGE, 74, S. 374, RG. Jur W, 1907, S. 136; RG. Warn, 1916, Nr. 270; 1917, Nr 263. Напротив, RGE (90, S. 177) хотя и признает, что

4. Ответственность за недозволенные действия, которые совер­шают члены правления (или иные представители) при выполне­нии (т. е. во внутренних отношениях) порученных им действий, строится в соответствии с обычными основными положениями (§ 831) ^16а. Если ответственность обоснована, то несет ответствен­ность имущество общества и каждый отдельный член общества, как солидарные должники. Ограничение ответственности исклю­чено. Норма ответственности правоспособных обществ за их органы (§ 31) здесь не подлежит применению, так как вследствие отсут­ствия правоспособности и способности к выражению воли нельзя признать наличия также и органов, которые обладали бы спо­собностью выражать волю ¹⁷.

5. Согласно § 736, может быть постановлено, что выход, смерть или учреждение конкурса над имуществом одного из членов не должны влечь за собой прекращение общества, а лишь выбытие данного члена; в случае сомнения это должно считаться молчаливо установленным, так как нормально общества не желают зависеть от смены своих членов^17а. Если по этим причинам член выбывает из общества, то, согласно норме закона (§ 738), его доля в имуществе

такое толкование устава часто может иметь место и в большинстве случаев было бы пра­вильным, отрицает, однако, наличие презумпции.

'в» Безразлично, следовательно, идет ли речь об органах, или просто о служащих. «Доверителем» является совокупность членов. Тем самым неправоспособные общества в отношении ответственности поставлены в более выгодное положеиие, чем правоспособ­ные общества. Если правление совершило деликт, то может быть представлено доказа­тельство того, что большинство общего собрания членов при выборах действовало осмо­трительно, а также и в дальнейшем (несмотря на проверку) не имело оснований отзывать правление (сомневается в этом Stoll, S. 65). Отдельные члены (или меньшинство членов) не могут освободить ни «общество», ни себя самих от ответственности путем доказатель­ства отсутствия своей вины, хотя бы они не участвовали в голосовании или остались бы в меньшинстве. Все;ке «общество» и члены несут ответственность как за собственные—за деликты, совершенные согласно решению большинства высшего органа, выражающего волю общества, а также за нарушение им своей обязанности по надзору, для которого было основание ввиду недочетов в организации. См. по этому вопросу RG. NZI.AB., 1926, S. 703; Stall, S. 64 H.; Huecfe-Nipperdey, Arbeitsrecht, Bd 2, S. 590 И. По вопросу ответственности по § 278 перед членами см выше, § 105, прич. 5а.

¹⁷ На той же точке зрения стоит Gierfte, S. 19; Tuhr, I, S. 583; tehmann, S. 302; Staudinger-Rwzler, § 31, 12, и имперский суд; RGE, 91, S 75; Jur.W., 1913. S. 737; 1924, S. 1155; Hans. R. Z., 1930, S. 472, Nr. 169; OLG, Hamburg, 5. S Jur. W, 1927, S. 2817. Ha иной точке зрения стоит Dernburg, I, § 66, IV, 79, V; Hachenburg, S. 487; Oertmann, § 54, 3. c.; SloU, op. cit.; OLG, 22, S. 116; OLG, Hamburg 2. S Jur.W., 1924, S. 1882 (против отого с основанием возражает Ноепгдег, Ibid). Противоположный взгляд представляется несостоятельным также и вследствие того, что за деликты неправоспособного общества члены отвечают непременно лично, как солидарные должники, следовательно, в действи­тельности именно при ответственности за недозволенные действия имеется коренное раз­личие между правоспособными и неправоспособными обществами, которое исключает возможность аналогии. Попытка сравнения с полным товариществом не может быть успеш­ной, ввиду различия их хозяйственного значения По вопросу об ответственности за ква -зидсликты (§ 833—836) с изложением достойных внимания пенных выводов ем. Petn, Dogm. J., 73, S. 119.

i'^a RGE, 113, S. 135.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫПРАВА. ЛИЦА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

 

общества прирастает к долям других членов, хотя, согласно нормам о товариществах, этому члену принадлежит право на де­нежное возмещение (§ 738). Однако отказ в таком праве также не только допустим (§ 731) ¹⁸, но должен, в случае сомненпя, счи­таться даже молчаливо обусловленным, так как, согласно господ­ствующей в обществах направленности волн, имущество общества должно считаться предназначенным для его целей на длительный срок. Общество прекращается с достижением цели или невозмож­ностью ее достижения (§ 726) ^18а.

6. Членами общества могут быть не только физические или
юридические лица, но также и незарегистрированные общества ¹⁹.

Порядок вступления новых членов регламентируется уставом; однако при умолчании устава следует считать, в случае сомнения, что вступление новых членов допустимо, и именно на основе реше­ния большинства членов ²⁰, так как вообще существование обще­ства рассчитано на вступление новых членов. По аналогии с дей­ствующими правилами о выходе члена общества (§ 738), необхо­димо признать, что к вступающему сама собой переходит соот­ветствующая доля имущества общества ²¹.

Выход из общества свободен для каждого члена (§ 723)^2а. Исключение из членов общества допустимо, если в личности исклю­чаемого — важное основание для исключения ²³.

7. К неправоспособному обществу могут предъявляться иски,
и в этом случае общество «занимает в процессе такое же положе­
ние, как правоспособное общество» (ZPO, § 50, Abs. 2.) ²⁴. На

¹⁸ Ввиду того, что § 731 допускает «соглашение по вопросу о расчетах», то в товари­щеском договоре может быть установлено, что выбывающий член теряет всякие притя­зания.

18" Так же RG. Jur. W, 1928, S. ЗШ.

!» См. выше, § 105, прим. 1,'и RGE, 73, S. 96.

²⁰ Иного взгляда Gierke, S 16, который при отсутствии нормы в уставе требует еди­
ногласия, и Эртман, хотя последний считает, что для решении, в случае сомнения, доста­
точно большинства голосов.

21 Так же указывает правильно Gierke, op. cit., S. 24 ff., и Holder, S. 169, мнение ко­
торого в последнее время получило значительное распространение; например, Dernburg,
II, § 362; Endemann, I, § 46, Anm. 14, Knohe, Burg. A., 20, S. 180 If.

²² Императивная норма, § 723, Abs. 3, см. RGE, 78, S. 136.

23 cm. § 737, которым применим, так как общество в случае выбытия члена общества
должно продолжать существование в составе остальных членов. См. также RGE, 78, S. 190.

2i Когда к обществу предъявлен иск, оно в процессе занимает «положение правоспо­собного общества» и может также заявить встречный иск, иск-возражение при прину­дительном исполнении судебного решения (ZP0.767), иск о признании ничтожности акта о реституции (§ 578) и осуществить, согласно ZPO, § 302 и 717, притязание о возмещении ущерба. Правление занимает в процессе совершенно такое же полоя^ение, как правление правоспособного общества, следовательно, может давать от имени общества присягу, в то время как члены общества не считаются сторонами в процессе и, следовательно, не могут присягать в качестве стороны, но могут быть заслушаны как свидетели. См. особенности обоснования к ZPO, § 49а (в настоящее время § 50), кроме того, Gierhe, S. 41 П.; на иной точке зрения стопт Гахенбург.

основе вынесенного против общества судебного решения прину­дительное исполнение обращается на имущество общества (ZPO, § 735). Напротив того, обществу не присвоена активная процес­суальная дееспособность -⁵; однако члены правления (пли другие лица) ^25а могут быть управомочены уставом обшества (что в слу­чае сомнения должно предполагаться, см. выше, I) или на основе устава особым решением — на предъявление нска; в этом случае они вправе, так как устав обязателен также п для вновь вступаю­щих членов, предъявлять иски от имени тех, которые на данный момент являются членами²⁶. Конечно, члены правления, как действительна^; сторона в процессе, согласно § 253, I, Устава гра­жданского судопроизводства (не позднее последнего устного рас­смотрения дела), должны быть названы поименно ²⁷. Неправо­способные общества выходят из такого положения, используя доверенных лиц.

8. Над имуществом общества может быть, в связи с неплате­
жеспособностью или чрезмерной задолженностью, учреждено осо­
бое конкурсное производство (КО, § 213).

После прекращения общества, впрочем, пмеют место расчеты между членами (§ 730). Согласно более детальной норме § 730, II, 1 (это касается и текущих договоров), считается, что общество продолжает свое существование ^27а. Правила расчета между чле­нами (§ 732—735) имеют диапозитивный характер.

9. Наконец, по аналогии с § 12, необходимо признать право
общества на имя ³⁸.