Только приняв N=7+-2 как инвариант, и потребовав от теоретиков работать с альтернативами явно, мы с неизбежностью столкнемся с тем, что будем называть комбинаторным барьером мышления. Автоматически мы получим и ответ на вопрос, почему с настойчивостью, достойной лучшего применения, люди практикуют неявную работу с альтернативами.
Итак, если потребовать перейти к явной работе с альтернативами при том же предположении дихотомичности (т.е. деление понятий по основанию часть-целое и по основанию "альтернатива" всегда двоично), то схема, которая должна удерживаться в кратковременной памяти человека, чтобы позволять беспрепятственно "путешествовать" по альтернативно-дихотомическому ландшафту, должна будет иметь вложенные друг в друга три уровня понятий и три уровня альтернатив и содержать 31 ОЕД (рис.4.5), что более чем в четыре раза превышает органические возможности человека!
г=======
---------- ¦ альт6 ¦-
---+понятие5 +--+=======¦
¦ L---------- ¦ альт7 ¦-
¦ L=======-
---+ г=======
¦ ¦ ---------- ¦ альт9 ¦-
¦ L--+понятие8 +--+=======¦
г======= ¦ L---------- ¦ альт10¦-
----------¦альт3 ¦-- L=======-
--+понятие2 ++=======¦ г=======
¦ L----------¦альт4 ¦- ---------- ¦ альт12¦-
¦ L=======- ¦ ---+понятие11+--+=======¦
¦ ¦ ¦ L---------- ¦ альт13¦-
¦ L--+ L=======-
¦ ¦ г=======
¦ ¦ ---------- ¦ альт15¦-
¦ L--+понятие14+--+=======¦
¦=======¦ ¦ L---------- ¦ альт16¦-
¦альт1 ¦-+ L=======-
L=======- ¦ г=======
¦ ---------- ¦ альт21¦-
¦ ---+понятие20+--+=======¦
¦ ¦ L---------- ¦ альт22¦-
¦ ¦ L=======-
¦ ---+
¦ ¦ ¦ г=======
¦ ¦ ¦ ---------- ¦ альт24¦-
¦ г======= ¦ L--+понятие23+--+=======¦
¦ ----------¦альт18 ¦-- L---------- ¦ альт25¦-
¦ ¦ L---------- ¦ альт28¦-
L--+ L=======-
¦ г=======
¦ ---------- ¦ альт30¦-
L--+понятие29+--+=======¦
L---------- ¦ альт31¦-
L=======-
Рис.4.5. Гипотетический комбинаторный кадр внимания
Это и есть комбинаторный барьер, который, как теперь стало ясно, органически непреодолим в силу доказанного экспериментально инварианта N.
На наш взгляд, именно поэтому люди, работая с ОЕД, путаются среди всего двух типов ветвления, не могут практиковать явную, целостно осознаваемую работу с альтернативами.
Нам представляется, что обнаруженный феномен заслуживает самого пристального изучения.
При совместной работе двух альтернативно-дихотомических теоретиков (имеющих совпадающие наборы типов ветвления и работающих как с понятиями, так и с альтернативами одновременно) для начала работы необходимо совпадение двух кадров внимания по одному из типовых фрагментов, показанных на рис.4.6, а) или б).
Правда рассуждать об этом можно чисто умозрительно, так как существование теоретиков с таким потенциалом гипотетическое. Тем не менее как фрагмент а), так и фрагмент б) - это фрагменты, одновременно удерживающие в себе и акт понятийного и акт альтернативного ветвления (меньше быть уже не может). Оба фрагмента содержат по семь ОЕД. Несовпадающие части кадров внимания содержат по 24 ОЕД. Соотношение общего и различного в каждом кадре внимания следовательно равно 7/24 = 0,291.
Обратимся, однако, к рассуждениям о понятийных ландшафтах и совместной работе двух разнородных теоретиков. Предположим, что один из них - T - владеет альтернативно-дихотомическим взглядом на предметную область, а второй - t - только дихотомическим, то есть работает с понятиями, но не работает с альтернативами явно.
Попытаемся чисто формально совместить два кадра внимания этих теоретиков. Теоретик t сможет воспринять фрагмент а) или фрагмент б) из кадра внимания теоретика T, если интуитивно схватит чередование типов ветвления (очевидно, это не сложно). Но совместная работа не сможет продолжиться, так как у теоретика t уже исчерпан объем кадра внимания (7 ОЕД). Несовпавшие части кадров внимания не смогут претерпеть взаимодействие (у теоретика t эта часть пуста!), состоящее в выяснении различий в точках зрения (кадрах внимания) и побудить к дальнейшей совместной навигации и взаимному обогащению
Рис.4.6. Минимально необходимые для совместной работы пересечения кадров внимания при альтернативно-дихотомической точке зрения на предметную область.
понятийных ландшафтов (T и t). Следовательно совместная работа T и t и взаимное обогащение понятийных ландшафтов 0невозможны. Теоретик t не в состоянии выступать даже в роли ведомого.
Это еще одна совершенно неприглядная сторона феномена комбинаторного барьера мышления. Однако нам не хотелось бы заканчивать на столь неприятном моменте.
4.13. Двойная польза от инварианта N
Теперь после всего обсуждения мы можем вернуться к исходной точке нашего изложения: "Почему же человеку природа выделила столь малый объем кратковременной памяти - всего лишь 7+-2 оперативных единицы?" Конечно такая постановка, то, что было выше сказано и то, что мы скажем далее - чистая аллегория или же телеологическая стенограмма некоторых других мыслей, которые нас беспокоили, главным образом, в плане практики, а вовсе не теории.
Как бы там ни было, ограничив кадр внимания человека, Природа поступила мудро. Да и как быть иначе, если это заставляет человека развивать когнитивный аппарат и когнитивные инструменты сразу в двух направлениях, которые происходят от:
- побуждения к обобщению, рождению понятий,
- побуждения к экспликации: визуальному монтажу систем понятий,
живущих в языке в демонтированной невизуальной форме.
Оба этих направления принципиально дивергентны, но взаимно дополнительны. И это хорошо.
Но комбинаторный барьер мышления - это очень нехороший феномен! Теперь важно осознавать этот феномен, понимать его природу и не спешить с выводами.