Признание права Тибета на самоопределение

В 1961 году Генеральная Ассамблея ООН приняла ре­золюцию 1723 (XVI), в которой открыто признавалось право тибетского народа на самоопределение. ООН призвала КНР прекратить “политику, которая направлена на лише­ние тибетского народа его фундаментальных прав и свобод, включая право на самоопределение”. Четыре года спустя, в 1965 году, она специально подтвердила эту резо­люцию (см. Рез. 2079 (XX)).

Но еще ранее, в 1959 году, первый премьер-министр не­зависимой Индии Джавахарлал Неру выразил свою реши­тельную поддержку права тибетского народа на самоопре­деление. Обращаясь к Лок сабхе, нижней палате индийско­го парламента, он сказал: “Последним голосом в призна­нии Тибета должен быть голос его народа и никого боль­ше”.

Недавно состоялись две, не связанные друг с другом, встречи экспертов по международному праву для рассмот­рения вопроса о требовании Тибетом независимости.

Постоянный Трибунал Народов, собравшийся в ноябре 1992 года в Страсбурге, в течение недели разбирал многие свидетельства и аргументы и пришел к выводу, что тибет­цы отвечают общепринятому юридическому понятию “на­род” и потому имеют право на самоопределение. Трибу­нал сделал заключение, что “нынешняя китайская адми­нистрация на территории Тибета должна рассматриваться как иностранное господство над тибетским народом”. В конце принятого Трибуналом вердикта записано: “Ти­бетский народ с 1950 года лишен своего законного права на самоопределение”. [Session on Tibet, Verdict I Permanent Tribunal of Peoples. Strasbourq. 1992. 20 Nov. P. 15 and 23, resp.]

На другой самостоятельной конференции, проходив­шей в Лондоне несколькими неделями позже в течение 4-х дней, тридцать известных специалистов по международно­му праву из Европы, Африки, Азии, Северной и Южной Америки, среди которых были крупнейшие авторитеты по праву народов на самоопределение, обстоятельно рассмо­трев все материалы, включая и китайскую “Белую книгу”, сделали письменное заявление:

1) Согласно международному праву, тибетский народ должен получить независимость; право на самоопределе­ние “принадлежит тибетскому народу” и “ни китайское правительство, ни какая-либо другая нация или государ­ство не имеют права лишать его независимости”.

2) “Со времени военных действий в 1949—50 годов Тибет находится в оккупации под властью КНР и деспо­тически управляется колониальной администрацией”.

3) “Учитывая длительную историю Тибета как незави­симого государства, мы считаем, что требование тибетским народом самоопределения, включая независимость, соот­ветствует принципам национального единства и террито­риальной неприкосновенности государства”. [International Lawyers' Statement on Tibet — London 1993 London. 1993. 10 Jan. P. 6—8]

В Заявлении Международной конференции содержался призыв к ООН и членам мирового сообщества срочно при­нять меры, способствующие быстрой реализации тибетца­ми своего права на самоопределение. В ходе этих двух об­суждений, в Народном Трибунале и на Международной конференции юристов, полностью были рассмотрены и по­зиции китайского правительства, особенно те, которые из­ложены в “Белой книге”. Китайское правительство было приглашено участвовать в этих мероприятиях, но уклони­лось от этого. Тем не менее оно представило на эти встречи для рассмотрения “Белую книгу” и массу других публи­каций, демонстрирующих его аргументы и точку зрения на данную проблему.

Заключение

Несомненно, тибетский народ обладает правом на са­моопределение, посредством которого тибетцы сами долж­ны определить свой политический статус и направление экономического, политического и культурного развития своей страны. Даже если понятие самоопределения применимо главным образом к народам, находящимся под коло­ниальным господством или оккупацией, к проблеме тибет­цев оно применимо полностью. Пришло время, когда КНР должна выполнить свои международные обязательства и согласиться на проведение в Тибете плебисцита под меж­дународным наблюдением.

Вторжение и незаконная аннексия Тибета (1949-1951 гг.)

Введение

По международному праву договоры скрепляются под­писями представителей стран, заключающих их, если они не навязаны силой или если одна из стран не принуждена к подписанию договора под угрозой силы. Это отражено в Венской конвенции по нормам заключения договоров, ко­торые рассматриваются как отражение обычного междуна­родного права. Китайская Народная Республика очень чув­ствительна к этому принципу, особенно когда это относит­ся к договорам и соглашениям, которые Китай вынужден был подписать под давлением Запада во времена, когда страна была слаба. Особенно КНР настойчива в том, что такие “неравноправные” договоры не могут быть действи­тельными, причем неважно, кто их подписывал и по каким причинам.

После того как военное вторжение в Тибет началось, и маленькая тибетская армия была разбита, КНР навязала тибетскому правительству договор, по которому Тибет провозглашался частью Китая, хотя и с предоставлением ему широких прав автономии. В “Белой книге” утвержда­ется, что договор был заключен тибетским правительством абсолютно добровольно и что Далай-лама, тибетское пра­вительство и тибетский народ всецело поддержали его. Факты указывают на совершенно противоположное, а имен­но: на то, что заключение так называемого “Соглашения из семнадцати пунктов по мирному освобождению Тибе­та” не было добровольной акцией и что оно было отверг­нуто тибетским народом. Далай-лама в одной из своих книг приводит слова тибетского премьер-министра Лукхангвы, сказанные им китайскому генералу Чжан Цзин-у в 1952:

“Абсурдно ссылаться на условия “Соглашения из семнадцати пунктов”. Наш народ не принял это “соглашение”, да и сами китайцы перио­дически нарушали его условия. Их армия еще оккупировала Восточ­ный Тибет. Эта территория не возвращена правительству Тибета, хотя это должно было быть сделано”. [My Land and My People. Dalai Lama / New York. 1992. Fourth Edition. P. 95]