О. А. Базалук
РАЗУМНОЕ ВЕЩЕСТВО
О. А. Базалук
РАЗУМНОЕ ВЕЩЕСТВО
Киев НАУКОВА ДУМКА 2000 г.
В монографии рассмотрены вопросы организации материального мира. Согласно авторской концепции материальный мир дифференцируется на три состояния материи: косное вещество (неорганический мир), живое вещество (мир природы) и разумное вещество (человеческое общество). В монографии акцентировано внимание на рассмотрении формирования и развития разумного вещества. По мнению автора, основу разумного вещества составляет психика. В монографии рассмотрена эволюция психики, этапы становления бессознательного начала и сознания.
Посвящаю Бакуте Светлане Андреевне,
душевному и отзывчивому человеку,
благодаря которой моя последняя
мечта была воплощена в жизнь...
ПРЕДИСЛОВИЕ
Современное человеческое общество в своей активности стало непредсказуемым. И эта непредсказуемость общества, имеющего мощнейший энергетический потенциал, контролирующего ядерную и химическую энергию, начинающего проникать в космос, испугала даже самых стойких оптимистов. Любая деятельность должна иметь жесткие допустимые пределы. Показатели энтропии, случайности, а тем более ошибки деятельности таких масштабов должны быть сведены к минимальным значениям, иначе слишком высока доля риска и вероятность катастрофы.
Стремление решить подобные проблемы упирается в необходимость создать универсальную теоретическую концепцию человека, как феномена мира. Автор пытается доказать, что человеческое общество – это качественно новое состояние материи, отстаивающее свое право на жизнь.
Корни возникновения этого состояния, по нашему мнению, четко просматриваются лишь на фундаментальном уровне мозга. Именно поэтому автор так подробно рассматривает работу психики. Согласно его концепции, эволюция психики - первопричина всех изменений не только в лоне общественных отношений, но и в преобразовательных процессах во всей планете.
В своем научном исследовании автор в начале исходил, прежде всего, из работ: З. Фрейда (1856-1939) [90], который указал на приоритетную роль бессознательного в повседневном образе жизни современного человека; Ф. Достоевского (1821-1881) [33], описавшего поведение своих героев через особенности их психики; великого русского физиолога И. Павлова (1849-1936), который с помощью опытов доказал сложность и противоречивость развивающейся психики и других систем организма.
Определенное влияние на теоретические исследования автора оказали работы А. Бергсона (1859-1941) [4-7]. Являясь представителем философии жизни и интуитивизма как философских течений, Бергсон впервые проанализировал отношения между человеком и внешним миром с позиции нейрофизиологии и психологии.
Отношениям между человеческим обществом и природой посвящена большая часть работ великого ученного В. Вернадского (1863- 1945) [16-19]. На основе анализа живого вещества он пришел к выводу о несоответствии человеческой деятельности активности системы живого вещества, о ее качественно новой роли на нашей планете. Всего лишь полшага, как нам кажется, отделяло его от рассмотрения человеческого общества как нового состояния материи.
Рассматривая этапы формирования и развития психики человека, автор опирался на работы немецко-американского психолога и социолога, представителя неофрейдизма Э. Фромма (1900-1980) [92-93]. Особенно интересны для автора были исследования Фромма в области связи психики индивида и социальной структуры общества.
На рассмотрение работы сознания с точки зрения его континуальных свойств натолкнули автора исследования белорусского ученного А. Манеева (род. 1921 г.) [48]. Он первый проанализировал работу сознания с позиции биопсиполя.
Автор хочет поблагодарить коллектив кафедры философии и политологии Переяслав-Хмельницкого педагогического института и ее руководителя профессора, доктора философских наук, Стогния И. П., за критические замечания и отзывы по первой монографии "Из теории жизни".
Автор благодарит профессора, доктора философских наук Савельеву М. Ю., профессора, доктора философских наук Макляка Н. Н. за помощь в работе над монографией.
Особую благодарность автор хочет сказать кандидату химических наук, директору института гуманитарных исследований, Бакуте Светлане Андреевне, которая не пожалела времени и сил для того, что бы многие мысли автора приняли законченные, профессиональные черты и нашли своего читателя. А также профессору Касьяну Владимиру Ивановичу, научному руководителю диссертационного исследования автора, мудрому педагогу, наставнику. В основном благодаря этим двум педагогам-ученным, автор закончил концептуальное изложение своих мыслей в первой книге цикла «Философия будущего» - "Разумное вещество". Вторая книга цикла «Философия будущего» будет называться "Сущность человеческой жизни" и посвящена сугубо философскому анализу вопроса о сущности человеческой жизни.
Глава 1. Структурная организация материального мира.
Тщетно делать с большим то, что
можно сделать с меньшим.
У. Оккам (1290-1349)
В современном научном мире сложилась парадоксальная ситуация. Масштабные исследовательские работы в различных областях естественных и гуманитарных наук приводят к научным открытиям, которые вместо того чтобы конкретизировать представление о материальном мире, обогащать видение процессов, происходящих во внутренних структурах материи, создают некую картину в экспрессионистском стиле. Картину обостренных эмоций, патологичной чувственности и иррациональности*. Объективизм науки, опирающийся в большинстве случаев на фактический материал, вместо культивирования рационализма и в некоторой степени прагматизма, приводит к актуализации сенсуализма и иррационализма в научном мире. Этот процесс влечет за собой не построение логически завершенных сциентических интеграционных схем в той или иной области наук, а уходящую в бесконечность дифференциацию знаний, их утилитарность или субъективизм, который выражается в пропаганде популистских воззрений с обостренным чувственным восприятием внешнего материального мира и его связи с человеческим обществом.
В науке просматривается тенденция к "крайностям": преобладает или крайний сциентизм воззрений, своей категоричностью придающий этому, на мой взгляд, прогрессивному течению негативный оттенок, или крайний иррационализм суждений, до абсурда актуализирующий субъективизм и эмпиризм в науке.
Такая негативная поляризация в научном мире приводит к тому, что рассматриваемая проблема не анализируется на должном гносеологическом уровне с учетом объективных и субъективных предпосылок, а под воздействием "клановых", эмоциональных факторов переходит в плоскость чистого субъективизма. Рассматриваемая проблема дифференцируется на бесконечное множество малозначащих деталей и растворяется в них. Она становится практически неразрешаемой по причине нагромождения информации, ее бесконечной дифференциации и обилия домыслов и предположений, за которыми теряется ее объективная, исходная сущность.
Причина таких негативных тенденций в науке кроется, на мой взгляд, в отсутствии, во-первых, четкой систематизации знаний, во-вторых - в пренебрежении плановостью и целенаправленностью научных исследований, и, в-третьих, в не до конца используемых возможностях методологии.
Что же автор понимает под четкой систематизацией знаний? Этот вопрос мы рассмотрим ниже. Сначала сориентируемся в плоскости знаний. Знания - это совокупность максимально достоверной информации о состоянии материального мира. Выходит, что все знания направлены на раскрытие содержания материального мира. А что же современная наука понимает под материальным миром? Оказывается, в основе современного миропонимания и мировосприятия лежит не одна универсальная и оптимальная теоретическая концепция, а несколько. То есть в научном мире существует несколько теоретических подходов к рассмотрению процесса мироздания, и соответственно о структурной организации, о содержательной стороне материального мира. За каждым из этих подходов стоит крупный мыслитель со всей своей философской школой, а так же принципиальностью суждений. В результате этого противостояния авторитетов, противостояния принципов, страдает истина. В качестве примера можно привести доминирующую в течение нескольких столетий птолемееву систему мира, согласно которой движение всех планет осуществляется вокруг неподвижной Земли. Такая "исключительная" роль Земли была подхвачена религиозными деятелями и возведена в ранг догматизма. Потребовалось несколько столетий, гибель в руках инквизиции нескольких ученных, прежде чем восторжествовала гелиоцентрическая система мира Коперника, раскрывающая действительную картину движения планет в Солнечной системе. Второй пример раскрывает тысячелетнее преобладание идеализма, концепций Аристотеля и Платона, который долгое время тормозил рост объективного знания, пренебрегал содержательной глубиной человека, недооценивал роль человека в процессах преобразования на материальном объекте. И только в шестнадцатом веке в связи с падением авторитета церкви и ростом авторитета науки, на смену духовного облика периода средневековья пришла философия Нового времени, которая обратилась от Бога к человеку, от эмпиризма к практике.
В основе практически всех существующих в настоящее время теоретических концепций, рассматривающих вопросы мироздания и существования материального мира, преобладают, как ни странно взгляды античных философов. И странность здесь не в историчности взглядов и воззрений, а именно в преобладании этих воззрений в современный промежуток времени. Как будто не было научно-технической революции, как будто в стороне осталось доминирование сознательного начала над бессознательным. Схематично все эти концепции можно свести воедино и представить следующим образом (рисунок 1).
| Материальный мир |
| Воззрение субъекта |
Рис 1. Теоретическая концепция античных мыслителей на организацию материального мира.
Эту объединенную концепцию можно было назвать концепцией монизма, если бы под значением этого слова не скрывалось иное содержание. Практически все существующие в настоящее время теоретические концепции мироздания предусматривают в себе рассмотрение материального мира в целом. В них материальный мир рассматривается с точки зрения субъекта как нечто единое и целое. Лишь в отдельных из них, самых «современных», вскользь упоминается о делении материального мира на мир неорганики и органики. Вещество в этих концепциях представлено только в дискретной форме, а именно как частица материи. То есть, вещество есть форма материи. Это ключевой постулат практически всех современных воззрений на материальный мир.
Данное воззрение субъекта на материальный мир заложено в общеобразовательных программах средних учебных заведений, а так же в учебных программах высших учебных заведений лишь с небольшими расширениями и уточнениями. Оно доминирует в философском учении в настоящее время, а следовательно, преобладает в мировоззрении современного поколения.
Что же здесь не правильного? В чем ошибочность этого теоретического представления о процессе мироздания? Его ошибочность в том, что по большому счету оно не раскрывает полной картины существования материального мира, не рассматривает процесс мироздания в комплексе, в его истинных, грандиозных масштабах. Оно не ложное. Оно упрощенно, что делает невозможным обнаружение, и соответственно анализ множества важнейших теоретических положений. Именно естественная ограниченность эмпирических методов анализа привела к отставанию развития всех теоретических воззрений на существование материального мира от реального хода времени, их разрыв со многими результатами практических исследований.
Современные философские концепции, в большинстве своем, рассматривают материальный мир или с позиций материализма, или с позиции идеализма. «Концепции жизни и мира, которые мы называем «философскими», являются продуктом двух факторов: один из них представляет собой унаследованные религиозные и этические концепции, другой - такого рода исследования, которые могут быть названы «научными», употребляя это слово в самом широком смысле. Отдельные философы сильно различаются между собой в зависимости от пропорции, в какой эти два фактора входили в их систему, но наличие обоих является в определенной степени тем, что характеризует философию» [63, 11 ]. Если в мировоззрении субъекта преобладает научная точка зрения, признание безграничности материального мира, то эта позиция называется материалистическим мировоззрением. Как только у субъекта возникнут сомнения в бесконечности материального мира, возникает вопрос о первопричине, о Творце, который этот мир создал, тогда в нашем мировоззрении начнут преобладать идеалистические взгляды на материальный мир.
По большому счету все это правильно и хорошо, если бы не одно но. Дискутируя о материалистическом и идеалистическом мировоззрении, мы подвергаем анализу все кроме исходного постулата. А исходным постулатом у нас является сам материальный мир. Именно он занимает главное место в наших теоретических исследованиях. Он, а не средства его восприятия. Поэтому правильнее все фундаментальные философские концепции основывать на всестороннем понимании содержания материального мира, остальным вопросам уделяя внимание лишь во вторую очередь. Я считаю, что для общества главное полноценное, на уровне современных знаний восприятие материального мира, чем та позиция, с точки зрения которой каждый из нас будет подходить к этому восприятию. Для развивающегося общества не имеет принципиального значения, с позиции материализма или идеализма я буду воспринимать материальный мир. В истории общества этот этап уже остался позади. Важное значение имеет то, что я буду подразумевать под материальным миром! Если я буду подразумевать под материальным миром то, что изложено на рисунке 1, то это будет одна позиция. Если я буду воспринимать материальный мир так, как это будет изложено ниже, то это будет совсем другая позиция. Разница между ними говорит о степени совершенства внутреннего мира субъекта, о полноценности взаимодействия психики и внешней информационной среды.
В чем же «неправильность» теоретической концепции мироздания, схематично изображенной на рисунке 1? Ее "неправильность" заключена в том, что она не включает в себя результаты последних исследований в области нейрофизиологии, физики, органической химии, минералогии и т. п. То есть в ней отсутствует связь между уровнем развития современной науки и уровнем совершенства взглядов на жизнь.
Попытаемся восстановить этот пробел и построить теоретическую концепцию мироздания на последних достижениях в области науки.
Несмотря на то, что изображенная на рисунке 1 схема объединенной концепции мироздания преобладает и в современном мировоззрении, ее разрушение началось еще в начале двадцатого века. Научные открытия следовали по всему фронту, затрагивая как мир органики, так и мир неорганического вещества. Вот они:
1. Появление теоретических исследований З. Фрейда (1856-1939): «Толкование сновидений» (1900), «Психопатология обыденной жизни» (1904), «Лекции по введению в психоанализ» (1910), «Тотем и табу» (1913), «Я и Оно» (1923). Все они направлены на рассмотрение бессознательного начала в человеке, на рассмотрение нестандартности работы психики. Подстрочно Фрейд выделял работу психики на фоне всей деятельности общества. Он ставил ее в основание активности человеческого бытия. По его мнению, многочисленные патологичные отклонения в онтогенезе есть следствие асимметричного развития психики.
2. Пионерские теоретические исследования А. Бергсона (1859-1941) на стыке философии и психологии. В своей главной работе «Творческая эволюция» (1907) на основе достижений в психологии Бергсон попытался обособить человека от мира природы, подчеркнув в нем сознательное начало. Из-за несовершенства фактического материала у него это получилось условно, сумбурно и слишком абстрактно. Но, тем не менее, на современников его работа произвела неизгладимое впечатление.
3. В 1923-1924 Л. де Бройль (1892-1987) распространил концепцию корпускулярно-волнового дуализма на электрон, а в последствии на все частицы, тем самым, выдвинув гипотезу о волновых свойствах материи. В 1927 году после открытия явления дифракции электронов гипотеза де Бройля о волновых свойствах материи была подтверждена практически. Это заставило пересмотреть многие законы движения микрообъектов. Таким образом, и теоретически и практически было доказано, что материя существует не только в дискретном состоянии, как вещество, но и в континуальном состоянии, как поле.
4. Теоретические исследования В. И. Вернадского (1863-1945), объединенные в его главном труде «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения» (1965). Впервые, на богатом фактическом материале построена теоретическая концепция, разделяющая материальный мир на взаимодействие двух систем: косного вещества и живого вещества. Именно это фундаментальное исследование, по идее, должно было уже в середине ХХ века привести к отказу рассмотрения вопросов мироздания с позиций античной философии. Привести к построению новой теоретической концепции организации материального мира.
Таким образом, четыре вышеперечисленных исследования наряду с не менее масштабными другими исследовательскими работами, должны были привести к построению теоретической концепции мироздания такого плана (рисунок 2):
| система косного вещества |
| система живого вещества |
Материальный мир
| Воззрение субъекта |
Рис. 2. Теоретическая концепция мироздания В. И. Вернадского.
Эта теоретическая концепция мироздания, организации материального мира, по праву должна называться именем великого русского ученного, так как в ее основе заложены результаты его творческих исследований. В концепции мироздания Вернадского материя представлена не только в форме вещества, но и поля. Сам материальный мир дифференцирован на две системы: систему косного вещества (неорганический мир) и систему живого вещества (органический мир). Эта дифференциация материального мира в адекватной степени дифференцирует всю информационную базу на две, а точнее на три плоскости. Первая плоскость знаний включает в себя всю информацию о неорганическом мире, законы организации развития и взаимодействия системы косного вещества. Вторая плоскость знаний рассматривает мир природы, выделяя в нем человека как неотделимую структуры природы. Эта плоскость подчинена влиянию законов организации, развития и взаимодействия системы живого вещества, которые по большому счету составляют всю информацию, касающуюся биологической сферы жизни. И третья плоскость знаний полностью состоит из информации, раскрывающей механизмы взаимодействия двух систем, а точнее состояний материи: косного и живого вещества. Она включает в себя тот срез знаний, который не только рассматривает взаимодействие двух состояний материи, но и интегрирует две системы в комплексную, интегрированную систему материального мира.
Таким образом, Вернадский под материальным миром понимает совокупность двух состояний материи, интеграцию двух систем: косного и живого вещества.
Но напомним, эта концепция должна была восторжествовать в середине двадцатого века. Время не стоит на месте. Каждое его мгновение заполнено рождением конечного продукта в той или иной сфере деятельности человека. За тот период времени, который протек после дифференциации Вернадским материального мира на две системы, сознание людей развивалось с неимоверной быстротой. По мере увеличения качественного взаимодействия психики с внешней информационной средой, увеличивался объем знаний, информации проверенной и устоявшейся в сознании человеческого общества. Что же эта за информация?
1. Прежде всего, это информация, касающаяся антропогенного влияния. Оказывается влияние человека на мир природы, на систему живого вещества не столь позитивно, как для самой природы, так и для человека, для полноценного развития социума. Оно носит явно выраженный деструктивный оттенок. Но в этом случае возникает абсурд, алогичность, не укладывающаяся ни в какие границы восприятия. Как форма (человек) может оказывать деструктивное влияние на содержание (на природу)? Это адекватно тому, что часть как философская категория, напрочь отрицает целое! Такого в организации материального мира еще никто не встречал.
2. В середине 70-х годов А. К. Манеев (род. 1921) выдвинул гипотезу о биопсиполе, о континуальных свойствах сознания, тем самым, перенеся открытия де Бройля в плоскость биологии и физиологии.
3. Собралось множество другой общей информации о человеческой деятельности и о человеке как биологическом организме, которая не укладывалась практически ни в одни достоверно известные (практически установленные) теоретические концепции существования. Ее нельзя было объяснить ни с позиций законов системы косного вещества, ни с позиций законов системы живого вещества.
Эта и другая информация, на рассмотрении которой мы остановимся ниже, говорит о необходимости изменения теоретической концепции Вернадского о структуре материального мира: она уже не соответствует современному уровню знаний, не отвечает на многие вопросы, ставшие актуальными для нашего поколения. В чем же заключен ее пробел, в чем ее недостаток?
Недостаток теоретической концепции Вернадского о структуре мироздания заключается в том, что она не объясняет глубину отношений сложившихся между природой и человеком. Она представляет систему живого вещества как совокупность природы и человека, в качестве доказательства приводя исследования Дарвина и его последователей. Вескими и убедительными кажутся доказательства быстро прогрессирующей генетики, как науки. Но эти доказательства, да и сами исследования и допущения В. И. Вернадского, на которых мы остановимся во второй главе, не объясняют главного. Как человек, являясь структурой живого вещества, может РАЗРУШАТЬ систему этого состояния материи? Ведь весь собранный по экологии материал прямо и недвусмысленно указывает на разрушение человеческим обществом, социумом, системы живого вещества. Речь идет ведь о фактическом саморазрушении материи!
Теоретический анализ создавшейся ситуации привел меня к мысли, что вся алогичность и абсурдность выводов полностью исчезает или объясняется, как только мы теоретическую концепцию Вернадского дополним тем, на что он сам, частично предусмотрел и оговорил в своей работе "Химическое строение биосферы Земли и ее окружения" [18].
| система косного вещества |
| система разумного вещест. |
| система живого вещества |
Материальный мир
| Воззрение субъекта |
Рис. 3. Современная теоретическая концепция мироздания
Многочисленный фактический материал заставляет нас выделить человеческое общество в автономную систему, в новое состояние материи – разумное вещество. Теоретическому обоснованию этого выделения, а так же анализу структурной организации этого нового состояния материи, посвящена вся данная монография. Первичное разделение между живым и разумным веществом произошло на уровне психики, поэтому в книге довольно широко рассмотрены нейронные уровни работы головного мозга. В последующем, аналогичные масштабные изменения затронули и онтогенез, но он рассмотрен нами не столь подробно, поскольку наша цель - проанализировать основные причины выделения системы разумного вещества из материального мира, а онтогенез есть следствие этих причин.
Таким образом, исходя из современной теоретической концепции мироздания, материальный мир в своей совокупности дифференцируется на три состояния: состояние косного вещества, живого вещества [15-19] и разумного вещества [3, 247-255 ]. Следовательно, и знания о материальном мире должны дифференцироваться на три глобальных плоскости: 1) знания (информация), касающиеся организации, развития и взаимодействия системы косного вещества; 2) знания, касающиеся организации, развития и взаимодействия системы живого вещества; 3) знания, затрагивающие организацию, развитие и взаимодействие системы разумного вещества.
В первую когнитивную плоскость следует отнести информацию (аксиомы, гипотезы, теории, концепции и т. п.) о волновой (континуальной) и корпускулярной (дискретно-вещественной) субстанции мира. Но система косного вещества в своем основании имеет не только дуальную дифференциацию: континуальную и дискретную. Уже в настоящее время доказана их интеграционная связь, которая объединяет понятия поле и вещество, придавая им единое синтезирующее начало. В первой когнитивной плоскости информация выстраивается по логотипу, создающему представление о существовании неорганического мира, о структуре, формах и функционировании системы косного вещества. При этом осуществляется не просто интеграция соответствующей информации, а ее логически обоснованная конкретизация, плановая систематизация, с целью создания динамичной, связанной законами формальной логики модели, содержание и конструкция которой являлась бы адекватной естественной модели существования материального мира.
Соответственно, во вторую когнитивную плоскость собирается информация об организации, развитии и взаимодействии системы живого вещества, а в третью - информация о системе разумного вещества.
Помимо трех глобальных когнитивных плоскостей существует три промежуточных плоскости, объединяющих в себе информацию о взаимодействии трех состояний материи между собой. Первая дополнительная когнитивная плоскость содержит информацию о законах взаимодействия системы косного вещества с системами живого вещества и разумного вещества. Вторая дополнительная когнитивная плоскость - о законах взаимодействия системы живого вещества с системами косного и разумного вещества. И третья - о законах взаимодействия системы разумного вещества с системами косного и живого вещества [3, 247-255 ]. Систематизация информации осуществляется под перманентным методологическим контролем.
Подобная систематизация информации дифференцирует информационную базу цивилизации на шесть когнитивных плоскостей. Практическое и теоретическое исследование каждой плоскости в зависимости от уровня совершенства методологии и объема уже известной информации осуществляется планомерно и целенаправленно. Основная ставка делается на рационализм суждений, не отвергая при этом отдельные позитивные стороны сенсуализма и иррационализма (тот же эмпирический опыт, интуицию и т.п.).
Цель глобальной дифференциации информационной базы заключается: 1. В необходимости систематизации знаний; 2. В конкретизации методологии исследований; 3. В создании модулируемых, сциентически просчитанных, динамических моделей существования состояний материи (косного, живого и разумного вещества). Моделей взаимодействия этих состояний между собой, а так же глобальной модели существования материального мира в целом. Ведь до настоящего времени, несмотря на довольно высокий уровень гносеологического развития, не было создано ни одной законченной модели организации, развития и взаимодействия системы косного вещества (не говоря уже о динамических моделях двух других состояний материи). Знания до такой степени дифференцированы, не систематизированы и разобщены, что порой исследования многих научных коллективов, осуществляются в направлениях давно изученных и теоретически обоснованных. Теряются время, деньги, снижается продуктивность научного труда.