Как следует из приведенной выше классификации, используя категорию осуществления субъективных прав, можно исчерпывающим образом описать практически весь круг проблем, с которыми сталкиваются участники общественных отношений, использующие сеть Интернет, во всяком случае - проблем правового характера. Ценность такого описания составляет также и то, что оно базируется на единой методологической основе - категории осуществления субъективных прав. В силу того что настоящее исследование носит цивилистический характер, в нем будут рассматриваться вопросы осуществления субъективных гражданских прав, однако выводы, сделанные применительно к гражданским правам, могут быть использованы и в отношении общеправовых проблем, поскольку осуществление субъективных прав - как процесс и как правовая категория - носит единый характер.
Последний тезис, однако, требует обоснования. В приведенных выше определениях осуществления права, как можно увидеть, есть определенные несовпадения: В.П. Грибанов подчеркивает волевой характер процесса осуществления права, Е.В. Вавилин, наоборот, говорит о статике как состоянии осуществления прав, С.Т. Максименко и Н.И. Мирошникова включают в понятие осуществления права указание на гарантии, обеспечивающие данный процесс. Можно ли в этом случае говорить о едином понимании осуществления субъективных гражданских прав даже в рамках цивилистической теории, не говоря уже о других отраслях юридического знания? Представляется, что можно. Прежде всего, расходясь во мнении относительно отдельных элементов понятия осуществления права, все исследователи - и это было показано выше - сходятся в главном: осуществление права есть реализация на практике заложенных в его содержании возможностей. Упоминание о волевой составляющей осуществления права важно, но говорить, что права осуществляются только волевыми действиями нельзя, как указывалось в критике так называемой волевой теории права *(50). Например, если недееспособное лицо проживает в принадлежащем ему доме, оно осуществляет свое право собственности на этот дом, и для этого не требуется волеизъявления данного лица.
Аналогично и деление процесса осуществления права на статику и динамику не нарушает его единства, тем более что разграничить статические и динамические элементы процесса осуществления права крайне сложно. Так, если пытаться разделить их по принципу совершения сделок и иных юридически значимых действий, то к статике можно будет отнести, например, поддержку сайта в сети Интернет (размещение новостей, ответы на вопросы, поддержка форумов и иная кропотливая ежедневная работа), а к динамике - работу программы-робота по приему заказов от пользователей (поскольку такая программа работает автоматически, то никаких действий со стороны обладателя этой программы не требуется, однако принятый заказ автоматически порождает обязанность обладателя программы по его исполнению) *(51). Указание на статическую составляющую осуществления прав важно, но это не должно пониматься как деление одного процесса на два, к тому же провести такое деление, как только что было показано, крайне сложно.
О включении в понятие осуществления права указания на гарантии говорилось выше. Нельзя согласиться с С.Т. Максименко, что без обеспечивающих процесс гарантий осуществление права перестает быть таковым. Представляется, что отсутствие гарантий затруднит этот процесс, но не превратит его в нечто иное.
Трудно говорить о единстве осуществления права и в других отраслях права и юридической науки. Так, например, теория государства и права редко употребляет данный термин, предпочитая говорить об использовании права как форме его реализации. Однако под использованием права и здесь понимается "активная реализация возможностей, предоставляемых субъектам различных общественных отношений нормами права" *(52). Впрочем, теория права гораздо большее внимание уделяет применению права, а осуществление прав рассматривается лишь в общем виде. Во многом это определяется тем, что общая теория государства и права - это все-таки теория публичного права, а в этой сфере процесс осуществления прав носит несколько иной характер. Хотя суть этого процесса остается той же, реализация на практике предоставленных содержанием субъективного права возможностей зачастую не характеризуется той диспозитивностью, свободой, которая в полной мере проявляется в частноправовых отношениях. Как правило, диспозитивность в сфере публичного права сводится к выбору - осуществлять права или не осуществлять их. Субъекты отношений в области публичного права не могут самостоятельно определять свои права и обязанности, устанавливать процедуры и формы их реализации.
Это делает более ценным изучение осуществления права с частно-правовых позиций. Если в частноправовой сфере осуществление права как категория наполняется богатым содержанием, то и исследовать ее нужно именно в частноправовой сфере. Последущий перенос полученных выводов на публично-правовую сферу потребует некоторого сужения данной категории. Однако легче идти от более развернутых категорий к менее развернутым, чем наоборот.
Важно понимать и другой аспект единства осуществления субъективного права. Одно и то же субъективное право не может осуществляться по-разному в отдельных сферах общественных отношений. Исключительные права авторов литературных произведений не могут осуществляться с использованием сети Интернет иначе, чем без ее использования. Заключение сделок с использованием электронных средств не может осуществляться иначе, чем заключение сделок традиционными способами. Наличие различных способов осуществления прав (и исполнения обязанностей), одним из которых являются средства сети Интернет, не мешает равному осуществлению субъективных прав в различных общественных отношениях.
Понимание этого аспекта снимает возможные трудности, связанные с различными механизмами осуществления субъективных прав в частной и публичной сферах. Субъективные гражданские права, частные права должны осуществляться одинаково во всех частноправовых отношениях. Права, например конституционные, осуществляются в рамках публичной сферы права, и все же на равной основе.
Тезис о единстве процесса осуществления субъективных гражданских прав как методологическая основа настоящего исследования служит своего рода системой координат, константой, ориентируясь на которую можно анализировать отношения в столь динамичной системе, как сеть Интернет. Причем правильное использование данного инструментария требует учета выявленных особенностей проанализированных правовых категорий и институтов.
Во-первых, это понимание субъективного права и субъективной обязанности как меры социальной свободы лица. Несмотря на глубокую и тесную связь между двумя этими понятиями, нельзя не признать, что именно субъективное право является основным мерилом свободы в частноправовой сфере, обязанность же лишь обеспечивает эту свободу, а не устанавливает ее. Как показала критика учений Дюги, если приоритет отдается не праву, а обязанности, это ущемляет свободу лица, а не гарантирует ее.
Во-вторых, это неразрывная связь трех категорий, отражающая связь трех социальных процессов: осуществления права, исполнения обязанности и правового регулирования. Осуществление субъективных прав невозможно без исполнения корреспондирующих им обязанностей, а нормы объективного права реализуются лишь постольку, поскольку осуществляются закрепленные ими права и исполняются установленные ими обязанности.
В-третьих, это важность категории осуществления права как самостоятельного предмета научно-правового анализа. Изучение проблем осуществления права самих по себе позволяет эффективно разрешать задачи, стоящие перед законодателем и участниками общественных отношений во многих сферах жизни, в том числе в отношениях с использованием сети Интернет.