Родовым объектом преступления принято считать совокупность охраняемых уголовным законом однородных общественных отношений. Родовой объект преступного посягательства позволяет выделить определенные группы преступлений, близкие по своей направленности и характеру общественной опасности. Специфика родового объекта преступлений, отнесенных законодателем к ведению ФССП России, позволяет заключить, что в качестве их родового объекта выступают различные по своему содержанию общественные отношения, сущность которых отражена в названии раздела Особенной части УК РФ, в который включены составы этих преступлений. Так, родовым объектом преступлений, включенных в гл. 31 "Преступления против правосудия" УК РФ (ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312 и 315), являются общественные отношения в сфере функционирования государственной власти в целом.
Этот вывод нуждается в дополнительном обосновании. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Все ветви власти являются независимыми и реализуют свои функции самостоятельно (ст. 10 Конституции РФ). Конституционное закрепление правосудия в качестве независимой судебной ветви власти является одним из важнейших признаков демократического, правового государства, которым провозгласила себя современная Россия (ст. 1 Конституции РФ).
В структуре государственной власти судебная власть занимает особое место. Ее функциональное назначение состоит в обеспечении индивидуальных, групповых, общественных и государственных интересов путем разрешения возникающих в обществе правовых конфликтов и осуществления правового контроля над деятельностью всех участников возникающих в общественной жизни правоотношений. Именно с правосудием связаны особые надежды в обеспечении защиты прав и свобод человека - приоритетной сферы демократического, правового государства, и именно поэтому преступления против правосудия, подрывающие авторитет одной из ветвей власти, можно считать посягательствами, направленными против государственной власти России в целом.
|
|
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, с учетом того, что состав помещен в разд. VII Особенной части УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы личности, а родовой объект преступления, состав которого содержится в ст. 177 УК РФ, в качестве родового объекта предполагает систему отношений в сфере экономики, охраняемой нормами уголовного закона, содержащимися в разд. VIII Особенной части УК РФ.
Видовой объект преступления объединяет еще более близкую по своему характеру группу общественных отношений (благ) и соответственно преступлений одного вида. Если родовой объект объединяет однородные преступления в одном разделе Особенной части УК РФ, то видовой позволяет разделить его на главы.
Непосредственный объект преступления представляет собой определенное звено видового объекта, состоящее из одного или нескольких охраняемых уголовным законом отношений, на которые посягает конкретное преступление.
Видовым объектом преступлений против правосудия, дознание по которым осуществляет ФССП России, являются общественные отношения по отправлению правосудия судом, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, органов, исполняющих судебные акты, направленной на реализацию целей и задач правосудия и обеспечение исполнения принимаемых судом актов <1>. Специфика непосредственного объекта преступлений против правосудия, дознание по делам о которых осуществляется ФССП России, будет рассмотрена применительно к каждому составу.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Кондратьев Ю.А. Преступления, посягающие на порядок принятия и исполнения судебных решений: Учебное пособие. М.: Изд. РПА Минюста России, 2012. С. 14 - 15.
Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, можно признать общественные отношения, обеспечивающие как материальные, так и нематериальные условия для нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, а также нормальное существование совершеннолетних, но нетрудоспособных детей и нетрудоспособных родителей <1>. Можно констатировать, что видовой объект данного преступления совпадает с непосредственным.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное). |
<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2008. С. 168.
|
|
Видовой объект злостного уклонения от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ) образуют общественные отношения в сфере экономической деятельности. Ввиду многоплановости этих отношений применительно к данному составу преступления можно выделить и подвидовой объект - общественные отношения, складывающиеся в процессе кредитования предпринимательской и иной экономической деятельности <1>. Впрочем, в такой трактовке подвидовой объект данного преступления совпадает с непосредственным.
--------------------------------
<1> См.: Кондратьев Ю.А. Указ. соч. С. 18 - 19.
Классификация объектов преступления по горизонтали касается, как правило, видового и непосредственного объектов. В юридической литературе выделяются основной, дополнительный и факультативный объекты.
Основной непосредственный объект - это наиболее важный объект из взятых под охрану конкретной нормой уголовного закона. Основной объект всегда входит в состав родового и видового объектов преступлений, в решающей степени определяет общественную опасность данного деяния, ему причиняется наиболее существенный ущерб.
Под дополнительным объектом понимаются отношения, которые данной нормой защищаются лишь наряду с теми, которые составляют основной объект. Как правило, такие отношения в генезисе состава конкретного преступления подвергаются преступному воздействию попутно, создавая дополнительные условия для характеристики общественной опасности содеянного.
Факультативный непосредственный объект представляет собой общественное отношение, которому вред причиняется не каждым преступлением определенного вида. Это своеобразный "мерцающий" признак состава конкретного преступления, который может иметь место при определенных условиях, а может и не проявлять себя.
Применительно к составам преступлений, входящих в компетенцию ФССП России, можно констатировать, что в составах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312 и 315 УК РФ, общественные отношения в сфере осуществления правосудия являются не только видовым, но, с учетом дальнейшей детализации, и основным непосредственным объектом. Иные блага (например, честь, достоинство, деловая репутация при неуважении к суду) вполне могут выступать в качестве дополнительного объекта преступления.
Что же касается преступлений, предусмотренных ст. ст. 157, 177 УК РФ, то интересы правосудия выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта. Механизм данных преступлений предполагает помимо воздействия на основное правоохраняемое благо (интересы семьи и несовершеннолетних, отношения в сфере экономической деятельности) причинение вреда интересам правосудия, поскольку их сущность состоит в злостном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Иллюстрацией наличия факультативного объекта может служить состав неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Следует согласиться с мнением о том, что в данном составе может быть и факультативный непосредственный объект - общественные отношения, содержанием которых являются конституционные права и свободы личности, имущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего <1>.
--------------------------------
<1> См.: Преступления против правосудия: Монография / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 322.
Юридический анализ конкретных составов имеет смысл начать с преступлений против правосудия.
2. Воспрепятствование осуществлению правосудия
и производству предварительного расследования
(ст. 294 УК РФ)
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ к ведению службы судебных приставов отнесено дознание только по ч. 1 ст. 294 УК РФ, предусматривающей ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Запрет, отраженный в ч. 1 ст. 294 УК РФ, обусловлен потребностью создания уголовно-правовых гарантий неприкосновенности должностных лиц, участвующих в отправлении правосудия и обеспечении тем самым реальной независимости судебной власти.
В настоящее время данное преступление, несомненно, обладающее высокой латентностью, фигурирует в криминальной статистике. Согласно опубликованным данным в 1997 г. было зарегистрировано 33, в 1998 г. - 34, в 1999 г. - 47, в 2000 г. - 45, в 2001 г. - 30, в 2002 г. - 34, в 2003 г. - 53, в 2004 г. - 35, в 2005 г. - 49, в 2006 г. - 74, в 2008 г. - 41 преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ <1>. Статистика количества возбужденных дел отдельно по ч. 1 ст. 294 УК РФ существует лишь по 2015 г. (16 дел).
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: Волтерс Клувер, 2011. Т. 3. С. 499.
Приведенные показатели характеризует определенная стабильность. Исключение составляет лишь 2006 г., когда "средняя регистрационная норма" оказалась превышенной в два раза. Отметим, что количество возбужденных уголовных дел данной категории не соответствует данным о судимости за преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, которые впечатляют еще меньше. Так, по сведениям судьи Тверского областного суда Б.С. Райкеса, в 1997 г. по ст. 294 УК РФ было осуждено 8, в 1998 г. - 9, в 1999 г. - 9, в 2000 г. - 4, в 2001 г. - 4, в 2002 г. - 7, в 2003 г. - 10 человек <1>. Еще меньше осужденных по ч. 1 ст. 294 УК РФ: в 2009 г. осуждено четыре человека, в 2010 г. - два <2>, в 2011 г. - четыре человека <3>, что свидетельствует не только о высокой латентности, но и о явной недооценке общественной опасности данного преступления. Справедливо отмечается в литературе, что после снижения законодателем максимального размера наказания за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования резко сократилось число раскрываемых преступлений этой категории, не говоря уже о числе лиц, осуждаемых за их совершение. Одной из причин столь резкого сокращения количества дел является вполне объяснимое с психологической точки зрения нежелание сотрудников правоохранительных органов тратить значительные силы, время и средства на раскрытие преступления, наказание за которое законодателем сведено практически к нулю <4>. Конкретные факты неправомерного воздействия на суд, особенно со стороны представителей исполнительной власти, публично отрицаются самими судьями <5>.
--------------------------------
<1> См.: Преступления против правосудия. С. 56 - 57.
<2> Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2009 г. // https://www.cdep.ru.
<3> Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 месяцев 2011 г. // https://www.cdep.ru.
<4> См.: Скакун А.И. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: Дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 64.
<5> См.: Председатель Мосгорсуда оценила работу судей // Коммерсантъ. 2010. 7 сентября. N 164.
Статья 294 УК РФ предусматривает дифференцированную ответственность за вмешательство в осуществление правосудия. Часть 1 ст. 294 УК РФ, отнесенная к компетенции ФССП России, содержит норму об ответственности за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную независимую деятельность суда, а также органов, осуществляющих предварительное расследование в соответствии с их целями и задачами. Дополняя характеристику непосредственного объекта этого преступления, можно отметить его ключевой момент - независимость судей как конституционный принцип и как принцип организации и деятельности судебной системы, отраженный в Конституции РФ (ст. 120), федеральных конституционных и федеральных законах.
С учетом конструкции ч. 1 ст. 294 УК РФ можно говорить и о потерпевшем (что не всеми исследователями допускается). Это судьи, присяжные и арбитражные заседатели.
Объективную сторону преступления характеризует действие - проявленное в любой форме вмешательство в деятельность суда. При конструировании нормы законодатель использовал нежелательный с практической точки зрения прием, отождествив содержание преступления и его мотивацию.
Следует отметить не вполне удачную формулировку диспозиции ч. 1 ст. 294 УК РФ и с тех позиций, что в действительности не всякое вмешательство в деятельность суда следует квалифицировать с применением данной нормы. Как справедливо отмечается в юридической литературе, вмешательство, выраженное в одной из форм, специально выделенных в законе, следует квалифицировать по специальной норме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Преступления против правосудия. С. 39.
Так, вмешательство, выразившееся в форме угрозы или насильственных действий в отношении судьи, следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 294, а по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 296 УК РФ, а посягательство на жизнь судьи - по ст. 295 УК РФ.
На наш взгляд, диспозиция ч. 1 ст. 294 УК РФ должна содержать понятие, отраженное в названии статьи, без детализации цели данного преступления. Как нетрудно заметить, действующая редакция закона, в которой используется описательный вариант диспозиции, не является идеальной. Это тот самый редкий случай, когда целесообразным представляется переход на простую диспозицию.
Существует единое мнение о том, что вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия может осуществляться только путем действий, которые условно можно разделить на две группы: действия по оказанию непосредственного или опосредованного воздействия на потерпевших с целью повлиять на их внутреннее убеждение по существу решаемого вопроса в рамках рассматриваемого дела, а также "любое другое активное неправомерное поведение, создающее существенные препятствия для выполнения ими своей основной функции по внутреннему убеждению и в соответствии с законом" <1>.
--------------------------------
<1> Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 76.
Наиболее часто встречающимися общественно опасными формами давления на суд являются просьбы, уговоры, шантаж, "рекомендации", обещание карьерного роста и иных благ (если последние носят материальный характер, то исключена квалификация по совокупности преступлений и имеет место либо подстрекательство к получению взятки, либо провокация взятки, в зависимости от реальных намерений преступника), как обращенные непосредственно к судье или присяжному либо арбитражному заседателю, так и переданные через третье лицо. Форма обращения (устная, письменная, телефонное, телеграфное или интернет-сообщение) значения не имеет.
В практике применения ст. 294 УК РФ возник вопрос об оценке способа совершения данного преступления в тех случаях, когда данный способ сам по себе является самостоятельным составом преступления. В частности, должен ли получать самостоятельную уголовно-правовую оценку способ вмешательства, который выразился в уничтожении материалов дела, поскольку он представляет самостоятельное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 325 УК РФ и сущность которого заключается в похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии официальных документов, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности? Как показывает кассационная практика Верховного Суда РФ, зачастую, когда вмешательство осуществляется посредством похищения, сокрытия и уничтожения официальных документов, виновному вменяется только ст. 294 УК РФ, а дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 325 УК РФ отсутствует. При этом в обоснование такой квалификации приводятся различные малоубедительные аргументы <1>. Нам представляется, что при неопределенности способа совершения вмешательства в деятельность суда, использовании способа, имеющего официальный статус самостоятельного преступления, а именно так обстоит дело с похищением, повреждением, уничтожением официальных документов (ч. 1 ст. 325 УК РФ), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, несмотря на то, что санкция нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 325 УК РФ, является менее строгой, чем санкция по ч. 1 ст. 294 УК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. по делу N 33-О07-22, от 19 июля 2008 г. по делу N 83-О08-16, от 25 января 2011 г. по делу N 50-О10-83 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Рожнов А.П. Актуальные вопросы применения статьи 294 УК РФ // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 5. Юриспруденция. 2012. N 2 (17). С. 216.
Как отмечалось, дела о воспрепятствовании деятельности суда по отправлению правосудия крайне редки.
Так, уголовное дело по факту воспрепятствования осуществлению правосудия было возбуждено против Сергея Левина, который, участвуя в рассмотрении дела бывшего главы ВИП-банка А. Френкеля, обвиняемого в убийстве первого заместителя Председателя ЦБ Российской Федерации Козлова в качестве присяжного заседателя, пытался подкупить других заседателей с целью роспуска всей коллегии присяжных. На следствии Левин полностью признал вину и объяснил свое поведение несогласием с ходом процесса и позицией судьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коммерсантъ. 2010. N 87.
Примерами вмешательства могут служить приемы, которые, со слов председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, используются работниками следственных органов (оставшимися безымянными) и адвокатами. Первые "направляют в суд "сырое" дело, превосходно понимая, что доказательства плохие, за уши притянутые, но надо, чтобы суд рассмотрел это дело. Тогда отправляют сопроводительное письмо. Пишут, поступили сведения, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку информация официальная - начинается проверка, начинается шевеление вокруг дела, и судья, который его рассматривает, начинает нервничать, а соответственно, может ошибиться". Вторые, если "видят, что следователи хорошо подготовили дело... и понимают, что оно проиграно, начинают через общественные организации, через СМИ кричать, что судят невиновных и что здесь сидит такая Егорова, которая всех "сажает", и что здесь правосудия никогда не добьешься" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коммерсантъ. 2010. 7 сентября. N 164.
Понятно, что установить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, при использовании таких способов оказания давления на суд сложно, поскольку опытные юристы (следователи, адвокаты) сведут к ничтожно малой величине возможность доказывания цели этого преступления - воспрепятствования правосудию. Это еще одна причина, по которой состав данного преступления нужно упростить.
Субъект общий - любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием цели - воспрепятствования осуществлению правосудия. Лицо осознает общественную опасность вмешательства в деятельность суда и желает этого, преследуя указанную цель.
В связи с наметившейся в последние годы тенденцией декриминализации отдельных не представляющих существенной опасности для общества деяний дискутируется предложение об исключении уголовной ответственности за вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия со стороны частных лиц. Сторонники такого мнения считают, что в настоящее время общественная опасность как универсальный признак преступления присуща лишь такому воспрепятствованию осуществления правосудия, которое исходит от лиц, использующих свое служебное положение <1>. С таким выводом и основанным на нем предложением согласиться нельзя. Авторитет суда является важным условием осуществления правосудия. Любые проявления давления на суд отрицательно сказываются на ходе процессуальной деятельности, выполнении судом своих задач, а также лишают судебный процесс той воспитательной роли, которую он призван выполнять. Поэтому сохранение уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и активизация борьбы с различными его проявлениями, от кого бы они ни исходили, остаются актуальными. О желании законодателя поддержать необходимый градус борьбы с преступными посягательствами на нормальную деятельность суда по отправлению правосудия свидетельствует и возвращение в УК РФ после кратковременного изъятия нормы об ответственности за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела или материалов в суде (ч. 1 ст. 298.1 УК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10 - 11; Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.
3. Неуважение к суду (ст. 297 УК РФ)
Неуважение к суду, ответственность за которое предусмотрена ст. 297 УК РФ, - преступление достаточно распространенное, при этом в последние годы наметилась тенденция сокращения количества преступлений этого вида. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 1997 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ, было осуждено 38 человек, в 1998 г. - 28, в 1999 г. - 30, в 2000 г. - 17, в 2001 г. - 18, в 2002 г. - 26, в 2003 г. - 42, в 2004 г. - 70, в 2005 г. - 92, в 2006 г. - 189, в 2007 г. - 282, в 2008 г. - 264, в 2009 г. - 291, в 2010 г. - 399, за первое полугодие 2011 г. - 116 <1>. Таким образом, за период с 1997 по 2011 г. число осужденных за неуважение к суду в этот период выросло более чем в 10 раз. Вместе с тем в последние годы число зарегистрированных преступлений по ст. 297 УК РФ значительно сократилось. Если в 2007 г. было зарегистрировано 532 уголовных дела, то в 2015 г. - всего 164 <2>.
--------------------------------
<1> Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 1998 г. - первое полугодие 2011 г. // https://www.cdep.ru.
<2> См.: Обзор деятельности органов дознания ФССП России в 2015 году // https://www.fssprus.ru.
Данное обстоятельство следует оценивать позитивно, через призму улучшения дисциплины в ходе судебных процессов, в чем немалая заслуга ФССП России. Утверждать, что данное преступление с учетом его публичного характера имеет высокую латентность, не следует <1>. Данные о том, что большинство судей неоднократно сталкивались с неуважительным отношением к себе в ходе судебных процессов, свидетельствуют, скорее, о непринципиальном подходе к оценке фактов неуважения к суду со стороны самих же судей. На улучшение климата в ходе судебных заседаний, на наш взгляд, оказал влияние тот факт, что деяние, предусмотренное ст. 297 УК РФ, не подверглось декриминализации в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, тогда как эта участь постигла клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ), которая наказывалась строже, чем неуважение к суду. По всей видимости, законодатель сохранил уголовную ответственность за неуважение к суду, учитывая именно публичный характер поведения лица, подчас приобретающего характер демарша, способного существенно повлиять на порядок и итоги рассмотрения конкретного дела. Тем самым был сохранен нужный вектор для поддержания дисциплины при рассмотрении дел в судах.
--------------------------------
<1> См.: Александров А.Н. Оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, либо участника судебного разбирательства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 3 - 4.
<2> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362 (с послед. изм.).
Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие отправление правосудия судом в соответствии с его целями и задачами. При совершении данного преступления существенно принижаются авторитет суда, честь и достоинство участников судебного разбирательства. Последние выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта.
Исходя из смысла закона ответственность по ст. 297 УК РФ дифференцирована в зависимости от того, в отношении какого участника судебного процесса проявлено неуважение: по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказуемы действия, совершенные против участников судебного разбирательства, а по ч. 2 - против судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Вопрос о критериях разграничения потерпевшего в практике и теории уголовного права решается неоднозначно. Причиной тому является использование законодателем в разных частях ст. 297 УК РФ пересекающихся процессуальных понятий: "участник судебного разбирательства" (ч. 1) и "лицо, участвующее в отправлении правосудия" (ч. 2).
В связи с этим возникают сложности в определении статуса секретаря судебного разбирательства. Согласно ст. 245 УПК РФ он является участником судебного разбирательства, однако без него невозможно отправление правосудия. Не до конца ясен и вопрос о статусе работников аппарата суда. Скорее всего, они не могут быть признаны потерпевшими ни по одной из частей ст. 297 УК РФ, поскольку непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимают и правосудие не вершат <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Норма, 2004. С. 772.
На наш взгляд, при дифференцированном подходе к ответственности за неуважение к суду следует толковать понятие "отправление правосудия" в конституционном его понимании и поэтому ограничить ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ только случаями неуважения, проявленного к судье, присяжному заседателю или арбитражному заседателю. Последний является лицом, непосредственно осуществляющим правосудие в рамках арбитражного судопроизводства (ст. 17 АПК РФ). Слова "иное лицо, осуществляющее правосудие" следует исключить из диспозиции ч. 2 ст. 297 УК РФ. Неуважение, проявленное к остальным участникам судебного разбирательства, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
В целом судебная практика формируется как раз именно таким образом. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1, признается любой участник судебного разбирательства (кроме судьи и присяжного (арбитражного) заседателя, за оскорбление которых ответственность наступает по ч. 2 данной статьи), в том числе государственный обвинитель, подсудимый, заявитель, ответчик, секретарь судебного заседания <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 82-О10-65.
Состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 297 УК РФ, на наш взгляд, не следует рассматривать как квалифицированный, поэтому слова "то же деяние" следует заменить словом "оскорбление".
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, представляет собой действие, выраженное в оскорблении указанных лиц. Таким образом, до 8 декабря 2011 г. (момента вступления в силу Федерального закона N 420-ФЗ, исключившего уголовную ответственность за клевету по ст. 130 УК РФ) данный состав рассматривался как специальный относительно общего состава оскорбления (ст. 130 УК РФ). Попутно отметим, что декриминализация оскорбления как преступления против личности с сохранением идентичного с позиций характеристики общественно опасного деяния состава преступления, посягающего на интересы правосудия, свидетельствует о забвении законодателем методологии построения уголовно-правовых запретов в правовом государстве, где первичной признается охрана прав и законных интересов личности.
Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть как вербальным, так и осуществленным в форме действия (телодвижений, жестов).