Таким образом, исходя из положений законодательства действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника-гражданина должны быть иными, чем те, что мы имеем на практике, т.е. прежде чем производить взыскание, в том числе и на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен выяснить следующие обстоятельства: находится ли должник в браке (если находится, то нужно узнать дату вступления в брак) и имеется ли у должника имущество (если имеется - уточнить период и основания приобретения).
Что делать в этой ситуации? Видимо, обращать взыскание на имущество должника по уже сложившейся практике и ждать приведения законодательства в соответствие с современными правовыми реалиями.
Глава 10. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ В УСТАВНОМ
КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Целесообразно отдельно рассмотреть вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО как наиболее часто встречающуюся на практике.
Как говорилось выше, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Причем размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
1. Поиск доли должника в ООО
Согласно ст. 31.1 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество обязано обеспечивать ведение и хранение указанного списка в соответствии с требованиями Закона об ООО с момента государственной регистрации общества.
Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения, если больший срок не предусмотрен уставом общества, передает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговые органы), заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное им самим (нотариусом).
Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу (ст. ст. 23 и 26 Закона об ООО), распределения доли между участниками общества.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона об ООО.
В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу:
1) с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении;
2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;
3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 названного Закона;
4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п. 18 ст. 21 упомянутого Закона;
5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;
6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.
Таким образом, данные о наличии у должника доли в уставном капитале ООО имеются у налоговой инспекции, которая ведет ЕГРЮЛ, куда судебный пристав-исполнитель и делает запрос о наличии у должника доли в уставном капитале других обществ.
В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае кроме запроса в налоговую инспекцию можно обратиться с запросом к самому ООО. Согласно ст. 31.1 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом, такая обязанность по ведению списков возникает у общества с момента государственной регистрации. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение. При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).
2. Арест доли должника в ООО
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Неналожение ареста в данном случае делает, по сути, бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника - долю в уставном капитале ООО, так как сделка по переходу права на долю в ООО оформляется достаточно быстро. Таким образом, до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время существует достаточное количество судебных актов, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале без судебного решения признаются неправомерными, однако данные судебные акты основаны на положении ч. 1 ст. 46 предыдущего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому обращение взыскания включало в себя не только изъятие и реализацию, но и арест имущества.
Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.
На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так, в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.
При этом в нашем случае хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), однако при отчуждении доли в уставном капитале право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступает с момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в ООО составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.
Следует учесть, что при удостоверении сделки нотариусу требуется предоставить нотариально удостоверенную копию договора об учреждении общества, а также выписку из ЕГРЮЛ, составленную в ряде случаев в срок не ранее 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.
Таким образом, даже при наличии ареста в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, если у должника будет иметься на руках выписка из единого государственного реестра, выданная ему до наложения ареста, но при этом не истек 30-дневный срок, должник может произвести отчуждение данной доли с нотариальным удостоверением сделки, и нотариус совершит сделку, так как не будет знать о наложении ареста. Конечно, легитимность такой сделки сомнительна, однако суд, например, может встать на защиту "добросовестного" приобретателя и признать сделку законной. Поэтому руководителю должника-организации или должнику-гражданину в обязательном порядке вручается постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с предупреждением об уголовной ответственности.
3. Ограничение права пользования должником долей в ООО
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признаются заем, кредит, поручительство, залог.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю в постановлении о наложении ареста на долю следует ограничить должника в праве принятия решения о распоряжении крупным имуществом общества.
При этом следует учесть, что уставом общества отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25 - 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть также предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В последнем случае ограничивать должника в праве голоса по вопросу совершения крупной сделки, по сути, не имеет смысла. Однако включить пункт об ограничении должника в принятии решения о распоряжении крупным имуществом общества в постановление об аресте доли в ООО все же необходимо, так как в "худшем" случае данное ограничение просто не будет иметь юридических последствий.
Таким образом, в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.
В случае если общество состоит из одного участника (должника по исполнительному производству), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, одобрения общего собрания участников общества не требуется, а соответственно, он ограничивается в праве принятия решения по совершению крупных сделок (например, недвижимости, принадлежащей обществу) и во избежание нарушения ограничения на данное имущество накладывается арест, о чем указывается в постановлении и акте о наложении ареста.
4. Изъятие и хранение документов, подтверждающих наличие
у должника доли в ООО
При наложении ареста на долю в уставном капитале изымать подлинник устава ООО судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как это может привести к дестабилизации в работе общества. Изъятие же других документов никак не затруднит отчуждение доли должником. Исключением может стать случай, когда должник сам предоставит выписку из ЕГРЮЛ, которая составлена не ранее 30 дней назад. При наличии такой выписки должник может произвести отчуждение доли в уставном капитале общества, что рассматривалось ранее. Такая выписка, соответственно, подлежит изъятию, о чем делается отметка в акте о наложении ареста на имущество должника. Храниться она может в подразделении судебных приставов, если имеются условия для надлежащего хранения, прежде всего речь идет о наличии сейфа и охраняемого входа.
5. Оценка доли должника в ООО
Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В акте ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан проставить предварительную оценку имущества должника. Такая оценка судебным приставом-исполнителем может быть проставлена исходя из номинальной стоимости доли. Например, уставный капитал общества 100 тыс. руб., у должника доля в уставном капитале общества 25% (или 1/4), соответственно, предварительная оценка доли может составлять 25 тыс. руб. Необходимо отметить, что действительная стоимость доли в уставном капитале почти никогда не совпадает с номинальной стоимостью, поэтому ориентироваться даже приблизительно на нее не стоит.
Предварительная оценка также может быть произведена на основании балансовой стоимости данной доли, отражаемой соответственно в балансе должника-организации.
6. Реализация доли должника в ООО
Как было сказано выше, взыскание на долю в уставном капитале общества обращается при отсутствии другого имущества и на основании судебного акта. Можно сказать, что для должника-организации de facto устанавливается пятая очередь, а для должника-гражданина - просто последняя. Почему так происходит, ведь, например, на акции (условно можно сказать, что это аналог доли) обращается взыскание в первую очередь? Это обусловлено тем, что в соответствии с предыдущей редакцией Закона об ООО общество при выходе участника из его состава обязано было купить его долю или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, что могло с большой вероятностью поставить общество на грань банкротства, в результате чего могли бы пострадать не только другие участники общества, но и контрагенты, а также наемные работники. Однако действующая редакция Закона об ООО обязывает общество выкупать доли в обязательном порядке только в случаях, прямо предусмотренных в данном Законе, например при голосовании против крупной сделки или в случае исключения участника из общества (п. 4 ст. 23), поэтому необходимость обращать взыскание в последнюю очередь на доли и к тому же по решению суда в настоящее время достаточно сомнительна.
Таким образом, проверив имущественное положение должника и получив отрицательные результаты, судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале. После этого судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале. Возможность обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением предусмотрена в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.
Следует иметь в виду, что Закон об ООО допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.
По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для реализации имущественного права.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ООО в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке, без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.
Раздел VIII. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ
И АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫСУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
Глава 1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОТНЕСЕННЫЕ К ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫСУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
1. Общие положения
Органы Федеральной службы судебных приставов на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ отнесены к органам дознания. Их компетенция определена ст. 151 УПК РФ. К ведению службы судебных приставов в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ отнесено дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 157 и 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312 и 315 УК РФ.
Включение Федеральной службы судебных приставов в процесс расследования уголовных дел свидетельствует, во-первых, о стремлении законодателя в максимальной мере обеспечить авторитет судебной власти, интересы которой подвергаются сомнению при непосредственном вмешательстве в деятельность по отправлению правосудия, а также при неисполнении судебных актов; во-вторых, о дальнейшей специализации правоприменительных органов, к числу которых относится ФССП России. В целом же возложение на Федеральную службу судебных приставов функций органа дознания законодательно оформляет существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выработку адекватного юридического механизма реального обеспечения исполнения исходящих от них актов, что в конечном счете способствует достижению целей и назначения судопроизводства <1>. Со времени наделения Федеральной службы судебных приставов функцией органа дознания (с момента введения в действие УПК РФ, 1 января 2002 г.) ею накоплен достаточно большой опыт выявления преступлений и расследования уголовных дел по подследственности. При этом следует отметить, что в целом законодателем он оценен как положительный, поскольку сфера деятельности ФССП России в части дознания по уголовным делам с 1 февраля 2008 г. расширена за счет включения в перечень статей, по которым Служба осуществляет расследование уголовных дел в форме дознания, - ст. ст. 157 и 177 УК РФ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Журавлева Г.М. Проблемы организации работы органа дознания в службе судебных приставов Минюста России // Адвокатская практика. 2005. N 2. С. 33; Гуреев В.А. Современное состояние противодействия преступности и перспективы совершенствования дознания в Федеральной службе судебных приставов: Научная статья // https://www.sovremennoepravo.ru.
<2> См.: Федеральный закон от 27 ноября 2007 г. N 272-ФЗ "О внесении изменения в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Помимо изменений, внесенных в ст. ст. 40 и 151 УПК РФ Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, была создана более эффективная правовая основа расследования уголовных дел, подследственных ФССП России, что позволило судебным приставам значительно оперативнее осуществлять установленные УПК РФ процессуальные действия и на их основе принимать процессуальные решения. В настоящее время помимо главного судебного пристава РФ, главного военного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, старшего судебного пристава, старшего военного судебного пристава, а также старшего судебного пристава Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ полномочия по проведению дознания переданы другим лицам. Указанные изменения позволили ввести в штатное расписание Службы должности "дознаватель", "начальник органа дознания", "начальник подразделения дознания" и именно на этих должностных лиц возложена основная нагрузка по расследованию уголовных дел, входящих в компетенцию ФССП России.
--------------------------------
<1> Там же.
Изменения сказались на результатах деятельности Службы. Статистика последних лет свидетельствует о том, что ФССП России проведена значительная работа по повышению уровня раскрываемости преступлений, входящих в сферу деятельности службы. В соответствии с данными ведомственной статистической отчетности в 2015 г. территориальными органами ФССП России зарегистрировано 133 143 сообщения о преступлениях. По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях возбуждено 77 837 уголовных дел, что на 862 дела (1,1%) больше, чем в 2014 г. (76 975 дел).
В производстве дознавателей Федеральной службы судебных приставов находилось 88 991 уголовное дело, что на 605 дел больше, чем в 2014 г. Окончено расследованием 74 411 уголовных дел, что на 1849 дел (2,5%) больше, чем за 2014 г. Не менее важно то, что в суд с обвинительным актом направлено 72 801 дело, что на 2,2% больше, чем в 2014 г. (71 240). Результативность дознания составила 98,6% <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор деятельности органов дознания ФССП России в 2015 году // https://www.fssprus.ru.
В повышении эффективности деятельности ФССП России по расследованию уголовных дел, входящих в ее компетенцию, имеются и существенные резервы. Как показывает практика, многое в деятельности дознавателя зависит от понимания сущности запретов, содержащихся в уголовно-правовых нормах. Известно, что основанием уголовной ответственности является наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ). Основные признаки запрещенного законом поведения отражены в тексте статьи Особенной части УК РФ, однако некоторые следует устанавливать самостоятельно путем толкования текста закона с применением научного знания.
Вместе с тем толкование уголовного закона в процессе его применения не должно нарушать принцип законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а его применение по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Исходя из этого важным доктринальным и практическим аспектом законности при расследовании дел, входящих в компетенцию ФССП России, является недопустимость вольной трактовки признаков состава преступления и восполнения пробела в праве путем применения закона к случаям, прямо им не предусмотренным. Следует придерживаться четкого правила о том, что законодательный запрет прямо предусмотрен законом и поэтому необходимо понимать его в точном соответствии с текстом закона, а при необходимости применять буквальное или ограничительное толкование, как это вытекает из положений ст. 49 Конституции РФ о разрешении неустранимых сомнений в пользу обвиняемого <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 30.
Понятие состава преступления как формального основания уголовной ответственности не определено в уголовном законе, поэтому до сих пор считается научной категорией (абстракцией), содержащей в себе наиболее типичные, существенные черты и свойства модели преступного поведения <1>. Абстракция заключается в отсутствии в составе преступления нетипичных, несущественных признаков общественно опасного деяния. Признаки состава преступления являются одновременно необходимыми и достаточными.
--------------------------------
<1> См.: Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996. С. 27.
Необходимые - потому, что без хотя бы одного из них уголовная ответственность не наступает. Достаточные - потому, что их установление в поведении лица и не сверх того образует основание уголовной ответственности.
Чаще всего понятие состава преступления определяется как совокупность характеристических признаков преступного деяния, состоящих из двух взаимосвязанных групп: объективных и субъективных <1>. Эти признаки группируются по четырем направлениям, которые принято называть элементами состава преступления. Речь идет об объекте, объективной стороне, субъективной стороне и субъекте преступления.
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Тула: Автограф, 2001. Т. 1. С. 307; Иванов Н.Г. Уголовное право: Общая часть: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2014. С. 164.
Компетенцию ФССП России в сфере расследования преступлений обусловливают задачи обеспечения нормальной деятельности и авторитета органов правосудия, безопасности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также свидетелей и потерпевших <1>. Именно поэтому к ведению ФССП России в части дознания изначально были отнесены дела по ряду преступлений против правосудия, составы которых расположены в гл. 31 УК РФ (ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. ст. 312 и 315) и которые объединяет общность объекта посягательства. Позднее к ведению Службы были отнесены дела о преступлениях, связанных с неисполнением судебных решений, расположенных в других главах Особенной части УК РФ, в которых интересы правосудия также выступают в качестве дополнительного объекта преступления (ст. ст. 157, 177 УК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Закон о государственной защите судей; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // СПС "КонсультантПлюс" (далее - Закон о государственной защите потерпевших).
Традиционно в российском уголовном праве характеристика объекта преступления осуществляется исходя из двух критериев: степени обобществления правоохраняемых общественных отношений (благ) и степени их значимости в генезисе состава того или иного состава преступления. Первый критерий позволяет осуществить классификацию объектов, как принято говорить, по вертикали. Этой классификацией охватываются общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. Второй - классифицировать объекты по горизонтали с выделением основного, дополнительного и факультативного объектов.
Под общим объектом преступления принято понимать всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Общий объект преступления имеет методологическое значение и в обобщенном виде определен в ч. 1 ст. 2 УК РФ: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Именно поэтому нельзя согласиться с бытующим утверждением о том, что общий объект преступления не имеет практического значения, поскольку его выделение важно для определения вектора российской уголовной политики, с его помощью устанавливаются приоритеты уголовно-правовой охраны и дальнейшего развития уголовного законодательства.