--------------------------------
<1> См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 414.
<2> См.: Плаксина Т.А. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ): оценка возможности и обоснованности частичной декриминализации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. Вып. 14.
Можно вполне согласиться с необходимостью более широкого применения на практике нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, и применительно к конкретным случаям оспаривать наличие в деянии признака общественной опасности с учетом его незначительности.
Так, по факту отчуждения арестованного имущества - сотового телефона, оцененного в 300 руб., дознавателем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Б., которое было отменено заместителем надзирающего прокурора со ссылкой на малозначительность деяния и с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации".
На наш взгляд, по фактам незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, вполне применимы и ст. ст. 75, 76 УК РФ, предполагающие освобождение от уголовной ответственности в случаях деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим.
Субъектом данного преступления, во-первых, может быть лицо, которому описанное или арестованное имущество было вверено на хранение под расписку об уголовной ответственности за его сохранность, и, во-вторых, информированный работник банковского учреждения, в служебные обязанности которого входит осуществление банковских операций.
Рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом. Содержание вины зависит от характеристики субъекта. Поскольку в рамках ч. 1 ст. 312 УК РФ предполагается наличие двух видов субъекта, и содержание умысла обусловлено спецификой их отношения к вверенному имуществу. Виновный осознает общественную опасность неправомерных действий в отношении вверенного ему имущества, подвергнутого описи или аресту, и сознательно нарушает правила обращения с этим имуществом. Служащий кредитной организации осознает, что осуществляет банковские операции с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, и желает их совершить.
Позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 17 июля 2007 г. N 626-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигарева Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации", свидетельствует о решающей роли официальной передачи арестованного имущества ответственному за его хранение лицу в решении вопроса об основании ответственности по ст. 312 УК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, "сам по себе установленный статьей 312 УК Российской Федерации уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не нарушает указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления: по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда" <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В связи с этим отсутствие официального письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем лица, которому имущество передается на хранение, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность этого лица.
Мотивами этого преступления могут быть как корыстные побуждения, так и иная заинтересованность виновного.
В ч. 2 ст. 312 УК РФ предусмотрена повышенная уголовная ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, что может иметь место только в процессе по уголовному делу.
Объектом данного преступления являются интересы правосудия в той его части, которая призвана обеспечить исполнение судебного акта, касающегося возможной конфискации имущества. Данная норма, как это ни странно, была сохранена после того, как конфискация имущества была исключена из системы наказаний в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <1>. Сейчас же она представляет собой способ обеспечения конфискации как иной меры уголовно-правового характера, возвращенной в УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 50 Ст. 4848 (с послед. изм.).
<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452 (с послед. изм.).
С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в сокрытии или присвоении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда. Законом предусматриваются только случаи, когда сокрытие или присвоение имущества совершается после вынесения судом обвинительного приговора, которым осужденному наряду с наказанием назначена конфискация имущества.
Иное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества может заключаться в обмане судебного исполнителя по поводу порчи или уничтожения имущества, а также в неявке лица, которому было вверено для хранения арестованное имущество, или иного лица, у которого находится по той или иной причине имущество осужденного, подлежащее конфискации, в установленное время или место для передачи такого имущества судебному исполнителю для его реализации.
Субъектом этого преступления могут быть не только лица, которым имущество было вверено для хранения, но и иные лица, у которых оно оказалось к моменту исполнения приговора суда о конфискации имущества.
С субъективной стороны это преступление характеризуется прямым умыслом: лицо сознает общественно опасный характер сокрытия имущества, подлежащего конфискации, и желает совершения этих действий, о чем свидетельствует его поведение. Лицо, временно распоряжающееся имуществом, подлежащим конфискации, либо осуществляющее ее, осознает, что имущество, ценности и денежные средства приговором суда переданы в собственность государства, и своими действиями причиняет ему материальный ущерб, а также желает этого.
Мотивы и цели совершения преступления различны: как из корыстных, так и из иных личных побуждений. Именно поэтому они на квалификацию преступления влияния не оказывают, но могут быть учтены при назначении наказания.
6. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного
судебного акта (ст. 315 УК РФ)
Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, фигурирует в официальной статистике преступности и судимости. В 1997 г. было зарегистрировано 430, в 1998 г. - 441, в 1999 г. - 426, в 2000 г. - 461, в 2001 г. - 291, в 2002 г. - 274, в 2003 г. - 429, в 2004 г. - 679, в 2005 г. - 1 030, в 2006 г. - 1 400, в 2007 г. - 1 338, в 2008 г. - 1296 преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ <1>. В 2011 г. по ст. 315 УК РФ органами дознания ФССП России было возбуждено 2 446 уголовных дел <2>. Осуждено 288 лиц, уклонявшихся от исполнения судебных актов. В 2013 г. возбуждено 1 728, в 2014 г. - 1 994, в 2015 г. - 1 567 уголовных дел <3>.
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 529.
<2> См.: Ведомственная статистическая отчетность ФССП за 2011 г.
<3> См.: Обзоры деятельности органов дознания ФССП России в 2013 - 2015 гг. // https://www.fssprus.ru.
В соответствии со ст. 315 УК РФ представитель власти, госслужащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации подлежат уголовной ответственности в случаях злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.
Неисполнение любого судебного акта посягает на общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов в соответствии с целями и задачами правосудия. Иными словами, данное преступление относится к посягательствам, нарушающим общественные отношения, обеспечивающие обязательность исполнения судебных процессуальных актов. Общественная опасность такого преступления в том, что оно препятствует исполнению наказания или возмещению вреда, причиненного преступлением, а также посягает на установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, определяется как общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок реализации судебных решений, вынесенных в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Данное преступление может причинять ущерб и другим общественным отношениям, в частности правам и законным интересам личности, которые выступают в качестве дополнительного объекта.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является судебный акт, имеющий преюдициальное значение.
Под иным судебным актом наряду с приговором и решением суда понимаются определения и постановления всех судов, осуществляющих правосудие в РФ посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства.
Закон исходит из того, что решение, приговор, иной акт, принятые судом общей юрисдикции, арбитражным судом, Конституционным Судом РФ, безоговорочно должны исполняться всеми гражданами, организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их работниками и всеми другими участниками правоотношений. Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Конкретизация этого фундаментального положения содержится в ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.
Объективная сторона преступления выражается в неисполнении либо воспрепятствовании исполнению принятых судебных решений. Неисполнение виновным процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Воспрепятствование же проявляется в активных действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных актов, они составляют 20% от неисполненных производств.
Наиболее характерными способами воспрепятствования исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта, применяемыми в ходе осуществления исполнительного производства, являются:
1) непредставление судебному приставу-исполнителю по его требованию сведений, информации и документации, необходимых для исполнения решения суда или иного судебного акта (бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, сведений о ликвидном имуществе, о расчетных счетах);
2) активная деятельность по отчуждению ликвидного имущества и уводу из активов денежных средств в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, а также после истечения указанного срока;
3) неявка без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю либо к месту совершения исполнительных действий в случае, когда должностное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте явки;
4) воспрепятствование различными действиями либо бездействием судебному приставу-исполнителю со стороны должностных лиц либо иных работников организации-должника, совершенное по указанию должностных лиц: недопуск охранником судебного пристава-исполнителя на территорию организации-должника для совершения любых исполнительных действий по исполнительному производству;
5) действия и указания руководителя организации-должника, направленные на отчуждение, растрату, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества, в том случае, когда ответственным хранителем назначен не руководитель, а работник данной организации либо иное лицо;
6) отказ кассира организации-должника по указанию должностного лица выдать судебному приставу денежные средства из кассы должника для их изъятия;
7) нарушение запрета судебного пристава-исполнителя о расходовании денежных средств из кассы должника, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника и т.п.
Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда, под воспрепятствованием его исполнению - принятие лицом мер, препятствующих своевременному исполнению судебного акта государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, коммерческой или иной организацией. Таким образом, если на лицо возложены обязанности, вытекающие из судебного акта (приговора, решения), однако оно уклоняется от исполнения обязанностей, даже при наличии предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, его деяние признается злостным.
Примером правильного применения ст. 315 УК РФ является дело У., который, являясь генеральным директором коммерческой организации, злостно уклонялся от исполнения решения суда о выплате денежных сумм в пользу бывшей сотрудницы возглавляемой им организации. Зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденным о необходимости исполнить это решение, уклонился от этого и сообщил судебному приставу об отсутствии денежных средств для исполнения решения. Вместе с тем, как было установлено, в период исполнения решения У. неоднократно заключал договоры, перечисляя на счета контрагентов денежные суммы. У. был осужден по ст. 315 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы. Приговор от 18 мая 2010 г.
Признаком злостного неисполнения судебного решения могут быть представление должником недостоверной информации о факте добровольного исполнения судебного акта, намеренный обман должником судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах неисполнения судебного акта, причинах его неисполнения. Не может быть признано злостным уклонением от исполнения судебного акта неточное исполнение судебного решения.
Так, по делу Д. Военной коллегией Верховного Суда РФ, рассматривавшей его в порядке надзора, было установлено, что осужденный по ст. 315 УК РФ выполнил решение суда о выдаче справки об отсутствии жилья офицеру З., но в этой справке одновременно указал, что до определенного времени это жилье у него было, а также изложил сведения о том, как последний им распорядился. Указанное обстоятельство наряду с другими легло в основу вывода о том, что основанием уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, и определения надзорной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Д. <1>.
--------------------------------
<1> По материалам Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31 марта 1998 г. N 2н-094/98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.
Рассматриваемое преступление является длящимся и начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок.
Субъекты преступления прямо определены в диспозиции ст. 315 УК РФ. Таковыми являются представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла как при неисполнении судебного акта, так и в случае воспрепятствования его исполнению. Виновный сознает общественную опасность неисполнения судебного акта или воспрепятствования его исполнению и желает этого. Мотивы и цели преступного поведения значения для квалификации не имеют. Как правило, мотивом преступления являются недооценка важности исполнения судебного акта, пренебрежение к правам и законным интересам граждан, ложно понятые интересы хозяйствующих субъектов, противопоставление их авторитету судебной власти.
Иллюстрацией этому является приговор Мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла. У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. У., являясь генеральным директором коммерческой компании, не исполнил решение суда, запрещающее возглавляемой им организации проводить определенные строительные работы. У., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, не принимал, исходя из ложного понимания приоритета хозяйственных интересов предприятия, злостно уклонялся от его исполнения путем длительной волокиты, продолжал игнорировать требования судебного пристава-исполнителя, имея при этом реальную возможность для исполнения судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла. Дело N 1-8/2016.
По ст. 315 УК РФ достаточно часто квалифицируются и факты уклонения руководителя организации от выплаты работникам задолженности по заработной плате по исполнительным листам. При этом практика идет по пути вменения каждого случая уклонения по исполнительному листу в качестве самостоятельного преступления.
Так, за злостное уклонение от исполнения решений суда о взыскании денежных сумм в пользу 13 бывших сотрудников коммерческой организации К. - заместитель генерального директора и главный бухгалтер ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осужден по совокупности 13 преступлений, квалифицированных по ст. 315 УК РФ, и в итоге к штрафу в размере 80 тыс. руб. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы. Приговор от 30 июля 2010 г.
Особой разновидностью неисполнения судебного решения является воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 169 УК РФ. Такая квалификация данного преступления основана на положении, содержащемся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, о конкуренции общей и специальной норм, при которой предпочтение отдается специальной норме.
Уголовно-правовая норма, содержащая данный состав преступления, по всем признакам относится к специальным по отношению к норме, закрепленной в ст. 315 УК РФ. Поэтому при квалификации предпочтение должно отдаваться именно ей. Совокупность ст. ст. 169 и 315 УК РФ исключается. Ранее нами высказывалось мнение об избыточной криминализации в случае сопряжения преступления в сфере экономической деятельности и преступления против правосудия посредством одной уголовно-правовой нормы, содержащей квалифицированный состав преступления экономической направленности. Квалификация по совокупности преступлений нам представляется вполне оправданным вариантом оценки подобных ситуаций.
Можно отметить, что в последние годы достаточное количество уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 315 УК РФ, заканчивается вынесением обвинительных приговоров. При этом действиям виновных лиц дается жесткая правовая оценка.
Так, приговором Мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики Е. был признан виновным в том, что, являясь руководителем коммерческой организации, выполняя управленческие функции, с целью злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики о проведении капитального ремонта кровли в одном из домов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в период с 25.11.2011 по 24.02.2012, имея реальную возможность, наличие денежных средств в кассе организации и будучи неоднократно (трижды) предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда путем длительной волокиты и бездействия. Совершенное Е. было оценено судьей как действия, "направленные на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Архив Мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики. Дело N 1-64/2012.
В компетенцию ФССП России помимо тех составов преступлений, которые содержатся в гл. 31 "Преступления против правосудия" УК РФ, включено дознание по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ, которые отнесены законодателем к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, и по ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК РФ, причисленных к преступлениям в сфере экономической деятельности.
7. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей (ст. 157 УК РФ)
Одной из правовых гарантий, направленных на обеспечение защиты интересов детей и нетрудоспособных родителей, остается ст. 157 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за неуплату средств родителем на содержание несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных, достигших совершеннолетия детей, а также совершеннолетними трудоспособными детьми на содержание нетрудоспособных родителей.
Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, в последние годы являлось наиболее распространенным из числа тех, которые находятся в ведении ФССП России. Достаточно привести данные за 2015 г.: из общего числа возбужденных дознавателями ФССП России уголовных дел (77 837) подавляющее большинство - 74 795 (свыше 95%) возбуждено по признакам ст. 157 УК РФ <1>. При этом после передачи расследования уголовных дел данной категории ФССП России их количество неуклонно возрастало: в 2008 г. было возбуждено 37 238, в 2009 г. - 50 592, в 2010 г. - 59 483, в 2011 г. - 68 764, в 2012 г. - 78 109, в 2013 г. - 69 300, в 2014 г. - 73 380 уголовных дел <2>. Это свидетельствовало прежде всего об усилении борьбы с уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
--------------------------------
<1> См.: Обзор деятельности органов дознания ФССП России в 2015 году // Обзор по итогам работы территориальных органов ФССП России по осуществлению дознания в 2014 году.
<2> https://www.fssprus.ru
Вместе с тем реализация уголовной ответственности по ставшей уже традиционной схеме именно в последние годы вызывала сомнение с позиций целесообразности. Судебная практика последних лет свидетельствовала о значительном преобладании штрафных санкций за уклонение от содержания детей и родителей в рамках достаточно затратной процедуры реализации уголовной ответственности. Не случайно инициатором изменения подхода к ответственности за данный вид правонарушений выступил Верховный Суд РФ. В представленном им в Федеральное Собрание РФ проекте Федерального закона о декриминализации ряда статей УК РФ (N 953369-6) предлагалось отказаться от уголовной ответственности за уклонение от оказания помощи детям и родителям и перенести ее в сферу административного законодательства. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов, представляя законопроект Пленуму Верховного Суда РФ, высказал довольно спорное утверждение, согласно которому ответственность за уклонение от уплаты алиментов - это "совершенно бессмысленное и бесполезное применение уголовной репрессии за неисполнение гражданских обязанностей" <1>. При рассмотрении данного законопроекта в Государственной Думе возобладала более осторожная позиция, согласно которой уклонение от выполнения гражданской обязанности по содержанию детей и родителей было оформлено в качестве деликта смешанной противоправности.
--------------------------------
<1> См.: Исмагилова Г. Уклонение от уплаты алиментов оставят в УК // Депутаты поправили законопроект Верховного Суда // Zakon.ru.
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" <1> действует существенно измененная редакция ст. 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4256.
Согласно ч. 1 данной статьи "неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года".
В соответствии с ч. 2 ст. 157 УК РФ "неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года".
Статья 157 УК РФ в новой редакции имеет два примечания. Согласно первому "неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию".
В соответствии со вторым "неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ.
Исходя из логики измененной редакции ст. 157 УК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" <1> в КоАП РФ введена ст. 5.35.1 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2016. N 21 (ч. 2). Ст. 4259.
В соответствии с ч. 1 данной статьи "неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей".