Если теперь все «индексы влияния» расположить по «убывающей» (см. Приложение 1), будет очень хорошо видно, какие именно конкретные значения каких именно социальных параметров в наибольшей мере формируют семейное благополучие.
«Золотая десятка» параметров социального семейного благополучия здесь выглядит следующим образом.
Социальные параметры и индексы влияния на семейное благополучие, находящиеся в «первой десятке» (из 133) по мере уменьшения влияния.
| № | Параметры | Пояснения | Индекс влияния |
| Более 2000 рублей | Доход на чл.семьи, м-ц | 0,608 | |
| Два года | Стаж совместной жизни | 0,570 | |
| 3-5 лет | Стаж совместной жизни | 0,534 | |
| Отлично | Духовная совм-сть | 0,514 | |
| Второй брак | Брачная ситуация | 0,498 | |
| Персональный компьютер | Наличие имущества | 0,492 | |
| Живут без регистрации | Брачная ситуация | 0,449 | |
| Отлично | Сексуальная совм-сть | 0,448 | |
| Коммерсант, ЧП | Род деятельности, муж | 0,434 | |
| 1500-2000 рублей | Доход на чл.семьи, м-ц | 0,429 |
После всех рассмотрений со всех сторон всех исследованных факторов, влияющих на рост семейного благополучия, на первом месте и наиболее влиятельными оказываются «большие (по нашим сегодняшним средним меркам) деньги». Их значение не намного выше других факторов – например, влюбленности первых лет совместной жизни (ИВ 0,608 против ИВ 0,570 – разница всего 1,1%!). Но факт остается фактом. Вместе с шестым местом персонального компьютера (ИВ 0,492), девятым местом рода деятельности «коммерсант, ЧП (муж)» (0,434) и десятым местом душевого дохода 1500-2000 рублей (ИВ 0,429) материальная составляющая семейного благополучия выглядит весьма внушительно.
Однако второе и третье места уже занимает влюбленность первых лет совместной жизни. От двух до пяти лет стажа этой жизни (ИВ 0,570 и ИВ 0,534) – самые успешные параметры для семейного благополучия. Вкупе с восьмым местом отличной сексуальной совместимости (ИВ 0,448) мы имеем только тому подтверждение.
|
|
Но вот уже четвертое место – за отличной духовной совместимостью (ИВ 0,514). Этот параметр подтверждается и седьмым местом «семейного жития» без регистрации брака (ИВ 0,449), потому что в этом случае людей не удерживает вместе (как это часто бывает) формальный закон и нежелание терпеть предстоящую процедуру расторжения брака, возникающие в связи с ней материальные и иные проблемы…. Здесь никто никому ничего не должен. И духовная совместимость – безусловный основной компонент благополучия такой семьи.
Пятое место второго брака (ИВ 0,498) – «открытие сезона». Это было бы более понятно, если бы в выборках преобладали мужья: известная практика второй женитьбы «на молоденькой» при тех же первых годах совместной жизни во второй раз… Но в выборках СБС три четверти (76% по области и 74% по округу) составляют жены, и такая успешность их второго брака еще более подтверждает известную мудрость о том, что «опыт – великое дело».
Девятое место коммерсанта,ЧП (муж), однако, это не только деньги, но и особенности характера, предполагающие активность, кругозор, умение ориентироваться в ситуации, брать на себя и нести ответственность, что весьма немаловажно для семейного благополучия.
Итак, при всей прочности положения материальных параметров духовно-эмоциональные им не уступают, а если взглянуть с другой стороны, то даже превосходят их по значимости: сумма индексов четырех материальных параметров (двух душевых доходов, коммерсанта и компьютера) равна 1,963, а сумма индексов четырех духовно-эмоциональных параметров (двух стажей совместной жизни, духовной совместимости и житья без регистрации) равна 2,116. То есть, данные «золотой десятки» не позволяют определить явного «победителя» в борьбе материального и духовного «начал» семейного благополучия.
|
|
Но у нас есть возможность посмотреть еще «серебряную десятку»: места с 11-ого по 20-ое.
Социальные параметры и индексы влияния на семейное благополучие, находящиеся во «второй десятке» (из 133) по мере уменьшения влияния.
| № | Параметры | Пояснения | Индекс влияния |
| 6-10 лет | Стаж совместной жизни | 0,420 | |
| Руководитель, предприниматель | Род деятельности, жена | 0,416 | |
| Третий брак | Брачная ситуация | 0,392 | |
| Особо не опасаюсь | О «завтрашнем дне» | 0,387 | |
| Видеомагнитофон | Наличие имущества | 0,375 | |
| Доволен сделанным за день | Настроение в конце дня | 0,375 | |
| Здоров(а) | Здоровье респондента | 0,372 | |
| 18-30 лет | возраст | 0,364 | |
| Коммерсант, ЧП | Род деятельности, жена | 0,353 | |
| Да | Счастливы в семье | 0,350 |
В «серебряной десятке» оказывается уже всего один материальный (видеомагнитофон ИВ 0,375) и два «околоматериальных», - руководитель…- жена (ИВ 0,416) и коммерсант…- жена (0,353), – параметра. Аналогичная ситуация и с духовными параметрами: из ярко выраженных их здесь тоже только один: семейное счастье (ИВ 0,350), поскольку стаж 6-10 лет (ИВ 0,420), третий брак (ИВ 0,392) и возраст 18-30 лет (ИВ 0,364) только частично «несут на себе» духовную составляющую. Зато явно выраженны три собственно социальных параметра, - «уверенность в завтрашнем дне» (ИВ 0,387), хорошее настроение по итогам дня (ИВ 0,375) и хорошее здоровье (ИВ 0,372), - которые с учетом весьма значительной социальной содержательности тех же родов деятельности «руководителя», «коммерсанта», «стажа», «третьего брака» и «молодежного возраста» (хотя в малом брачном стаже и «дотридцатилетнем» возрасте, возможно, больше биологического, чем социального) формируют весьма устойчивое лидерство именно этой группы параметров в «серебряной десятке».
|
|
Таким образом, ситуация еще более запутывается. Попытка обнаружить приоритетность для семейного благополучия какой-либо из основных сфер социального бытия, «центральное звено», «уватившись за которое» можно было бы «вытаскивать» на нужный уровень «всю цепь» семейных отношений, пока должна быть признана неудачной.
Безо всякой надежды на успех, только потому, что начатое дело полагается доводить до конца, рассмотрим еще «бронзовую десятку»: места с 21-го по 30-ое.
Социальные параметры и индексы влияния на семейное благополучие, находящиеся в «третьей десятке» (из 133) по мере уменьшения влияния.
| № | Параметры | Пояснения | Индекс влияния |
| Домашняя хозяйка | Род деятельности, жена | 0,344 | |
| Один год | Стаж совместной жизни | 0,333 | |
| 11 м/кв. | Ж/площадь на чл.семьи | 0,325 | |
| Студентка | Род деятельности, жена | 0,311 | |
| 12 м/кв. | Ж/площадь на чл.семьи | 0,309 | |
| Руководитель, предприниматель | Род деятельности, муж | 0,292 | |
| Легковой автомобиль | Наличие имущества | 0,287 | |
| Нет | «Внебр. приключения», «половина. | 0,285 | |
| Хорошо | Сексуальная совм-сть | 0,222 | |
| 8 м/кв. | Ж/площадь на чл.семьи | 0,206 |
Итак, здесь мы имеем четыре материальных параметра (три по «метражу» жилой площади, то есть фактически один, и легковой автомобиль); три по роду деятельности (домашняя хозяйка, студентка и руководитель…муж); хорошую сексуальную совместимость, стаж до года и отсутствие «внебрачных приключений» у супруга(ги) респондента.
Положение не изменилось. Но есть еще возможность посмотреть с противоположной стороны: какие параметры оказывают самое негативное воздействие на семейное благополучие? Может быть, там найдется ответ?
Не приводя конкретные значения «индексов влияния» (они также представлены в Приложении 1), перечислим некоторую последовательность негативных факторов по мере уменьшения «негатива». Эта последовательность выглядит так: «сексуальная неудовлетворенность»; «неверность супруга(ги)»; «низкий уровень развития супруга(ги)»; «пьянство супруга(ги)»; духовная и сексуальная несовместимость; «нет взаимопонимания с детьми»; бытовая неустроенность, плохое здоровье, вмешательство родителей …то есть, хотя и заметно преобладание нерешенности проблем духовно-эмоциональных отношений, но по своему «весу» в этом ряду (числу ответов) бытовая неустроенность им не уступает.
Не значит ли это, что нет больше смысла тратить время и средства на обнаружение и обоснование «главных факторов» для цепи управленческих действий и мероприятий, стратегии и тактики реализации семейной политики, а нужно просто продолжать поддерживать потихоньку, по мере-возможности и «в равной мере» все семьи (и особенно проблемные) «материально, социально и морально», а с постепенным ростом уровня жизни будет расти и семейное благополучие, и пусть все идет своим чередом?
Да, действительно, среди социальных параметров, формирующих семейное благополучие, не удалось обнаружить ярко выраженного решающего фактора. Однако это может означать и то, что просто не там искали!
Но семейные отношения состоят только из социальной (материальные, социально-психологические и эмоциональные отношения) и биологической сфер. Если социальная, – это не та сфера, - тогда остается биологическая? Но здесь обществоведу делать нечего, здесь сфера медицины, физиологии, антропологии и т.д.
Разумеется, это тоже крайность. И как показывает и научный, и практический опыт, истина в таких случаях оказывается, как правило, «посредине». А посредине и находится … сама семья с согласованием в процессе ее бытия социальной и биологической составляющих. Но не только их. Происходит согласование жизненных миров Мужчины и Женщины, а ведь они во многом различны. Кроме того, «при формировании новой семьи происходит взаимоадаптация семейных субкультур, к которым принадлежат муж и жена, поскольку каждый из супругов имеет собственные представления о необходимом и желательном для себя и своего партнера ролевом поведении» [103, с.48]. «…Юноши и девушки наследуют от родителей не только темперамент, характер, но также стиль поведения и общения, формы ответных реакций. Здесь действуют законы социального наследования. И потому в тех браках, где супруги вышли из неблагополучных семей, риск развода будет большим» [87, с.10].
И, соответственно, в тех браках, где супруги вышли из благополучных семей, «риск развода» будет меньшим. Вот наша «золотая середина», которая и есть ни что иное, как благополучная семья, то есть семья социально благополучная. Она сама и есть то недостающее «центральное звено». И гораздо более эффективным для семейной политики будет тратить время и средства на адресное выявление конкретных социально благополучных семей и создание для них условий, в которых эти семьи будут увеличивать свои размеры, независимо от способа этого увеличения (рост рождаемости или усыновление там, где по медицинским показаниям рождаемость невозможна или нецелесообразна), создавая, таким образом, прирост, увеличение доли благополучия в обществе.
Безусловно, необходимо продолжать исследования взаимосвязи социальных параметров и семейного благополучия. Но в первую очередь эту связь надо смотреть «под углом» того понимания, в каких пропорциях для каких СБ-семей изменение каких параметров в какой степени и каком направлении будет наиболее эффективным для повышения рождаемости (усыновления). То есть, это стимулирование должно быть адресным, обоснованным и конкретным. А тогда встает необходимость пересмотра некоторых основных положений семейной политики.
Большая Советская энциклопедия определяет политику как сферу деятельности, связанную с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти [т.20, с.217, к.638-639]. Словарь С.Ожегова приводит похожее определение, а также еще одно значение политики как образа действий, направленных на достижение чего-нибудь, определяющих отношения с людьми [с. 508] М.Вебер определяет политику, как участие во власти.
То есть, вкратце, политика предстает перед нами как деятельность властных или добивающихся власти социальных общностей или групп для достижения своих целей. Под семейной политикой А.Антонов [12, с.4] и ряд других авторов [76, с.102.] понимают «упрочение семейного образа жизни, укрепление семейной собственности и семейного производства, переориентацию деятельности всех социальных институтов с индивидов-одиночек на семью и повышение тем самым ее престижа в обществе».
При таком видении семейной политики семья предстает в образе некоторого объекта, на который направлена деятельность властных структур, пытающихся достигнуть своих целей. А эти цели, как уже говорилось, у разных структур разные; а семья в этой ситуации оказывается средством для достижения этих целей. Потому этим разным социальным структурам и так трудно договориться между собой и с семьей по координации совместных действий, а сама семья предстает почти пассивным наблюдателем того, что для нее и из нее пытаются сделать. И поскольку не выявлены обоснованные и определенные алгоритмы формирования в обществе благополучных семей, указанное понимание и осуществление семейной политики оказывается недостаточным.
В ситуации же, когда семья сама на основе онтогенетического многотысячелетнего опыта успешно решает свои проблемы, а властные структуры лишь поддерживают, стимулируют и направляют этот процесс, помогают ему - именно социально благополучная семья сама становится субъектом семейной политики, наиболее активным действующим лицом. Она, ее успехи, достижения и основные социальные параметры и должны определять приоритетные направления этой самой политики. И тогда семейная политика определяется как скоординированная деятельность семьи, общества и индивидов по управлению развитием семейного благополучия.
Глава 4. ПРОГРАММА УПРАВЛЕНИЯ СЕМЕЙНЫМ БЛАГОПОЛУЧИЕМ. («Программа разработки и внедрения социальной технологии стимулирования рождаемости и усыновления в благополучных и социально благополучных семьях).
§ 13. Семейное благополучие как управляемое социальное явление.
Через призму семейной жизни в первую очередь и с самого рождения воспринимает человек окружающую действительность. Поэтому и на укрепление государства, и на благо общества, и на авторитет политика, и на личное счастье индивида скорейшим и авторитетнейшим образом повлияет разработка и реализация соответствующей семейной политики и составляющей ее «механизм» программы мер.
Сама же программа должна быть конкретной, с точно обозначенными целями, приоритетами, объектами и размерами финансирования, прогнозируемыми результатами и реальными сроками их достижения. Известно, наколько сложной и труднопрогнозируемой является социальная сфера вообще и сфера семейной политики в частности, и насколько сложно здесь точно прогнозировать и в срок с запланированными затратами достигать намеченных результатов. В нашем случае это становится возможным, если организационно-финансовые мероприятия ориентировать не столько на семью вообще, молодую семью и семью, нуждающуюся в социальной защите, сколько, в первую очередь, на такую семью, «вложения» в которую с наибольшей гарантией дадут максимальный положительный результат. А для этого сначала необходимо решить, как минимум, три задачи: 1)сформировать критерии выделения таких семей; 2)создать методику их выявления; 3)и, наконец, выявить сами эти семьи.
Удовлетворительный подход к их решению может подсказать общепринятая система подбора и подготовки персонала. Как известно, здесь присутствует два основных направления: а)найм специалистов со стороны и б)подготовка их собственными силами. При этом предпочтение обычно отдается найму, хотя это и весьма дорого. Причины приверженности этому правилу известны, основных из них четыре: 1)в итоге найм обходится дешевле, чем подготовка собственными силами; 2)нанятый специалист может сразу приступить к исполнению обязанностей без адаптационного периода, а, как известно, «время – деньги», и чем дальше, тем несомненнее; 3)собственная подготовка не дает гарантий получения «на выходе» специалиста необходимой квалификации; 4)нанятый «ас» уже самой своей деятельностью показывает окружающим, как надо работать, то есть фактически является одновременно и мощным стимулирующим фактором. Правда, те компании, предприятия и организации, у которых имеются значительные финансовые ресурсы, в целях устойчивости функционирования формируют-таки собственную систему подготовки, но никто из них никогда не отказывается от возможности нанять «на стороне» высококвалифицированного работника.
Но разве социальная сфера (и в ее составе сфера семейной политики) в России может быть отнесена к «компании со значительными финансовыми ресурсами»? Видимо, нет. Тогда почему имеющиеся в этой сфере явно незначительные средства направляются на «подготовку кадров собственными силами» из не самого качественного «персонала» и не расходуются на «найм высококвалифицированных специалистов со стороны»? Другими словами, почему все средства расходуются на социальную защиту малообеспеченных и проблемных и практически не расходуются на «высококвалифицированных специалистов по семейной жизни», создающих своим трудом (иногда весьма тяжелым) семейную жизнь высокого качества, то есть, социально благополучную семью?
Здесь могут быть возражения, что в большинстве наших семей и так не хватает денег даже до прожиточного минимума, а «благополучные» семьи, мол, могут и сами о себе позаботиться, им и так намного легче; и что ведь, все же, выделяются средства и проводятся мероприятия типа «Папа, мама, я – хорошая семья»; и что … да мало ли, какие еще можно привести аргументы в пользу того, чтобы не заниматься благополучной семьей. Основных же причин сложившегося вышеуказанного положения в семейной политике усматривается две: 1)за годы Советской власти мы привыкли к тому, что общество и государство занимаются только семейными проблемами и совершенно не интересуются семейным благополучием и не можем даже представить себе (особенно сегодня), что возможно как-то иначе; 2)отсутствуют научно обоснованные критерии и убедительные методики оценки семейного благополучия отдельно взятой семьи и, соответственно, выявления отдельных благополучных семей для реализации адресной семейной политики благополучия.
И все же, почему с такой программой надо обращаться именно в благополучную семью, а не в любую среднестатистическую или даже, например, в социально незащищенную? Ведь гораздо «справедливее» поддерживать, прежде всего, именно социально незащищенных?
Представляется, что эти общепринятые позиция и логика некритически смешивают, а затеи и отождествляют понятия «социальная незащищенность» и «семейное неблагополучие». А между тем, они далеко не тождественны, хотя и могут совпадать в некоторых частях своего содержания. Мало того, данные нашего исследования весьма ясно и недвусмысленно говорят о том, что, как благополучные, так и неблагополучные семьи присутствуют как среди социально незащищенных, так и среди социально защищенных семей, а доля неблагополучных семей ненамного ниже среди социально незащищенных семей, чем среди социально защищенных.
Определив категорию благополучной семьи как такой, в которой наличествуют оба супруга и отсутствуют «серьезные (по мнению супругов) неполадки», мы исходим из того, что в ней формируется модель, выработаны и выполняются как ее собственные, особенные, так и некоторые всеобщие «правила благополучного семейного поведения», то есть поведения, способного оптимально реализовать удовлетворение потребностей личности, семьи и общества. И именно эти правила (как неосознанно, так и сознательно) усваиваются в этой семье детьми и эту семью окружающими. Поэтому меры ее (такой семьи) государственной и общественной поддержки – и прежде всего стимулирования рождаемости – дают гораздо больше оснований расчитывать на расширение «области семейного благополучия» в обществе более высокими - по сравнению с «естественными» - темпами. В результате: а) государство получает патриота и законопослушного налогоплательщика; б) общество – социальную стабильность и социальный оптимизм; в) организация – квалифицированный и дисциплинированный персонал и устойчивого стабильного потребителя товаров и услуг; г) политик, поддержавший программу – голоса избирателей; д)а сами избиратели, то есть граждане – как это ни непривычно звучит - с выше, чем средней, вероятностью настоящее и будущее семейное, - а с ним и общее, - благополучие.
Не вызовет, вероятно, особенных споров и то, что не каждая благополучная семья должна в первую очередь представлять интерес для вышеуказанного направления семейной политики. Наиболее предпочтительной выглядит семья социально-благополучная, то есть уже собственными силами, талантами и ценностными ориентациями выполняющая главный «социальный заказ», которым является воспроизводство населения в условиях (как минимум) удовлетворительного (а лучше – хорошего и отличного) внутрисемейного психологического климата, и имеющая определенное количество детей к определенному уровню «семейного стажа». Именно такая семья, уже прошедшая «проверку на прочность» рождением детей и совместной жизнью и сохранившая при этом «семейный лад», является наиболее перспективным объектом предлагаемого направления семейной политики. Кроме того, семейное благополучие в таком его конкретном (прикладном) понимании может стать заметной и выигрышной частью политической программы, сторонники которой имеют самые реальные шансы получить в свою пользу большее количество голосов избирателей.
Как уже отмечалось, доля социально-благополучных семей (СБС) на настоящий момент может составить от 5% до 15% общего количества семей. Эта доля на момент исследования будет зависеть (в разной степени) от уровня материально-бытовой обеспеченности семьи, социального самочувствия населения и других социальных параметров (рода деятельности, уровня образования и т.д.).
Разница уровней материально-бытовой обеспеченности (по различным показателям) среднестатистической и СБ-семьи оказывается не настолько значительной, чтобы она была непреодолимой при расчете необходимых для ее устранения материальных и финансовых ресурсов. Правда, она и не настолько незначительна, чтобы сегодня это направление финансирования сразу стало возможным как не слишком затруднительное.
Например, что означает тот факт, что средний уровень обеспеченности жилой площадью СБ-семьи в среднем всего на 2-3% выше обеспеченности «обычной» семьи (10,4 м/кв. против 10,1 м/кв. по области и 9,7 м/кв. против 9,6 м/кв. по округу)? Он означает, что если сегодня однодетная СБ-семья, имеющая жилья в среднем (10,0 м/кв. х 3 =) 30 м/кв. жилой площади, «заведет» второго ребенка, этот уровень сразу станет (30 м/кв./4=) 7,5 м/кв., т.е. упадет сразу на 30% ниже среднего.
Имущества в «обычной» семье в сравнении с СБС не хватает на сумму около 20 тыс.рублей на семью в ценах сентября 1999г., [с.228], то есть около 30-35 тыс. рублей в ценах февраля 2002 года (на момент написания книги); а душевого месячного дохода – около 200 рублей в тех же ценах [с.229], то есть около 300-350 рублей в ценах февраля 2002г.
То есть, разработанная методика расчета социологических социальных показателей позволяет производить непосредственные расчеты необходимых материальных и финансовых средств для достижения различными категориями семей и отдельными семьями уровней социального благополучия, что дает возможность ставить планирование мероприятий семейной политики, - а значит, и управление ею, - на реальную экономическую основу, когда можно с высокой точностью прогнозировать получение определенного количества конкретных положительных изменений при определенных затратах. То есть, проще говоря, можно достаточно точно просчитать, сколько будет стоить государству и обществу стимулирование рождения, например, второго, третьего или четвертого ребенка в благополучной семье, и выявить, в какие именно конкретные, определенные семьи с их точным адресом наиболее целесообразно обращаться с подобными предложениями при осуществлении данной политики.
С этих позиций основной целью “Программы” является повышение уровня семейного благополучия населения на основе разработки и внедрения социальной технологии адресного стимулирования рождаемости (усыновления) в благополучных семьях.
В свете вышеизложенного, в Программе управления семейным благополучием (Программа СБС) желательно иметь следующие основные направления:
- разработка и принятие местных нормативных (законодательных) актов правового обеспечения Программы СБС;
- формирование фондов финансирования Программы;
- адресный отбор семей для участия в Программе СБС;
- расчет материально-ресурсного обеспечения отдельных договоров стимулирования рождаемости и усыновления;
- информационно-рекламное освещение Программы в СМИ, формирование положительного общественного мнения;
- подготовка кадров и формирование структур реализации Программы;
- оценка (мониторинг) социальной эффективности Программы СБС, состояния и тенденций уровня развития семьи;
- рефлексивно-методическое обеспечение Программы.
Возможны и другие направления, потребность в которых может возникнуть в процессе реализации Программы СБС.
Отсюда представляется целесообразным наличие следующих подпрограмм, содержащих указанные направления.
1. Программа социологического исследования (направления: «Адресный отбор семей для участия в Программе СБС» и «Оценка социальной эффективности Программы СБС, состояния и тенденций уровня развития семьи»).
2. Программа организационно-финансового обеспечения (направления: «Разработка и принятие местных нормативных (законодательных) актов правового обеспечения Программы СБС»; «Формирование фондов финансирования Программы»;
«Информационно-рекламное освещение Программы в СМИ, формирование положительного общественного мнения»).
3. Программа организационно-методического обеспечения (направления: «Расчет материально-ресурсного обеспечения отдельных договоров стимулирования рождаемости и усыновления»; «Подготовка кадров и формирование структур реализации Программы»; «Рефлексивно-методическое обеспечение Программы»).
§ 14. Программа социологического исследования (основные положения и мероприятия).
Цели и задачи исследования. Для осуществления Программы СБС необходимы, прежде всего, конкретные отдельно взятые семьи, соответствующие таким параметрам, определение которых очень сложно или невозможно на основе каких-либо других данных (официальной статистики, мнения родственников и соседей и т.д.), кроме данных анонимного опроса супругов. А в самом процессе реализации Программы СБС необходима «обратная связь», оценки ее социального эффекта и размеров и направлений происходящих изменений.
В соответствии с вышеизложенным основными целями социологического исследования определяются:
-адресный отбор семей для участия в Программе СБС;
-оценка социальной эффективности мероприятий Программы СБС;
-мониторинг состояния и тенденций уровня развития семьи.
Кроме того, такое исследование одновременно позволяет достигать целого ряда дополнительных целей:
- расчет индексов и оценка уровня развития и состояния семьи в административно-территориальном образовании (городе, районе, области) в сравнении с другими АТО;
- оценка эффективности социальной и семейной политики в целом;
- повышение авторитета и политического рейтинга властных структур, партий и движений;
- обоснование и корректировка мероприятий и программ социальной защиты и социальной поддержки населения;
- усиление внимания общества к проблемам семьи и др.
Соответственно целям определяются и основные задачи социологического исследования. В ходе его подготовки и осуществления предстоит:
- определить параметры исследования (объемы и состав выброчных совокупностей, сроки проведения, подбор и подготовка участников и т.д.);
- выработать наиболее целесообразные формы и методы исследовательских мероприятий;
- произвести обоснование и расчет репрезентативной выборки для расчета индексов уровня развития и состояния семьи в городе, районе;
- организовать поддержку исследования общественными и административными структурами на территории (в населенном пункте).
Рабочие гипотезы исследования представляются целесообразными в следующей интерпретации.
1. В ходе анонимного почтового опроса по данной тематике и случайной выборке возвращается заполненными от 5% до 6% от общего числа распространенных анкет. Но если в местных СМИ накануне или в день распространения анкет удается разместить информацию о целях и задачах исследования, возврат увеличивается на 1-2 процента [93, с.50]. В результате же последовательной информационно-разъяснительной работы с населением возврат может вырасти до 15-20 процентов от общего числа распространенных анкет, однако наиболее вероятна цифра в 10%-15%.
Итак, рабочая гипотеза №1: вероятный объем выборочной совокупности ожидается на уровне 10%-15% от числа распространенных анкет в ходе почтового опроса(возврат может быть выше, если распространять анкеты через ДОУ и МОУ (детские сады и школы), но это нарушит «чистоту эксперимента» - впрочем, все зависит от целей).
2. По полученным ранее данным, благополучные семьи составляют около 30% общего количества семей, принявших участие в опросе [93, с.160]. Бездетные в их числе составляют около 10%, [93, с.174-175] то есть не более 3% от общего числа семей. Из этих 3-х процентов половину составляют семьи с брачным стажем до 2-х лет и 80% - до 5 лет. Основная масса бездетных семей имеет душевой доход на уровне средней СБС и выше [93, с.88, 229], но индексы жилищного вопроса и уровня благосостояния (обеспеченность жильем и имущественную обеспеченность) ниже средней СБС и ниже среднестатистической семьи [93, с.71, 79, 227, 228].
В зависимости от того, какие категории бездетной благополучной семьи по их брачному стажу по результатам анализа результатов опроса будут признаны целесообразными для принятия их в Программу СБС – с одной стороны; и какие из них выразят желание участвовать в этой Программе – с другой стороны – доля бездетных семей, принятых в Программу СБС, может быть прогнозируема на уровне около 1% от всей выборочной совокупности, или около 0,1% от общего числа семей.
Социально-благополучные семьи(СБС) могут составлять в среднем до 10% от общего числа семей [93, с.222], но свое желание для участия в Программе выразят, вероятно, не более половины из них, т.е. около 5% от выборочной совокупности. По итогам конкурсного отбора для дальнейшей «разработки» останется, вероятно, не более 2-3% семей от выборочной совокупности.
Из всего вышеизложенного рабочая гипотеза №2 выглядит следующим образом: на первом этапе общее число потенциальных участников Программы СБС может составить не более 2-3 процентов выборочной совокупности или 0,3-0,5 процента от общего числа семей (генеральной совокупности).
3. По результатам исследований в регионе и Челябинской области:
средний месячный доход на члена семьи в Челябинской области в сентябре 1999 года составил 578 рублей; этот же доход на члена социально-благополучной семьи в области составил 735 рублей; разница составляет 157 рублей или около 30%;
«метраж» жилой площади на на члена семьи в «обычной» семье почти одинаков с аналогичным социально-благополучной семьи: он составил около 10 м/кв., а разница составляет около 1%;
имущественная обеспеченность социально-благополучной семьи выше аналогичной среднестатистической примерно на 7% или на (примерно) 21 тыс.руб., т.е. около 5-7 тыс.рублей на члена семьи в ценах сентября 1999 года [93, с.228].
Вышеуказанная информация позволяет предположить, что стимулирование рождения ребенка в социально-благополучной или благополучной семье в ценах 2002 года, которые в среднем в 1,5 раза выше цен сентября 1999г для Челябинской области может состоять (дополнительно сверх утвержденных законодательством РФ для семьи вообще) из трех сумм: 1) единовременной выплаты-компенсации имущественной недостаточности в 10 тыс.рублей или предоставления на эту сумму желаемого имущества; 2)единовременной дотации 30-35тыс.руб. на улучшение жилищных условий или предоставления дополнительной жилой площади в размере 5-7м/кв; 3) ежемесячных выплат до 300-350 рублей на члена семьи на протяжении определенного периода (например, трех-пяти лет) или предоставления на эту сумму социальных услуг; в среднем (очень-очень приблизительно и предварительно) получается около 50 тысяч рублей.
Понятно, что ситуация с материально-бытовыми факторами в разных семьях будет разная: тогда, соответственно, и мероприятия будут разные, и затраты на них.
Отсюда рабочая гипотеза №3 может выглядеть примерно так: в процессе реализации Программы СБС стимулирование рождения ребенка в социально-благополучной или благополучной семье Челябинской области в ценах февраля 2002г может стоить в среднем около 50 тысяч рублей (в рассрочку или без нее)плюс стоимость организации и исполнения самой Программы: комплекса исследовательских и информационных мероприятий и др.
Как известно, высококачественная продукция дешевой не бывает. А ребенок, рожденный в социально-благополучной семье – это «социальный продукт» самого высокого качества. Поэтому социальный эффект этого явления трудно переоценить.
4. Как показывает мировой опыт подобных исследований, чем ниже материально-бытовая обеспеченность семьи, тем ниже «планка» ее материальных притязаний: например, в сентябре 1999 года в Челябинской области прожиточный минимум в семье рабочего (рядового работника) с индексом качества питания 0,597 и индексом «жилищного вопроса» 0,190 (9,5м/кв. на чл.семьи) составляет, по мнению опрошенных, 2080 рублей месячного дохода на члена семьи, а этот же самый минимум в семье «ЧП,коммерсанта» составляет 2455 рублей при значении индекса качества питания 0,725 и с индексом «жилищного вопроса» 0,240(12м/кв.). Отсюда вполне вероятно, что СБ-семьи с уровнем материальной обеспеченности ниже среднего могут стать наиболее активными участниками Программы, а стимулирование именно таких семей даст наибольший политический и социальный эффект.
Тогда рабочая гипотеза №4 будет выглядеть так: в процессе реализации Программы СБС стимулирование рождения ребенка может оказаться наиболее социально и экономически эффективным в малообеспеченной социально-благополучной или благополучной семье, чем в среднем по СБС.
5. Но гипотеза потому и есть гипотеза, что нуждается в проверке. Вполне возможно, что среднеобеспеченной благополучной семье не хватает лишь самой минимальной внешней поддержки, чтобы решиться на очередного ребенка. И тогда рабочая гипотеза №5 будет выглядеть так: в процессе реализации Программы СБС стимулирование рождения ребенка в среднеобеспеченной