На сегодняшний день социально благополучная семья отсутствует не только в российской или советской, но и в мировой исследовательской практике, хотя отдельные фрагменты семейного благополучия из состава вышеизложенных в литературе представлены. Поэтому базовыми для дальнейшего анализа будут материалы исследования, проведенного автором и под его руководством на территориях УрФО в 1993-1999 годах (всего опрошено методом почтового опроса в 23-х административно-территориальных образованиях УрФО 6553 респондента; методом прямого (непосредственного) анкетирования в 15-ти административно-территориальных образованиях Челябинской области 6299 респондентов; выборка случайная [93, с.6], которые будут дополняться, по мере возможности и необходимости, данными других исследователей.
Из выборочной совокупности искомая совокупность «социально-благополучные семьи» (далее «СБ-семья» или «СБС») формировалась на основе ответов респондентов на следующие вопросы.
1. На вопрос: «КАКОВЫОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ«НЕПОЛАДОК» В ВАШЕЙ СЕМЬЕ?» были предложены варианты ответов: «низкая заработная плата(доход)»; «бытовая неустроенность»; «пьянство супруга(ги)»; «сексуальная неудовлетворенность»; «неверность супруга(ги)»; «ревность супруга(ги)»; «низкий уровень развития супруга(ги)»; «вмешательство родителей»; «нет взаимопонимания с детьми»; «другие причины». И последним был предложен вариант «У нас нет серьезных «неполадок» [93, с.287-288].
На первой ступени отбора были выбраны анкеты, в которых респондентами был отмечен вариант «У нас нет серьезных «неполадок». Эта выборка представляет группу семей, в которых выполняется параметр удовлетворенных потребностей «индивида-члена семьи».
2. На вопрос: «КОТОРЫЙ РАЗ ВЫВ БРАКЕ?» были предложены варианты ответов: «первый»; «второй»; «третий и более»; «мы не зарегистрированы, но живем вместе»; «мы зарегистрированы, но фактически семьи уже нет»; «одна воспитываю детей после развода»; «одна воспитываю детей вне брака»; «вдов(а)».
На второй ступени отбора из отобранных в первой ступени были исключены анкеты с отмеченными вариантами «одна воспитываю детей» и «зарегистрированы, но фактически семьи уже нет». Таким образом, в выборку по формированию базы данных СБС были включены анкеты с отмеченными вариантами «первый брак»; «второй брак»; «третий и более»; «мы не зарегистрированы, но живем вместе». Полученная на этой ступени отбора выборочная совокупность представляет уже группу с основной удовлетворенной потребностью семьи - ее «бытием» (полнотой; или «самосохранением» по терминологии А.Кузьмина) - одновременно с удовлетворенными потребностями индивида-члена семьи.
3. На вопрос «СКОЛЬКО У ВАС ДЕТЕЙ?» предлагались варианты ответа «один»; «двое»; «трое и больше»; «нет детей».
4. На вопрос «СКОЛЬКО ЛЕТ ВЫПРОЖИЛИ ВМЕСТЕ?» предлагались варианты ответа «до года»; «один год»; «два года»; «3-5 лет»; «6-10 лет»; «11-15 лет»; «16-25 лет»; «более 25 лет».
На третьей ступени отбора из отобранных в первой и второй ступени были исключены анкеты бездетных; оставлены анкеты, где отмечено наличие «трех и более» детей, а также двух детей при стаже совместной жизни до 10 лет, и одного ребенка при стаже совместной жизни до 5 лет. Такой отбор был произведен по той общеизвестной причине, что: а)если в семье нет детей; б)если после 5-ти лет совместной жизни в ней только один ребенок; в)если после 10-ти лет совместной жизни не рождается третий – значит, в каком-то из вышеуказанных звеньев («индивид»-«семья»-«общество») – а значит, во всех трех - что-то «социально неблагополучно».
Отметим еще раз, что лишь при одновременном наличии в семье обоих супругов, отсутствии в отношениях внутри семьи «серьезных неполадок» и наличии соответствующего количества детей при соответствующем стаже совместной супружеской жизни семья рассматривается как социально-благополучная (СБС или СБ-семья). То, что было до сих пор сугубо теоретическим предположением, обрело «плоть и кровь», собственное объективное бытие, предметность, стало социальным фактом.
Данные исследования говорят о том, что доля СБ-семей в их общем составе сегодня очень мала. Среди 6553 респондентов, опрошенных в 1993-1996 годах (т.е. до дефолта августа 1998 года) на территориях УрФО их получилось 700, или 10,7% общей выборочной совокупности; в сентябре 1999 года (т.е. через год после дефолта) среди 6299 респондентов Челябинской области их оказалось уже только 432, или 6,9%, [93, с. 222] т.е. практически вдвое меньше.
Вряд ли вызовет возражения то замечание, что доля СБ-семей в их общем количестве является исключительно точным социальным индикатором состояния как семьи, так и индивида и общества в целом. Но это также справедливо и для различных социальных групп и категорий населения.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по полу и образованию в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных).
| Выборочная совокупность | ||||
| Общая | СБС | |||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | |
| Количество опрошенных(N) | ||||
| Пол респондентов | ||||
| Мужской | 19,1 | 20,0 | 23,8 | 25,7 |
| Женский | 80,9 | 80,0 | 76,2 | 74,3 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% |
| Образование респондентов | ||||
| Н/среднее, среднее общее | 22,3 | 18,2 | 22,8 | 26,1 |
| ПТУ,Техникум | 46,5 | 40,0 | 40,6 | 33,4 |
| Н/высш, высшее | 31,2 | 41,8 | 36,6 | 40,6 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% |
Относительно пола еще раз подтверждается тот известный факт, что мужчины несколько выше женщин оценивают свое семейное благополучие: доли мужчин в составе респондентов СБС выше, а женщин – соответственно, ниже, - чем в составе общей выборочной совокупности, хотя и не настолько, чтобы это имело какое-то существенное значение.
Что касается образования, то здесь есть вопросы. И главный из них тот, что полученная информация достаточно противоречива. Во-первых, в СБ-семьях УрФО доля респондентов с низким уровнем образования заметно выше, чем в общей выборке: 26% против 18%. Этим еше раз подтверждается тот достаточно банальный факт, что, с одной стороны, данная категория населения имеет «низкую планку» потребностей и потому более «конформична» в своих оценках действительности; с другой стороны, не менее известным является и то, что низкому уровню образования обычно соответствует низкий уровень культуры, а последнему – низкий уровень контрацепции и, соответственно, более высокая и неконтролируемая рождаемость. А если к этому еще добавить тот факт, что в России заработки работников с низким уровнем образования очень часто выше, чем заработки работников с высшим образованием (что весьма немаловажно для семейного благополучия) [93, с.164, 166], то достоверность полученных данных кажется несомненной.
Они (эти выводы) вполне подтверждаются и результатами от респондентов со средним уровнем образования (ПТУ и техникум): в СБС их доля в сравнении с долей в общей выборке снижается как в области (с 47% до 41%), так и в УрФО (с 40% до 33%).
И тогда получается, что перед нами стоит очень жестокий выбор, который и отмечал еще П.Сорокин [85, с.107]: либо прогресс и цивилизация с параллельным ростом уровня образования и индивидуального благополучия, «простыми человеческими радостями», - но с параллельным «падением нравов» и распадом семьи с последующим клонированием и крайне вероятной вследствие этого деградацией общества; либо «трудное семейное счастье» в постоянной борьбе за выживание, моральную и нравственную чистоту – но с реальными перспективами дальнейшего прогресса.
Однако, во-вторых, «мрачность» написанной перспективы несколько «просветляют» данные по Челябинской области, где при практически одинаковой доле респондентов с низким уровнем образования в составе общей и СБС-выборок доля респондентов с высшим образованием в СБС заметно выше, чем в общей выборке (37% против 31% соответственно). И тогда появляется надежда, что еще есть возможность найти выход и примирить прогресс цивилизации с благополучием семьи.
А если сравнить полученные результаты по СБС и “обычным” семьям (общей выборке) по степени их различия друг с другом, то можно определить меру влияния каждого из социальных факторов на семейное благополучие, «индекс влияния» (ИВ), и в соответствии с этой мерой определять в дальнейшем, большее или меньшее внимание уделять тому или иному фактору при планировании мероприятий семейной политики по увеличению в обществе этого самого благополучия. Метод (алгоритм) здесь, в общем-то, довольно известен и весьма популярен в социологии и социальной статистике [19, с.91, а также 86, c.167]. Его суть состоит в следующем.
На первом этапе расчитываются индексы (некоторые сводно-усредненные значения) тех показателей семейных отношений, которые получены непосредственно в ходе опроса и представлены в таблицах статистических данных результатов опроса.
На втором этапе тем индексам, на достижение которых и направлены (нацелены) практические действия, придается высшее значение (как правило, это “1,0”), а остальные сравниваются с ними, что дает возможность получить объективные значения разницы и сравнивать степень этой разницы.
Проблемы и подробный анализ различных подходов к индексированию социальной информации (в т.ч. информации по результатам социологических исследований) подробно изложены в нашей предыдущей работе [93, с. 27-46], поэтому здесь представлены только краткие резюме и формулы расчета.
А поскольку одной из основных целей данного исследования является обоснование и разработка принципиальных положений социальной технологии управления процессами семейного благополучия, то за “единицу” и будут приниматься индексы показателей по СБС, и, соответственно, сравниваться с ними будут индексы показателей “обычной” семьи (общей выбрки); те и другие будут взяты в среднеарифметических значениях результатов областного и “окружного” опросов, поскольку как объемы, так и основные параметры обеих выборок практически равны.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по образованию в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) образования на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Образование респондентов | |||||
| Н/среднее, среднее общее | 22,3 | 18,2 | 22,8 | 26,1 | 0,172 |
| ПТУ,Техникум | 46,5 | 40,0 | 40,6 | 33,4 | -0,169 |
| Н/высш, высшее | 31,2 | 41,8 | 36,6 | 40,6 | 0,054 |
«Индекс влияния» (ИВ) показывает степень влияния данного фактора на семейное благополучие: чем больше значение индекса, тем выше степень положительного влияния; «индекс влияния» со знаком (-)(«минус») говорит о степени негативного влияния данного фактора на семейное благополучие: чем больше модуль (абсолютная величина) этого индекса, тем выше степень негативного влияния.
Расчитывается «индекс влияния» следующим образом. Первым этапом расчитываются средние арифметические значения результатов опроса по общей выборке и по выборке СБС. Для строки с данными по среднему образованию для общей выборки это, например, выглядит так:
(22,3 + 18,2) / 2 = 20,25
Для выборки СБС этот же расчет выглядит так:
(22,8 + 26,1) / 2 = 24,45
Вторым этапом расчитывается промежуточный индекс по общей выборке: полученное среднее арифметическое значение по общей выборке делится на аналогичное по выборке СБС.
20,25 / 24,45 = 0,828
Таким образом, значение промежуточного индекса «0,828» представляет собой долю от индекса СБС, принятого за «1,0».
Третьим этапом расчитывается собственно «индекс влияния» (ИВ), который представляет собой разницу (разность) промежуточных индексов СБС и общей выборки.
1,0 - 0,828 = 0,172
Аналогичным образом считаются «индексы влияния» для всех остальных социально-демографических параметров. Что же касается комментариев по данному набору индексов, то еще раз отметим, что сегодня получается наиболее предпочтительным для семейного благополучия самый низкий уровень образования (ИВ 0,172), самым нежелательным – среднее профессиональное и среднее специальное (ИВ -0,169).
Рассмотренная с позиции возраста респондентов, ситуация выглядит следующим образом.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по возрасту в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и
«Индекс влияния» (ИВ) возраста супругов на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Возраст супругов | |||||
| 18-30 лет | 23,2 | 19,6 | 38,3 | 29,0 | 0,364 |
| 31-40 | 41,0 | 41,8 | 34,6 | 49,2 | 0,012 |
| 41-50 | 25,4 | 24,4 | 20,2 | 17,4 | -0,324 |
| Более 50 лет | 10,4 | 14,1 | 6,9 | 4,4 | -1,168 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% | 0,0 |
Не выдерживают сегодня наши семьи «тягот и лишений семейной службы»: с возрастом супругов доля СБ-семей в целом заметно снижается и в области, и в округе. Но все же есть несколько интересных моментов. Это, прежде всего, весьма и весьма заметное повышение доли молодежи (18-30 лет) в СБ-семьях относительно общей выборки: 38% против 23% в Челябинской области и 29% против 20% в УрФО. А это значит, что шанс к росту семейного благополучия еще есть, и нужно попытаться его правильно использовать.
Очень показательными являются данные о возрасте 31-40 лет, доля которого в СБС Челябинской области понижается до 35% с 41% общеобластной выборки, а в СБС УрФО эта доля повышается с 42% до 49% общеокружной выборки. Эти данные говорят о том, что перестройку лучше всех приняли, а к рыночным реформам 1992 года лучше всех адаптировались семьи с супругами в самом экономически успешном (31-40 лет) возрасте, несмотря на то, что именно этот возраст является наиболее критическим для семьи. Но и они не выдержали событий августа 1998 года, резко снизив свое семейное благополучие.
Что касается более старших возрастов, то их доля в составе СБ-семей заметно меньше доли в общих выборках как области, так и округа. Это может быть следствием как ухудшения отношений в семье по общеизвестной причине «усталости» от сугубо семейных коллизий, так и результатом крушения социалистических идеалов и экономической и социальной семейной инфраструктуры. Чего здесь сегодня больше, без специального анализа сказать трудно.
Итак, наиболее предпочтительным для семейного благополучия выглядит возраст 18-30 лет (ИВ 0,364), наименее предпочтительным – более 50 лет (ИВ -1,168).
Зависимость семейного благополучия от рода деятельности супругов выглядит так.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по роду деятельности мужа в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) рода деятельности мужа на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Род деятельности мужа | |||||
| Рабочий, рядовой работник | 54,5 | 44,9 | 48,5 | 53,3 | 0,024 |
| Руководитель, предприниматель | 10,1 | 20,4 | 15,1 | 28,0 | 0,292 |
| Коммерсант, ЧП | 5,1 | 2,6 | 8,3 | 5,3 | 0,434 |
| Муниципальный служащий | 8,6 | 5,6 | 7,1 | 4,1 | -0,268 |
| Военный, МВД | 8,4 | 6,1 | 9,6 | 1,2 | -0,343 |
| Представитель интеллигенции | 7,3 | 11,7 | 6,9 | 5,6 | -0,520 |
| Другой | 6,0 | 8,7 | 4,6 | 2,3 | -1,130 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% | 0,0 |
Заметно, как доля мужей-предпринимателей (руководителей) и коммерсантов в составе СБ-семей растет в полтора-два раза в сравнении с их долей в общих выборках. Например, в Челябинской области доля мужей-предпринимателей увеличивается с 10% до 15%, а доля коммерсантов с 5% до 8%; в УрФО с 20% до 28% и с 3% до 5% соответственно.
Данные по рабочим еще раз подтверждают достоверность результатов, полученных из данных об образовании, поскольку доля рабочих в составе СБС возрастает относительно этой же доли в составе общей выборки по УрФО (53% против 45%) и снижается по Челябинской области (49% против 55%). Достаточно противоречива картина и по представителям «силовых» структур, доля которых в СБ-семьях Челябинской области растет (10% против 8%), а в СБС округа падает (1% против 6%). Доля муниципальных служащих и представителей интеллигенции снижается в СБ-семьях и области, и округа, причем интеллигенции в округе с 12% до 6%, т.е. в два раза.
Итак, наиболее предпочтительны для семейного благополучия мужья – коммерсанты (ИВ 0,434) и руководители (ИВ 0,292), наименее предпочтительны представители интеллигенции (ИВ -0,520) и “силовики” (ИВ -0,343).
Этот же вопрос в зависимости от рода деятельности жены предстает в следующем свете.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по роду деятельности жены в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) рода деятельности жены на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Род деятельности жены | |||||
| Рабочий, рядовой работник | 29,9 | 33,2 | 21,7 | 28,8 | -0,250 |
| Муниципальный служащий | 28,1 | 15,2 | 23,7 | 15,3 | -0,110 |
| Представитель интеллигенции | 14,8 | 25,3 | 14,4 | 21,3 | -0,123 |
| Домашняя хозяйка | 15,6 | 10,1 | 23,9 | 15,3 | 0,344 |
| Руководитель, предприниматель | 4,0 | 6,8 | 6,9 | 11,6 | 0,416 |
| Студентка | 2,4 | 1,8 | 4,2 | 1,9 | 0,311 |
| Коммерсант, ЧП | 1,4 | 0,8 | 1,5 | 1,9 | 0,353 |
| Военный, МВД | 0,6 | 0,3 | 0,2 | 0,1 | -2,000 |
| Другой | 3,2 | 6,6 | 3,5 | 3,9 | -0,324 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% | 0,0 |
Как видим, и среди жен доля «руководителей-предпринимателей» и «коммерсантов, ЧП» в составе СБС весьма заметно повышается относительно общей выборки: в округе по первым с 7% до 12%, по вторым – с 1% до 2%; в области по первым с 4% до 7%, по вторым – с 1,4% до 1,5%. Весьма заметно (в полтора раза) вырастает в СБ-семьях и доля домашних хозяек: с 16% до 24% по области, и с 10% до 15% по округу. Растет и доля студенток.
И в области (с 30% до 22%), и в округе (с 33% до 29%) снижается в СБС доля женщин-рабочих (рядовых работников), а также работниц силовых структур. Снижается по области (с 28% до 24%) и остается без изменений по округу доля муниципальных служащих в составе СБ-семей; но не изменяется по области, зато снижается (с 25% до 21%) по округу доля представителей интеллигенции.
Итак, в примерно равной мере предпочтительны для семейного благополучия жены – руководители (ИВ 0,416), коммерсанты (ИВ 0,353), домашние хозяйки (ИВ 0,344) и студентки (ИВ 0,311); наименее предпочтительны жены - рабочие (ИВ -0,250) и “силовики” (ИВ -2,000).
Разница между выборками общей и СБС в зависимости от стажа совместной жизни выглядит так.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по стажу совместной жизни в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) стажа совместной жизни на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Стаж совместной жизни | |||||
| До года | 3,5 | 2,4 | 3,8 | 2,9 | 0,119 |
| Один год | 2,3 | 1,7 | 3,1 | 2,9 | 0,333 |
| Два года | 4,1 | 3,3 | 8,6 | 8,6 | 0,570 |
| 3-5 лет | 13,9 | 11,4 | 32,8 | 21,5 | 0,534 |
| 6-10 лет | 20,0 | 17,8 | 23,9 | 41,3 | 0,420 |
| 11-15 лет | 18,0 | 22,2 | 5,3 | 7,1 | -2,242 |
| 16-25- лет | 26,8 | 29,1 | 15,9 | 12,9 | -0,941 |
| Более 25 лет | 11,3 | 12,0 | 6,5 | 2,9 | -1,479 |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% | 0,0 |
Самый высокий уровень социального семейного благополучия при самом большом превышении доли в общей выборке (41% против 18%, разница составляет 23%) приходится на СБС УрФО со стажем совместной жизни 6-10 лет. Если вспомнить, что опрос в округе проводился в 1993-1996 годах, то стаж в 6-10 лет означает, что семья была создана в «разгар перестройки», когда «воздух был пропитан» оживлением и ожиданиями перемен, общественная жизнь начинала бить ключом и даже пустые прилавки магазинов с многометровыми очередями за сомнительного качества продуктами первой необходимости не могли сбить положительного жизненного настроя населения.
Достаточно неплохо (22% в СБС против 11% в общей выборке) вылядит по округу и стаж совместной жизни 3-5 лет; это семьи, созданные в основном накануне рыночных реформ.
Что касается данных по Челябинской области, которые, как уже говорилось, собраны в сентябре 1999 года, то здесь стаж в 3-5 лет означает время создания семьи в 1994-1996 годах, т.е. период широкого наполнения прилавков магазинов и рынков, «абсолютной» свободы всех видов предпринимательства и некоторой стабилизации рубля – правда, при огромной безработице, задержках выплат заработной платы, крушении финансовых «пирамид» и весьма низком уровне жизни – особенно неработающих пенсионеров и работников бюджетной сферы. И именно они, - этот стаж и это время, - оказываются наиболее удачными в смысле семейного благополучия: доля их в составе СБС области самая высокая и превышает соответствующую долю семей с данным стажем в общей выборке более, чем в два раза (33% против 14%).
Этот момент подтверждается и данными по области и по округу по стажу совместной жизни в два года: для округа это примерно 1993-1994 годы (вовсю идет наполнение рынка товарной массой), для области это 1997 год (прилавки магазинов и рынков забиты товарами, а деноминированный рубль держит достаточно устойчивый курс). При этом стаже мы наблюдаем более чем двойное превышение доли СБС над долей в общей выборке: по области 9% против 4%; по округу 9% против 3%.
Справедливости ради надо указать, что и при стаже совместной жизни один год и до года тоже имеет место превышение доли СБС на долей семей с этим стажем в общей выборке и по области, и по округу. Но если в округе создание семей при таком стаже приходится на период, когда произошла уже некоторая адаптация населения к рыночным реформам, то в области это – осень 1998 года, то есть самый беспрецедентнтый крах российской экономики после начала реформ и социально-политический кризис: но, видимо, молодость «берет свое» и никакой кризис не может помешать молодым любить и радоваться жизни.
Резкое падение показателей социального семейного благополучия отмечается со стажа совместной жизни более 10 лет, причем как в области, так и в округе. Разумеется, здесь свою роль сыграло и то, что с этого и большего стажа в состав СБС-выборки включены толькосемьи, имеющие к этому времени не менее троих детей, все остальные исключены. И тем не менее….
Итак, при стаже совместной жизни 11-15 лет доля СБС снижается по области с 18% в общей выборке до 5% в СБС; по округу с 22% до 7%; то есть, и там, и там более, чем в три раза.
При стаже 16-25 лет эта доля снижается в среднем в два раза: с 27% до 16% по области, и с 29% до 13% по УрФО.
Практически аналогичная картина и при стаже совместной жизни более 25 лет: в области его доля снижается с 11% в общей выборке до 7% в СБС; в округе – с 12% до 3% соответственно.
То есть, в итоге, самым предпочтительным для семейного благополучия оказывается стаж совместной жизни от двух (ИВ 0,570) до пяти (ИВ 0,534) лет. Неблагоприятным оказывается стаж более 10 лет (ИВ -2,242).
Есть вопрос и относительно брачной ситуации. И это вопрос очень серьезный, поскольку он резко обостряет проблему (ее моральную сторону) сохранения (стабильности) брака. Ибо сегодня данные практически однозначно свидетельствуют о пользе для социального семейного благополучия повторных браков в случае неудачи в первый раз, и совместного проживания без регистрации брака.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по брачной ситуации (Который раз в браке?) в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) «брачной ситуации» на семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Брачная ситуация (Который раз в браке?) | |||||
| Первый | 65,0 | 64,1 | 63,1 | 59,2 | -0,056 |
| Второй | 14,9 | 12,2 | 25,8 | 28,2 | 0,498 |
| Третий | 1,8 | 1,3 | 2,3 | 2,8 | 0,392 |
| Живут без регистрации | 4,9 | 5,4 | 8,8 | 9,8 | 0,449 |
| Одна(один) воспитываю детей | |||||
| После развода | 7,0 | 8,4 | 0,0 | 0,0 | исключен |
| Вне брака | 2,5 | 1,6 | 0,0 | 0,0 | исключен |
| Вдов(а) | 2,2 | 3,8 | 0,0 | 0,0 | исключен |
| Итого: | 100% | 100% | 100% | 100% | 0,0 |
В области почти в два раза (26% против 15%), а в округе более, чем в два раза (28% против 12%) выше доля СБС из числа находящихся во втором браке. Практически аналогичное соотношение и по третьему браку, и по живущим без регистрации брака. Находящихся же в первом браке и в области, и в округе доля в составе СБС ниже, чем в общей выборке, хотя и не намного.
По итогам параграфа на обсуждение читателя могут быть предложены следующие основные выводы.
Заметно более высокая доля в составе СБ-семей с небольшим стажем совместной жизни (а это, как правило, молодые семьи) говорит о том, что у российского общества еще есть шанс смягчить ситуацию и, возможно, даже повернуть ее в положительном направлении.
Этому должно способствовать повышение деловой и экономической самостоятельности семей и членов семьи: результаты исследования говорят об этом весьма недвусмысленно.
Наличие в обществе в момент создания семьи положительной эмоциональной атмосферы весьма благоприятно сказывается на ее дальнейшем благополучии, несмотря на разного рода социальные потрясения. Возможно, здесь может идти речь о своего рода «семейной памяти», включающейся в процесс самосохранения семьи при возникающих коллизиях и угрозах ее распада.
В случае неудачи в первом браке целесообразно стимулирование повторных браков, и даже сожительство без регистрации благоприятнее для семейного благополучия, чем сохраняющийся неудачный, но зарегистрированный брак.
§ 10. Социальные параметры семейного благополучия.
Зависимость семейного благополучия от материального положения семьи давно доказана и российскими, и зарубежными исследователями. Однако систематические данные о степени и границах влияния того или иного уровня материальной обеспеченности на уровень семейного благополучия в литературе отсутствуют. Результаты данного исследования позволяют начать заполнение этого пробела.
Зависимость семейного благополучия от размеров набора принадлежащих семье «атрибутов цивилизации» (имущественной обеспеченности) предстает следующей.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по имущественной обеспеченности в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) имущественной обеспеченности семьина семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Имущественная обеспеченность | |||||
| Квартира, дом | 76,5 | 75,2 | 80,6 | 81,4 | 0,064 |
| Садовый(приусадебный)участок | 41,9 | 22,5 | 44,2 | 21,4 | 0,018 |
| Цветной телевизор | 78,1 | 81,9 | 86,3 | 91,5 | 0,100 |
| Холодильник | 87,3 | 90,6 | 92,1 | 97,2 | 0,060 |
| Видеомагнитофон | 38,6 | 33,8 | 57,2 | 58,6 | 0,375 |
| Комплект мебели | 57,5 | 58,8 | 68,5 | 74,3 | 0,186 |
| Легковой автомобиль | 29,8 | 33,5 | 41,7 | 47,1 | 0,287 |
| Капитальный гараж | 22,9 | 29,4 | 21,4 | 0,195 | |
| Телефон | 38,7 | Нет данных | 45,6 | Нет данных | 0,151 |
| Персональный компьютер | 3,2 | 6,3 | 0,492 |
По всем параметрам имущественной обеспеченности СБ-семьи имеют лучшие характеристики, чем семьи общей выборки, кроме одной: в УрФО обеспеченность СБС садовыми участками чуть ниже, чем по общей выборке. Наиболее отличительными «имущественными» характеристиками СБС от семей общей выборки является значительное преобладание обеспеченности первых видеомагнитофонами (по области 57% против 39%; по округу 59% против 34%), легковыми автомобилями (по области 42% против 30%; по округу 47% против 34% соответственно) и персональными компьютерами (по области 6% против 3%; по округу данные не собирались). Достаточно заметна разница по обеспеченности мебелью (по области 69% против 58%; по округу 74% против 59%).
Меньше различий по обеспеченности телефонами (по области 46% СБС против 39% «обычных»; по округу данные не собирались), жилью (по области 81% против 77%; по округу 81% против 75% соответственно).
Самые незначительные различия в показателях имущественной обеспеченности СБС и «обычных» семей отмечаются по садовым участкам (44% СБС против 42% у «обычных» по области; 21% СБС против 22% по округу), цветным телевизорам, холодильникам и гаражам.
В российском семейном «домохозяйстве» (особенно с точки зрения «домашних хозяек») компьютер сегодня – самая бесполезная вещь, и уж если на нее в семье нашлись деньги – значит, другие материально-имущественные вопросы решены, как минимум, в основном. Вероятно, именно поэтому компьютер есть наиболее показательный фактор семейного благополучия (ИВ 0,492). Затем отмечаются видеомагнитофон (ИВ 0,375) и легковой автомобиль (ИВ 0,287). Вобще следует заметить, что среди имущественных параметров ни по одному нет негативного «индекса влияния».
Разница в обеспеченности жилой площадью на члена семьи выглядит так.
Респонденты из социально-благополучной семьи (СБС)– по обеспеченности жилой площадью на члена семьи в сравнении с данными общей выборочной совокупности по Челябинской области и УрФО (% к числу опрошенных) и «Индекс влияния» (ИВ) «жилищной» обеспеченности семьина семейное благополучие.
| Выборочная совокупность | Индекс влияния | ||||
| Общая | СБС | ||||
| ЧелО | УрФО | ЧелО | УрФО | ||
| Количество опрошенных(N) | |||||
| Обеспеченность жилой площадью на члена семьи | |||||
| До 5 м.кв. | 7,3 | 8,2 | 7,9 | 5,7 | -0,140 |
| 5,5 | 5,8 | 4,3 | -0,040 | ||
| 8,3 | 8,7 | 6,2 | 2,9 | -0,868 | |
| 9,1 | 14,8 | 8,5 | 17,2 | 0,070 | |
| 9,3 | 7,3 | 9,5 | 11,4 | 0,206 | |
| 12,4 | 12,2 | 10,9 | 14,3 | 0,024 | |
| 12,4 | 9,6 | 10,9 | 8,6 | -0,128 | |
| 4,6 | 3,3 | 6,0 | 5,7 | 0,325 | |
| 9,3 | 9,7 | 11,8 | 15,7 | 0,309 | |
| 8,2 | 8,8 | 5,6 | 4,3 | -0,717 | |
| 4,4 | 2,6 | 4,2 | 1,4 | -0,250 | |
| Более 18 м.кв. | 5,5 | 4,4 | 7,2 | 4,3 | 0,139 |
| Средняя, м/кв. | 10,1 | 9,6 | 10,4 | 9,7 | 0,020 |
Если следовать принятой сегодня в обществе и семейной политике логике в ее версии увеличения семейного благополучия по мере улучшения жилищно-бытовых условий, то ожидаемыми результатами должны были бы быть увеличение доли СБ-семей в их составе по мере увеличения «метража». Однако мы имеем другую и, на первый взгляд, совершенно «алогичную» картину. Получается так, что и СБ-семьи имеют самый различный уровень обеспеченности жильем, вплоть до самого низкого. Средний «метраж» СБ-семей и «обычных» практически не различается. А это говорит о том, что обеспеченность жильем – далеко не самое главное в проблеме семейного благополучия.
Но самое интересное не это. Самое интересное то, что обнаруживаются некоторые «волны» зависимостей семейного благополучия от уровня обеспеченности семьи жилой площадью.
От самой низкой (менее 5 м/кв.) до примерно «10-метровой» обеспеченности наблюдаются некоторые «стихийные» колебательные процессы, причем по всем четырем выборочным совокупностям: то в области, то в округе то растет, то падает доля СБ-семей в общей выборке. Например, при обеспеченности до 5 м/кв. включительно доля СБС в области растет, а в округе падает. При 6-ти метрах доля СБС снижается и в области, и в округе, причем в округе в три раза. При 7-ми метрах, наоборот, доля СБС падает уже в области и растет в округе; при 8-ми метрах эта доля растет и в области, и в округе; при 9-ти метрах в области падает, в округе растет; при 10-ти метрах падает и в области, и в округе.
Но вот уже при 11-ти и 12-ти метрах доля СБС относительно доли в общей выборке растет и по области, и по округу. А при 15-ти и 18-ти метрах снова падает, и тоже одновременно и по области, и по округу. При обеспеченности более 18-ти метров доля СБС относительно доли в общей выборке по области растет, в округе же не растет и не падает.
Не вдаваясь в попытки разобраться в том, что происходит с СБС при уровне обеспеченности ж/площадью до 10 м/кв. (весьма сумбурные изменения не позволяют обнаружить тенденцию), попробуем высказать предположения относительно весьма устойчивых процессов 11-12-метровой и 15-18-метровой обеспеченности. Складывается впечатление, что рост доли СБС при 11-12 кв/метрах есть, с одной стороны, реакция на положительные перспективы роста благосостояния; с другой стороны - следствие желания супругов (части из них) «замаскировать» для себя пробивающиеся семейные неполадки бо