NB
экий вздор!
пролета-
риат-
материя
вздор
ш
КАРТЕЗИАНСТВО
[25—29] Организуемые нуждаются в организа-
торе...
Промежуточные организаторские звенья — «ин-
дивидуальные души» могут выполнять свою орга-
низаторскую роль лишь при наличности верховного
организаторского центра. Лишь последний приводит
их в соприкосновение с пролетариатом — «мате-
рией» — в рамках организованного целого, ману-
фактурной мастерской...
Декартово понятие о человеке есть не что иное,
как дальнейшее распространение определенной
формы мышления, «определенного способа пред-
ставления фактов, определенного типа их соеди-
нения в психике». Мы видели, что мир, в системе
Декарта, организован по типу мануфактурного пред-
приятия...
Мы имеем дело с культом умственного труда...
Я — организатор и, как таковой, могу сущест-
вовать, только выполняя организаторские функ-
ции, а не исполнительские: вот что означает декар-
|
тово утверждение, если его перевести на язык классо-
вых отношений...
|
Обычное, наивное воззрение представляет внешний
мир таким, каким он рисуется сквозь призму чувств...
| а „идеи" Платона |
Понятие о рабочем только как о шорнике или
только как об обойщике уступает место понятию о ра-
бочем вообще. Профессия «сущности» рабочей силы
более не составляет...
[31—33] Время, объясняет Декарт, нельзя считать свойством
материи: оно «модус мышления», родовое понятие, создаваемое
последним...
|
|
Философия отныне — верная служанка капитала.... Пе-
реоценка философских ценностей определялась передви-
жениями в организаторских верхах и организуемых
низах. Новые организаторы, новые организуемые — новые
понятия о боге и душе, новые понятия о материи...
|
|
|
IV
СПИНОЗА
[37] Всякое сношение души и тела только через бога. Всякое
сношение промежуточных организаторских звеньев с организуе-
мой массой только с санкции верховного организатора!...
... Движение материи и деятельность души лишь две стороны
одного и того же процесса. Ни о каком взаимодействии между
душой и материей не может быть и речи.
[41—42] Опыт, чувственное восприятие для него непременное
условие познания вещей...
Но... когда Спиноза умер, то, как известно, погребальную
колесницу, везшую его останки, с большой помпой провожал
fine fleur голландской буржуазии. Л если мы познакомимся
поближе с кругом его знакомых и корреспондентов, то опять
встретимся с fine fleur'oM — и не только голландской, но и все-
мирной — буржуазии.... Буржуазия чтила в Спинозе своего
барда.
|
Спинозовское миропонимание — песнь торжест-
в ующего капит ала, — капитала, все поглощающего,
вс e центр ализующего. Вне единой субстанции нет
бытия, нет вещей: вне крупного, мануфактурного
предприятия производители существовать не могут..,
ребяче-
ство
ЛЕЙБНИЦ
| фразер- ство |
[45] Бог Лейбница — собственник образцово поставленного предприятия и сам превосходный организатор...
объяснил!
Материализм
примитивный
a la L о r i а
а реляти-
визм у
греков
VI
БЕРКЛИ
[51] Периоду Sturm und Drang'a англий-
ской капиталистической буржуазии отвечал
1) материализм Гоббса. Почва для мануфактуры
расчищена, для мануфактуристов наступают
2) более спокойные времена: материализм Гоббса
сменяется половинчатой системой Локка.
Дальнейшее укрепление позиции мануфактуры
3) обусловливает возможность антиматериали-
стических выступлений.
|
[56] «Притяжение и отталкивание рабочих
должно производиться без всяких препятст-
вий»: в воспринимаемых комплексах никаких
решительно абсолютных элементов нет. Все —
относительно.
|
VII
ЮМ
| глухо и неточно |
[61] Родство же его со всеми фигуриро-
вавшими в предыдущих гла вах мыслителями
несомненно...
Позиция философского скептицизма, заня-
тая Юмом, отвечает именно подобному пред-
ставлению о капиталистическом организме.
Вали в кучу! и идеализм и скептицизм, все „отвечает"
мануфактуре! Прост, очень прост т. Шулятиков.
IX
| ?а Фихте? Фихте? |
ФИХТЕ, ШЕЛЛИНГ, ГЕГЕЛЬ
| [81] Возникают системы объективного идеализма... |
|
так называемого
|
[88] Объективные идеалисты...
|
| вздор а понятие „движения"? |
|
[94] Но мы знаем, что во всех системах бур-
жуазного миропонимания «материя» считается
началом подчиненным (даже у материалистов,
которые, повторяем, отмечают его подчиненное
положение, вводя понятие «силы»)...
| экий вздор |
[98—99] От антитетического метода Фихте и учения Шеллинга о потенцировании один шаг до гегелевской диалектики. И по поводу нее, после всего сказанного в настоящей главе об антитетическом методе, нам остается сделать несколько дополнительных замечаний. «Реальная подоплека» диалектики нами уже выяснена.
|
| Фихте — объективный идеалист!!! |
Гегель лишь полнее обосновал теорию раз-
вития путем «противоположностей», намечен-
ную двумя другими объективными идеали-
стами...
|
Нововведение, сделанное Гегелем, подчер-
кивает следующий факт из области «реаль-
ных» отношений. Дифференциация функций
и ролей в мануфактуре достигает своего
| maximum'a. Идет |
| |расслоение | |
|
| экийвздор! |
ккаждой отдельной исполнительской и каждой отдельной организаторской группы. Функции, принадлежавшие какой-либо одной определенной группе, распределяются между различными, вновь образующимися группами. Каждая группа дробится, выделяет из себя новые. И идеолог мануфактуристов учитывает этот процесс дробления, как процесс внутреннего развития того или иного «начала»...
х
ВОЗРОЖДЕНИЕ «МАНУФАКТУРНОЙ» ФИЛОСОФИИ
|
| экий вздор! |
|
[100—102] Умозрительная философия теряет
кредит в буржуазном обществе. Правда, это
происходит не сразу. Но не сразу и машина
завоевала территорию промышленности..,
Чем объясняется положительный характер новых
идеологических систем? простым законом контрастов, стремлением «сделать обратное» тому, что составляло «символ веры» вчерашнего дня?..
Индивидуализированные «комплексы» — Иван, Петр, Яков исчезают. Вместо них появляется в мастерских рабочий вообще.
«Материи» возвращаются экспроприированные у нее «качества»...
|
Материя реабилитируется. Буржуазное общество
вводит культ нового кумира — «среды»... Правда,
|
при этом не упускается из виду, что, как-никак,
| экий вздор! |
материя остается материей, т. е. организуемой
|
массой, и как таковая существовать без «руково-
дителя» не может. И к материи прикомандировы-
вается в качестве специалиста по части организатор-
ских обязанностей «сила». Пишутся трактаты о Stoff
und Kraft (о «материи и силе»)...
|
| экий вздор |
[104] Сравнение новейшей организации фабрик
с внутренним строением мануфактуры уже a priori
диктует ответ: новая разновидность буржуазного
миропонимания должна воспроизводить существен-
ные черты миропонимания мануфактурной эпохи...
[106] Неокантианство сменяется «поворотом» к системам
«докантовско го» мышления.
XI
В. ВУНДТ
|
| NB |
[108] «...объекта никогда нельзя отделить от
представления и представления — от объекта»...
[ИЗ—114] Приведенные рассуждения-уже доста-
точно ярко обрисовывают Вундта как философа, ста-
вящего своей задачей борьбу с материализмом или,
выражаясь модным термином «tFberwindung des Ма-
terialismus», «преодоление материализма», — и при
атом не заявляющего себя на стороне той школы,
которая считается традиционной противницей по-
следнего...
|
| вздор |
В области философии о подобном уравнивании
промежуточных организаторских звеньев и пред-
ставителей «физического» труда, «низших испол-
нителей» говорит именно стремление охарактеризо-
вать «субъект» и «объект», «психическое» и «физиче-
ское» как нечто, составляющее «нераздельное» целое,
стремление свести антитезу между названными явле-
ниями к познавательной фикции. Учение Авенариуса.
| это верно, но не так сказано ха-ха! эклектик неправда |
о принципиальной координации, учение Эрнста Маха
об отношении психического к физическому, учение
Вундта о представлениях — объектах — все это.
учения одного порядка...
[116] До сих пор монистическим взглядам Вундта нельзя было отказать в известной выдержан-
ности. Нельзя, равным образом, заподозрить его в
идеалистических симпатиях...
[118] Именно такого рода скачок совершает Вундт, выдвигающий вслед за учением о «представлениях-объектах» свои
рассуждения о «психофизическом параллелизме»...
[121] «Атрибуты» превращаются в «ряды», но
это — реформа, в сущности, больше словесного ха-
рактера...
| верно |
[123—124] За духовным началом утверждается
примат...
Все телесное имеет обязательно свой психиче-
ский коррелят. Ни один рабочий, какую бы про-
стую функцию он ни выполнял, не может произ-
водить никаких продуктов, не может найти приме-
нения для своей рабочей силы, не может существо-
вать, не состоя под непосредственным, детальным
«руководством» известного организатора...
...Но психический ряд — это «организаторы»,
а «сопутствие» последних означает для «физического'
ряда» — для рабочих не что иное, как зависимость...
|
[128—131] Итак, философия должна, по мнению
Вундта, перешагнуть границы опыта, «дополнить»
последний. Требуется продолжать философский ана-
лиз до тех пор, пока мы не получим идеи един-
ства, охватывающей оба не зависящие друг от
друга ряда. Высказавши подобный взгляд, Вундт
спешит сейчас же сделать важную для него ого-
ворку: он заявляет, что единство мира может мы-
слиться нами или как единство материальное или
как един ство духовное: третьего решения проблемы
не существует...
Свою идею всеобщего единства Вундт отказывается на-
звать субстанцией. Он определяет ее, как идею чистого разума,
т. е. в кантовском духе. Как кантовский бог есть идея высшего
«формирующего», несубстанционального начала, так и вундтово
в сеединство есть идея несубстанцпонального целого, благодаря которому все явления получают жизненный смысл, непреложную
Ценность. В свете этой идеи исчезает «пустое и безотрадное»
мировоззрение, видящее во внешнем распорядке явлений, в их
механической связи истинную сущность последних. Вместо него
мы усваиваем взгляд на космический механизм, как на внешнюю
оболочку духовной деятельности и творчества...
|
При этом Вундт усиленно подчеркивает элемент акту-
альности. Идея всеобщего единства, «мироосновы» сво-
дится у него к идее всеобщей воли...
Мы позволим себе не вдаваться в разбор предложенной им
формулировки, не будем выяснять его теории «волюнтаризма»...
вздор!
|
| А Шопенгауэр? |
... Следовательно, идеологи современного
авангарда капиталистической буржуазии не
могут говорить ни о каких «постоянных»
организуемых началах, а, напротив, должны
характеризовать последние, как нечто в выс-
шей степени изменчивое, нечто, вечно нахо-
йящееся в состоянии движения...
|
|
неточно
правда!
верно
это так
ой ли??
XII
ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ
[133—142] Критика Вундта не имела сокру-
шающей силы, била в воображаемую цель. Вы-
ступление Вундта и последовавший затем ответ
из лагеря учеников Авенариуса * не знамено-
вали собой столкновения миропонимании,
принадлежащих двум различным классам или
двум крупным группам одного и того же
класса. Социально-экономической подоплекой
означенного философского состязания явля-
лась, в данном случае, сравнительно незначи-
тельная разница между наиболее передовыми
и несколько менее передовыми типами новей-
ших капиталистических организаций...
Мы должны сказать больше: эмпирио-
крптическую философию следует понимать,
прежде всего, как апологию названной идеи.
Понятие функциональн ой зависимости есть
отрицание зависимости причинной...
|
Потом Willy,
Petzoldt (дважды),
Kleinpeter 214
Первым ответил Карстаньен,
| Конечно, но из этого не следует, что функциональ- ность не может быть видом при- чинности. |
Вывод Геффдинга следует, в общем, при-
знать правильным. Неудачна лишь его ссыл-
ка на «мотивы целесообразности»: мотивы эти
туманны и неопределенны.
|
Авенариус, в данном случае, делал лишь
уступку материалистической фразеологии,
уступку, обусловленную его социальной пози-
цией.... По сравнению с вульгарным спиритуа-
лизмом, воззрения «параллелистов» могли
многим показаться материалистическими. То
| гм? ложь! почему? этого ты не понял! ага! |
же самое и относительно воззрений эмпирио-
критицизма. Возможность сближения их с ма-
териализмом особенно велика... И среди
широких слоев читающей публики об эмпи-
риокритицизме сложилось мнение, как о мате-
риалистической школе. Более того, даже
специалисты-философы ошибочно судят о нем:
сам патриарх новейшей философии, Вильгельм
Вундт, назвал его «материализмом». Наконец,
что всего интереснее, и эмпириокритики, от-
межевываясь от материализма, в то же время
пользуются иногда его терминологией, а иногда
даже начинают как бы колебаться в своих
антиматериалистических взглядах...
Такова реальная подоплека, подсказавшая эмпириокрити-
цизму мысль о классификации человеческого познания, осно-
вывающейся на принципе классификации «биологической». Но
с материали змом подобная «биология», повторяем, ничего об-
щего не имеет...
Дуализм — учит Авенариус — есть плод известного про-
цесса нашего абстрагирующего мышления — «интроекции»...
Но антитеза «внешнего» и «внутреннего» мира — чистейшая
фикция.
Анализ этой антитезы чрезвычайно важен, он должен
привести к обоснованию монистического мировоззрения. Ком-
ментаторы философской системы Авенариуса усиленно под-
черкивают данное обстоятельство. «Раскрытием недопустимо-
сти интроекции — заявляет один из них *, достигаются две
цели... »
* Рудольф Влассак; цитир. у Маха в «Анализе ощущений», стр. 52,
| ой, подозри- тельно! Де- шевые объяс- нения без анализа сути! |
... Подчиненный организатор, если стать на
его «абсолютную» точку зрения, т. е. если смо-
треть на него как на организатора, не зави-
сящего от управляющей им «воли», в лице ра-
бочих имеет перед собой также только «вещь»,
или «тело». Но возьмем второй случай: подчинен-
ный организатор является для верховной «воли»
не только организуемым, но и организующим...
Бывший «объект», превращенный теперь в «субъ-
ект», «организует» материю: человек вмещает в себе дерево, но дерево преобразованное, «представление» о дереве... «... Полнота человеческого опыта» доказывается и учением Авенариуса о принципиальной координации...
У Авенариуса, как и у Вундта, «ряды» оказываются, в сущ-
ности, «несоизмеримыми». И вместо материалистического миро-
понимания, которого следовало бы ожидать, считаясь с категори-
ческими заявлениями о «полноте опыта», на сцену выдвигаются
воззрения, свидетельствующие об идеалистических симпатиях
эмпириокритицизма...
|
| правда! |
Но на пути идеалистических построений
Вундт и Авенариус расходятся. Автор «Систе-
мы философии» обнаруживает пристрастие к
«кантианским» мотивам. Автор «Человеческого
понятия о мире» высказывает взгляды, при-
ближающие его к позиции, которую некогда
занимал Беркли.
Спешим оговориться. Мы не намерены вовсе
утверждать, что произведения клойнского епи-
скопа определили точку зрения Авенариуса,
что они оказали непосредственное влияние на
| правда! |
последнего. Но сходство идеалистических по-
зиций обоих философов несомненно. Об этом
сходстве говорит уже упомян утое нами учение
о принципиальной координации, взятое в це-
лом.
|
| Тут у Шуля- тикова недо- разумение. |
С такой же прямолинейностью, как и Бер-
кли, Авенариус выставляет тезис: вне субъекта
нет объектов. Каждая «вещь» должна непре-
менно «относиться» к центральной нервной
системе, играющей роль функционального
центра...
[144—149] Верховный «руководитель» не фи-
гурирует даже ни в виде кантианской идеи ра-
зума, кантианской «формы», ни в виде вундтов-
ского «всеобщего единства». Однако он все же
имеется, все же является главным элементом
|
|
философской системы. Все явления рассматри-
ваются именно с его точки зрения. Его «незри-
мое» присутствие постулируется необычайно
высокой оценкой организаторского начала,
выдвигаемой наряду с представлением об ор-
ганизуемых организаторах. И в той общей кар-
тине мира, которую дают философские рассуж-
дения Авенариуса, на первый план выступает
как раз организаторский характе р организую-
щих факторов...
Мир представляет у Авенариуса агломерат
центральных нервных систем. «Материя» аб-
солютно лишена всяких «качеств», как «пер-
вичных», так и «вторичных», некогда считав-
шихся ее неотъемлемой принадлежностью.
Решительно все в материи определяется «ду-
хом», или, по терминологии автора «Критики чи-
стого опыта», центральной нервной системой...
Точка зрения идеализма в стиле Беркли
проводится автором «Критики чистого опыта»
с большой последовательностью...
... Учение Маха о «я», как логическом
символе...
biеn! *
гм? гм?
недо-
разу-
мение
NB
|
|
Подобно Авенариусу, Мах знает два
«ряда» — психический и физический (два вида
сочетаний элементов). Как и у Авенариуса, эти
ряды несоизмеримы и в то же время предста-
вляют собой не что иное, как фикцию нашего
мышления. Попеременно выдвигается то мони-
стическая, то дуалистическая точка зрения:
попеременно промежуточные организаторские
звенья характеризуются то как организуемое,
то как организующее начало. И, как у Авена-
риуса, в конечном итоге, провозглашается
диктатура «организаторской воли». Рисуется
идеалистическая картина мира: мир — это
комплекс «ощущений».
Возражение Маха нельзя назвать удачным.
Центральное понятие его философской систе-
мы, знаменитое «ощущение» вовсе не является
отрицанием не только организаторского, но и
недора-
зумение
ага!
недора-
зумение
* — хорошо! Ред.
17 том 29
вздор!
верховного организаторского начала... Кри-
тика представления об «я» продиктована Маху
взглядом на подчиненных организаторов, как
на организуемую «массу»...
|
NB
Наряду с умозрительными построениями Вундта,
Авенариуса, Маха мы могли бы, например, подверг-
нуть анализу взгляды таких видных представителей
новейшей западноевропейской философии, как Ренувье,
Брэдли или Бергсон...
Область философии — настоящая «Бастилия» буржуаз-
идеологии... Необходимо иметь в виду, что, с своей
стороны, буржуазные идеологи не дремлют и укрепляют
свою позицию. Они даже проникаются в настоящее время
уверенностью в том, что позиция их совершенно непри-
ступна. «Идеалистические» симпатии некоторых литерато-
ров, стоящих под знаменем марксизма, в свою очередь,
создают особенно благоприятную почву для подобной уве-
ренности...
ОГЛАВЛЕНИЕ
XI. Вундт. | Оствальд |............................... 107
| | нет | в | книге | |
Вся книга — пример безмерного опошления материа-
лизма. Вместо конкретного анализа периодов, формаций,
идеологий голая фраза об „организаторах" и до смеш-
ного натянутые, до нелепости неверные сопоставления.
Карикатура на материализм в истории.
А жаль, ибо есть стремление к материализму.
Замечания написаны не ранее
1908 г.
Впервые напечатаны в 1937 г.
в журнале
"Пролетарская Революция» № 8
Печатаются по подлиннику
|
|
АБЕЛЬ РЕЙ. «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ»215
ПАРИЖ, 1908
ПРЕДИСЛОВИЕ
[6—7] Наука, плод познания и разума, служит только для обес-
печения нашей действительной власти над природой. Она только
говорит нам, как использовать вещи, но ничего не говорит об их
сущности...
|
Таким образом, моя главная задача в настоящей
работе заключалась в противопоставлении двух точек
| NB |
зрения: положительной, «наукообразной» и «прагматиче-
ской». Я старался при этом быть, по возможности, беспри-
страстным...
ГЛАВА I
СОВРЕМЕННЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФСКИХ ДИСКУССИЙ
§ 5. основное противоречие современной
философской мысли
|
| NB |
[28—29] Каковы же, при современной постановке
общей философской проблемы, возможные альтернативы?
Альтернатива может быть только одна, ибо все дело в
том, чтобы сохранить в возможно более тесном единстве
науку и практическую деятельность, не жертвуя одной
ради другой, не противопоставляя их друг другу. Значит,
либо практическая деятельность будет выводиться из нау-
ки, либо, наоборот, наука из практической деятельности...
В одном случае мы получим системы рационалисти-
ческие, интеллекту али стические и позитивистские —
догматизм науки. В другом случае получим системы
прагматизма, фидеизма или активной интуиции (вроде
бергсоновской) — догматизм действия. Согласно первым
системам надо знать, чтобы действовать: познание произ-