С последним заявлением проф. Дюнбар вполне перекликается мнение
российского ученого: «...любое введение в клетки организма человека
генных конструкций, с какой бы целью оно ни производилось, может
иметь отрицательные последствия, способные привести к нарушению
функций любых генов, в том числе регулирующих клеточное размноже-
ние и иммунные реакции. Это может, в свою очередь, вызвать крайне
нежелательные изменения в организме, включая образование раковых
________________________________________ ГЕПАТИТ В 153
клеток»32. Вспомним здесь, что речь идет о несформированной иммун-
ной системе новорожденного, в которой опасность непредсказуемых и
опасных иммунных реакций умножается многократно.
Среди других выступавших на этих слушаниях был и д-р Дж. Бартелоу
Классен, президент научно-исследовательской группы «Классен Имьюно-
терапиз». Он заявил, что, согласно проведенным его группой исследова-
ниям, частота диабета I типа в Новой Зеландии возросла на 60% после
введения в прививочный календарь этой прививки33. Такой вывод, по его
мнению, подтверждают и результаты другой группы исследователей, со-
гласно которым прививка в первые 8 недель жизни связана с повышени-
ем на 90% риска заболевания диабетом34, и это совершенно согласуется с
последним исследованием того же Классена35. (В следующем году пред-
положение Классена на годовом собрании Американской диабетологи-
ческой ассоциации подтвердили итальянский педиатр проф. Паоло Позил-
ли и его коллеги, проследившие за 150 тыс. привитых и тем же числом
непривитых детей и обнаружившие, что шанс заболевания диабетом для
непривитых в целом ниже в полтора раза, чем для привитых, а для тех,
кто счастливо избежал прививки в возрасте 12 лет, он ниже в 2,5 раза36).
Месяцем позднее слушания продолжились. Д-р Джейн Ориент, тера-
певт из Таксона (Аризона), исполнительный директор Американской ас-
социации врачей и хирургов (созданной в качестве альтернативы пропри-
вивочной Американской медицинской ассоциации37), заявила 14 июня,
что риск только серьезных реакций на вакцину против гепатита В может
в 100 раз превышать риск заражения этой болезнью для подавляющего
большинства детей. Кроме того, д-р Ориент подчеркнула, что родителей
 |
32 Зеленин А. В. Генная терапия на пороге третьего тысячелетия // Вестник РАН.
2001, т. 71, № 5. Цит. по: Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность. М., 2002,
с. 273.
33 Classen ]. В. Diabetes epidemic follows hepatitis B immunization program // New Zealand
Medical Journal. 1996; 109:195.
34 DeStefano F. The timing of hepatitis В immunization and risk of insulin dependent diabetes
mellitus // Pharmacoepidemiology and Drug Safety. 1997;6:2 - 60.
35 Classen D. C, Classen J. B. The timing of pediatric immunization and the risk of insulin-
dependent diabetes mellitus // Infectious Diseases in Clinical Practice. 1997; 6:449 - 54.
36 Сообщение WebMD Medical News от 13 июня 2000 г.
37 Эта ассоциация декларирует свою независимость от производителей лекарств и
вакцин и от какого-либо государственного финансирования, чем, разумеется, не
может похвастаться Американская медицинская ассоциация. Целью существования
Американской ассоциации врачей и хирургов является, по ее собственному опреде-
лению, «охрана святости взаимоотношений врач - пациент».
154 ГЕПАТИТ В______________________________________
сознательно вводят в заблуждение, когда им говорят, что риск заболева-
ния выше риска осложнений на прививку, поскольку как бы ни был ничто-
жен риск заражения гепатитом В для детей, он все же выше нуля, а ослож-
нения умышленно никогда не изучались и потому, по мнению вакцинато-
ров, их не существует вообще! Стоит отметить, что д-р Ориент упомяну-
ла также о неприемлемости нынешнего положения вещей, когда реше-
ния о прививках в национальном масштабе принимаются крохотной груп-
пой людей, неоднократно пойманных на так называемом конфликте инте-
ресов, т.е. имевших собственную и вполне ощутимую выгоду (акции в
фармацевтических компаниях, научные гранты от производителей вак-
цин) от принятия решения в пользу рекомендации все новых и новых обя-
зательных массовых прививок.
Разумеется, о таких фактах не сообщают бодрые прививочные агитки,
призывающие родителей прививать детей, ни о чем не беспокоясь. А ведь
при аутоиммунных болезнях не бывает выздоровления в 90 - 95% случаев,
как это происходит при естественной болезни! Аутоиммунное страдание
практически всегда обозначает инвалидность большей или меньшей степе-
ни тяжести и достаточно безрадостный прогноз на будущее. Сравните при-
веденные выше факты со слушаний в конгрессе США с такой исчерпываю-
щей характеристикой осложнений от прививки против гепатита В, взятой
из одной российской брошюры: «Общие и местные реакции отмечаются
очень редко. Общая реакция может проявляться повышением температу-
ры тела, болью в суставах, в животе, тошнотой, недомоганием. При дли-
тельных и упорных жалобах необходима консультация врача для диффе-
ренциального диагноза с каким-либо присоединившимся заболеванием»38.
Об осложнениях - это все! Кроме того, вероятно, предполагается, что
только совершенно случайно по времени совпавшее (присоединившееся)
заболевание может стать поводом для обращения к врачу; от прививки же
ничего серьезного, требующего консультации быть не может...
Говоря об осложнениях, аннотация к вакцине «Энджерикс В» (произво-
дитель «Смит Клайн Бичем») упоминает такие возможные последствия
прививки: обычные (от 1 до 10% всех прививок) - мягкое местное воспа-
ление, покраснение и уплотнение места укола; редкие (менее 1%) - низ-
котемпературная лихорадка, недомогание, усталость, боли в суставах,
воспаление суставов, боли в мышцах, головная боль, головокружение,
синкопа, тошнота, рвота, понос, боли в животе, лимфоаденопатия, патоло-
38 Лакоткина Е. А. и др. Вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний у детей и
взрослых. СПб., 2000, с. 36.
________________________________________ ГЕПАТИТ В 155
гические изменения в печеночных пробах, сыпь, включающая крапивни-
цу. После появления вакцины на рынке сообщалось о случаях анафилак-
сии, мультиформной эритемы, включая синдром Стивенса -Джонсона;
отсроченные последствия включают боли в суставах (обычно преходя-
щие), зуд и крапивницу, экхимозы, узелковую и мультиформную эрите-
му. Сообщалось также о тромбоцитопении, алопеции, кератите, герпесе,
тромбоцитопенической пурпуре, болях в ушах. Неврологические прояв-
ления могут быть представлены парезами и параличами, нейропатией,
поперечным и оптическим невритами, синдромом Гийена - Барре, рассе-
янным склерозом. Относительно последних, самых тяжелых во всем
списке осложнений, в отчете комитета экспертов, созданного при амери-
канском Институте медицины (10М) с целью изучения связи прививок с
разными болезнями, было заявлено, что связь прививки против гепатита
В с демиелинизирующими болезнями нервной системы (к которым отно-
сится и рассеянный склероз) и синдромом Гийена- Барре, а также с артри-
тами продемонстрирована научными данными, а связь этой прививки с
синдромом внезапной детской смерти и анафилактическим шоком допус-
тима теоретически39.
Читателям будет небезынтересно узнать, что, после того как адвокаты
15 тыс. (!) человек, главным образом подростков, заболевших нейродеге-
неративными болезнями во Франции после прививки против гепатита В,
подали иски в суд, в октябре 1998 г. французское правительство отмени-
ло обязательность прививки против гепатита В для подростков. Здесь не
место рассказывать, какую ярость вызвало это известие у Главного друга
всех детей мира - ВОЗ, обвинившей Францию не менее как в подрыве
доверия публики к проводимым ВОЗ прививочным программам. Но все-
го через несколько лет, словно убоявшись ВОЗ, эксперты упомянутого
Института медицины в 2002 г. выпустили новый отчет, в котором ранее
установленная связь прививки от гепатита В с демиелинизирующими за-
болеваниями теперь объявлялась недоказанной!40 При этом, правда, было
отмечено, что данные не достаточны ни для окончательного положитель-
ного, ни для окончательного отрицательного ответа; нужны-де дополни-
тельные исследования. Пока суд да дело, а ручные эксперты спешат по-
клониться то одним, то другим, прививки делаются во все возрастающих
39 Stratton К. Adverse..., p. 9. См. также отдельную главу «Hepatitis В vaccine», p. 211 - 235.
40 Согласно данным упоминавшегося выше д-ра Язбака (см. прим. 30), всего за 12 лет
было сообщено о 50 случаях рассеянного склероза, 113 - синдрома Гийена - Барре, 108
- миелита или энцефаломиелита, 67 - оптического неврита, 342 - различных парали-
чей, 129 - атаксии, 51 - спутанности сознания, 32 - утраты слуха и 121 - аутизма.
156 ГЕ ПА ТИТ В______________________________________
масштабах, и никто не рекомендует их приостановить хотя бы для тех,
кто не относится к группам риска, - пусть даже только до внесения окон-
чательной ясности в вопрос. А ведь для производителей количество реа-
лизуемой продукции - самое главное. Кстати, опубликованное за не-
сколько месяцев до выхода этой книги крупное исследование, изучавшее
частоту возникновения рассеянного склероза у привитых от гепатита В и
не привитых от него англичан в период с 1993 по 2000 г. обнаружило, что
в три последовавших за прививкой года частота возникновения этой
страшной болезни была в три раза больше у привитых..,41.
Среди осложнений прививки против гепатита В описана также острая
мозжечковая атаксия42.
Аннотация к той же вакцине «Энджерикс В» сообщает, что противопо-
казанием к введению вакцины является «непереносимость любого компо-
нента вакцины». Но, спрашивается, каким образом это можно выяснить,
когда прививка во многих странах делается всем новорожденным в пер-
вые 24 часа жизни? Кто проверяет их на эту непереносимость и когда? Не
в материнской же утробе?
Ни одна из вакцин против гепатита В не проверялась на канцерогенный
или мутагенный эффект. Последнее подтверждается и самой аннотаци-
ей, признающей, что исследования на беременных животных не проводи-
лись, а потому прививка беременной может быть рекомендована лишь в
исключительных случаях. Как и другие вакцины, вакцины против гепати-
та В не изучались в контексте их возможных долговременных послед-
ствий. Стандартная временнбя граница - от 72 до 120 часов максимум
после прививки. Все, что бы ни произошло после этого, автоматически
приписывается чему угодно, кроме прививки. Может быть, вакцины спо-
собны вызывать рак. Может быть, они способны вызывать тяжелейшие
аутоиммунные или нейродегенеративные болезни. Все может быть. Ник-
то этого никогда не изучач. Те, кто делает деньги на прививках, не заинте-
ресованы в таком изучении, поскольку негативные или даже сомнитель-
ные результаты могут подорвать их доходы43. Гораздо проще голословно
отрицать какую-либо связь, чем проверить, существует ли она на самом
 |
41 Hernan M. A. et al. Recombinant hepatitis B vaccine and die risk of multiple sclerosis //
Neurology. 2004;63:838 - 842.
42 Deisenhammer F. et al. Acute cerebellar ataxia after immunisation with recombinant
hepatitis В vaccine // Ada Neurol Scand. 1994 Jun.; 89(6):462 - 3.
43 Пресса неоднократно сообщала, что ежегодные доходы компании «Мерк» от реали-
зации одной только вакцины против гепатита В превышают 1 млрд. долл.; всего же
рынок этой вакцины приносит ее производителям свыше 2 млрд. долл. в год.
________________________________________ ГЕПАТИТ В____ 157
деле. О том, к чему может привести та или иная прививка, публика может
узнавать лишь ретроспективно, после того как количество осложнений
превысит то, которое удается скрывать или списывать на «совпадения по
времени», либо когда за дело берется пресса и.
Гепатит В — что делать?
Было бы наивно считать, что такой проблемы, как распространение ге-
патита В, вообще не существует. Она есть, хотя безмерно искусствен-
но раздувается, ибо существуют и множатся подлежащие реализации
вакцины45. Сама же эта проблема вполне решаема безо всяких приви-
44 Медики, естественно, имеют лучшее представление о прививках и их последствиях. Вот некоторые сведения, опубликованные в автореферате диссертации на соискание степени кандидата медицинских наук А. Смирнова «Эпидемиологическое обоснование вакцинопрофилактики вирусного гепатита В в воинских коллективах» (СПб., 2001), выбравшего контингентом для своих опытов с вакциной против гепатита В сотрудников Военномедицинской академии. В автореферате сообщается: «При изучении причин отказов медицинских работников от введения вакцины установлено, что отказались от введения 1-й дозы вакцины по разным причинам 610 человек. В среднем процент отказов по всем клиникам, участвующим в программе вакцинации, составил 21,6%. Наиболее частой причиной отказа явилось опасение аллергических реакций - 73 случая (39,2%). 24 респондента (12,9%) ответили, что вакцинация не гарантирует защиту от гепатита В. 23 опрошенных (12,4%) считали, что у них нет возможности заразиться гепатитом В. Недоверие к качеству вакцинного препарата высказали 20 человек (10,8%). 18 сотрудников академии (9,7%) указали на перенесенный гепатит В или на вакцинацию в прошлом. По мнению 15 медицинских работников (8,1%), вакцинация вредна для здоровья, и 12 человек (6,5%) указали другие причины». По данным других авторов, процент отказывающихся от «эффективной и безопасной» прививки против гепатита В еще выше: «... имеет место высокая частота отказов от вакцинации медицинских работников тех профессий, которые сопряжены с наибольшим риском инфицирования... по предварительным данным, 43% списочного состава подлежащих вакцинации медиков отказались от прививок» (Тайц Б. М. Вакцинопрофилактика..., с. 196). К сожалению, роскошью такого выбора не обладают ни насильно прививаемые младенцы, ни подростки, которых сгоняют на прививки в школьные медкабинеты.
45 Уже упоминавшемуся статистику Майклу Белкину на слушаниях был задан вопрос:
«Почему Центр контроля заболеваний, Совещательный комитет по иммунизационной практике и "Мерк" говорят нам о 140000 - 320000 новых случаев инфицирования в год (70000 - 160000 случаев симптоматических инфекций в год), в то время как данные самого Центра контроля заболеваний демонстрируют лишь 10000 случаев в год?». Белкин ответил так: «Они редставляют оценочное, гипотетическое число как реачьные случаи болезни. Это - статистическое мошенничество. В финансовом мире такое искажение фактов привело бы к судебному преследованию.Если компания раздувает свои доходы до 300% (как делает Центр контроля заболеваний со статистикой по заболеваемости гепатитом В) и (см. след. стр.)
158 ГЕПАТИТ В
вок. Разобраться в вопросе нам помогут знание четырех действий мате-
матики и другой гепатит - гепатит С, против которого прививок нет.
Этот гепатит, имеющий сходный с гепатитом В парентеральный путь
распространения, неизмеримо опаснее, ибо во много раз чаще ведет к
хроническому носительству, и именно гепатит С, а отнюдь не гепатит В
является главной причиной циррозов и рака печени. Правда, при этом
вирус гепатита С гораздо менее стоек в окружающей среде, нежели
вирус гепатита В. Поскольку пропагандисты прививок заявляют, что
именно прививки, и ничто другое, помогли снизить заболеваемость ге-
патитом В, то логично было бы ожидать, что заболеваемость гепати-
том С на фоне прививочных усилий по гепатиту В в лучшем случае
останется неизменной, однако статистика говорит о другом. Рискуя
утомить читателя цифрами, я все же покажу, сколь ничтожное (если
существующее вообще) влияние оказала прививка на динамику заболе-
ваемости гепатитом В за последние несколько лет в Российской Феде-
рации, где проживает большинство моих читателей46. РФ заслуживает
особого внимания и потому, что когда для описания ситуации с гепати-
том В приводятся США, то слышны возражения, что в России совершен-
но другая эпидобстановка и требуется совершенно иной подход. Офици-
альные статистические данные я объединил в предлагаемую ниже таб-
лицу заболеваемости гепатитами В и С47.
|
подсовывает эти данные как официальные, а не как оценки-прикидки, - ее деятель-
ностью займется Комиссия по ценным бумагам и бирже, а держатели акций подадут
иски в суд. Почему этого не происходит в медицинском мире? Над деятельностью
самого Центра контроля заболеваний нет контроля. Нам не говорят, что это гипоте-
тические, оценочные цифры, они искажают факты. Попробуйте тщательно прове-
рить эти предполагаемые 320000 новых случаев инфицирования в год. Вы их не
найдете. Весь этот трюк был проделан лишь для того, чтобы раздуть общественную
истерику по поводу болезни, риск заболеть которой низок, и позволить Центру
контроля заболеваний усилить свое влияние, а "Мерку" увеличить свои доходы от
продажи вакцин на 900 млн. долл. в год».
46 Если не оговорено иначе, все использованные мною здесь данные были взяты с
официального сайта Федерального центра Госсанэпиднадзора РФ и из книги В.Ф.
Учайкина «Вакцинопрофилактика...».
47 Я специально обращаюсь здесь исключительно к заболеваемости гепатитами В и
С, как к гораздо более надежному статистическому параметру, а не к числу
выявленных носителей вирусов этих гепатитов. Во-первых, данные по носитель-
ству допускают большее количество корыстных статистических манипуляций;
во-вторых, отсталость и низкое качество российских тест-систем для гепатитов
В и С невольно заставляет задуматься о том, насколько они заслуживают доверия
вообще.
ГЕПАТИТ В 159
Таблица 1
Исключительно ради большей наглядности и точности представим от-
дельной таблицей заболеваемость на 100 тыс. населения (ясно, что ни
большого прироста, ни катастрофического уменьшения населения РФ в
1990-х - начале 2000-х годов не происходило, поэтому и таблица 1 отра-
жает динамику заболевания достаточно точно).
Таблица 2
Здесь уместно напомнить, что решение о внесении вакцинации против
гепатита В в календарь прививок было принято в Российской Федерации
в 1997 г.48; ни в 1997, ни в 1998 гг. (когда произошло небольшое снижение
48 «ВОЗ рекомендует вакцинацию против гепатита В начиная с 1997 г. обязательно
включать в национальные календари профилактических прививок, (ст. след. стр.)
160 ГЕПАТИТ В
заболеваемостью гепатитом В) эта прививка хоть в сколько-нибудь ста-
тистически значимых масштабах не делалась вообще, в 1999 г. ее получи-
ли около 3% детей, а в 2000 г. - около 10%; при этом регионов с «необходи-
мым прививочным охватом» - свыше 90%, не говоря уже о запланирован-
ных 95%, в 2000 г. (когда опять произошло небольшое снижение после
подъема в 1999 г.) в РФ не существовало вообще. Кстати, и в следующем,
2001 г. таких регионов, где «привитость» детей от гепатита В превысила
90%, отыскалось лишь 1,2%49. Отсюда понятно, что никакого ощутимого
влияния на показатели заболеваемости гепатитом В у детей в 2000 г.
прививки оказать не могли, а поэтому перед нами достаточно «чистая»
цифра заболеваемости того года. И не столько по причине малого количе-
ства сделанных прививок, сколько потому, что те, кому они делаются,
вообще составляют очень небольшой процент в структуре заболеваемо-
сти гепатитами, передающимися указанными выше путями.
Так, мы видим, что в 2000 г. гепатитом В в Российской Федерации забо-
лели 61997 человек, из них детей в возрасте до 14 лет... 2651, т.е. 4,27%!
Как это связать с истерическими криками о необходимости срочного спа-
сения прививками подрастающего поколения? Для гепатита С тот же
показатель составил еще меньше - 2,36%.
В 2001 г., когда число планово привитых детей превысило уже 40%,
случаев заболевания гепатитом В среди взрослых было зарегистрирова-
но 51305, а среди детей - 2302. Таким образом, принимая здесь условно
количество населения РФ за неизменное (тем более что заболеваемость
относительно количества населения сравнительно ничтожна) и вычитая
из количества взрослых количество детей, мы получаем следующее сни-
жение заболеваемости: (61 997 - 2651) - (51 305 - 2302) - 10 343, или
примерно на 17,5%. В интересующей нас прививаемой возрастной группе
до 14 лет это снижение составило 2651 - 2302 = 349, или 13,16%. Меньше,
чем у взрослых, не получивших прививки! Аналогичные вычисления для
Россия выполнила эту рекомендацию ВОЗ, что нашло отражение в приказе Минздра-
ва Российской Федерации № 226/79 от 03.06.1997 «О проведении профилактичес-
ких прививок против гепатита В» (Учайкин В.Ф. Вакцинопрофилактика..., с. 98,
выделено мной. -А.К.). «Рекомендовать... обязательно включать» (слова «реко-
мендация» и «обязательно» несовместимы) и «выполнила эту рекомендацию» (вы-
полняют приказы; рекомендациям следуют или с ними соглашаются) - насколько же
глухим надо быть к родному языку, чтобы писать такие вещи! Очевидно, ВОЗовс-
кие рекомендации считаются в России приказами?
49 Охват профилактическими прививками детей в Российской Федерации, 1997 -
2001. Информационный сборник статистических и аналитических материалов. М.,
2002.
________________________________________ ГЕПАТИТ В 161
заболеваемости гепатитом С представляют для нас больше академичес-
кий интерес за отсутствием прививания от этой болезни, однако и они,
сделанные с использованием аналогичных арифметических действий,
показывают снижение на 22% для взрослых и на 12% для детей.
В 2002 г. снижение шло следующими темпами: 44,9% для взрослых и
35,8% для детей по гепатиту В и 57,6 и 43,5% по гепатиту С соответствен-
но, а в 2003 г. - 33,8% для взрослых и 38,6% для детей по гепатиту В и 51,3
и 53,9% по гепатиту С соответственно. Можно прийти к выводу, что сни-
жение заболеваемости гепатитами В и С продолжается, причем сниже-
ние заболеваемости в группе, для которой прививки от гепатита В не
предназначены, за исключением последнего года, шло быстрее, чем в
группе получающих прививки. Заболеваемость «беспрививочным» гепа-
титом С также стремительно снижается за последние годы, причем, как
свидетельствует табл. 2, оно точно так же началось в 2001 г. Что же, если
эти цифры истинны, то в РФ все идет к тому, что скоро вирусы гепатитов
В и С для лабораторных исследований придется завозить из-за границы...
Разумеется, это довольно приблизительная статистика, не учитывающая
многого, однако она однозначно свидетельствует о следующем: если име-
ются две болезни, идентичные по пути передачи и распространения, со
вполне сравнимой заболеваемостью (несколько десятков тысяч случаев в
год), и они начинают снижаться одновременно, при этом резко и примерно
одинаковыми темпами, то в основе этого безусловно должно лежать что-
то общее. А что это общее относительно гепатитов В и С, известно дав-
ным-давно: разъяснение контингентам групп риска опасности общего ис-
пользования шприцев и секса без употребления презервативов, тщатель-
ный контроль донорской крови, обеспечение одноразовым инвентарем и
всем необходимым для стерилизации инструментов лечебно-профилакти-
ческих учреждений и пр. Случайно ли снижение произошло в 2001 г.?
13 февраля 2001 г. состоялись парламентские слушания «О государствен-
ной политике по предупреждению распространения в Российской Федера-
ции заболеваемости инфекционным гепатитом», результатом чего было
как минимум дополнительное привлечение внимания законодателей и об-
щественности к проблеме гепатитов и, вероятно, дополнительное финан-
сирование борьбы с этим злом. А 27 марта 2001 г. состоялась коллегия
Минздрава РФ по вирусным гепатитам, на которой было отмечено, что
«основной причиной резкого ухудшения эпидемической обстановки является
интенсивный рост внутривенного употребления наркотиков, основными
потребителями которых являются подростки и лица молодого возраста.
Возрастает роль полового пути передачи инфекции, так как употребление
162 ГЕПАТИТ В__________________________________
ряда распространенных в молодежной среде наркотиков стимулирует по-
ловую активность и снимает морально-этические ограничения. Все это
свидетельствует о том, что заболеваемость вирусными гепатитами В и С
трансформировалась из медицинской проблемы в социальную и представ-
ляет реальную угрозу для национальной безопасности страны (выделено
мной. -АК.)». Все верно, и ни младенцы, ни иная публика, не имеющая
отношения к наркотикам и связанным с ним сексом, никакого касательства
к этой проблеме не имеет. Также было сказано, что «удельный вес зараже-
ний парентеральными гепатитами при проведении медицинских манипуля-
ций составляет от 2 до 10%. Это обусловлено недостаточным применением
в лечебно-профилактических учреждениях современных высокоэффек-
тивных дезинфекционных препаратов, отсутствием в 40% больниц и поли-
клиник централизованных стерилизационных отделений, недостаточным
обеспечением этих учреждений, особенно в сельской местности, однора-
зовым медицинским и лабораторным инструментарием».
Подумать только: хотя почти в каждой второй российской больнице нет
должных стерилизационных отделений, миллионы долларов выбрасыва-
ются на вредную и ненужную прививку, приносящую пользу лишь ее произ-
водителям и распространителям, и на компенсации ее жертвам или на ве-
дение судебных процессов, чтобы выплаты этих компенсаций избежать!
Вряд ли могут быть сомнения, что не только производители, но и агитато-
ры за эту прививку на всех уровнях, начиная с Минздрава и заканчивая
местными медицинскими властями, не остаются внакладе. Ликвидация
этой кормушки могла бы стать крайне болезненным ударом для привык-
ших к легкому и безответственному заработку, но это рано или поздно
придется сделать в интересах всего общества, если последнее, конечно,
хочет, чтобы его кровные деньги перестали перекачиваться в карманы
вакцинаторов.
На коллегии Минздрава было решено следующее: «... эпидемиологи-
ческая обстановка по вирусным гепатитам требует принятия неотлож-
ных мер, и проблема борьбы с ними должна стать приоритетной в дея-
тельности органов и учреждений здравоохранения и государственной
санитарно-эпидемиологической службы». Разумеется, были намечены и
соответствующие пути изменения обстановки к лучшему, причем указы-
валось на первоочередную необходимость разъяснительной работы сре-
ди молодежи и борьбы с наркоманией50.
Помня о снижении заболеваемости гепатитом С в то же самое время, я
------------------------------------------------------
50 Материалы коллегии есть на официальном сайте Минздрава РФ.
________________________________________ ГЕПАТИТ В 163
вряд ли ошибусь, сказав, что прививка никакого отношения к процессу
снижения заболеваемости не имела, а сыграли свою роль исключительно
санитарно-профилактические мероприятия. И они могли быть еще эф-
фективнее, если бы на них и на лечение больных острым вирусным гепа-
титом В и хронических носителей инфекции были направлены те деньги,
которые сегодня выбрасываются на прививку51.