Анализ результатов семантического шкалирования ситуаций

Согласно Е.Ю. Артемьевой [1], значение характеризуется по типу носителя: по типу презентируемых для оценивания объектов и по типу измеряемого инструмента. В связи с этим использование невербально-вербальных семантик (где предъявляемыми объектами являются избражения, а шкалами семантического дифференциала - слова) позволяет рассмотреть отношение к объектам мира в непосредственно практической деятельности. «Ставя задачу исследования следов деятельностей, зафиксированных в отношениях к реальным объектам мира, мы осознаем, что предметом такого исследования будут образования более близкие к смыслам, нежели к значениям» [1, с. 28]. «Реально сливаясь в едином механизме отражения мира, обеспечивая адекватность объектных связей этого мира (значения) и приспосабливая индивидуальное сознание к решению задач, ограниченных личностными мотивами субъекта (смыслы), эмпирически тем более не отделимы друг от друга» [74, с. 56]. Таким образом, в любой постановке психосемантического эксперимента психолог в конце концов интересуется индивидуальными значениями или, можно сказать индивидуальностью значений, индивидуальной их жизнью, значениями, преобразованными в индивидуальной деятельности.

По мнению Е.Ю. Артемьевой [1], в семантическом слое образа мира формируется полный смысл анализируемого объекта, явления, события, т.е. целостный след, образующийся после синтеза частичных, модальных смыслов. Этот слой несет в себе уже не только непосредственное представление испытуемого о ситуации, а некое целостное впечатление о ней, включающее эмоционально-смысловую компоненту. Е.Ю. Артемьева подчеркивает важность эмоциональных оценок в картине мира, она считает, что природа семантического оценивания заключается в идентификации воспринимаемой ситуации со следом эмоционального состояния. Ю.М. Кононова [29] в исследовании образа мира детей с искаженными и нормальными условиями социализации обнаружила деление окружающего мира по шкале «хороший-плохой», являющееся очень ранним с точки зрения онтогенеза и важным специфическим способом познания мира. С возрастным развитием ребенка каждый полюс данной шкалы начинает дифференцироваться, наполняться различными смысловыми оценками. Например, в образе мира ребенка понятие «хороший» связано с такими понятиями, как «не злой», «умный», «терпеливый», «прилежный», «отзывчивый», «ласковый». В результате формируется системная иерархия оценочных шкал, участвующая в образовании полного смысла воспринимаемого объекта, ситуации.

Нам представляется, что понятия «хороший-плохой» вмещают в себя не только индивидуально-смысловое значение (что хорошо, а что плохо по отношению к себе), но и значение, обусловленное системой «я - другой» (что хорошо делать, а что делать плохо по отношению к другому, что можно и нельзя). С этой точки зрения, наиболее важное значение для психического развития ребенка, точнее для формирования у него адекватных смысловых связей, выбора определенных поведенческих способов взаимодействия с другими людьми, адекватных способов жизни в обществе придается последнему. На основе этих данных нами было сделано предположение о том, что дихотомия «хороший-плохой» в образе мира социально благополучных подростков в большей степени детерминирована тем социальным контекстом, в котором ребенок развивается, и развернутая на ее основе семантико-оценочная система проникнута не только индивидуальным «взглядом» подростка на внешние явления и предметы, но и опосредована нормами социальной макрогруппы, которые могут объединять «видение» социально благополучными подростками окружающего мира, отношение к нему на эмоционально-образном уровне. В случае с социально неблагополучными испытуемыми мы предположили, что социальная обусловленность (на уровне макрогруппы) дихотомии «хороший - плохой» в процессе формирования системы эмоционально-образных значений этих испытуемых снижена и в большей степени детерминирована «искаженными» нормами социально неблагополучной микросреды. В результате формирование системы эмоционально-образных значений могло идти по собственному, «индивидуальному» пути без опоры на сложившуюся и устоявшеюся систему норм социальной макрогруппы, что, несмотря на группоцентричность таких подростков (зависимая связь с группой других подростков, единение с группой), как писали Б.С. Братусь [9], И.П. Башкатов [4], В.Ф. Пирожков [55] приводит к семантико-оценочной разобщенности, т.е. к несогласованной системе отношений к объектам, явлениям, ситуациям окружающего мира.

Как уже отмечалось выше, для исследования семантического слоя в структуре образа мира нами был использован метод семантического дифференциала, измеряющий коннотативное значение. Коннотативное значение - это те состояния, которые в первую очередь следуют за восприятием стимула и предшествуют осмысленным операциям со стимулом; оно связано с «личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало осознаваемыми формами обобщения» [46, с. 79]. Согласно Е.Ю. Артемьевой [1,2], которая коннотативное значение определяет как «смысл», отношение, актуализирующее еще до начала перцептивного процесса.

Выбор стимульного материала для семантического шкалирования был обусловлен тем, что в реальной жизни дезадаптация социально неблагополучных подростков на поведенческом уровне проявляется именно при их взаимодействии с другими субъектами деятельности в определенных практических ситуациях. В связи с этим нам представляется полезным использовать именно конфликтные ситуации, предложенные Розенцвейгом, и проанализировать те эмоционально-образные (коннотативные) значения, которые порождаются еще до осознанного перцептивного анализа ситуаций. Однако в нашей работе нам было необходимо посмотреть согласованность эмоционально-образных (коннотативных) оценок после формирования осмысленного отношения к ситуации, т.е. после формулирования ответа на нее.

Итак, 3-м группам испытуемых (экспериментальная группа I - несовершеннолетние правонарушители, экспериментальная группа II - социально неблагополучные школьники и контрольная группа - социально благополучные школьники) предлагалось оценить 5 ситуаций по 8 шкалам семантического дифференциала.

Для статистической обработки результатов (внутригрупповой согласованности оценок - выбора определенного полюса шкалы) использовался критерий х ². Мы оценили внутригрупповую согласованность выбора полюса шкалы (значимые шкалы) по каждой отдельной ситуации и по всем 5 ситуациям в целом, которая в последнем случае определили общий семантический код - универсальные значимые шкалы при согласованном оценивании 5 ситуаций в целом (см. таблицу 1, с. 54).

В таблице 2 наглядно представлены значимые оценки (полюса шкал) отдельных ситуаций и универсальный семантический код для 5 ситуаций в целом (см. таблицу 2, с. 55).

Обработка результатов семантического дифференциала (таблицы 1, 2) обнаружила следующее существенное различие.

В контрольной группе выявилось значительно большее число значимых шкал, с помощью которых испытуемые одинаково оценивали ситуации: к примеру, для ситуации 1 оценки социально благополучных подростков согласованы по 7 шкалам, для ситуаций 2 и 5 - по всем 8 шкалам, а в универсальный семантический код вошли 5 шкал из 8. Измерение общей согласованности оценок, т.е. вычисление набора значимых шкал, актуализирующихся при переживании пяти ситуаций в целом, отразилось в понятии универсального семантического кода (согласованность оценок для всех ситуаций в целом), который оказался существенно различным для экспериментальной группы 1 и контрольной группы (таблица 1 и 2).

В контрольной группе универсальный семантический код состоит из 5 значимых шкал. Это говорит о том, что социально благополучные испытуемые, переживая какую-либо ситуацию, формируют сходное отношение к ней. Это сходное отношение отражается, прежде всего, на семантическом уровне (в терминах Е.Ю. Артемьевой), дифференцируясь там по выявленным значимым шкалам. Всякую фрустрирующую ситуацию они оценивают как противную, злую, несчастную, грязную (придавая ей тем самым отрицательный смысловой оттенок) и молодую (гностическая шкала).

Таблица 1. Параметры внутригрупповой согласованности оценок ситуаций в экспериментальных группах 1 и 2 и контрольной группе (с использованием критерия х²)

Таблица 2. Значимые оценки для отдельных ситуаций и универсальный семантический код (для 5-ти ситуаций в целом)

Таким образом, социально благополучные школьники обнаруживают единый согласованный механизм оценивания предлагаемых ситуаций, проявляющийся в формировании у них единства, согласованности в коннотативных значениях.

В группе социально неблагополучных школьников (экспериментальная группа 2) получились противоположные результаты: максимальное количество шкал, по которым испытуемые согласованно оценивали ситуации - 4 (для ситуаций 2 и 3), а универсальный семантический код составила только 1 шкала (трусливый-смелый). Близка для включения в семантический код оценка «молодой», однако ее параметр 0.68 не уложился в предел значимой согласованности оценок [0.7-1]. Таким образом, в экспериментальной группе 2 результаты отличны: у социально неблагополучных школьников на уровне эмоционально-образных, коннотативных значений нет единого согласованного механизма оценивания ситуаций, отношения к ним. Этот малоосознаваемый и эмоционально насыщенный механизм оценивания объектов, явлений, ситуаций у каждого социально неблагополучного испытуемого «индивидуален», функционирует отлично не только от механизма оценивания социально благополучного школьника, но и другого социально неблагополучного испытуемого, в поведении которых проявляются сходные социально дезадаптивные действия (прогулы уроков, школьная неуспеваемость, драки, курение, употребление алкоголя, элементы противоправного поведения). Основываясь на данных результатах мы предполагали, что экспериментальная группа в целом, включающая социально неблагополучных школьников и несовершеннолетних правонарушителей, имеет сходный механизм функционирования коннотативных значений, а именно он окажется одинаково рассогласованным и в экспериментальной группе 1, и в экспериментальной группе 2. Однако, как мы видим из таблиц 1 и 2, результаты оказались обратными. В группе несовершеннолетних правонарушителей, в отличии от социально неблагополучных школьников, выявилось большее количество шкал, по которым испытуемые согласованно оценивали предлагаемые ситуации (для ситуаций 3 и 4 - 7 шкал, для ситуации 1 - 6 шкал, для ситуации 2 - минимальное количество значимых шкал - 4); в универсальный семантический код вошли 4 шкалы (в экспериментальной группе 2 - только 1 шкала).

Таким образом, можно заключить, что механизм эмоционально-образного оценивания ситуаций (на уровне коннотативных значений) у несовершеннолетних правонарушителей, учиняющих преступные, противоправные деяния, оказался согласованным в отличии от социально неблагополучных школьников, которые демонстрируют социально дезадаптивное поведение, но находящееся на грани противоправного, преступного поведения. Более того механизм функционирования эмоционально-образных значений в группе несовершеннолетних правонарушителей оказался практически идентичным группе социально благополучных школьников не только в количественном отношении, но и в качественном, т.е. при оценивании ситуаций испытуемые экспериментальной группы 1 и контрольной группы выбирали в большинстве случаев одинаковые полюса шкал семантического дифференциала (см. таблицу 3, с. 58).

Следует отметить, что в терминологии Е.Ю. Артемьевой наш эксперимент с использованием семантического дифференциала может быть направлен на исследование семантического слоя образа мира, т.е. на раскрытие тех амодальных смыслов (следов взаимодействия с объектами, явлениями, ситуациями, зафиксированных в виде отношения к ним), которые в нем первично формируются при восприятии объектов, явлений, ситуаций. Е.Ю. Артемьева предположила, что у участников одной деятельности в ядерном слое образа мира формируется единый амодальный семантический код (единая система смыслов), и совместно с учениками экспериментально доказала существование такого семантического кода у представителей разных профессий, разных профессиональных ориентаций, у испытуемых с разной психической патологией [1].

Таблица 3. Согласованные оценки ситуаций в группах несовершеннолетних правонарушителей и социально благополучных школьников

Таким образом, основываясь на экспериментальных разработках Е.Ю. Артемьевой, мы в рамках нашего исследования обнаружили, что у участников одной деятельности, а точнее одного образа жизни, сложившихся поведенческих стереотипов, социально адаптивных у социально благополучных подростков и социально дезадаптивных у правонарушителей, у которых микросредовые нормы расходятся с законопослушными установками, имеется согласованность эмоционально-образных, коннотативных значений, соответствующих глубинному (ядерному) уровню в структуре образа мира и участвующих в формировании личностных смыслов.

Наличие такого единого механизма коннотативного значения может говорить о более высокой степени устойчивости сформировавшихся способов поведения (социально адаптивных у социально благополучных подростков и социально дезадаптивных у несовершеннолетних правонарушителей) и в связи с этим о более высокой степени адаптированности к той социальной среде, к которой они принадлежат: социально благополучные подростки - к социально-нормативной среде, несовершеннолетние правонарушители - к асоциальной криминальной среде.

Однако социально неблагополучные школьники, для которых характерно социально дезадаптивное поведение, проявляющееся в предрасположенности к противоправной асоциальной деятельности и стоящее на грани законопослушного поведения, и которых мы по этим причинам первоначально относили ближе к группе правонарушителей, на уровне эмоционально-образных значений существенно отличаются и от несовершеннолетних преступников, и от социально благополучных подростков: эмоционально-образные значения у них рассогласованы. Это может свидетельствовать о их «промежуточном» положении между группами социально благополучными школьников и правонарушителей: в отличии от социально благополучных школьников они являются дезадаптированными по отношению к социально-нормативной среде, но и не полностью адаптировались к асоциальной криминальной среде.

Данные результаты необходимо дополнить исследованием предметных значений, соответствующих поверхностным структурам образа мира, которое будет описано ниже. Сейчас нам представляется интересным провести анализ особенностей семантического оценивания ситуации в зависимости от типа ответных реакций на нее по направленности агрессии в 3-х исследуемых нами группах испытуемых.