В-третьих, в ноябре-декабре 1990 года, когда встал вопрос «или — или» и Президент получил дополнительные властные полномочия, а Н.И.Рыжков, докладывая на сессии Верховного Совета СССР свою уточненную и доработанную программу вывода страны из кризиса, открыто предостерег депутатов. Президента и лидеров союзных республик о том, что грядут серьезные отрицательные последствия для страны, если эта программа будет отвергнута. Так и случилось.
В-четвертых. Возможно, что даже в июне 1991 года, когда нужно было принять меры, чтобы сохранить Союз, исполнить волю народа, высказанную на референдуме. Если бы Президент и Верховный Совет вняли словам премьер-министра СССР В.С.Павлова, его предложениям по стабилизации обстановки и выводу страны из кризиса.
Может быть, есть какие-то и «в-пятых», и «в-шестых», не знаю. Наверное, есть.
Увы, ни одна из этих возможностей не была использована ни Генеральным секретарем ЦК КПСС — Президентом СССР, ни Политбюро и Центральным Комитетом партии, ни Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР.
Почему это произошло? Кто кому мешал и препятствовал? Почему нельзя было сохранить Союз ССР или иметь несколько иную федерацию республик либо, по крайней мере, конфедерацию народов, объединившихся политически и экономически Союзным договором? Ведь именно развал страны — самая страшная беда и боль наша. Не экономические трудности, не социальные невзгоды, а распад страны, прошедший через судьбу почти каждого советского человека!
Не претендуя на то, что я знаю точный ответ на эти вопросы, хотел бы лишь отметить следующее.
На определенном этапе развития перестройки отстранили от активной работы партию. Лишили власти Советы, создавая и упраздняя спонтанно различные государственные структуры: Президентский Совет, Совет Федерации, Совет Безопасности, Государственный Совет и т.п. Заумными хлесткими лозунгами была умышленно запутана, завуалирована истинная идеологическая концепция перестройки — смена общественно-политического строя.
|
|
Президент, ратовавший за укрепление законодательной и исполнительной власти, просивший и получавший неоднократно на то полномочия, не использовал их, а, более того, потакал негативным тенденциям. Опираясь на псевдодемократические силы, он вольно или невольно раскачивал, расшатывал, обесценивал и разрушал то, что веками создавалось умом и трудом народа.
Что же это за злой гений — М.С.Горбачев? Тот ли он человек, каким себя представляет? Почему его громкие и праведные слова «борца за настоящий социализм» обернулись действиями против социализма?
По ходу этих записок я уже высказывал свое мнение о личности Горбачева.
Объективные условия сложились так, что в марте 1985 года именно он был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. О том, как это происходило, рассказано выше.
На первых порах М.С.Горбачев вел себя в новой роли весьма демократично, подчеркивая коллегиальность в выработке и принятии решений на заседаниях Политбюро. Но вскоре стиль его поведения стал меняться. Вышли наружу скрываемые до поры чрезмерное честолюбие, тщеславие, склонность к поучениям, велеречивость. Он уже мало слушает окружающих, больше говорит сам, упиваясь «собственной эрудицией».
Будучи человеком нерешительным, даже малодушным, Горбачев часто становится в тупик, когда жизнь выдвигает перед ним острые вопросы. Не находя компромиссных решений, бросается из одной крайности в другую. Продолжая на словах проявлять принципиальность, решительность, верность идеалам социалистического строя, он на деле выпускает из рук руководство страной. Мечется, принимает скороспелые решения, кого уговаривает, кому грозит, но многие его уже не воспринимают всерьез. Прибегает к помощи своих зарубежных друзей-покровителей, пугает их мировым развалом, если рухнет СССР. Они успокаивают его обещаниями. Но все их заверения остаются пустыми словами. Это и понятно, сохранение единого, мощного государства — Советского Союза — не в их интересах.
|
|
Страна катится вниз, а он любыми средствами цепляется за призрак власти. Не находит в себе сил и способностей принять действенные меры для выправления положения.
При обсуждении в Политбюро ЦК намечаемых Горбачевым реформ я нередко сомневался в их существе и своевременности, спорил, возражал (примеры того есть и в этих записках). Но в конце концов часто уступал логике его убеждения. В этом и моя вина. Все дело в том, что я долго верил в Горбачева, надеялся на него. И даже после своего фактического отстранения от активной работы опять-таки продолжал еще на что-то надеяться...
Я окончательно разуверился в нем после XXVIII съезда КПСС, когда стало понятно, что Горбачевым намеренно проводится линия отхода от истинных идей перестройки.
В 1991 году Горбачев суетливо собирал ново-огаревские посиделки, убеждая вышедших из-под влияния лидеров республик, хоть как-то образовать конфедеративный Союз Суверенных Государств. Тогда стало совершенно ясно, что Президент — отступник, игнорирующий волю народа, высказанную на референдуме о сохранении Союза ССР. Что он ведет страну к распаду в угоду внешним и внутренним антисоветским силам. А сам заботится лишь о собственном престижном положении.
|
|
В таких «заботах» и застали его известные августовские, 1991 года, события в Москве. А вскоре грянул беловежский сговор, завершивший распад СССР.
Ну а как ему удалась роль экс-президента?
Хотя М.С.Горбачев, как политик и как личность, потерпел крах, он и сейчас, как и прежде, пытается утверждать свое особое предназначение, историческую значимость. Заявляет, что не отойдет от политики. Организовал фонд своего имени, который призван разрабатывать крупные политические проблемы. Однако результатов деятельности этого фонда не видно. Сам Михаил Сергеевич кочует из одной страны в другую. Читает лекции, дает интервью — зарабатывает или получает финансовые авансы Запада. Складывается впечатление, что его не мучает совесть за то, что произошло с СССР и что происходит с Россией!
Что же ожидает Россию, страны СНГ?
Надо видеть реальности сегодняшнего дня. Все страны, входившие ранее в Советский Союз, фактически находятся в архикризисной ситуации. Экономика большинства из них развалена. Во многих «независимых государствах» сложная политическая обстановка, идет война, льется кровь, гибнут люди. Беженцев, лишившихся крова и Родины, насчитывается уже миллионы. Вот какой дорогой ценой заплачено за распад великой державы!
Союз ССР не восстановить сегодня (как ни тяжко это произносить) никакими декретами, ассамблеями и т.д. Об этом, думаю, сейчас не может быть и речи. Что касается прежней политической и экономической системы, то происходящие ныне процессы также в определенной степени необратимы. Надобно делать все, чтобы возрождалась истинно демократическая, политически единая, экономически мощная Россия. Необходимо объединить все действительно патриотические, болеющие за судьбу Отчизны силы. Все те партии и движения, которым дороги интересы народа, интересы Родины.
Освободиться от болтунов, приспособленцев, демагогов, некомпетентных людей и коррумпированных групп, которых так много во всех структурах власти. Делать ставку на людей честных, совестливых, профессионалов, знающих дело.
Только так мы можем вырваться из тисков кризиса, стабилизировать обстановку и постепенно повышать уровень жизни народа. И только тогда к России станут тянуться, искать связей и поддержки, сотрудничества другие государства, бывшие ранее в составе СССР. И можно будет воссоздать содружество на новой основе.
В конце 1991 года я закрыл последнюю страницу своего дневника. Настоящие записки завершил в июне 1993 года.
Что показывает краткий, сжатый анализ событий, происшедших за это время? Какие политические и экономические выводы можно сделать? Как оценить сегодняшнюю ситуацию в России и, как ныне говорят, в ближнем зарубежье?
К сожалению, мрачные прогнозы оправдались. Российская Федерация и другие страны СНГ (еще в большей степени) продолжают катиться вниз по наклонной плоскости.
Гэкачеписты, которых обвинили в развале государства, продолжают привлекать к себе определенный общественный интерес, сочувствие и сожаление, что их намерения сорвались. Хотя есть и другие резко негативные суждения.
Сегодня, однако, ясно, что распад, деградация страны отнюдь не были следствием их отчаянного выступления. Нынешняя экономическая и политическая реальность вряд ли была бы иной, если бы события развивались в соответствии с логикой, заложенной в ново-огаревской формуле. Путч стал лишь поводом, но вполне мог быть сконструирован другой вариант, чтобы ускоренно осуществить фактический государственный переворот. Он позволил утвердиться на ключевых постах наиболее оголтелым, радикальным «демократам», целью которых является коренное изменение общественно-политического строя в нашей стране.
Тяжелейший кризис, в котором оказалось общество, вновь подтверждает, что никаких оснований для коренной ломки государственной системы и перехода страны на другую траекторию социально-экономического развития не было.
Хронология происшедшего чрезвычайно проста. В обстановке «августовской победы» разрушается существовавшая до этого политическая структура. Коммунистическая партия и ее аппарат отстраняются от какого-либо участия в управлении страной. В обстановке антикоммунистической истерии происходят существенные изменения во властных структурах. Формируется «реформаторское правительство», через Верховный Совет проводятся решения об ускорении перехода к рыночным отношениям, резком сокращении сферы государственного управления экономикой — и неподготовленную страну ввергают в пучину жесткой экономической реформы.
2 января 1992 года, день авантюристической либерализации цен, становится началом новой мрачной страницы в истории России. В течение нескольких месяцев существенно изменилась социально-экономическая ситуация, началось быстрое размежевание политических сил. Вместо обещанного временного «умеренного» повышения цен в два-три раза, они выросли в десятки, а затем и в сотни раз. Уровень жизни населения резко снизился. Очередные съезды народных депутатов России стали вехами, показывающими растущее недовольство «демократами». Сфера их политического влияния, до этого неуклонно расширявшаяся, стала сужаться. Соотношение сил меняется как в органах власти, так и в народе, особенно в провинции.
В демократической среде, как и во всем обществе происходит расслоение. Истинные поборники демократии отмежевываются от оголтелых радикал-демократов. Некоторые их лидеры, раструбившие на весь мир о своей «победе», начали говорить о возможном переходе, а кое-кто даже перешел в оппозицию к созданному ими же режиму. Компартия, которая, казалось, потерпела тяжелейшее поражение, постепенно встает на ноги.
Ущербность экономической политики Правительства был вынужден признать еще в марте 1993 года и Президент Б.Н.Ельцин. Он пытается остановить неблагоприятное для него развитие событий, укрепляя свои политические позиции часто с помощью неконституционных действий.
Чем можно объяснить такой поворот? Что питает новые тенденции в общественной жизни?
Обратимся прежде к экономике. Она переживает глубочайший кризис. Его причина — порочная стратегия и тактика реформирования экономики, которые не соответствуют особенностям России, не учитывают ее специфики. Внедряется модель развития, чуждая ее условиям, апробированная, причем не всегда удачно, в иных странах. При этом следование западным образцам доведено до абсурда, сфера регулирующих действий государства сужена больше, чем во многих странах Европы.
Кризис в экономике проявляется прежде всего в неуклонном сокращении производства, бешеном росте цен, инфляции, катастрофическом падении жизненного уровня, утрате социальных гарантий. С точки зрения иностранных предпринимателей, Россия стала сейчас зоной наивысшего инвестиционного риска. По степени безопасности оных она находится на 133-м месте в мире.
В катастрофическое состояние пришла внешняя торговля. Ее объем сократился в несколько раз. Задолженность бывших республик СССР России исчисляется триллионами рублей, и эти деньги вряд ли удастся вернуть. Дорого обходится игра биржевиков на понижение котировки рубля, которые знают, что делают, оставляя за границей десятки миллиардов долларов. Глубинная причина такого положения не только в некомпетентности правящей бюрократии, но и в попустительстве государственной власти, в предвзятости ее «ученых помощников».
Примитивная капитализация страны привела к резкому социальному расслоению общества. Даже по официальным, явно заниженным данным, доходы 10% наиболее состоятельной части общества в 15—20 раз превышают доходы «нижних» 10%. Тревожное положение в Москве, которая лидирует в списке городов с самыми высокими доходами меньшинства. 20% москвичей владеют 80% денежной массы.
Либерализация цен в отношении сбережений граждан означала денежную реформу конфискационного типа. В итоге практически исчезли такие функции сбережений, как личное социальное страхование человека от рождения до смерти, помощь молодоженам, самосубсидии в образовании и другие. По оценкам экспертов, вкладчики реально потеряли более 95% своих сбережений.
Кризис общества сопровождается резким ростом преступности. Особый размах приобрела организованная преступность, которая нередко смыкается с государственными структурами. Как отмечалось в печати, сегодня «на жалованье» у преступных группировок находятся многие должностные лица очень высокого ранга. Подавляющее большинство коррупционеров — государственные чиновники. От общего числа пойманных за руку они составляют примерно две трети.
Теперь посмотрим, какая ситуация сложилась в политической жизни. Несмотря на попытки проправительственной прессы рассматривать все через призму многопартийности, критерий многопартийности применим к сегодняшнему российскому обществу с большими оговорками. Деление политического лагеря на правых, левых, центр во многом условно и не отражает истинных противоречий между различными политическими силами. В политической жизни доминируют прокапиталистические правые силы, выступающие, как правило, под лозунгами «демократических преобразований». Их интересам отвечает создание суррогата многопартийной политической системы, в рамках которой они пытаются нейтрализовать деятельность оппозиционных сил. «Демократы» канонизируют политические противоречия между законодательной и исполнительной властью.
В любом случае главную роль в этом политическом театре играют средства массовой информации, которые почти полностью находятся в руках пропрезидентских кругов.
Острие атак правых сил направлено против бывшей советской системы. Главная цель — введение буржуазных политических институтов, выхолащивающих народовластие.
Нельзя не видеть, что политическая борьба привела в ряде случаев к возникновению элементов двоевластия, законодательная и исполнительная ветви власти на федеральном уровне находятся под контролем различных политических сил. Важный штрих — определенная, хотя и условная, политическая самостоятельность управленческого аппарата. Стремясь обеспечить лояльность аппарата, власти предержащие задабривают его многочисленными привилегиями и льготами.
Разочарование в политике «демократов» вызвало среди значительной части населения настроения апатии, нежелание участвовать в общественной жизни, что также осложняет процесс развития оппозиционного движения, которое к тому же расколото и не может нащупать общую платформу действий.
Эти обстоятельства негативно сказываются и на перспективах восстановления влияния коммунистических организаций, образовавшихся на месте КПСС. Левый экстремизм одних, организационная дистрофия и пассивность других, догматический консерватизм третьих ослабляют их потенциальные возможности, разобщают стремление людей к возрождению истинно социалистических ценностей в России.
Компартии любой ориентации являются объектом постоянных нападок. В стране не прекращается антикоммунистическая пропаганда. К сожалению, среди партий, провозгласивших коммунистические идеи, нет единства. Как обычно, вождизм лидеров, борьба за «чистоту» идей берут верх над реальностями жизни. Организационное и идейное противостояние партий вызывает протест коммунистов и, как следствие, их пассивность.
Поэтому активно пропагандируемый «демократами» тезис о «коммунистической угрозе» ничем не обоснован. Однако наиболее рьяные из радикал-демократов продолжают критиковать Ельцина за то, что он-де не довершил послеавгустовский разгром коммунистов. Постоянно звучат требования этих сил, откровенно правых, о введении чрезвычайного положения, ограничении свободы действий оппозиции с помощью авторитарных, в том числе силовых, методов. Все это обосновывается интересами сохранения демократии и перспективами ее развития. «Без сильных силовых структур мы просто не перейдем в цивилизованное общество, — заявил один из самых «заслуженных» демократов режиссер Марк Захаров, — кто-то должен вычистить авгиевы конюшни».
Этой цели был подчинен и созыв так называемого «Конституционного совещания» в июне 1993 года. Обсуждение на нем вопросов содержания и путей принятия новой Конституции России было искусственно ориентировано на обеспечение легитимных условий введения режима личной власти. (Что было потом и сделано.)
Острые проблемы сегодняшней России нельзя рассматривать в отрыве от процессов, происходящих на всей территории бывшего Советского Союза. Развал единого государства нанес огромный ущерб всем сторонам общественной жизни. От этого проиграли все союзные республики, а Россия не меньше других. Не только нарушились складывавшиеся десятилетиями, а то и веками народнохозяйственные связи, но и болезненно ограничено человеческое общение, перерезаны родственные и дружеские связи.
Экономические и политические потрясения в России переплетаются с болезненными явлениями в духовной жизни. Хотя сохраняются многие основополагающие ценности, культивировавшиеся при социализме. Однако идет сильный процесс их размывания, внедрения элементов западной культуры, идеалов буржуазного общества, разрушения многовековых духовных ценностей русского народа. К сожалению, к этому оказались причастны и деятели культуры, часть которых, и не без оснований, считает себя первопроходцами «демократических преобразований».
Невиданных масштабов достигло глумление над отечественной историей, стремление опорочить ее социалистический период. Это вызвало протест со стороны патриотически настроенной интеллигенции. «В истории страны, народа вычеркнуть годы, даже месяцы нельзя, — пишет Ю.Бондарев, — вычеркнуть три четверти столетия — преступление. Никто не знает, не смеет знать, что надо забыть из прошлого, чтобы полегчало сегодня. История генетична, ее не выправить».
Наконец, усложнились взаимоотношения между отдельными территориями в составе России. Нарастает стремление региональных политических элит к более или менее значительной обособленности, расширению прав в рамках единой России. «Сегодня, — констатирует известный политолог К.Мяло, — благодаря целенаправленным усилиям «демократического» руководства в России сложилась новая политическая ситуация, самовыраженной чертой которой является прогрессирующее огосударствление нерусских народов России при неуклонном и полном разгосударствлении русских».
Все сильнее звучит требование субъектов Федерации о предоставлении им широких прав, об ограничении полномочий Центра. Ясно, что создавать 89 независимых государств на территории России вряд ли кто-нибудь будет, однако поступиться частью власти, и законодательной, и исполнительной, центральным структурам придется. Президент пытается заигрывать с субъектами Федерации, стремясь обеспечить их поддержку в борьбе против политической оппозиции.
Все это позволяет сделать вывод о незаконченном, переходном характере социально-политических процессов в стране. Правильное определение политической стратегии может сыграть огромную роль в ее судьбе. Куда и с кем — вот основной вопрос.
Чтобы ответить на него, надо прежде всего более внимательно посмотреть на расстановку политических сил.
В первую голову следует, конечно, разобраться в том, что же представляют собой сегодня недавно еще столь активная и влиятельная сила — «демократы», проявившие себя в «межрегиональной депутатской группе» в союзном Верховном Совете, во фракциях «Демократической России», а потом и в «Коммунисты за демократию» в российском парламенте, в «Мемориале», «Московской трибуне» и многих других клубах, имевших когда-то свой мощный центр в лице «Московских новостей».
Сразу же скажем, что эта политическая сила сегодня является значительной, но отнюдь не столь влиятельной, как прежде. Время выявило несостоятельность «демократов», их неспособность осуществить свои лозунги. Желаний и лозунгов было куда больше, чем понимания проблем и потребностей общественного развития. «Демократы» спекулировали на настроениях недовольства в связи с нерешенностью некоторых социально-экономических проблем, но, наобещав «сорок бочек», они буквально за считанные месяцы обанкротились как политики.
Растаял авторитет многих видных демократов. Ушли с переднего плана бывшие «первые номера» демократических «спасителей России». Сами демократы признают, что их убеждения не столь уж стойки и однозначны, что на зов демократических сирен слетелась весьма разношерстная публика, да и запевалы часто были теми, кому безразлично что петь.
Лагерь «демократов», как выяснилось вскоре, был весьма неоднороден. Наряду с «отцами-основателями», стоящими на четко выраженных антикоммунистических, прокапиталистических, прозападных позициях, среди демократов были и «розовые», более реально мыслящие люди, в том числе и бывшие коммунисты, попавшие в тенета социал-демократических концепций. Между этими двумя основными группами начали проявляться разногласия, подчас достаточно острые.
Во-первых, обнаружились различия в подходе к экономическим реформам. Стали высказываться резко критически в адрес Е.Т.Гайдара, взявшего линию проведения жестких, радикальных обвальных реформ, заявляли, что они непродуманы, оторваны от реальности.
Во-вторых— сфера нравственная. Процитирую Ю.Афанасьева: С коррупцией перестали бороться, а политические деятели даже обосновывают допустимость и необходимость чего угодно. Г.Попов в «Аргументах и фактах» говорит, что можно брать взятки, только надо пределы установить цивилизованные. Хапают квартиры, дачные участки, обзаводятся все лучшими и лучшими машинами — и это демократическая власть?! Комментарии, как говорится, излишни.
Итак, «демократы» не выдержали проверки временем в глазах большинства народа — это главное.
Но ведь проиграли и коммунисты. И не потому, что были «консерваторами», не хотели изменений. Хотели, еще как! Думаю, что на этот счет не может быть сомнений. Чувствовали и видели нарастание проблем в обществе, замедление темпов развития экономики, социальные трудности, бюрократические препоны управления и т.д. Собственно, идея перестройки, в ее первоначальном замысле, и была нацелена на решение этих проблем. На первых порах ее поддержали в народе. Но беда состояла в том, что перестраивать начали плохо, сумбурно, не то и не так, как надо. А в последние годы она, перестройка, все более отклоняясь от курса, в горбачевском исполнении и полностью себя дискредитировала. В то же время концепция демократов выглядела на этом фоне лучше. Плюс к этому их массированное политическое наступление не воспринималось партийным руководством всерьез. КПСС и ее высшие органы переоценили свои силы, самоизолировались от народа.
Кому же партия проиграла? Демократам? Не совсем так. Разумеется, нельзя не признать, что демократическая «альтернатива» оказалась соблазнительной, но она довольно скоро показала свою ущербность.
Было бы неправильно пытаться представить «демократов» как людей бесталанных, политических неумех. Нет, они действовали активно, и даже весьма, когда обрушили заряд критики на коммунистов, на советский строй. Они показали себя изворотливыми, изощренными, владеющими приемами политической борьбы. Но их «не хватило», когда речь пошла о повседневной, кропотливой, созидательной работе.
И прежде всего оказалось, что у них нет представления о том, как надо действовать, нет идей не только о путях создания демократической модели, но нет и жизнеспособной концепции, стратегии развития. Попытка одеть Россию в западные демократические наряды оказалась несостоятельной. Ведь, в сущности, у власти сегодня находятся те, кто, сбросив с себя маску демократа, выступает за откровенно тоталитарный режим сильной личной власти.
Два противостоящих политических лагеря ведут, в конечном счете, борьбу вокруг путей развития России. Одни стремятся повернуть Россию в сторону Запада, интегрировать ее в «единую Европу», поселить в «общеевропейском доме», который лишает россиян их экономической, политической и культурной самостоятельности, своего исторического лица. Другие — патриотические силы — ориентируются на обеспечение независимости, самобытного развития России. Однако в обоих лагерях есть свои «подлагери», свои оттенки, идет внутренняя борьба.
На мой взгляд, главная слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.
Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено демократами россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» — чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) русские, россияне. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России с общетеоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного — необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая исторически формируемая человеческая общность, особенно такая, какой является Россия.
Мало любить Россию или сочувствовать ей, надо понимать, видеть пути ее развития. Все крупнейшие политические вопросы упираются в конкретный российский контекст. Российская государственность — это неминуемо вопрос о соотношении России как целого и отдельных ее частей. Российская экономика — это по меньшей мере многочленное уравнение. Организация экономической жизни неотрывна от государственно-политической организации Российской Федерации.
И анализ проблем коммунистического движения в России показывает, что в определенной мере оно едино (исключая некоторые теоретические выкрутасы и формы практической деятельности), хотя и разделено именно отношением к вопросу о специфике, особенностях России.
Были и есть и среди коммунистов свои «западники», приверженцы жесткой, схематичной модели интернационализма, где России отводилась лишь роль одного из равнозначных звеньев общего целого. Процесс интернационализации общественной жизни неверно понимается, как главенство одинаковости, вытекающей из совершенно справедливого и благородного принципа равенства. Но равенство народов не то же, что равенство людей! Равноправных народов, с точки зрения их роли и места в истории, быть не может. Народы и государства различны, и это естественно, нормально. Международное право закрепляет разную роль и ответственность различных государств.
Роль, миссия, призвание России, ее место в истории - вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Почему они оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, признание которых, естественно, не означает отрицания исторической, социально-культурной специфики любого другого народа.
Беда Горбачева была в том, что он также не видел специфического места России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Концепция «старшего брата», как выяснилось, не гарантировала гармоничного развития России, не способствовала решению накопившихся в республике проблем.
Любопытно, но ведь, скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя граждан других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это решающее обстоятельство. Главное — в менталитете народа. Многонациональное, многоукладность, обширность территории, многообразие быта, культур, природных условий — все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке — на обычае. В России ни законы, ни обычаи не имеют такой решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия — это не Запад и не Восток, это и не сочетание Запада и Востока. Россия — это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран, как и они соприкасались с российскими.
Россия была и остается самостоятельным историческим социально-культурным, экономическим, государственным целым. И только с этой позиции можно рассматривать вопрос об отношениях между ее различными частями. Какова степень региональной и национальной самостоятельности этих частей? «Совершенно не состоятелен довод о «национальной свободе, — подчеркивает известный историк А.Гулыга. — Никогда и нигде племенное деление не совпадало с государственным. Расчленение России представляет собой задачу территориально неразрешимую. Императорская Россия не смотрела на свои племена как на дрова, подлежащие переносу с места на место. Расселение их в России было делом истории и свободного оседания».