Ответ на вопрос об отношении к русскому как субъекту истории — это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям. В известной мере исторически непременными являются такие категории, как рынок, собственность. Хотя здесь тоже много неясного, нуждающегося в прояснении.
Говоря обо всем этом, отнюдь не хочу сказать, что по всем вопросам исторического бытия России, путей и форм ее развития у меня была достаточно полная ясность. К сожалению, я следовал принятым у нас представлениям, согласно которым проблемы России рассматривались в основном как производные от проблем всего Советского Союза. Во многом наша республика отождествлялась со всей страной, а главные тенденции всего большого государства трактовались, как ведущие к неуклонному единению и сплочению всех его составных частей. Таким образом, как ни горько осознавать это, мы в руководстве партии долгое время недооценивали современного содержания «русского вопроса».
Еще один момент, который внес немало путаницы в умы, это вопрос о суверенитете. Суверенизация предполагает равное участие субъектов международных отношений в этих отношениях. Но суверенитет предполагает и суверенные права личности, гражданина. Однако лозунг примата личности, гражданина следует рассматривать конкретно. Ибо в разных культурах вырабатывались разные представления о соотношении прав гражданина и общества. В одних случаях доминирует коллективистский подход, в других — индивидуалистский, и не учитывать этого нельзя.
Вот из чего вытекает лукавство « общечеловеческих ценностей», как и «европейского дома», которые так усердно проталкивал А.Н.Яковлев. И то, и другое трактуется отнюдь не одинаково в разных странах и в разных условиях.
|
|
Наконец, все эти теоретические конструкции, если и не игнорируют, то искажают соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития.
Облик, например, политических партий весьма зависит от конкретных исторических условий. Достаточно напомнить, скажем, о различиях между политическими партиями Европы и Латинской Америки. Естественно, своеобразием, неповторимостью отличается и политическая культура и жизнь политических партий России.
Вдумаемся: в России политические партии не носили такого характера, не приобрели такой роли, как в Западной Европе. И попытки непрестанно сравнивать нашу политическую структуру с западной бесполезны, они ничего не дадут. У нас это все иначе — и до 1917 года, и после, и сегодня. После «августовской революции», несмотря на все усилия, большинство учрежденных партий не развивается, не растет численно. Если их завтра не будет — никто и не заметит.
Иными словами, в обществе не ощущается потребность в подобной реорганизации партийно-политической жизни. Традиционная структура, заложенная коммунистической партией, сохраняет свое значение. Другое дело, что эта структура была во многом формальной, реально активных членов партии было меньшинство. Но ведь и в других странах в активной политике участвует 3—5% населения. Компартия в России не имела аналогов по характеру и формам деятельности. В нашем многомерном, сложном обществе она являлась стержнем, цементирующим материалом, обеспечивающим должный уровень стабильности.
|
|
А.Н.Яковлев, который, по его словам, на заре перестройки предлагал М.С.Горбачеву условно поделить КПСС на две партии, исходя из того, что они, «борясь» друг с другом, будут перманентно приходить к власти. Что же это, как не завуалированная форма однопартийности.
Роль партии надо рассматривать с учетом ее стабилизирующей функции в обществе в целом. Эту функцию однопартийная система выполняет несколько по-иному, чем многопартийная.
Конечно, наифундаментальнейший вопрос о преимуществах многопартийной, однопартийной или двухпартийной (что почти одно и то же) системах — это вопрос особого анализа и дискуссий.
Важно, как строить сегодня коммунистическое движение. Мне представляется, только как силу российскую, национальную. Вся наша история показала, что пренебрежение интересами России, подход к ним только как к части более широкого государственного целого наносит ущерб и России, и породнившимся с нею народам.
Российская компартия не может рассматриваться сегодня как часть КПСС, действующая по указаниям вышестоящих инстанций. « Пытаться сейчас склеить осколки КПСС вряд ли удастся, — справедливо говорит руководитель КП РФ Г.А.Зюганов. - Располагая прежним материалом, надо тем не менее создать новый политический организм. И заранее, изначально ставить его в унитарные рамки, строго регламентировать каждый шаг новых компартий сверху, из очередного суперцентра, посредством унифицированных устава, программ — значит уже сейчас обречь коммунистическое движение на всем пространстве СНГ на развал, внутренние распри, недоверие и т.д.»
Я глубоко уверен в том, что Компартия Российской Федерации способна восстановиться как влиятельная сила, выступающая в защиту жизненных интересов России и ее народа. В ходе общей борьбы найдут свое место и неизбежно сблизятся все направления коммунистического движения. Такова его объективная природа.
Хорошо сказал лидер португальских коммунистов А.Куньял: «Хотя с дерева опали засохшие листья, его народные корни сохраняют силу, рождая новые побеги...»
Москва,
В. Воротников
март 1991 г. — июнь 1993 г.
Публицистическое издание