Ответ на вопрос об отношении к русскому как субъекту истории — это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям. В известной мере исторически непременными являются такие категории, как рынок, собственность. Хотя здесь тоже много неясного, нуждающегося в прояснении.
Говоря обо всем этом, отнюдь не хочу сказать, что по всем вопросам исторического бытия России, путей и форм ее развития у меня была достаточно полная ясность. К сожалению, я следовал принятым у нас представлениям, согласно которым проблемы России рассматривались в основном как производные от проблем всего Советского Союза. Во многом наша республика отождествлялась со всей страной, а главные тенденции всего большого государства трактовались, как ведущие к неуклонному единению и сплочению всех его составных частей. Таким образом, как ни горько осознавать это, мы в руководстве партии долгое время недооценивали современного содержания «русского вопроса».
Еще один момент, который внес немало путаницы в умы, это вопрос о суверенитете. Суверенизация предполагает равное участие субъектов международных отношений в этих отношениях. Но суверенитет предполагает и суверенные права личности, гражданина. Однако лозунг примата личности, гражданина следует рассматривать конкретно. Ибо в разных культурах вырабатывались разные представления о соотношении прав гражданина и общества. В одних случаях доминирует коллективистский подход, в других — индивидуалистский, и не учитывать этого нельзя.
Вот из чего вытекает лукавство « общечеловеческих ценностей», как и «европейского дома», которые так усердно проталкивал А.Н.Яковлев. И то, и другое трактуется отнюдь не одинаково в разных странах и в разных условиях.
Наконец, все эти теоретические конструкции, если и не игнорируют, то искажают соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития.
Облик, например, политических партий весьма зависит от конкретных исторических условий. Достаточно напомнить, скажем, о различиях между политическими партиями Европы и Латинской Америки. Естественно, своеобразием, неповторимостью отличается и политическая культура и жизнь политических партий России.
Вдумаемся: в России политические партии не носили такого характера, не приобрели такой роли, как в Западной Европе. И попытки непрестанно сравнивать нашу политическую структуру с западной бесполезны, они ничего не дадут. У нас это все иначе — и до 1917 года, и после, и сегодня. После «августовской революции», несмотря на все усилия, большинство учрежденных партий не развивается, не растет численно. Если их завтра не будет — никто и не заметит.
Иными словами, в обществе не ощущается потребность в подобной реорганизации партийно-политической жизни. Традиционная структура, заложенная коммунистической партией, сохраняет свое значение. Другое дело, что эта структура была во многом формальной, реально активных членов партии было меньшинство. Но ведь и в других странах в активной политике участвует 3—5% населения. Компартия в России не имела аналогов по характеру и формам деятельности. В нашем многомерном, сложном обществе она являлась стержнем, цементирующим материалом, обеспечивающим должный уровень стабильности.
А.Н.Яковлев, который, по его словам, на заре перестройки предлагал М.С.Горбачеву условно поделить КПСС на две партии, исходя из того, что они, «борясь» друг с другом, будут перманентно приходить к власти. Что же это, как не завуалированная форма однопартийности.
Роль партии надо рассматривать с учетом ее стабилизирующей функции в обществе в целом. Эту функцию однопартийная система выполняет несколько по-иному, чем многопартийная.
Конечно, наифундаментальнейший вопрос о преимуществах многопартийной, однопартийной или двухпартийной (что почти одно и то же) системах — это вопрос особого анализа и дискуссий.
Важно, как строить сегодня коммунистическое движение. Мне представляется, только как силу российскую, национальную. Вся наша история показала, что пренебрежение интересами России, подход к ним только как к части более широкого государственного целого наносит ущерб и России, и породнившимся с нею народам.
Российская компартия не может рассматриваться сегодня как часть КПСС, действующая по указаниям вышестоящих инстанций. « Пытаться сейчас склеить осколки КПСС вряд ли удастся, — справедливо говорит руководитель КП РФ Г.А.Зюганов. - Располагая прежним материалом, надо тем не менее создать новый политический организм. И заранее, изначально ставить его в унитарные рамки, строго регламентировать каждый шаг новых компартий сверху, из очередного суперцентра, посредством унифицированных устава, программ — значит уже сейчас обречь коммунистическое движение на всем пространстве СНГ на развал, внутренние распри, недоверие и т.д.»
Я глубоко уверен в том, что Компартия Российской Федерации способна восстановиться как влиятельная сила, выступающая в защиту жизненных интересов России и ее народа. В ходе общей борьбы найдут свое место и неизбежно сблизятся все направления коммунистического движения. Такова его объективная природа.
Хорошо сказал лидер португальских коммунистов А.Куньял: «Хотя с дерева опали засохшие листья, его народные корни сохраняют силу, рождая новые побеги...»
Москва,
В. Воротников
март 1991 г. — июнь 1993 г.
Публицистическое издание