В качестве условий формирования проблематики исследования отметим методологические основания. Концепты «культурные индустрии», «творческие индустрии», «креативные индустрии» интересны для ряда гуманитарных наук, таких как культурология, философия, социология и экономика. Глубокое освоение предмета исследования возможно посредством междисциплинарного подхода. Дисциплинарные границы не позволяют даже описать данный предмет, не говоря уже об осмыслении содержательного аспекта. Поэтому важен комплексный методологический подход. В этой связи, именно гуманитаристика, как «организованная и непрерывно развивающаяся субъектоориентированная знаниевая и деятельностная система (парадигма)»31 (О. Р. Демидова), представляется наиболее подходящим полем для раскрытия концепта. Поэтому мы обращаемся как к философским, так и к культурологическим, социологическим, антропологическим основаниям, дающим возможность раскрыть более подробно концепты культурных, креативных, творческих индустрий.
Философское осмысление современного мира происходит сквозь призму коммуникации. Коммуникация, как базовая специфика развития современного общества, раскрывается в различных теориях социума. Коммуникация становится главной, понятной и близкой характеристикой картины мира. Общие законы развития, по сути, базируются на коммуникации, которая пронизывает все процессы на планете от общения внутри семьи до организации глобальных войн.
31 Демидова О.Р. Гуманитаристика, гуманитарное знание, гуманитарные науки / О. Р. Демидова // Вестник Герценовского университета, 2009. – No11. – С. 11.
Механизм реализации коммуникации в культурных и креативных индустриях можно выявить посредством описания их сетевой структуры. В качестве основных методологических оснований в данном исследовании необходимо выделить коммуникацию и сеть, качественными критериями которых становятся соответственно коммуникативность и сетевость. Оба этих феномена не обделены вниманием исследователей - от построения модели коммуникации Р.Якобсона до эры мгновенной коммуникации М. Маклюена. Еще в середине XVIII века А. Тюрго32 отметил ценность коммуникации, так как она способствует расширению знаний и повышению достоверности фактов, в том числе научных.
Концепция коммуникативного действия Ю. Хабермаса представляет собой идеальную модель коммуникации. Ю. Хабермас в своем труде «Теория коммуникативного действия» и цикле лекций, опубликованных под названием «Философский дискурс о модерне», рассуждает о коммуникативной рациональности, возникающей в условиях изменения технической рациональности. Предельная детализация производства и максимальное разделение труда приводит к тому, что теряется смысл деятельности. Обезличивание производственного процесса приводит к отрешенности от представления о целом, о результате. Производственная парадигма базируется на разрыве между внутренним смыслом и внешним действием. Согласно Ю. Хабермасу: «После отказа от производственной парадигмы мы просто обязаны отстаивать действенность принципа внутренней взаимосвязи между смыслом и выражением в отношении всего спектра смысловых значений»33. Взаимопонимание выступает главным коммуникативным принципом. По Ю. Хабермасу «коммуникативный разум выражается в связующей силе межсубъектного взаимопонимания и взаимного признания, он описывает универсум коллективной формы
32 Тюрго А. Избранные философские произведения / А. Тюрго. – М.: Либроком, 2011. – 184с. 33 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас / пер. с нем. – М.: Издательство «Весь
Мир», 2003. – С. 331
жизни»34. Коммуникативная парадигма предопределяет и новые способы производства и новые системы разделения труда. Э. Тоффлер, рассуждая о коммуникации в мире «третьей волны», отмечает: «Новая система создания материальных ценностей целиком и полностью зависит от мгновенной связи и распространения данных, идей, символов и символизма. Это, как мы поймем, экономика суперсимволов в прямом смысле слова. Ее приход является трансформирующим»35. Такая параллель между философским обоснованием коммуникации и ее практическим применением дает представление об этом принципе функционирования современного мира.
Итак, коммуникативность или коммуникативная рациональность (Ю. Хабермас) как качественная характеристика методологического основания обусловлена способами взаимодействия индивидов между собой и социума с внешней средой.
Сетевость как второй качественный критерий методологического основания дает возможность увидеть структуру объекта во времени и пространстве, его коммуникативную активность и коммуникативный потенциал. Сам термин «сетевость» широко не используется, но имеет место в описании качественных характеристик построения взаимодействий между субъектами педагогического образования, а также используется как качественное понятие в тризовском подходе к анализу объектов. Тем не менее, «сетевость» как качественная характеристика методологического основания способствует формированию представлений о способе действия, в том числе онлайн и оффлайн.
Философское осмысление сети и сетевого подхода раскрыто в работах У. Матураны, Ф. Варелы, Р. Урибе, Н. Лумана, Б. Латура, Р. Хойслинга, А. В. Назарчука.
34 Там же, С. 334 35 Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 44
Первыми обосновали эффективность сетевого подхода в изучении того или иного феномена представители сантьягской школы (У.Матурана, Ф. Варела, Р. Урибе). Ими был введен термин аутопоэзис, который обозначает самопостроение живых сетей, в том числе человека. Основной характеристикой сети является самовоспроизводство. Теория аутопоэзиса используется в теориях коммуникации и медиакоммуникаций. Так, Н. Луман обращается к теории аутопоэзиса в своих работах, посвященных коммуникации. Н. Луман в противоположность как бы очевидной позиции, что люди коммуницируют между собой предъявляет свой тезис о том, что «коммуницировать может только коммуникация и что только в сети таких коммуникаций производится то, что мы понимаем как действие»36. Но при этом не действие, а коммуникация является неразложимой операцией, конструирующей действие. По Н. Луману коммуникация агрегирует три вида селекций: «селекции информации, селекции сообщения этой информации и селективного понимания или непонимания сообщения и его информации»37, т.е. выделяется три компонента коммуникации – информация, сообщение и понимание. Н. Луман опровергает «коммуникативную рациональность» Ю. Хабермаса, так как коммуникация сама по себе не рациональна, она может вести к консенсусу или к разногласию. Н. Луман вводит понятие «контингентности»38 как способности действовать иначе, альтернативно. Многообразие случайных связей в той или иной системе или структуре, с точки зрения Н. Лумана, способно стать продуктивным. С нашей точки зрения, это многообразие способствует появлению новых сетей.
Использование идеи сети для построения нового типа теории предложил Р.Хойслинг: «дефиниционные элементы скудны, как и ее
36 Луман Н. Что такое коммуникация? / Н. Луман // Социологический журнал. No3, 1995. – С. 114 37 Там же, С. 115 38 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Н. Луман. – СПб.: Наука, 2007. – 641 с.
конструктивные средства описания социальных положений/вещей»39. Метатеория – это теория нового типа по Р.Хойслингу. Теории метатеоретического типа способствуют формированию теорий с другой позиции, которую можно назвать прагматической, или методологически- реалистической. Согласно Р. Хойслингу «сетевая теория допускает собственную интерпретацию с позиций сетевой теории»40. В этом смысле, сеть интересна как метод описания или метод построения теории о культурных, творческих и креативных индустриях. Сетевой подход способствует формированию целостной картины о создании и развитии культурных и креативных индустрий.
Б. Латур разрабатывает концепцию акторно-сетевой теории на основе социальных исследований. «Актор – это то, что побуждается к действию множеством других»41. «Актор» в разделенном дефисом словосочетании «актор-сеть» — не источник действия, а движущаяся цель обширной совокупности сущностей, роящейся в его направлении»42. Сеть у Б. Латура представляет собой «связанный ряд действий, каждый участник которых рассматривается как полноценный посредник»43, где каждый актор производит действие. Вслед за Б.Латуром мы используем сеть как инструмент для описания культурных, творческих и креативных индустрий. Стоит подчеркнуть, что сеть создает условия для различных способов взаимодействия между акторами, в том числе, посредством которого происходит взаимное изменение акторов. Сеть открытая, живая и постоянно изменяющаяся система. Проецируя сетевой принцип на современную культуру и общество, можно сказать, что изменение в одной сфере приводит к изменениям в другой, т.е. один актор индустрии может стимулировать
39 Хойслинг Р. Контексты и перспективы сетевой теории // Социальные процессы как сетевые игры. Социологические эссе по основным аспектам сетевой теории. М.: Логос-Альтера, 2003. 192 с.
40 Там же 41 Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Б. Латур. – М.: Изд. дом Высшей
школы экономики, 2014. – С. 68 42 Там же, С. 68 43 Там же, С. 181
развитие индустрии в целом или одна индустрия может способствовать развитию других. Например, появление новых мобильных гаджетов дает возможность создателям мобильных приложений реализовывать новые проекты.
По словам А. В. Назарчука сегодня спонтанные человеческие контакты выстраиваются согласно «моделям, задаваемым технологиями системной интеграции процессов обработки и передачи информации»44. Коммуникация заключена в «специфический технологический каркас, который можно именовать сетевой моделью»45 (А. В. Назарчук).
Можно выделить несколько концептуальных понятий, задающих линии коммуникативности и сетевости. В частности, понятие потоки (М. Кастельс, Б. Латур). У М. Кастельса термин «потоки» определяется как «последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества»46. П. Бурдье вводит понятие «социальных полей», где важную роль играет взаимодействие. А. В. Назарчук сопоставляет «сеть» и «социальное поле» (П.Бурдье) и приходит к мнению, что П.Бурдье пытается предложить архитектуру социального пространства: «Тем не менее, именно сетевые коммуникации предлагают инженерные решения того, что содержится в архитектурном замысле Бурдье. Сеть – один из основных способов, посредством которых достигается эффект структурирования социальных влияний в пространстве общества»47. А. В. Назарчук описывает «поле» П.Бурдье как «сеть информационных каналов», подчеркивая что: «Сеть базируется на контингентности, способной легко формировать связи, давать им на некоторое время отвердеть, чтобы потом рассыпаться»48. Отвечая на
44 Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление//Вопросы философии. 2008. No 7 с. 61-75 45 Там же, С. 61 46 Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ. 2000. 606 с. 47 Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление//Вопросы философии. 2008. No 7 - С. 67 48 Там же, С. 68
вопрос, почему сеть стала формой социальной организации постиндустриального общества, исследователь говорит, что «сети возникают сами собой в ходе интенсификации сообщений. Скорость и плотность коммуникационных потоков сами собой производят сетевые структуры. Магистрали, которые пропускают эти коммуникационные потоки, сами собой оформляются в сети. Ничего принципиально нового, кроме количественного эффекта, в сетевом обществе нет. И поэтому не все признают концептуальную состоятельность понятия сетевого общества»49.
Итак, методологические основания, которые влияют на формирование проблематики данного исследования это использование сети или сетевой структуры и коммуникации как методов описания и построения теории о культурных, творческих и креативных индустриях, в которых сетевость и коммуникативность являются качественными характеристиками. Эти методологические основания отражают специфику познания современного мира и отдельных его явлений.