О коллективной ответственности 2 глава

[333]

купности и солидарно направлять против нее те чувства и воз­действия, которые вызваны отдельным членом. Итак, если здесь первоначальное единство является причиной того, что группа действует по отношению к третьим как единство, то мы видели затем, что жизненная нужда дает часто повод к совместному выступлению, которое, наоборот, создает реальное единство даже тогда, когда последнее ему не предшествовало. Я счи­таю это более глубоким и важным, хотя и более скрытым про­цессом. Даже в наиболее развитых областях мы часто думаем, что солидарное действие двух лиц вытекает из их глубинного сродства, тогда как на самом деле оно было вызвано к мимо­летному или, нередко, прочному существованию необходимос­тью совместного действия; здесь, как и в других случаях, орга­ны развиваются в соответствии с теми функциями, которых тре­буют от них обстоятельства. Однако ни функции, ни, соответ­ственно, субъекты никогда не бывают устроены с самого нача­ла так, чтобы требуемое действие осуществлялось само, как бы изнутри. И внутри индивидуума то, что называют единством личности, не является ни в коем случае основой его существа, из которой бы следовало единство поведения по отношению к людям и задачам, но, наоборот, часто лишь практическая не­обходимость одинаково относиться к третьему лицу имеет след­ствием внутренние отношения и установление единообразия между различными душевными силами. Так, например, чело­век, полный противоречивых склонностей и страстей, которого чуть ли не растаскивают в разные стороны его чувственные, интеллектуальные и этические влечения, обретает единство своего существа благодаря тому, что им овладевает религиоз­ная идея; поскольку различные стороны его природы в равной мере сообразуются с тем, что открылось каждой из них как бо­жественная воля, и тем самым вступают в одинаковое отноше­ние к идее Бога, то именно поэтому между ними возникает един­ство, которое первоначально было им совершенно чуждо. Или, например, если поэтическая фантазия встречается с сильным рассудком и вследствие этого ввергает сознание в постоянный разлад между идеалистическим и реалистическим воззрением на вещи, то необходимость достигнуть известной жизненной цели или занять определенную позицию по отношению к како­му-нибудь лицу нередко будет приводить раздробленные силы к единству и сообщать фантазии то же самое направление, что и мышлению и т.д. Переходя к более сложным образованиям, я укажу на секту гернгутеров в качестве примера того, как со­вместное отнесение к некоему третьему создает и укрепляет

[334]

коллективную сплоченность. Каждый член секты имеет вполне индивидуальное, можно сказать, сердечное отношение к Хрис­ту, которого они считают непосредственным главой своей об­щины; и это ведет к такому безусловному единению между чле­нами общины, какого нельзя найти ни в одной другой. Этот слу­чай так поучителен потому, что указанное отношение отдель­ного человека к принципу, на котором основывается сплочен­ность, является исключительно личным, устанавливает такую связь между ними и Христом, которая не перекрещивается ни с какой другой, и тем не менее один тот факт, что все эти нити сходятся в Христе, как бы задним числом сплетает их между собой. В сущности, неизмеримо огромное социализирующее значение религии основывается, главным образом, на общем отношении к высшему принципу; именно то специфическое чув­ство, из которого охотно выводят религию — чувство зависи­мости, — в особенности пригодно для того, чтобы устанавли­вать между теми, кто им в одинаковой степени проникнут, ре­лигию, т.е. связь (согласно старому, хотя этимологически и не­верному, толкованию этого слова²). Подчеркну в этом аспекте также и то, что первоначальная сплоченность семьи при патриархальном строе основывалась не на том, что отец был ее со­здателем, но на его господстве, и ее единство в чувствах и дей­ствиях устанавливалось, следовательно, также не a priori, но уже задним числом, благодаря одинаковому отношению к не­которому третьему; что же касается объединяющего значения общего враждебного отношения, то еще составитель книги за­конов Ману указывал на то, что князь всегда должен считать своего соседа врагом, а соседа своего соседа — другом, и из многочисленных примеров достаточно вспомнить лишь о том, что Франция обязана сознанием своего национального един­ства, главным образом и прежде всего, войне с англичанами, и о том же говорит нам история последнего образования Герман­ской империи³. Одним словом, превращение простого сосуще­ствования в совместное существование, локального, как бы анатомического единства в физиологическое должно быть при­писано в бесчисленном множестве случаев общему доброволь­ному или вынужденному отнесению к некоторому третьему. В языке есть довольно меткое выражение: об отдельном челове­ке говорят, что, действуя против других, он должен «собрать­ся» («sich zusammennehmen»), даже если в другое время он и пребывет в состоянии «рассеянности» («zerstreut») или «распу­щенности» («zerfahren»). В точности то же самое может быть сказано и о целых группах.

[335]

Из всего этого достаточно ясно, что нравственный просту­пок отдельного человека против некоторого третьего должен побуждать этого последнего реагировать против всей группы, к которой принадлежит первый, и что должна совершиться в выс­шей степени тонкая дифференциация, как объективная, внут­ри группы, так и субъективная, в способности познания у потер­певшего, чтобы точно локализовать чувство или действие, в которых выражается реакция. Между тем фактическая диффе­ренциация очень отстает от теоретической, а именно в тех слу­чаях, когда дело касается карающих реакций. Как бы ни избе­гал каждый более культурный человек и каждое более совер­шенное законодательство того, чтобы родные преступника так­же расплачивались за его преступление, но в действительнос­ти это еще в значительной степени имеет место и притом не­посредственно — вследствие того, что жена и дети заключенного обрекаются нередко на беспросветную нужду, и косвенно — из-за того, что общество, хотя и не сознает этого, но фактически от­носится с презрением к этим близким и даже более дальним родственникам. Стремление к более высокой дифференциа­ции в этом направлении не останавливается на индивидууме, но продолжается еще далее в отношении к нему. При более утонченном познании мы все меньше возлагаем ответствен­ность за этический проступок на всего человека в целом, на­против, мы понимаем, что воспитание, пример, естественные склонности могли извратить одно отдельное влечение или круг представлений, тогда как в остальном личность может вести себя вполне нравственно. Возрастающая дифференциация в практических элементах нашей натуры столь же способствует этому в объективном отношении, сколь в субъективном — диф­ференциация теоретических сил; чем тоньше развитие лично­сти, чем более обособлено и самостоятельно сосуществуют в ней различные влечения, способности и интересы наряду друг с другом, тем скорее вина может фактически лежать только на одной части ее и вся совокупность их может быть в ней неповинна; это особенно хорошо видно, например, в сексу­альной сфере, где довольно высокая степень безнравствен­ности встречается часто при полной безупречности в осталь­ном поведении.

Далее, в субъективном отношении: насколько человек, осуж­дающий проступок, не вкладывает более всей своей личности в доставляемое ему другим ощущение, желая, чтобы деяние другого имело только те последствия, которые в точности это­му деянию соответствуют, настолько осуждающий становится

[336]

объективным относительно другого. Он ограничивает свою ре­акцию теми пределами, в каких сам поступок есть не более чем только часть личности другого, учится отделять дело от лично­сти, единичное от целого; так, общество, как известно, мирится с указанным случаем половой безнравственности даже в са­мых крайних проявлениях, налагая на мужчину, грешащего в этой области, чуть ли не минимум тех социальных наказаний, которым оно подвергает в других случаях за менее значитель­ное нарушение нравственности; причины этого лежат, конечно, помимо указанной выше дифференциации, еще в пережитках варварства по отношению к женщинам. Связь субъективной дифференциации с более высоким развитием обнаруживается также в противоположных явлениях: в той вспыльчивости, ко­торая у грубых натур овладевает всей личностью, в том, что минутный аффект вполне поглощает некультурного человека, в скоропалительных суждениях, к которым так склонны менее развитые умы; она обнаруживается в том своеобразном ощу­щении солидарности, в силу которого раздаются требования «отомстить человечеству» или «отомстить мужчинам, женщи­нам и т.д.», которые приходится слышать особенно из уст лю­дей или незрелых, или более низкого умственного развития, или таких, которые не владеют своими чувствами. Впрочем, даже на нашей современной ступени развития вряд ли кто-ни­будь из нас вполне свободен от того, чтобы не относиться бес­сердечнее, чем раньше, к третьим, невинным лицам после боль­шого огорчения, причиненного нам злобой или обманом, хотя, конечно, мы и чувствуем при этом, что таким недостатком диф­ференциации в чувствовании унижаем сами себя. Такая двой­ная дифференциация ведет к важным последствиям, например в области педагогики. Эпохам более низкой культуры свойствен­но связывать с понятием воспитания прежде всего понятие на­казания, цель которого состоит в подавлении и искоренении склонности; чем выше культура, тем сильнее становится стрем­ление не просто сломить посредством наказания ту силу, кото­рая заключена и в безнравственных влечениях, но создать та­кие состояния, при которых она могла бы проявляться с пользой и при которых действительная безнравственность как таковая сама творила бы полезное в других отношениях, приблизитель­но так, как техническая культура все более учится извлекать пользу из того, что она прежде отбрасывала или что даже слу­жило для нее препятствием. Это возможно только при помощи дифференциации, которая все более выделяет виды и отно­шения действий и чувств из формы всеохватывающих комплек-

[337]

сов, в которой они поначалу выступают и в которой судьба од­ного члена солидарно соопределяет судьбу другого. Только тогда, когда в результате дифференциации каждое отношение, каждая составная часть публичной и личной жизни получит та­кого рода самостоятельность, что для этой части станет воз­можным индивидуальное претерпевание и деяние⁴, при кото­ром механические переплетения с гетерогенными по существу дела элементами не навязывают им одну и ту же участь, — толь­ко тогда можно будет при помощи точного разграничения уда­лить вредные элементы, не касаясь соседних с ними полезных элементов. Так, в области медицины дифференцированные познания дают возможность удалять больные части тела, со­блюдая в точности известные пределы там, где раньше прихо­дилось отрезать тотчас же весь член; так, например, при тяже­лых воспалениях коленного сустава в настоящее время выре­зается только этот сустав, тогда как раньше ампутировалась вся бедренная кость и т.п. Между тем дифференциация в нака­зании, особенно уголовном, доходит очень скоро до своих пре­делов. Здесь исходят из предположения такого душевного един­ства, благодаря которому боль от наказания должна ощущать­ся именно там, откуда произошел проступок, и поэтому могут приговорить к одному и тому же наказанию за оскорбление че­сти, за обман и нарушение нравственных предписаний. Начат­ки дифференциации в этих пунктах еще очень недостаточны; так, например, заключение в крепости установлено за такие проступки, которые не касаются социального достоинства пре­ступника и т.п. Между тем уже большая мягкость, которую в более культурные эпохи проявляют по отношению к преступни­ку, является во всяком случае признаком того, что отдельный поступок дифференцируют от личности в целом и что отдель­ное нарушение нравственности не принимается уже более за полную испорченность души, как это естественно для более расплывчатого представления; это представляет полную ана­логию той дифференциации, которая освобождает социальное целое от ответственности за поступок одного члена. Точно так же исправление лиц, подвергшихся наказанию, которое состав­ляет одну из главных целей высшей культуры, сможет обосно­вывать свои виды на успех, по существу, той же самой психо­логической предпосылкой, а именно, что душа преступника тоже достаточно дифференцирована, чтобы заключать в себе наря­ду с извращенными влечениями также и здоровые; потому что ведь более глубокая психология должна ожидать надежного исправления грешника не от прямого устранения извращенных,

[338]

но от укрепления и возвышения здоровых влечений. Впрочем, смягчение наказаний, отмену их за давностью, а также попытки не дать погибнуть для общества тому, кто был повинен однаж­ды в преступлении, можно основывать не только на диффе­ренциации частей его души в их сосуществовании, но и на дифференциации в последовательности его душевного разви­тия, если не хотят, чтобы в последующие эпохи искупалась вина, которая относится к эпохе более ранней.

На высшей ступени культуры обнаруживается, однако, сво­еобразная форма возврата к прежнему воззрению. Как раз в последнее время снова обнаружилась склонность возлагать на общество ответственность за вину индивида. В настоящее вре­мя ответственность за проступок индивида охотно возлагают не на «свободу» индивидуальности, но на внешне определяе­мое положение, в которое общество ставит отдельного чело­века, на атрофические или гипертрофические условия жизни, которые оно ему предоставляет, на всемогущие воздействия и влияния, которым он подвергается с его стороны. Трансцен­дентальное познание, которое говорит об исключительном гос­подстве естественной причинности и устраняет вину в смысле liberum arbitrium*, сужается, оборачиваясь верой в то, что толь­ко социальные влияния имеют определяющее значение. По­скольку старое индивидуалистическое мировоззрение заменя­ется историко-социологическим, которое рассматривает инди­вида лишь как точку пересечения социальных нитей, постольку место индивидуальной вины должна занять вина коллективная. Если отдельный человек по своим врожденным склонностям является продуктом предшествующих поколений, а по разви­тию их — продуктом современного ему поколения, если он за­имствует содержание своей личности от общества, то мы уже не можем возлагать на него ответственность за такие поступки, в которых он является только посредствующим звеном, подоб­но орудию, которое служило ему для их совершения. На это нетрудно, конечно, возразить, что общественное устройство, де­терминирующее отдельного человека, должно же было где-ни­будь исходить от отдельных людей, на которых и падает ответст­венность за это последнее воздействие; следовательно, инди­вид как таковой все-таки может быть виновным, и как бы ни была велика та доля ответственности, которую он сваливает на общество, это не удается ему сделать вполне, так как обще­ство все же состоит из индивидов и поэтому не могло бы быть

[339]

виновным, если бы не были виновны они. Повод для создания каждого несовершенного и несправедливого социального уч­реждения, которое может толкнуть каждого, кто родился при нем, на путь преступления, все же должен был исходить от от­дельного человека; ведь всякое наследование, закладывающее в нас семя порока, существует не от века, но должно иметь свое начало в том или другом первоначальном поведении какого-нибудь предка. И если даже наибольшая часть нитей, направ­ляющих действия индивида, восходит к предшествующим по­колениям, то и от него также исходят, в свою очередь, новые нити, которые наравне с первыми соопределяют грядущие по­коления; и на ответственность за эти последствия следует ука­зывать тем настоятельнее, чем глубже мы прониклись тем, что ни один поступок в пределах социального космоса не остается без последствий, что действие индивидуального нарушения нравственности простирается до тысячного колена. Итак, если социальная обусловленность по отношению к прошлому сни­мает бремя с отдельного человека, то она налагает на него тем более тяжелое бремя по отношению к будущему, причинная ткань которого может становиться все сложнее, а обусловлива­ющее значение индивида — все многостороннее именно потому, что каждый отдельный человек прибавляет известную часть к на­следию рода, а без нее его не существовало бы вовсе.

Не вступая в спор о принципах, который разделил бы судь­бу всех рассуждений о свободе, т.е. остался бы бесплодным, я хочу лишь указать здесь на следующую точку зрения. Послед­ствия каждого поступка легко и совершенно меняют свой ха­рактер, если с личных отношений или небольшого круга, к кото­рому они сначала относились, согласно намерению действую­щего, распространяются на более широкий круг. Если, напри­мер, стремления церкви подчинить себе также и всю совокуп­ность интересов земной жизни осуждаются как неправильные, то можно прежде всего возразить, поскольку это обвинение направлено против известных лиц, скажем, средневековья, что здесь господствовала традиция, унаследованная от древней­ших времён христианства, которая являлась отдельному чело­веку как несокрушимая тенденция, самоочевидная догма, так что вина падает в этом случае на самые ранние личности, ко­торые ее выработали, а не на отдельных эпигонов, которых она принуждала идти без рассуждений по своему пути. Но и эти первые были невиновны, так как в маленьких раннехристианс­ких общинах полное проникновение жизни религиозной идеей, посвящение всего бытия и всего, чем люди располагали, хрис-

[340]

тианским интересам было вполне нравственным, для существо­вания этих общин неизбежным требованием, которое не вре­дило и интересам культуры, пока еще существовали другие достаточно широкие круги, посвящавшие себя заботам о зем­ных делах. Это изменилось лишь с распространением христи­анской религии; если бы та форма жизни, которая соответство­вала маленькой общине, распространилась на все государство в совокупности, то этим был бы нанесен ущерб целому ряду интересов, которые считаются совершенно необходимыми и вытеснение которых господством церкви считается безнрав­ственным. Итак, одна и та же тенденция, которая при неболь­ших размерах социального круга была положительной, с рас­ширением его оказывается отрицательной; и если в последнем случае вина снимается с отдельных людей, так как объясняет­ся традицией, то очевидно, что она не лежит и на тех, от кого берет начало традиция, но что причиной этой тенденции явля­ется одно только количественное изменение общественного круга. Вопрос о том, насколько чисто количественное расшире­ние круга изменяет нравственное качество совершенных по отношению к нему поступков, еще весьма нуждается в иссле­довании. Но так как это несомненно имеет место, то поступок, который рассматривается как вина или заслуга в более узком кругу, при расширении круга нередко превращается в свою про­тивоположность, причем никто не является лично ответственным за то, что поступок квалифицируется теперь в нравствен­ном отношении иначе, так как по содержанию своему он просто получен готовым, изменение же его ценности исходит не от от­дельного человека, но от их совокупности. Мы обнаруживаем, например, что в горном Тибете еще до сих пор господствует полиандрия, и притом, очевидно, приносит обществу пользу, как это признают сами миссионеры, потому что почва там так бесплодна, что быстрый прирост населения вызвал бы вели­чайшую общую нищету. Полиандрия же является прекрасным средством для того, чтобы задержать этот прирост; кроме того, мужчины бывают там часто вынуждены надолго покидать род­ные места, чтобы пасти стада на отдаленных пастбищах или вести торговлю, и тогда то обстоятельство, что из нескольких мужей, имеющих одну жену, по крайней мере один всегда оста­ется дома, обеспечивает защиту жены и поддерживает спло­ченность семьи. Но это благотворное влияние на нравы стра­ны, много раз констатированное, тотчас изменилось бы, как только, хотя бы вследствие открытия новых источников пита­ния, сделался бы возможным и нужным рост населения; имен-

[341]

но история форм семьи достаточно часто показывает, как то, что однажды считалось нравственным, часто становилось нравственно предосудительным благодаря простому и притом не­редко лишь количественному изменению внешних отношений. Если бы отдельный человек совершил поступок, который те­перь считался провинностью, например, если бы в вышеука­занном примере некая женщина и после изменившихся отношений стала бы следовать своей склонности к полиандрии и переносила бы ответственность за это с себя на те поколения, которые через наследственность, рудименты своих состояний и т.п. толкнули ее на этот путь, то (если все сказанное верно), вина не пала бы ни на кого в отдельности именно потому, что для предков данной женщины это еще не было виной. Конечно, общество, видоизменения которого создали вину, не будет ви­новным в смысле моральной ответственности, так как эти ви­доизменения произошли по причинам, которые не имеют ниче­го общего с обсуждаемым моральным событием, и оно явилось следствием их лишь случайно. Подобно тому как определен­ные мероприятия, вредные для одной части общественного целого, перестают иногда быть таковыми, если распространя­ются на все общество (так, социалисты утверждают, что извес­тные по опыту недостатки монопольного государственного хо­зяйства, на которые им указывают в виде возражения, возник­ли только потому, что до сих пор монополия вносилась в хозяй­ственную политику, которая оставалась индивидуалистической во всех других отношениях, и что эти недостатки, напротив, исчезли бы, если бы она была единым экономическим принци­пом), точно так же и наоборот, расширение сферы действия определенного способа поведения может превратить разумное в бессмыслицу, благотворное — в пагубное и, таким образом, позволить, чтобы вина, которую способен сложить с себя от­дельный человек, не падала тем не менее индивидуально ни на кого другого.

Между тем чисто количественное расширение группы явля­ется лишь самым ярким случаем освобождения индивидов от морального бремени; другие видоизменения группы могут при­вести к тому же самому результату для отдельного человека, поскольку благодаря им можно не возлагать ни на кого в от­дельности вину, которую слагает с себя непосредственный ви­новник. Подобно тому как химическое смешение двух веществ может создать третье, свойства которого совершенно отличны от свойств его элементов, так и некая вина может возникнуть вследствие того, что определенная естественная предраспо-

[342]

ложенность встречается с определенным социальным отноше­нием, хотя ни один из этих факторов сам по себе не содержит ничего безнравственного. Эта возможность позволяет сформу­лировать утверждение, подтвержденное новейшими антропо­логическими исследованиями, что пороки очень часто являют­ся не чем иным, как видами атавизма.

Мы знаем, что в прежние времена, когда род человеческий существовал в других условиях, всяческие грабежи и убийства, ложь и насилие оценивались совсем иначе, чем теперь; будучи направлены против чужого рода, они являлись отчасти безраз­личным (для других) частным делом, отчасти славным геройс­ким деянием; в пределах же одного рода они были неизбеж­ным средством культурного развития, так как, с одной стороны, производили отбор сильных и умных, а с другой — станови­лись средством тирании и порабощения, благодаря которым впервые происходило дисциплинирование масс и устанавли­валось разделение труда между ними. Однако те же самые спо­собы поведения при позднейших отношениях являются пороч­ными и, таким образом, порок, конечно, часто бывает наслед­ственно обусловленным возвращением к той ранней ступени развития нашего рода, когда он еще не был пороком. Один вы­дающийся анатом сделал замечание, которое, по моему мне­нию, должно привести к важным выводам: можно доказать, что все то, что мы называем физическим безобразием, обнаружи­вает сходство с типом низших животных, является возвратом к нему. Таким образом, быть может, и душевное безобразие пред­ставляет собою возвращение к естественному состоянию и об­наруживает себя как порок в силу дисгармоничного и деструк­тивного отношения, которое возникает, поскольку это возвра­щение происходит в совершенно изменившихся условиях. С этим согласуется и то, что со специфическими пороками очень часто связаны грубость и дикость всего существа, т.е., очевид­но, общий атавизм; и далее: очень многие пороки находят себе параллель в чертах, свойственных невоспитанным детям, на­пример, в склонности ко лжи, в жестокости, в страсти к разру­шениям, в безоглядном эгоизме, подобно тому, как теперь до­казано, что все нарушения речи у взрослых воспроизводят в точности несовершенства детской речи. И так как; по всей ве­роятности, детство индивидуума вообще повторяет, по край­ней мере в главных чертах, детство его рода, то следует пред­положить, что моральные недостатки первого отражают общие свойства второго; и если мы снимаем с ребенка собственно вину за такие промахи, так как знаем, что он является в сильнейшей

[343]

степени продуктом родового наследия, тогда то же самое бу­дет иметь силу и по отношению к тому, кто в силу атавизма остановился на той моральной ступени развития рода, кото­рую нормальный человек в сокращенной форме переживает и преодолевает ребенком, но которая могла быть некогда зафик­сирована в жизни рода только потому, что была подходяща и полезна. Но в этом случае моральная вина в совершении по­ступка, которую содеявший его списывает на счет передавше­го ему свое наследие рода, вообще падает исключительно на изменившиеся отношения, которые сообщают тому, что было некогда хорошо и полезно, противоположные последствия.

Далее, не следует упускать из виду, что во многих случаях прогрессирующая социализация⁵ делает возможным, чтобы как раз дурные и безнравственные влечения приводили к нрав­ственным результатам. Я уже указывал выше на то, что благо­даря повышенной дифференциации можно заставить служить целям культуры и ту силу, которая заключена в безнравствен­ном. Тогда на долю общества выпадает по меньшей мере та заслуга, что отдельный человек является нравственным, — в том же смысле, в каком общество в вышеприведенных случаях повинно в его безнравственности. Мне рассказывали, что в од­ной больнице была сестра милосердия, которая отличалась неутомимой кровожадностью и искала случая присутствовать при самых ужасных и отталкивающих операциях; но именно благодаря этому хладнокровию и неустрашимости она оказы­вала неоценимые услуги там, где сострадательный человек утратил бы необходимое спокойствие. Та же самая природная склонность, которая в эпохи более грубые создала бы, вероят­но, чудовищного преступника, направляется на путь нравствен­но продуктивный при более развитых общественных отноше­ниях. Уже одно только количественное расширение группы, ко­торое, согласно вышеприведенным рассуждениям, может пре­вратить правильный образ действия индивидуума в неправиль­ный, способно также и наоборот сделать врожденную или как-то иначе передаваемую безнравственную склонность социаль­но полезной. Ведь количественное расширение группы требу­ет в той же мере и дифференциации; чем больше размер цело­го, тем более необходимо для него, при всегдашней недоста­точности жизненных условий, чтобы (в известных самоочевид­ных пределах) каждый ставил себе иные цели, чем другие, а если он ставит те же самые цели, то избирал бы, по крайней мере, другие пути к ним. Следствием этого должно быть то, что односторонности, странности и наиболее индивидуальные

[344]

склонности найдут себе в большом кругу соответствующее ме­сто и возможность изживаться на пользу обществу, тогда как отдельного человека они делают неспособным удовлетворить тем более общим требованиям, которые предъявляет к нему более узкий круг, и поэтому они приближаются здесь к тому, что по существу своему безнравственно.

Есть еще одно отношение, благодаря которому расшире­ние социального круга делает образ действий индивида более нравственным: подобно тому, что выше было установлено от­носительно вины, так здесь заслуга в этом должна быть припи­сана не самому этому кругу, но совместному действию двух факторов, из которых ни один не может самостоятельно заяв­лять на нее притязание. При простых отношениях в маленькой группе отдельный человек достигнет своих эгоистических или альтруистических целей, поскольку он вообще может их осу­ществить, сравнительно простыми средствами. Чем больше становится его социальный круг, тем больше окольных путей нужно для этого индивиду: потому, что более сложные отноше­ния делают для нас желанными много разнообразных вещей, стоящих далеко от той сферы, на которую простирается наша власть в данный момент; потому, далее, что они связывают с нашими целями те или другие побочные последствия, которых следует избегать; наконец, потому, что на каждую отдельную вещь существует столько претендентов, что прямой путь к ней слишком часто — последнее, к чему должно прибегнуть, и глав­ная задача сводится к часто очень сложному обезвреживанию конкурентов и приобретению союзников, которых опять-таки можно найти и использовать лишь непрямым путем. Послед­ствием всего этого является то, что для достижения собствен­но эгоистической цели мы в более широких кругах должны со­вершить много такого, что не является непосредственно эгоис­тичным, пустить в ход различные силы, следующие своим за­конам и целям, хотя в конце концов они служат и нашим соб­ственным. Чем шире те отношения, в которых мы живем, тем меньше, как правило, труд ради достижения личного счастья доставляет нам его непосредственно, но состоит в обработке внешних и, главным образом, человеческих объектов, которые только потом, в свою очередь, воздействуют на нас, возбуждая в нас удовольствие. Сколь бы личной ни была конечная цель, но чтобы найти средства для ее достижения, мы должны уда­литься от самих себя. Если отвлечься от того, что нравствен­ная ценность субъективного убеждения здесь выигрывает, по­скольку необходимое для этого изучение объективных отноше-