1. По общему правилу п. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Следует внимательно изучить последствия введения наблюдения, перечисленные в ст.ст. 63-64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Одной из особенностей процедуры наблюдения является то, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы должны предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования кредиторов, заявленные по истечении этого срока, не могут учитываться при голосовании на первом собрании кредиторов и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Указанный тридцатидневный срок является пресекательным, поэтому он не может быть восстановлен арбитражным судом. В то же время срок для заявления возражений по поводу заявленных требований кредиторов может быть восстановлен на основании ст. 117 АПК РФ, если срок пропущен по уважительным причинам.
3. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с указанными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничениями. В то же время арбитражный управляющий имеет право заявить ходатайство об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания и порядок отстранения закрепляются в ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которую требуется изучить. Нужно помнить о том, что в случае удовлетворения этого требования временный управляющий не может быть назначен исполняющим обязанности руководителя должника.
ЗАДАЧИ
Задача 1.
После возбуждения арбитражным судом Самарской области производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Родина» и введении процедуры наблюдения к данной организации был предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения зерноочистительного комплекса «Пектус». Кредитор, по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве, заявил на первом судебном заседании по данному иску ходатайство о приостановлении производства по иску на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению?
Изменилась бы позиция суда, если бы виндикационный иск был предъявлен к должнику в период внешнего управления или конкурсного производства?
Задача 2.
Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Орис». Определением арбитражного суда по ходатайству временного управляющего генеральный директор должника был отстранен от должности.
В период наблюдения заместителем генерального директора ООО «Орис», действовавшим на основании доверенности, был заключен договор поставки, по которому ООО «Орис» приобретало производственное оборудование на сумму 490 000 руб. Впоследствии арбитражный управляющий обратился в суд с иском о признании договора поставки недействительным на основании ст. 183 ГК РФ. При этом он ссылался на то, что заместитель генерального директора не имел полномочий на заключение договора, поскольку доверенность, предоставлявшая ему право совершать сделки от имени ООО «Орис», утратила силу с момента отстранения от должности руководителя должника, выдавшего доверенность.
Какое решение по заявленному иску должен принять арбитражный суд?
Изменится ли решение суда, если сделка будет совершена в период внешнего управления, конкурсного производства?
Задача 3.
В арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «Элегия» обратился один из кредиторов должника, обладающий правами требования к последнему на общую сумму 495 000 руб. (общая сумма задолженности – 987 000 руб.). В жалобе он указал на то, что временный управляющий не учел голоса данного кредитора на первом собрании кредиторов, несмотря на то, что он представил временному управляющему непосредственно на собрании вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее размер его требований к должнику. Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что данный кредитор не предъявлял требований к должнику в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в связи с чем он не имеет права голоса на первом собрании кредиторов.
Каким образом должна быть разрешена жалоба кредитора арбитражным судом? Изменилась ли бы ситуация, если бы кредитор направил свои требования в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему по истечении сорока дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения?
Что необходимо понимать под заявленными требованиями кредиторов, уполномоченных органов?
Может ли арбитражный суд восстановить срок, установленный для предъявления кредиторами своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов? А срок для предъявления возражений относительно требований кредиторов?
К какому виду гражданско-правовых сроков относится срок, установленный для предъявления кредиторами своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов?
Задача 4.
После введения наблюдения один из кредиторов должника обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности, возникшей до введения наблюдения.
Каким образом должен отреагировать арбитражный суд на поданный иск после получения информации о возбужденном в отношении ответчика деле о банкротстве?
Какие правовые последствия в отношении предъявленных до возбуждения дела о несостоятельности исков о взыскании с должника денежных средств может вызвать введение процедуры наблюдения?
Задача 5.
Определением арбитражного суда в отношении ООО «Автотранс» была введена процедура наблюдения. После введения наблюдения гражданин Кишин, являющийся участником должника, направил руководителю общества заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
Подлежит ли данное требование удовлетворению?
Задача 6.
Арбитражный суд Самарской области вынес решение об отказе в признании ООО «Меркурий» банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве. Руководитель ООО «Меркурий» отказался выплатить временному управляющему вознаграждение за два месяца, в течение которых он осуществлял полномочия арбитражного управляющего, ссылаясь на ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании суммы вознаграждения.
Какое решение должен вынести суд?
На кого возлагается обязанность по погашению судебных расходов (включая расходы на опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) в случае отсутствия у должника достаточных средств?
Задача 7.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании договора продажи имущества должника недействительным. Оспариваемый договор был заключен в период наблюдения между должником и ООО «Форт». Договор подписывался Шахтовой, являвшейся одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) обоих обществ. В обоснование своих требований арбитражный управляющий ссылался на несоответствие договора закону, а именно пункту 3 ст. 182 ГК РФ, в котором представителю запрещается совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. По мнению арбитражного управляющего, Шахтова одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Какое решение по иску должен принять арбитражный суд?
Практическое занятие № 5.
процедуры банкротства, применяемые в целях восстановления платежеспособности должника (Реабилитационные процедуры несостоятельности)
1. Понятие, цели и сроки реабилитационных процедур несостоятельности. Отличия между реабилитационными процедурами несостоятельности.
2. Порядок и последствия введения реабилитационных процедур несостоятельности.
3. Порядок управления должником в ходе реабилитационных процедур несостоятельности.
4. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Порядок заявления отказа от исполнения сделок должника.
5. План финансового оздоровления, график погашения задолженности и план внешнего управления: понятие, содержание, порядок принятия и изменения.
6. Меры по восстановлению платежеспособности должника: понятия, условия и порядок проведения (продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; замещение активов должника).
7. Порядок проведения расчетов с кредиторами в ходе реабилитационных процедур несостоятельности.
8. Окончание реабилитационных процедур.
АКТЫСУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
П.п. 33-44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.
П. 21 Информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64.
ЛИТЕРАТУРА
Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003.
Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.
Алиева К.М. Замещение активов должника - акционерного общества: способ восстановления платежеспособности или возможность сохранения бизнеса // Право и экономика. 2007. № 7.
Анохин В. Предупреждение и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1 (спец. приложение).
Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция. 2006. № 9.
Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права. 2004. № 8.
Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.
Замордуев Д.Г., Никологорская Е.И. Управление акционерным обществом-должником в реабилитационных процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.
Костюченко Н.Н. Замещение активов и реорганизация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 2.
Марков П.А. Прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. 2007. № 10.
Марков П.А. Последствия введения внешнего управления ˗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Право и экономика. 2007. № 6.
Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3, 4.
Прудникова Т.Н. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.
Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. № 3.
Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий // Законодательство. 2006. № 9.
Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.
Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 12.
Ткачев В.Н. Особенности внешнего управления имуществом градообразующих должников // Закон. 2007. № 8.