Географический указатель 22 глава

Во многих странах, включая нашу, экономика перешла на военные рельсы, а международные со­бытия дали поискам стратегического преимуще­ства беспрецедентный размах. Внешне это должно дать толчок оптимизму, и многие действительно полагают, что стратегически мы перехитрили то-

И ' -

f- ' »•

тальную войну. Новый и существенный момент, ха­рактеризующий союзную стратегию, состоит в том, что впервые в современной истории обороняющие­ся державы так же сильны и готовы к войне, как по­тенциальные агрессоры, и это служит подавляю­щим фактором в принципе сдерживания.

Парадоксально, что одержимость Запада идеей тотальной ядерной войны может привести к тому, что его способность справляться с местными инци­дентами будет парализована тем, что мы, имея ку­валду, забудем о необходимости достаточного ко­личества небольших молотков для ликвидации мелких, но опасных конфликтов. Тем не менее, но­вая концепция, а также угроза холодной войны и подрывной деятельности вызвали такой беспри­мерный расход денежных средств и материальных ресурсов, который до сих пор был характерен толь­ко для периодов горячей войны. Тот факт, что эта гонка, по-видимому, будет продолжаться, является не единственным фактором, который рассеет наше благодушие. На протяжении всей истории разви­тие боевых средств неизбежно приводило к вой­нам, оставлявшим после себя все большее число проблем, по-видимому, так же трудно разрешимых, как проблемы, для разрешения которых эти войны велись. И сегодня проблемы, обусловленные по­следствиями войны, угрожают оказаться катастро­фическими для всех, кого они касаются. В этом заключается испытание для современной страте­гии; и истина, гласящая, что выиграть войну — зна­чит не только заставить противника сложить ору­жие, но и создать для себя более благоприятные международные условия по сравнению с теми, ко­торые могли бы создаться, если бы войны не было, имеет сегодня все возрастающее значение. Измене-

ния в характере войн, которые застали нас врасп­лох, требуют непрерывной приспособляемости и постоянной бдительности, в том числе и в области стратегии. Ядерное оружие, переплетение комму­нистических и некоммунистических, нацио­нальных и интернациональных сил, новые формы холодной и локальной войн, возможная форма то­тальной войны, обращение с военнопленными, суд над военными преступниками — все это требует полного пересмотра системы международного зако­нодательства, кодексов и обычаев.

Но изменения весьма разнообразны, некоторые из них зависят от воли людей, другие — не зависят. Цель событий, приведших нас к положению, в ко­тором мы сейчас находимся, представляла собой совокупность сознательных и вынужденных изме­нений, затронувших все области политической, со­циальной, экономической и военной деятельности. Самой характерной чертой современных достиже­ний в области стратегии является, конечно, сдер­живающая мощь водородного оружия, которая привела к созданию новой концепции или по край­ней мере к модификации старой; линия макси­мального проникновения характеризуется теперь уже протяженностью не в пространстве, а во време­ни. Вполне допустимо, что эта сдерживающая мощь могла бы измениться или что от ее применения могли бы отказаться, но ею не исчерпываются все факторы сдерживания. Политические и военные силы НАТО также представляют собой факторы сдерживания, и эта организация сама по себе явля­ется удивительным новшеством со стратегической точки зрения.

Настоящая книга ни в коем случае не является призывом к изменениям ради изменений; это ско-

Глава XV

Заключение

рее призыв осознать изменения в войне, в боевых средствах, в стратегии и в побудительных мотивах, вызывающих войны и действующих в ходе войны. Все это предусматривает изменения в стратегичес­ких идеях на всех уровнях; и те изменения, кото­рые произошли за последние 10 лет, в известной степени служат мерилом нашей способности при­спосабливаться. Следует заметить, что НАТО вполне отвечает своему назначению. Но только тог­да, когда принцип НАТО будет принят не только в Западной Европе, но и в других угрожаемых райо­нах земного шара и когда возникнет политическая и военная организация, способная отразить перво­начальную угрозу в любом месте земного шара, мы сможем считать, что в глобальной стратегии сделан великий шаг на пути к созданию союзной стратегии. Наша история имеет, множество примеров ис­пользования выгодных средств, но сейчас мы не можем действовать наобум, используя все, что судьбе заблагорассудится дать нам. Это хорошо ил­люстрируют политические перемены на Востоке, особенно на Среднем Востоке, которые изменили стратегическое положение Англии в этом районе. Концепция сдерживания требует твердой союзной стратегии; в то же время она требует от каждой на­ции, в том числе и от нас, в пределах ее влияния эффективной национальной стратегии. Для разра­ботки последней потребуется много времени, если руководители вооруженных сил не будут обладать известной широтой взглядов, то есть будут не про­сто покорно подчиняться необходимым переменам; они должны подтверждать их стратегическими концепциями, которые содействуют обеспечению национальных интересов. Стратегия внутреннего фронта как возможного боевого фронта является

еще одним существенным фактором, который по­требует громадной гибкости не только от государ­ства в целом, но и от отдельных видов вооруженных сил, независимо от того, какие функции им придет­ся выполнять для обеспечения его безопасности.

Таким образом, отдельные виды вооруженных сил уже не могут больше полагаться на исключи­тельные средства — для этого нет времени. Силы и боевые средства невозможно быстро приспособить к выполнению задач, которые больше не являются традиционными; эти новые задачи и связанные с ними трудности должны быть осмыслены и решены как можно раньше. Сегодня важна функция, выпол­няемая тем или иным видом вооруженных сил, а не сам вид вооруженных сил; этот вывод вытекает из целого ряда соображений. Поэтому следует устра­нить все, что препятствует ясному пониманию того, какие задачи должны быть выполнены, как они должны быть выполнены и кто должен их выпол­нять; это послужит основой разумной стратегии от­дельных видов вооруженных сил.

Зловещая пауза, образовавшаяся в связи с появ­лением средств, сдерживающих начало новой ми­ровой войны, должна избавить нас от иллюзии, что человек наконец подчинил войну своему контро­лю. Именно в такие моменты истории, как настоя­щий, крайне важно найти правильное стратегичес­кое решение, ибо на карту поставлено многое. Мы обязательно должны разработать новый подход к стратегии, иначе, возможно, уже через несколько лет мы окажемся уничтоженными или нам придет­ся предпринимать тщетные попытки найти разум­ное стратегическое решение в условиях нового грандиозного конфликта, именуемого тотальной войной.

It ' *

1 Системы классификации войн многообразны, и какой-либо единой системы еще не выработано. Тем не менее, нам представляются неверными попытки клас­сифицировать воины по характеру применяемого во­оружения. По классификации автора получается, что вторая мировая воина была не тотальной, а ограничен­ной войной (см. ниже). Мы все же полагаем, что в дан­ном случае тотальность войны определяется по степе­ни охвата территорий, населения и ресурсов воюющих государств. Так же и термин «холодная война» имеет право на существование только в понимании его как контролируемого, политически ограниченного конф­ликта, при котором не вводятся в действие главные силы противоборствующих сторон, а военные действия ведутся на периферии противоборствующих блоков (Вьетнам, Ангола, Афганистан и пр.). Каждый из этих конфликтов являлся локальной войной — с точки зре­ния стратегий основных игроков, конечно. С точки зре­ния Афганистана или Вьетнама имеет смысл иная классификация. Фактически, если война вообще пре­следует цель решения политических проблем специфи­чески военными средствами, то холодная война являет­ся попыткой разрешения чисто военных проблем поли­тическими и дипломатическими средствами.

2 Война в Корее (1950—1953) возникла вследствие разделения Кореи на Северную и Южную. Уже в 1948 г. были провозглашены два существующих до сих пор ко­рейских государства — Корейская Народно-демократи­ческая Республика на севере и Корейская Республика — на юге. В июне 1950 г. долгий период провокаций и под-

рывной деятельности закончился, и началась война, причем до сих пор не установлено, кто именно ее начал. Южнокорейская армия была разгромлена в течение ме­сяца и северокорейцы заняли практически всю террито­рию страны за исключением небольшого плацдарма в районе Пусана.

США почти сразу после начала войны провели в Совете Безопасности ООН резолюцию об агрессии со стороны КНДР. Уже на третий день войны в бои всту­пила авиация США и началась переброска американ­ских войск на полуостров. В сентябре американцы про­вели высадку оперативного десанта в район Инчхон-Сеул, отрезали войскам КНДР пути отхода из района Пусана на север и приступили к оккупации территории страны, легко преодолевая сопротивление вновь созда­ваемых корейских формирований. При приближении американских войск к корейско-китайской границе (р. Ялуцзян) китайское правительство, заручившись поддержкой правительства СССР, двинуло в Корею войска из Маньчжурии, официально не вступая в вой­ну и именуя свои войска «китайскими народными доб­ровольцами». Китайцы разгромили американские вой­ска и продвинулись на юг, до прежней границы между двумя корейскими государствами (по 38-й параллели), где были вынуждены остановиться из-за слабой орга­низации тылового обеспечения. Американцы реоргани­зовали и усилили свои войска в Корее (8-ю армию) и, когда китайцы в январе 1951 г. возобновили наступле­ние, после некоторого отхода организовали контрна­ступление и отбросили китайцев и северокорейцев на исходные позиции. С этого времени война в Корее при­обрела позиционный характер.

В американских правящих кругах долго дискутиро­валась идея о преодолении позиционного тупика путем применения ядерного оружия (именно это имеет в виду Кингстон-Макклори, неоднократно упоминая об опас­ности перерастания локальной войны в тотальную из-за безответственности американцев), но осторожность

Примечания

возобладала и в марте 1953 г. постоянно ведущиеся пе­реговоры в ООН завершились соглашением о переми­рии, которое соблюдается и до настоящего времени.

3 В 1914 г. правительства всех вступивших в войну государств практически не учитывали процесса тота-лизации войны, хотя явные тенденции к превращению войны в тотальную наблюдались со времен Франко-германской войны 1870—1871 гг. и во всех последую­щих военных конфликтах. Мало того, уже были прове­дены некоторые исследования по данному вопросу — наиболее известны работы видного английского эконо­миста Н. Энджела, а у нас в России — пресловутый этюд И. Блиоха. Но на официальном уровне планиро­валась короткая (три—четыре месяца) война в наполео­новском стиле. Совершенно не были предусмотрены ни втягивание в войну всего населения воюющих госу­дарств, ни необходимость мобилизации промышленно­го потенциала, ни резкое повышение огневых возмож­ностей войск, вылившееся в конечном счете в позици­онность фронтов и пр. В 1939 г., в свою очередь, госу­дарственные и военные деятели стран будущей анти­гитлеровской коалиции экстраполировали в будущее реалии первой мировой войны, не приняв во внимание последствий резкого роста энерговооруженности войск сторон и заблаговременной подготовки Германии к то­тальной войне, чем и объясняются ее первоначальные успехи и упорнейшее сопротивление в последующем.

1 История из Священного писания о том, как буду­щий царь Израиля Давид, применив пращу, одержал победу над тяжеловооруженным воином филистимлян Голиафом. В основе притчи, по-видимому, лежат раз­мышления о соотношении ударного и метательного оружия.

5 Клаузевиц Карл (1780—1831), немецкий военный те­оретик и историк, прусский генерал. Участник всех войн Пруссии с наполеоновской Францией. Весной 1812 г. покинул Пруссию, для борьбы с Наполеоном по­ступил на службу в русскую армию, на родине был

приговорен к смертной казни. Участник Отечественной войны 1812 г.

Клаузевиц впервые применил гегелевский диалекти­ческий метод в военной теории, рассматривая явления военного искусства в их взаимосвязи и развитии. Глу­боко изучил свыше 130 походов и войн с 1566 по 1815 г. и написал ряд военно-исторических работ. Главным трудом Клаузевица является 3-томное исследование «О войне», ставшее непревзойденным трудом по фило­софии войны и рассматривающее вопросы природы и сущности войны как явления политики, формы и спо­собы ее ведения..Клаузевиц сформулировал принципы полного напряжения всех имеющихся сил, концентра­ции усилий на главном направлении, быстроты и вне­запности действий, энергичного использования достиг­нутого успеха. На базе диалектического метода он ис­черпывающе разрешил проблемы соотношения наступ­ления и обороны, значение морального духа армии, ме­сто материального, географического и морального фак­торов, роли полководца в достижении успеха на войне.

Отрицание созданной Клаузевицем теории войны стало в последние полвека общим местом, хотя ника­ких оснований для этого отрицания мы не видим. Ав­тор тоже «отменяет» Клаузевица (см. ниже), но в по­следующем изложении многократно ссылается на него.

г> Ватерлоо — населенный пункт в Бельгии, в 20 км к югу от Брюсселя, у которого 18 июня 1815 г. англо-гол­ландские войска А. Веллингтона и прусские войска Г. Л. Блюхера разгромили армию Наполеона.В ходе сражения Наполеон допустил ряд ошибок — слабо вел разведку, неверно оценил обстановку, распылили свои силы, строил излишне глубокие боевые порядки, что ослабляло силу его атак, плохо организовал взаимодей­ствие родов войск. Но главную роль сыграло, конечно, падение боевого духа французских войск, обусловлен­ное поражениями 1812—1814 гг. и общим кризисом на­полеоновской политики.

27 Глобальная стратегия

Примечания

7 «Fleet in being» — стратегическая концепция бри­танского флота, сложившаяся в первой половине XVIII в. Дословно это выражение означает «флот в су­ществовании» и понимается так, что военно-морской флот, даже находясь в своих базах, самим фактом свое­го существования сковывает действия противника, вы­нужденного строить спои планы, учитывая возможные действия британского флота.

8 Мальборо Джон Черчилль (1650—1722), англий­ский военный и политический деятель, герцог (1702), генерал. В армии с 1667 г., участвовал в англо-голланд­ской войне 1672—1674 гг., в 1685 г. руководил подавле­нием восстания протестантов под предводительством герцога Монмута. В 1687 г. попал в немилость и в 1688 г. перешел на сторону претендента на английский трон голландского штатгальтера Вильгельма III Оран­ского, в значительной степени способствовал захвату последним власти в Англии. В 1690 г. командовал вой­сками, сражавшимися с якобитами в Ирландии, в 1692 г. завязал сношения с целью перехода на сторону свергнутого короля Якова, был арестован, но оправдан. По смерти короля Вильгельма при его преемнице коро­леве Анне занял фактически диктаторское положение как фактический глава партии вигов и используя бли­зость к королеве его жены Сары Дженнингс и друга С. Годольфина. С 1701 г. главнокомандующий англий­скими войсками в войне за Испанской наследство 1701 — 1714 гг., одержал ряд побед над французскими войсками. Отличался моральной нечистоплотностью и стяжательством, грабил армейскую и государственную казну, брал без разбора взятки от иностранных госуда­рей, сумел даже у Петра I выпросить 50 тыс. ефимков (за попытку мирного посредничества со Швецией перед Полтавской кампанией). Эти факты и усталость Анг­лии от затянувшейся войны привели к переходу прави­тельства в 1711 г. в руки тори, после чего Мальборо был отстранен от командования и присужден к огромному штрафу по обвинения в растратах, после чего эмигри-

Прпмечанпя

ровал. Со смертью королевы Анны в 1714 г. при ее пре­емнике Георге I был восстановлен в должности главно­командующего, но политической роли уже не играл и в 1716 г. оставил этот пост.

Для английских историков характерно апологети­ческое отношение к Мальборо, что прослеживается и у Кингстона-Макклори. Так, он ниже пишет о том, что Мальборо был фактически верховным главнокоманду­ющим в войне за Испанское наследство, что не соот­ветствует действительности. Мальборо можно с боль­шой натяжкой назвать главнокомандующим на герма­но-голландском театре военных действий, в то время как к событиям на североитальянском и испанском те­атрах он не имел отношения. Да и это, пожалуй, будет преувеличением, поскольку поста главнокомандующего на германо-голландском театре военных действий не было даже в потенции. Согласование действий союзни­ков по антифранцузской коалиции осуществлялось дипломатическими соглашениями, а роль Мальборо — в проведении английской политической линии в этих соглашениях. Точно так же преувеличением является и утверждение о создании и проведении в жизнь Джоном Мальборо комбинированной сухопутно-морской стра­тегии. Разумеется, он в какой-то мере влиял через своих представителей в правительстве (прежде всего Годоль­фина) на стратегию флота, но совместных действий армии Мальборо и флота в этой войне не было. Мор­ская блокада Франции сказывалась на ее военных уси­лиях на германском театре, но здесь можно вести речь о комбинировании сухопутной и морской стратегии только на театре войны, но не на германо-голландском театре военных действий.

9 Априорное (от лат. «a priori») — устанавливаемое, определенное заранее; апостериорное (от лат. «a pos­teriori») — выводимое из уже происшедшего, фиксируе­мое задним числом.

10 Здесь и далее под стратегией «совместной» Qoint strategy) автор понимает общую, согласованную стра-

27*

Примечания

>';

тегию вооруженных сил государства. Понятие «объеди­ненная стратегия» (Combined strategy) означает, по-ви­димому, согласованную стратегию государств, участву­ющих в военной коалиции.

" В период написания книги наблюдались обостре­ние противостояния в Формозском проливе (войска КНР в 1955 г. провели успешную десантную операция на о-вах Пэнхуледао) и (с 1954 г.) резкое обострение борьбы между греческой и турецкой общинами на Кип­ре, вылившееся в партизанскую войну греков-киприо­тов против британских войск. В 1958 г. развитие собы­тий привело к предоставлению Англией независимости Кипру.

12 Веллингтон Артур Уэлсли (1769—1852), англий­ский военный и государственный деятель, фельдмар­шал (1813), герцог (1814). В 1815 г. главнокомандую­щий англо-нидерландской армией в войне седьмой коа­лиции против Наполеона.

В кампании 1815 г. Веллингтон действительно про­водил стратегию, оказавшуюся ошибочной — сосредото­чение союзных армий (англо-нидерландской и прус­ской) непосредственно на северной границе Франции. Наполеон сумел упредить соединение союзников и раз­бил прусскую армию, после чего, верный своему методу разгрома коалиционных сил поодиночке, обратился про­тив англо-нидерландской армии, результатом чего было сражение при Ватерлоо. Англичане упорно считают Веллингтона единственным победителем при Ватерлоо, но честь победы ему приходится, как минимум, разде­лить с прусским фельдмаршалом Г. Блюхером. Полко­водческое искусство Веллингтона и доблесть английс­ких войск способствовали затягиванию сражения до темноты, но победу дал маневр Блюхера, который сумел оторваться от преследующих его сил маршала Груши, чрезвычайно быстро (быстрота действий — одна из харак­терных черт полководческого искусства Блюхера) выйти к полю сражения при Ватерлоо и нанести сокрушитель­ный удар во фланг измотанным войскам Наполеона.

Примечания

13 После высадки союзников в Нормандии 6 июня 1944 г. в прибрежной полосе департамента Кальвадос велись тяжелые позиционные бои, в которых были пе­ремолоты основные силы германского Западного фрон­та. Когда перевес союзников в силах достиг таких раз­меров, что они смогли прорваться в глубину террито­рии Франции, немцы не имели никаких резервов для противодействия этому прорыву. Оборона немцев на Западе рухнула, их стратегические объединения рассы­пались, и союзники наступали через всю Францию со скоростью, определяемой только поставками горючего. Крах обороны 'на Западе вылился в кризис стратегиче­ского руководства Германии. Оба последовательно на­значавшихся главнокомандующих Западного фронта (фон Клюге и фон Рундштедт) открыто выразили свое убеждение в невозможности остановить наступление со­юзников, причем фон Клюге застрелился, а фон Рунд­штедт потребовал немедленного заключения мира. Кри­зис усугубил известный заговор с покушением на Гит­лера и попыткой государственного переворота 20 июля 1944 г. В этой ситуации Гитлер вышел из кризиса при­менением не столько чисто военных, сколько военно-политических мер, главной из которых было создание народного ополчения (фольксштурма), использование которого, в сочетании с кризисом снабжения союзных войск из-за слабости транспортной инфраструктуры Франции, стабилизировало военное положение еще на несколько месяцев.

и Черчилль Уинстон Леонард Спенсер (1874—1965), государственный, политический и военный деятель Ве­ликобритании. В первой мировой войне лично участво­вал в обороне Антверпена, был вдохновителем и орга­низатором Дарданелльской операции, провал которой привел к его отставке. С 1917 г. — министр военного снабжения, в 1919—1921 гг. военный министр и ми­нистр авиации, в 1921 — 1922 гг. министр колоний. В 1924—1929 гг. министр финансов. С сентября 1939 г. военно-морской министр, с мая 1940 г. премьер-ми-

fe '

нистр. После победы лейбористов на выборах 1945 г. ушел в отставку и возглавил консервативную оппози­цию. В 1951 — 1955 гг. премьер-министр, с 1955 г. отошел от политической деятельности.

После разгрома английских экспедиционных сил и выхода Франции из войны летом 1940 г. политическая позиция Черчилля, непримиримая по отношению к Гер­мании, блокировала деятельность прогерманских поли­тических сил в Англии (напомним, что и официальной внешнеполитической линией руководства Германии в то время был союз с Великобританией). В результате мирные предложения Германии остались без ответа и региональная война в Западной Европе переросла во вторую мировую войну.

'•' Автор прав, что Англия вышла из стратегическо­го кризиса лета-осени 1940 г. благодаря руководству Черчилля, но подтекст этого утверждения — гениаль­ность Черчилля как военно-политического руководите­ля — представляется сомнительным. Черчилль и в са­мом деле был незаурядным политиком, хотя в военном деле оставался дилетантом, но в упомянутом кризисе главную роль сыграли не его политические таланты, а его непримиримость по отношению к гитлеровской Гер­мании. Стратегически Гитлер никак не мог угрожать территории Англии, подготовка германских войск к формированию Ла-Манша в тот период была всего лишь дезинформацией, даже не стратегической, а чисто политической, рассчитанной на поддержку английской партии мира и запугивание сторонников продолжения войны. В сущности, победу в этом кризисе Черчилль одержал не столько над Гитлером, сколько над много­численной и влиятельной политической группировкой сторонников мира с Германией.

16 Утверждение неверное, даже с учетом стыдливого выражения «отчасти». Французский «план № 17», с ко­торым союзники вступили в первую мировую войну на Западном фронте, предусматривал с самого начала войны стратегическое наступление в коридоре между

Рейном и территорией Бельгии. Британская армия во­обще не имела плана оперативного использования и, по соглашению между союзниками, должна была в своих действиях руководствоваться директивами французско­го верховного командования. Движение главных сил немцев через Бельгию нарушило все планы англо-французов, и они бросили свои силы во встречное по­граничное сражение, а проиграв его, начали отход на юг. Все последующие их действия носили характер им­провизации.

17 Опять имеет место не совсем верная трактовка стратегических планов союзников. План «D», по кото­рому развертывались англо-французские войска в мае 1940 г., предполагал выдвижение группы армий Бийот-та на территорию Бельгии и занятие обороны на линии р. Диль или р. Эско. Вообще, французский генераль­ный штаб и военно-политическое руководство были уверены, что им предстоит длительная позиционная война, как в 1914—1918 гг. Они были совершенно не го­товы к тому, что германские войска практически без всякой подготовки прорвут союзные оборонительные линии и выйдут в глубокий тыл англо-французско-бельгийской группировки войск в Бельгии, что и приве­ло в конечном счете к Дюнкеркской эвакуации.

18 По некоторым данным, Гитлер получил заверения от определенных политических кругов Великобрита­нии, что его требования к Польше о предоставлении экстерриториального коридора к Данцигу могут быть достигнуты силовым путем, как и в случае с Чехосло­вакией. Во всяком случае, для Гитлера было совершен­ной неожиданностью, когда 3 сентября 1939 г. Велико­британия и Франция объявили Германии войну. Он явно считал польский поход акцией в ряду других его действий по собиранию германских земель. Получает­ся, что какие-то силы спровоцировали войну Германии с Англией и Францией раньше, чем Германия была го­това к этой войне. Но это уже вопрос политики, а не стратегии.

Примечания

1,J

19 Название «Битва за Англию» с легкой руки Чер­чилля применяется к германскому воздушному наступ­лению на Англию в период с августа 1940 г. по май 1941 г. Целями этого воздушного наступления деклари­ровались завоевание господства в воздухе как основной предпосылки германской десантной операции («Зееле-ве»), нанесение ущерба военной экономике, терроризи­рование населения, нарушение управления страной и пр. Директиву о начале воздушного наступления Гит­лер подписал 1 августа 1940 г., после того как Черчилль отверг его мирные предложения. В короткое время во Францию были стянуты основные силы 2-го и 3-го воз­душных флотов Германии; участие в боевых действиях принимали и силы 5-го воздушного флота (Норвегия и Голландия). Всего к началу операции было сосредото­чено около 2400 боевых самолетов, в том числе 1480 бомбардировщиков. Силы ПВО Англии насчитывали около 700 истребителей, до 2000 зенитных орудий и 1500 аэростатов заграждения. Наличие сети радиолока­ционного наблюдения позволяло английскому коман­дованию своевремено обнаруживать воздушного про­тивника и организовывать отражение налетов.

На первом этапе операции (12 августа—6 сентября) основной целью люфтваффе было завоевание господ­ства в воздухе. В это время немцы осуществляли до 1000—1800 самолето-вылетов в сутки, основные усилия обращая на аэродромы британских ВВС. На втором этапе (7 сентября—13 ноября) основные усилия люфт­ваффе были обращены на бомбардировки Лондона с це­лью терроризировать мирное население и подорвать его' волю к сопротивлению. На третьем этапе (ноябрь 1940—май 1941 гг.) бомбардировки велись в основном с целью нанести максимальный ущерб промышленности страны ударами по ее экономическим центрам (Бир­мингем, Саутгемптон, Ливерпуль, Бристоль, Ковент­ри). Всего в ходе операции люфтваффе совершили око­ло 46 тыс. боевых вылетов и сбросили 60 тыс. т бомб, потеряв при этом около 1500 самолетов. Английские

ВВС потеряли 915 самолетов, жертвы населения соста­вили около 40 тыс. убитыми и 46 тыс. ранеными. Ни одна из задач, ставившихся перед люфтваффе, не была достигнута.

Убежденность английских историков (по крайней мере, декларируемая убежденность) в том, что при ус­пехе воздушной операции началось бы вторжение гер­манских войск в Англию, не имеет под собой основа­ний. Повторим, Гитлер не имел никаких средств для десантной операции и все судорожные импровизации летом 1940 г. были всего лишь средством дезинформа­ции. По-видимому, Гитлер был практически уверен, что его мирные предложения после падения Франции встретят положительный отклик и никак не ожидал упорства сторонников партии войны. По-видимому, на первом этапе воздушная операция была частью этой дезинформации, т. е. должна была подтвердить тезис о готовящемся вторжении и тем дать лишний козырь партии мира. Убедившись, что это не так, Гитлер, ве­роятно, попытался осуществить на практике пресло­вутую доктрину Дуэ и вывести Англию из войны пу­тем терроризирования населения. Последующие дей­ствия, с ноября 1940 г., укладываются в стандартную форму воздушной войны.

20 Роммель Эрвин (1891—1944), германский генерал-фельдмаршал (1942). С февраля 1940 г. командир тан­ковой дивизии, во главе которой отличился во француз­ской кампании. С февраля 1941 г. по март 1943 г. ко­мандовал германскими экспедиционными силами в Се­верной Африке. В июле—ноябре 1943 г. командующий группой армий «Б» в Италии. С декабря 1943г. коман­дующий группой армий «Б» во Франции. 17 июля 1944 г. тяжело ранен при авианалете, умер в госпитале. Есть версия, что, когда открылись его связи с заговор­щиками, предпринявшими путч 20 июля 1944 г., он по­кончил с собой по приказу Гитлера.

Эпизод, о котором упоминает автор, имел место в период сражений у Эль-Аламейна (август—ноябрь

Примечания

г

1942 г.). Снабжение Африканского корпуса велось в ос­новном через Италию морским путем, конвои и отдель­ные суда со снабжением подвергались ударам британ­ского Средиземноморского флота и авиации с аэродро­мов Мальты. Суда несли большие потери, и уже к нача­лу сражений у Эль-Аламейна Роммель мог только ком­пенсировать потери и расход материальных средств, а в ходе этих сражений испытал настоящий кризис снаб­жения. В августе итало-германские войска получили материальные средства в объеме половины потребно­сти. В конце августа из Италии было отправлено семь транспортов с 10 тыс. т топлива, прорвались только три, доставив 1,5 тыс. т горючего. В результате Ром-мель был вынужден прекратить наступление на Алам-эль-Хальфа. В сентябре Африканский корпус имел одну заправку ГСМ, В октябре уровень потерь на ли­вийском маршруте подскочил до 40%, из отправленных 10 тыс. т топлива в Африку прибыло только 4 тыс. т. Тем временем 8-я английская армия была реорганизова­на и начала наступление, в результате которого Афри­канский корпус оставил Египет и Ливию.