1. Устный опрос на практическом занятии: описание показателей и критериев оценивания компетенций
Критериями оценки устного ответа выступают следующие качества знаний:
– полнота и развёрнутость – степень охвата всех основных элементов, составляющих содержание вопроса;
– глубина – понимание существа раскрываемого вопроса;
– корректность использования терминологического аппарата;
– конкретность – умение связать абстрактные знания с конкретными явлениями, показать на примерах основные положения вопроса;
– системность – понимание связей между различными элементами содержания вопроса, а также его взаимосвязей с другими темами курса и материалом иных учебных дисциплин образовательной программы;
– логичность и аргументированность ответа;
– осознанность, самостоятельность мышления.
Выраженность критериев оценки ответа устанавливается активным опросом в диалогической интерактивной форме.
Оценка ответа отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студенту от 1 до 5 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| Дан полный, развёрнутый ответ на основе знания основной литературы и знакомства с дополнительной литературой, доказательно раскрыты его основные положения; знания осознаны, показано умение выделять существенные и несущественные моменты материала; продемонстрированы свободное владение категориально-понятийным аппаратом и грамотная речь; в ответе прослеживается чёткая структура, выстроенная в логической последовательности. | ||
| 3-4 | Дан полный, развёрнутый ответ на основе знания основной литературы, показано умение выделять существенные и несущественные моменты материала; ответ чётко структурирован, выстроен в логической последовательности, изложен грамотным языком; однако были допущены отдельные неточности в изложении и аргументации ответа. | |
| 1-2 | Дан неполный и поверхностный ответ на поставленный вопрос, логика и последовательность изложения имеют некоторые нарушения, допущены негрубые ошибки в изложении теоретического материала и употреблении терминов; в ответе не присутствуют доказательные выводы; речь неграмотная. | |
| Ответ не дан, либо дан неполно с существенными нарушениями логики и последовательности изложения, грубыми ошибками, демонстрирующими незнание либо отрывочное представление об учебном вопросе, речь неграмотная. |
2. Тест: описание показателей и критериев оценивания компетенций
| Оценка | Неудовлетворительно (0 баллов) | Удовлетворительно (0,5 балла) | Хорошо (1 балл) | Отлично (1,5 балла) |
| % выполненных заданий (мах – 100) | Менее 60 | 60-75 | 76-85 | 86-100 |
3. Самостоятельная работа: описание показателей и критериев оценивания компетенций
| Оценка | Неудовлетворительно (0 баллов) | Удовлетворительно (1-2 балла) | Хорошо (3-4 балла) | Отлично (5 баллов) |
| Количество и качество ответов (по трем вопросам) | Нет ответа на два и более вопроса | Даны развернутые ответы на два вопроса | Даны ответы на три вопроса, но имеются недочеты | Даны развернутые ответы на три вопроса |
Самостоятельная работа предусмотрена по темам № 6 и 10.
4. Эссе: описание показателей и критериев оценивания компетенций
Критерии оценки эссе:
- четкость постановки проблемы в рамках темы, полнота ее раскрытия;
- демонстрация теоретических знаний, владения терминологией;
- самостоятельность изложения, наличие и аргументированность собственной точки зрения;
- логичность и связность изложения;
- обоснованность выводов;
- грамотность;
- правильность оформления.
Оценка эссе отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студенту от 1 до 5 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| Четко сформулирована и исчерпывающе полно раскрыта соответствующая теме эссе проблема; продемонстрированы полнота и осознанность теоретических знаний, приведены уместные примеры, грамотно использована терминология; четко выражена и достаточно аргументирована собственная точка зрения; изложение самостоятельно, логически последовательно и структурировано; сформулированы и обоснованы необходимые выводы; письменная речь грамотна; работа оформлена в соответствии с требованиями. | ||
| 3-4 | Проблема сформулирована и тема раскрыта достаточно полно; продемонстрированы теоретические знания, в целом грамотное использование терминологии; четко выражена и достаточно аргументирована собственная точка зрения; изложение самостоятельно, логически последовательно; сформулированы и достаточно обоснованы необходимые выводы; письменная речь грамотна; работа оформлена в соответствии с требованиями; однако были допущены неточности в определении понятий, персоналий, терминов, дат и др. | |
| 1-2 | Проблема не получила внятной формулировки, тема раскрыта неполно; теоретические знания пробельны; допущена неточность использования терминологии; изложение материала не всегда самостоятельно; невнятно изложена или слабо аргументирована собственная точка зрения; недостатки логики изложения; выводы неполны либо недостаточно обоснованы; неграмотность письменной речи; присутствуют ошибки оформления эссе. | |
| Тема не раскрыта; не использованы теоретические знания, незнание или грубые ошибки использования терминологии; несамостоятельность изложения, отсутствие или необоснованность собственной точки зрения; грубые нарушения логики изложения; отсутствие выводов либо их необоснованность; неграмотность письменной речи; работа оформлена с грубым нарушением установленных требований. |
Во время обучения по дисциплине студент по своей инициативе может подготовить не более 3 оцениваемых рейтинговыми баллами эссе.
5. Доклад: описание показателей и критериев оценивания компетенций
Критерии оценки содержания доклада:
- соответствие содержания заявленной теме;
- обоснование актуальности темы, ее связь с содержанием учебной дисциплины;
- структурированность материала, логическая последовательность его изложения;
- полнота и аргументированность выводов;
- состав и количество используемых источников и литературы;
- свобода владения материалом;
- культура речи, ораторское мастерство;
- использование демонстрационного материала;
- качество ответов на вопросы;
- соблюдение регламента.
Оценка доклада отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студенту от 1 до 5 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| Содержание доклада соответствует и достаточно полно раскрывает заявленную тему; убедительно обоснована актуальность темы, показана ее связь с содержанием учебной дисциплины и темой занятия; материал доклада четко структурирован, выдержана логическая последовательность его изложения; сформулированы и обоснованы необходимые выводы; привлечены фундаментальные работы по теме, а также публикации последних лет, использованы необходимые нормативные, статистические и иные источники; докладчик свободно владеет материалом, демонстрирует культуру речи и ораторское мастерство; использован содержательный демонстрационный материал; даны точные и полные ответы на возникшие вопросы; соблюден регламент. | ||
| 3-4 | Содержание доклада соответствует и достаточно полно раскрывает заявленную тему; обозначена актуальность темы и ее связь с темой занятия; материал доклада структурирован и в основном последовательно изложен; сформулированы и обоснованы выводы; привлечено несколько источников по теме; докладчик владеет материалом с опорой на текст, демонстрирует культуру речи; использован демонстрационный материал; даны ответы на часть вопросов, либо ответ неточен; соблюден регламент. | |
| 1-2 | Содержание доклада неполно соответствует заявленной теме; материал доклада неструктурирован, есть существенные нарушения последовательности изложения; выводы фрагментарны, невнятно сформулированы и недостаточно обоснованы; использован один источник по теме; докладчик не владеет материалом, зачитывает текст; культура речи не выражена; не использован демонстрационный материал; на вопросы ответы не даны, либо ответы неверны; не соблюден регламент. | |
| Тема доклада не раскрыта; обнаруживается существенное непонимание вопроса. |
Во время обучения по дисциплине студент по своей инициативе может подготовить не более 3 оцениваемых рейтинговыми баллами докладов.
6. Деловая игра: описание показателей и критериев оценивания компетенций
По теме практического занятия № 1 предусмотрена деловая игра-диспут между двумя командами по вопросу научности/ненаучности выбранной для обсуждения системы знания (например, химия – алхимия).
В игре участвуют две команды, сформированные из числа студентов академической группы. Оценивается работа команды, оценку команды получают все ее члены. Команда-победитель получает более высокую оценку.
Критерии оценки работа команды:
- количество и качество приводимых аргументов в защиту определенной преподавателем позиции относительно предмета спора;
- качество контраргументов в отношении позиции команды оппонентов;
- оригинальность, творческий подход к содержанию и изложению своей позиции;
- слаженность работы команды, степень вовлеченности членов команды в решение поставленной задачи, использование элементов «мозгового штурма»;
- демонстрация воли к победе, соревновательный дух команды;
- культура спора, конструктивность и корректность критики позиции оппонентов;
- соблюдение регламента деловой игры.
Оценка работы команды отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студентам от 1 до 2 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| В защиту отстаиваемой позиции приведено достаточное количество убедительных аргументов; контраргументы в отношении позиции команды оппонентов конструктивны и корректны; продемонстрирована оригинальность мышления и творческий подход; присутствует слаженность работы команды, высокая степень вовлеченности ее членов в решение поставленной задачи, используются элементы «мозгового штурма»; демонстрируется воля к победе, высокий соревновательный дух команды; соблюдены культура спора и регламент игры. | ||
| 1,5 | Аргументы команды в основном внятно сформулированы и достаточно обоснованы; контраргументы конструктивны и корректны; присутствует слаженность работы команды, вовлеченность ее членов в решение поставленной задачи; демонстрируется воля к победе; соблюдены культура спора и регламент игры. | |
| Аргументы команды соответствуют предмету спора, но недостаточно обоснованы; контраргументы неубедительны; отсутствует слаженность работы команды; не выражена воля к победе; не соблюдается культура спора и регламент игры. |
7. Конспектирование: описание показателей и критериев оценивания компетенций
Конспектирование определенной преподавателем учебной и научной литературы предусмотрено в рамках темы № 7 «История юридической науки и образования в России» для подробного изучения ее материала.
Конспектирование осуществляется в соответствии с установленным преподавателем планом конспекта, который представляет собой последовательность отдельных вопросов темы. Конспект составляется в рукописной форме. Оценка выставляется после предоставления полного конспекта и собеседования по его содержанию.
Критерии оценки конспекта:
- соответствие содержания конспекта его плану;
- структурированность материала, логическая последовательность его изложения;
- полнота и аргументированность выводов;
- полнота использования определенной для конспектирования литературы;
- аккуратность выполнения конспекта;
- владение материалом конспекта.
Оценка конспекта отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студентам от 1 до 5 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| 5 (5+) | Содержание конспекта соответствует его плану; материал четко структурирован, логически последовательно изложен; по вопросам плана конспекта сделаны четкие и обоснованные выводы; использована вся определенная для конспектирования литература; конспект выполнен аккуратно; показано уверенное владение материалом конспекта. | |
| 4 (4+) | Содержание конспекта соответствует его плану; материал структурирован и последовательно изложен; по вопросам плана конспекта сделаны выводы; использована большая часть определенной для конспектирования литературы; конспект выполнен аккуратно; показано владение материалом конспекта. | |
| Содержание конспекта соответствует его плану; материал неструктурирован и имеет нарушения последовательности изложения; по вопросам плана конспекта не сделаны выводы; не использована большая часть определенной для конспектирования литературы; конспект выполнен неаккуратно; слабое владение материалом конспекта. | ||
| План конспекта не раскрыт; отсутствует владение материалом конспекта. |
8. Рецензирование: описание показателей и критериев оценивания компетенций
По теме практического занятия № 10 предусмотрено рецензирование самостоятельно выбранной обучаемым научной статьи.
Критерии оценки рецензии:
- соответствие работы жанру научной рецензии (рецензия – аргументированный анализ научной работы, его содержательной стороны, авторской позиции, языковых достоинств);
- объем (около 4-5 тыс. знаков);
- наличие библиографических данных рецензируемой статьи, кратких сведений об авторе;
- определение предмета исследования рецензируемой научной статьи;
- описание применяемых автором научной статьи методов исследования;
- наличие краткого описания содержания рецензируемой статьи;
- наличие оценки логической последовательности и полноты изложения вопросов темы, обоснованности выводов, недостатков и достоинств работы;
- анализ речевого оформления работы: правильность и точность языка, отсутствие речевых ошибок, стилистических неточностей, логических несоответствий, субъективных оценок, корректность используемой терминологии;
- наличие логической структуры рецензии, ее композиционная стройность;
- речевое оформление самой рецензии;
- правильность оформления.
Оценка рецензии отражает показатели выраженности перечисленных критериев и предполагает начисление студенту от 1 до 5 рейтинговых баллов.
| Баллы | Оценка по традиционной 4-х- балльной системе | Критерии оценки |
| Выдержан жанр научной рецензии; указаны библиографические данные рецензируемой статьи, краткие сведений об авторе; определен предмет и методы исследования; приведено краткое, но содержательное описание содержания рецензируемой статьи; есть обоснованная оценка логической последовательности и полноты изложения вопросов темы, обоснованности выводов, недостатков и достоинств работы; осуществлен анализ речевого оформления работы; рецензия имеет четкую логическую структуру, композиционную стройность; рецензия написана ясным и грамотным языком, правильно оформлена, имеет установленный объем (около 4-5 тыс. знаков). | ||
| 3-4 | Выдержан жанр научной рецензии; определен предмет и методы исследования; приведено описание содержания рецензируемой статьи; есть обоснованная оценка логической последовательности и полноты изложения вопросов темы, обоснованности выводов, недостатков и достоинств работы; осуществлен анализ речевого оформления работы; рецензия имеет логическую структуру; рецензия написана грамотным языком, правильно оформлена, имеет установленный объем (около 4-5 тыс. знаков). | |
| 1-2 | Выдержан жанр научной рецензии; приведено описание содержания рецензируемой статьи с элементами пересказа; есть оценка логической последовательности и полноты изложения вопросов темы, обоснованности выводов, недостатков и достоинств работы; рецензия имеет логическую структуру; рецензия написана неграмотно, присутствуют ошибки оформления; объем ниже установленного (но не менее 3 тыс. знаков). | |
| Не выдержан жанр научной рецензии; рецензия представляет собой простой пересказ содержания научной статьи; объем менее 3 тыс. знаков. |