fi
это реляционная траектория, которую должна признать посткартезианская антропология. Бубер переворачивает
самодовольную объективистскую историю с ног на голову. Бубер настаивает на том, что
постепенный процесс составляет историю: культурный мир отношений "Я–Оно
" расширяется (т. е. объективируется в научном
fi
категории c). Изложенная таким образом история Бубера кажется
здравомыслящей; цивилизационная история прославляет способы технологического, экономического и
политического прогресса. Поскольку он ценит эту технику, обмен и переговоры являются
способами безличного бытия, однако, Бубер отождествляет
fi
история эс так концептуализируется как
процесс отчуждения. Он утверждает, что чем больше мир отношений "я–Оно", тем менее способны
люди быть, знать, ценить и говорить в межличностных терминах. По мнению Бубера, культурный
прогресс препятствует реализации отношений и общественной жизни.
Следующие рабочие гипотезы построить концептуальный мост между объективным и
субъективным место “социального” в картезианской науки и Бубера intersubjectivism.
Мы должны учитывать Хэллоуэлл прото - теории реляционных жизни коренных народов, а также его
концептуальное проскальзывание, что превосходит (а) субъективной веры с философским и
поведенческой целостности, и (B) не - эмпирической духовность с эмпирическим опытом. Нам
также нужна металингвистическая и строго реляционная антропология Бубера. Бубер захватывает
что ускользнуло от Хэллоуэлла: качества межличностного и интерсубъективность как
объективности, так и субъективности. Вместе Хэллоуэлл и Бубер предлагают гипотетические
принципы сравнительной, нерелятивистской, посткартезианской антропологии. Гипотезы
бывают двух видов. То
|
|
fi
Первый вид (обозначенный как A и B) сравнивает крупномасштабные и мелкомасштабные
Общественные отношения. Второй вид (идентификация
fi
ред.как C) делает интерпретирующие выводы из сравнений A и
B. Оба типа подчеркивают необходимость пересмотра подхода к этнографическим и
этнологическим исследованиям, а не
fi
Окончательные выводы.
РАЗЛИЧНЫЙ
АНИМИЗМЫ
ЭТОТ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ
ГИПОТЕЗЫ
Гипотеза ùa: теистическая онтология
Ученые неверно истолковали жизнь коренных народов, потому что картезианские и монотеистические
онтологические допущения структурировали их описательные стратегии и
схемы интерпретации. Эти допущения являются категорическими обязательствами по пониманию
сравнительных культур в теистических, иерархических и их объективированных/субъективированных, онтологических
терминах. Категории включают Бога (боги, богини, божества – как теизм, так и
политеизм), “природные силы”, растения, насекомых, животных, людей, духов, церемониальные и небесные
“объекты” по шкале от иррациональности до рациональности, от мирского до священного, от
материи до духа.
Гипотеза-B: нетеистическая онтология
Хотя коренные народы отличать существ с точки зрения телесной внешности,
интеллекта и целеустремленности (и так лоска относительная власть и ответственность), они также
включают все формы бытия в онтологическую категорию лица, то есть лица
с рациональной способности, воля, голос, желание, иногда физической формы, и взаимозависимые,
экзистенциальные потребности: голод, жажда и коммуникабельность. Для них онтология, эпистемология и
аксиология образуют недифференцированную реляционную
|
|
fi
Пожилой возраст.
Гипотеза uA: Декартовы причинно-следственные тропы (мощность)
Ученые перевирать коренных понимание власти, потому что они предполагают, что
причинность относится или предположения о природных и социальных законов (безличное тропов
о природе, т. е. биологической “сил”, и/или натуральных формах причинно-следственных связей [геологического,
химического, электрического, механического, психологического и социального функционализма]), или к предположению,
что люди проект, т. е. мысленно на мир (как убеждение и вера, качеств
, выраженных, как искусства, эстетики, идеологии, символики, магии, мистицизма, спиритизма, супер-
натурализм). Эти предположения развиваются по двум явно противоположным, но на самом деле
связанным скользким осям: (а) объективизм как прогрессивная рациональность (натурализм,
материализм, эмпиризм, кванти
fi
Катион) и социологический
fi
C rei
fi
катион (причинно-следственная связь, приписываемая
культуре и ее абстрактным частям: семье, экономике, политике) и (б) романтизм или
идеализм (позиции, согласно которым идеология, убеждения, эстетика, ценности оказывают заметное влияние на
поведение). Эта вторая ось по-разному подчеркивает субъективные факторы: индивидуализм,
личный интерес, личную автономию, эмоциональность, изолированное тело и религию как страх, веру,
надежду и веру.
Концептуально скользкое взаимодействие этих двух осей проявляется в дуалистических способах
мышления о причинности: прогресс/традиция, священное/мирское, разум/тело, рациональное/
иррациональное, мужское/женское, цивилизованное/примитивное, этическое/суеверное и многие другие.