РАЗЛИЧНЫЙ
АНИМИЗМЫ
и гав учености Хэллоуэлла. Пространство не позволяет даже в общих чертах
описать картезианские объективистские и теистические обязательства Хэллоуэлла или то, как они подрывают его собственное желаемое
намерение расставить приоритеты в реальных реалиях коренных народов. Хронологическое извлечение его
новых прозрений, тем не менее, может выявить концептуальное смещение, с которым он боролся.
Уже в 1934 году Хэллоуэлл сформулировал интерпретационные цели, которыми может руководствоваться пост-
Картезианская этнология. Он написал:
Что я хочу сделать, так это представить религиозную философию индейцев Голубей
[Оджибва] как живую реальность, как относительно последовательную и автономную систему
верований и обычаев и, в частности, указать, в какой мере знания и
личный опыт людей, воспитанных в этой культурной среде, оказывают рациональную
поддержку их религиозным верованиям и практикам.
(1934: 389)
Сигни
fi
Возможно, Хэллоуэлл выходит за рамки объективистской/субъективистской парадигмы, когда он
Описывает религию как “религиозную философию”, “живую реальность” и “рациональную”.
Восемь лет спустя Хэллоуэлл лаконично выразил еще одну позицию, полезную для посткартезианской
антропологии: “Никто не знает лучше этнолога, что люди всегда
живут в осмысленной вселенной, а не в мире простых физических объектов и событий” ([1942]
1971: 1). Очевидно, Хэллоуэлл признал, что экзистенциальное измерение нуждается
в исследовании, измерение, которое он рассматривал как социальное. Хэллоуэлл утверждает, что “процесс социализации”
(который мы теперь можем понимать как этические процессы увековечения взаимодействий) обеспечивает
индивид - это культурный каркас. Таким образом, Хэллоуэлл, по-видимому, идентифицирует социальность, которая
подчеркивает межличностное значение как обучение, обучение, вовлечение и ведение переговоров. Однако в
то время Хэллоуэлл рассматривал социализацию только как акт объективации, когнитивный
фрейминг. В той же работе Хэллоуэлл делает заметку, которая снова появится в
1958 и 1960 годах. Он заметил, что наука, мир значения “образованных людей”,
представляет собой предвзятый провинциализм. Антропологическое понимание, настаивал он, “остается
на интеллектуальном уровне. Мы никогда не учимся чувствовать и действовать так, как они [коренные жители].
Следовательно, мы никогда полностью не проникаем в их поведенческий мир. Мы никогда не носим их
очки с культурной тонировкой; лучшее, что мы можем сделать, - это примерить их” (там же: 3, курсив автора). В
1947 году Хэллоуэлл снова выразил преимущество рассмотрения “отношения самих людей
” перед “более ‘объективным’ классом
|
|
fi
Катионы” (тамже: 547).
К 1954 году Хэллоуэлл вновь
fl
Действия подвергли критике декартовский rei
fi
катион:
Традиционный подход культурной антропологии, имеющий в качестве одной из своих основных
целей надежный учет различий в образе жизни народов
мира, не был непосредственно связан с поведением индивидов. Он
был ориентирован на культуру, а не на поведение.
В результате, как он замечает, антропологический анализ представляет только:
точка зрения стороннего наблюдателя … Язык народа, как объективно
описывается и анализируется с точки зрения его формальных категорий, не является языком,
существующим для индивида, который использует его в качестве средства коммуникации, в частности
|
|
fl
действенная мысль, или как способ словесного самовыражения … Он [язык] не является ни
“объективным”, ни “субъективным”".
(1955: 88)
A
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ДЛЯ
A
ПУБЛИКАЦИЯ
-
ДЕКАРТОВО
АНТРОПОЛОГИЯ
Этот вывод,меняющий парадигму, радикально отличается от его более ранней интерпретации,
полученной от Эрнста Кассирера, о том, что язык по существу представляет собой объективизацию или
символизирование (1947: 550). Хэллоуэлл по - прежнему не видит разницы между
общением, с одной стороны, и объективным мышлением и субъективным самовыражением, с
другой. Несомненно, термины Хэллоуэлла подчеркивают эпистемологию психологического агентства
– в способах переживания, мышления, мотивации и удовлетворения. Но Холлоуэлл также
опознал
fi
Этическая и социально-ориентированная траектория агентства es: коммуникация,
fl
Эффективность и
Самовыражение.
В 1958 году Хэллоуэлл, хотя и с запинкой, вышел за рамки своей картезианской парадигмы, учитывая название своего
эссе: “Метафизика бытия Оджибвы и восприятие людей”. Он кратко излагает
концептуальный сдвиг: “Понятие” социальное", как и понятие "личность", нуждается
в переформулировке, если рассматривать его в контексте различных поведенческих сред " (1958:
64). Хэллоуэлл здесь подчеркивает, что поведение имеет социальное значение, которым необходимо заниматься.
Он также сохраняет свое теистическое предположение о том, что “религия” относится к неэмпирическому (к
мета), а не повседневный эмпиризм, который он давно подчеркивал. Как и в своем
знаменитом эссе “Онтология Оджибвы” (1960), в котором было переиздано этнографическое ядро
“Метафизики бытия Оджибвы”, Хэллоуэлл собрал данные в 1958 году, которые подорвали картезианскую
науку. Лингвистическое различие между одушевленным и неодушевленным “оставляет открытой дверь, которую на
догматических основаниях наши натуралистические ориентации плотно закрывают” (1958: 65). Этнология
взаимного участия, а не веры, могла бы появиться из этой открытой двери, но для
Хэллоуэлла оставался только вопрос “мышления, наблюдения и поведения” (там же: 66).
Точно так же он обнаружил, что одушевленные существа “мифологии” выходят за рамки “
|
|
fi
вымысел” (см.
Хэллоуэлл 1947), до статуса “живых существ”, хотя он также сказал, что некоторые из них
были “чисто концептуализированными реями
fi