Однако,
fi
впервые вошел в англоязычную литературу как перевод с французского acteur
réseau. И, как заметил один из его ведущих сторонников, Бруно Латур, оглядываясь назад,
перевод придал ему значение
fi
Канс, что никогда не было задумано. В разговорном обиходе, в
fl
Произведено
Благодаря инновациям в области информационных и коммуникационных технологий,
fi
основным атрибутом
сети является подключение (Latour 1999: 15). Но réseau может относиться как к плетению
, так и к сети – к тканью, узору кружев, сплетению нервной системы или
паутине паука.
Например, линии паутины, в отличие от линий коммуникационной сети,
не соединяют точки или не соединяют вещи. Они, скорее, сделаны из материалов, выделяющихся
из тела паука, и укладываются по мере его перемещения. В этом смысле они являются
продолжением самого существа паука, когда он проникает в окружающую среду (Ингольд 2008: 210-11).
Они являются линиями, по которым он живет и осуществляет свое восприятие и действие в мире.
Теперь acteur réseau был задуман его создателями (если не теми, кто был
ЖИЛИЩЕ
С
(
ИЗ
)
ВЕЩИ
введенный в заблуждение его переводом как “сеть”) состоит именно из таких линий становления.
Их вдохновение пришло, в значительной степени, из философии Делеза и Гваттари.
И эти авторы совершенно ясно говорят, что, хотя ценность паутины для паука заключается
в том, что она ловит
fl
Ies, линия паутины не связывает паука с
fl
Y, и при этом не
fl
Y “линия из
fl
беги” свяжи это с пауком. Эти две строки скорее разворачиваются в контрапункте:
для одной другая служит рефреном. Устроившись в центре своей паутины, паук
регистрирует, что а
fl
y приземлился где-то на внешних полях, поскольку он посылает вибрации
вниз по нитям, которые улавливаются сверхчувствительными тонкими лапками паука. И
затем он может бегать по линиям сети, чтобы найти свою добычу. Таким образом, нити - линии
паутины устанавливают условия возможности взаимодействия паука с
fl
y. Но сами по себе они
не являются линиями взаимодействия. Если эти линии являются отношениями, то они являются отношениями
не между, а вдоль.
Конечно, как и в случае с пауком, жизнь вещей обычно простирается не по одной, а
по нескольким линиям, связанным вместе в центре, но тянущимся бесчисленными “свободными концами” на
периферии. Таким образом, каждый из них должен быть изображен, как недавно предположил Латур, в форме
звезды “с центром, окруженным множеством излучающих линий, со всевозможными крошечными
каналами, ведущими туда и обратно” (Латур 2005: 177). Больше не являясь самодостаточным объектом, вещь
теперь предстает как постоянно разветвляющаяся сеть линий роста. В этом и заключается загадочность Делеза
и Гваттари, лихо уподобляемый ими корневищу (Делез и Гваттари 2004: 290).
Лично я предпочитаю изображение грибного мицелия (Рейнер 1997). Какой бы образ мы
ни предпочитали, важно то, что мы начинаем с
fl
Жидкий характер жизненного процесса, в котором
Границы сохраняются только благодаря
fl
поток материалов через них. В науке
о разуме абсолютность границы между телом и окружающей средой не остается
бесспорной. Над
fi
пятьдесят лет назад, Пионер психологической антропологии, А. Ирвинг
Халлоуэлл, утверждал, что “любой внутренний - наружный дихотомия, с кожей человека как границы,
психологически не имеет значения” (1955: 88), и к ее мнению присоединились антрополог Грегори
Бейтсон в лекции, прочитанной в 1970 году, в котором он заявил, что “ментальный мир –
разум, мир обработки информации – не ограничивается кожей” (Бейтсон, 1972:
429). Совсем недавно философ Энди Кларк высказал то же самое мнение.
Кларк говорит нам,что разум-это “дырявый орган”, который не будет кон
fi
нед внутри черепа, но смешивается с
телом и миром при выполнении своих операций (Кларк 1997: 53). Более строго,
он должен был сказать, что череп протекает, тогда как разум-это то, что протекает! Как бы то
ни было, то, что я пытался здесь сделать, - это вернуться к декларации Бейтсона и сделать еще один
шаг вперед. Я хочу предположить, что утечка происходит не только из разума, но и из вещей в целом.
И они делают это по тем путям, по которым мы следуем, отслеживая
fl
Потоки материалов в EWO.
ОГЛЯДЫВАЯСЬ НАЗАД
Философы долго размышляли об условиях существования в мире.
Однако анимизм-это то, что значит быть живым для него. Быть живым для мира-это, одним словом,
быть разумным. Однако невозможно быть разумным в бесчувственном мире (Ингольд 2010:
247). В таком мире свет, звук и чувства могли бы
fi
фигура как не что иное, как векторы при
преобразовании объектов в изображения. Навсегда отрезанный от этого мира, о котором он ищет
знания,разум мог постичь его содержимое только посредством внутренних представлений,
построенных – как того требует логика хиломорфизма – через единый
fi
Катион “сырого
СУЩЕСТВОВАНИЕ
ЖИВОЙ
ДЛЯ
A
МИР
БЕЗ
ОБЪЕКТЫ